Мости. Сдерживание следует понимать в привязке к неопреде-

ленности». Сдерживание должно влиять не только и, может, не

Столько на кризисы, когда ситуация может выйти из-под конт-

Роля, а события имеют свою логику развития, отличную от заду-

Манного курса политиками ранее, а на весь процесс междуна-

родных отношений. По мнению Т. Шеллинга, «мы часто говорим,

как будто "сдерживающая угроза" является внушающей доверие

Угрозой начать трезво и преднамеренно катастрофичную войну

В ответ на какую-то агрессию противника. Маловероятно, что

Выбор стоит между всем и ничем. Вопрос в действительности

заключается в следующем: вероятно ли то, что США предпри-

Мут что-нибудь, что чревато опасностью войны, что может при-

4.2. Стратегия сдерживания в период и после окончания «холодной войны» • 249

Вести через ряд действий и противодействий, расчетов и просче-

Тов, тревог и ложных тревог, обязательств и вызовов к широко-

масштабной войне?».

По мнению политолога К. Пэйна, на всем протяжении «хо-

лодной войны» стратегия сдерживания США базировалась на

парадигме «гарантированной уязвимости». Теория «гарантиро-

ванной уязвимости» стала превалирующей парадигмой. Она вклю-

Чала ряд предположений, логично связанные последствия и на-

Бор политических рекомендаций, которые в значительной степени

Детерминировали развитие вооруженных сил США и вооруже-

Ния, а также политику США в области контроля над вооружени-

ем. Пэйн утверждает: «Различие между такими подходами к по-

литике, как «ведение войны» (War-fighting), «минимальное

сдерживание» (Minimum Deterrence) и «взаимно гарантированное

уничтожение» (Mutual Assured Destruction), фокусируется на типе

ядерной угрозы, необходимой для сдерживания». Суть «мини-

мального сдерживания» заключается в способности уничтожить