![]() Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
![]() Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
![]() |
Методы сбора информации
В исследовании использовался следующий набор методов: 1. Локализованное изучение каждодневных конфликтов и связанных с ними событий на предприятии или в цехах предприятия с использованием интервью, дневниковых записей, наблюдений и сбором документального материала. 2. Серия структурированных интервью с ключевыми информаторами, в частности, с директором предприятия, начальником цеха, председателем СТК, председателем профкома. 3. Неструктурированное интервью с лидерами рабочих организаций. 4. Неструктурированное интервью с рабочими. 5. Неструктурированное интервью с ключевыми информаторами регионального и других уровней. Преимущественно использовались неформализованные, так называемые мягкие, или качественные методы сбора информации: свободное (неструктурированное) интервью, групповая беседа, неструктурированное наблюдение. Кроме того, довольно широко использовались методы анализа документов, включая анализ статистики, прессы, должностных инструкций и т.д. Некоторые из этих методов в case study имеют, на наш взгляд, определенную специфику. Специфика применения свободного интервью Основным методом сбора данных было свободное или неформализованное интервью. Свободные интервью как бы расширяли возможности нашей работы, позволяя использовать не только наши собственные наблюдения и заключения, но и опыт людей, непосредственно связанных с предметом исследования, их впечатления, мнения и оценки. "Специфика метода интервью заключается в том, что исследование социальной реальности осуществляется не прямо, а опосредованно личностью опрашиваемого. С точки зрения интервьюера респондент - это включенный наблюдатель, или "первичный исследователь", изучивший и осмысливший (нередко с удивительной глубиной и точностью) ту социальную действительность, с которой он определенную часть жизни находился в непосредственном контакте." [1, стр.7] В ходе свободного общения исследователь мог получить информацию различного рода: факты, оценки, объяснительную мотивацию, систему аргументации. В процессе беседы интервьюер просил респондентов подкреплять свои высказывания фактами, что придавало высказываниям более обоснованный характер. В процессе неформализованного интервью, хотя тема его задана заранее, люди оказываются более свободными в выборе формы выражения своих чувств и мыслей относительно этой заданной темы. Таким образом реализуется основное преимущество интервью перед анкетой - общение, помогающее интервьюируемому расшифровать и донести смысл, содержащийся в предмете беседы. В начале беседы, как правило, задавались полностью неструктурированные, свободные вопросы: "Что изменилось на Вашем предприятии, в Вашей работе?", "Как был организован Ваш профсоюз, стачком?", "Расскажите, пожалуйста, как начиналась забастовка?" Неструктурированный вопрос не фиксирует внимание на какой-то конкретной стороне, "он является как бы чистой страницей, которую следует заполнить интервьюируемому". [2, стр.34] Такие вопросы направлены на то, чтобы респондент в большей степени, чем интервьюер, определил фокус внимания. Его выбор свободен. Ему предоставляется возможность говорить о любом аспекте стимульной ситуации. Заранее задавались только общая тематика беседы и определенный круг открытых вопросов. Их содержание зависело от характера информированности респондента. Были разработаны примерные вопросы для различных групп респондентов: для лидеров официальных профсоюзов, для начальников цехов и т.д. Свободные интервью в настоящее время используются довольно широко, но нам хотелось бы остановиться на некоторых особенностях применения его в рамках нашего case study. Мы обратили внимание на то, что зачастую, когда устанавливался хороший эмоциональный контакт с собеседником, в интервью фиксировалась качественно новая информация. Посчитав это важным, мы назвали такого рода беседы "доверительным" интервью. Появление этой разновидности интервью обусловлено, на наш взгляд, спецификой стратегии case study, которая предполагает определенную гибкость исследовательского подхода. Социолог должен избегать жестких рамок каких-либо теорий, которые могли бы склонить его подбирать факты или оценки согласно собственным субъективным представлениям, стараться идти от жизни, а не от теории. Эта теоретическая посылка определенным образом отражается на методике интервьюирования как на основном методе сбора информации. Одной из особенностей "доверительного" интервью является то, что в ходе разговора могут возникнуть новые вопросы, а предмет разговора может обрести иные очертания, чем предполагалось заранее, то есть может происходить как конкретизация, так и коррекция первоначального плана интервью. Такой подход дает возможность интервьюируемому высказываться по важнейшим для него проблемам, а не по тем проблемам, которые кажутся важными интервьюеру. В результате мы получаем эмоционально окрашенную информацию о том, что в рамках интересующих нас проблем более актуализировано в сознании респондента. Таким образом, задачей "доверительного" интервью является еще и воссоздание реальной иерархии ценностей интервьюируемого (в сфере обозначенных проблем всего исследования). С каждым новым интервью происходит коррекция представлений о происходящих процессах, конструируется живая и реальная картина, наиболее приближенная к действительности. Вторая особенность "доверительного" интервью так же определяется спецификой стратегии case study, при которой неизбежно накапливается большое количество разнообразной информации. Большой объем информации, полученной из многих источников, то, что она перемешана, порой противоречива, конечно, затрудняет анализ. Встает вопрос о достоверности той или иной полученной информации. Отсюда вторая задача "доверительного" интервью: определение степени доверия респонденту. В ходе "доверительного" интервью желательно не только получить информацию об интересующем нас явлении, но и отчасти оценить ее достоверность путем оценки респондента как своего рода источника информации. Необходимо понять: в какую сторону искажена информация, почему респондент дает именно такую информацию, касается ли она его лично и т.д. Специфика поведения интервьюера в "доверительном" интервью заключается в том, что порой он сам рассказывает собеседнику ту информацию, которую знает, а от него получает лишь оценки. Знания, полученные из других источников, помогают исследователю понять, какой информации можно доверять, а какой - нет, определить роль респондента в тех процессах, которые мы наблюдаем. "Доверительное" интервью в нашей работе встречалось довольно часто. Порой ничего не надо было спрашивать, достаточно представиться и выслушать человека. Люди выплескивали все, что наболело. Для многих - это редкая возможность быть услышанными, получить сочувствующего и понимающего слушателя, причем по тем вопросам, которые для них близки и актуальны. Дополнительная информация, полученная от интервьюеров Одним из основных условий работы нашей группы была необходимость оформления своих полевых записей каждым исследователем, по возможности сразу после беседы или наблюдения какого-либо события, что называется "по свежим следам". Это требование выдерживалось довольно строго, и отчеты представлялись каждую неделю. Была разработана примерная структура отчета, которая приводится ниже. 1. Фактографическая информация о респонденте: биографическая справка, примерный возраст, должность; описание ситуации, в которой проводилось интервью (помещение, наличие посторонних лиц, наличие других отвлекающих факторов, время проведения интервью). 2. Оценка поведения и психологического состояния респондента. Тут необходимо оговорить, что все интервьюеры, работающие в проекте, являются профессиональными социологами и практически совмещали функции сбора данных (исполнителя интервью) и аналитика-исследователя. Имеется в виду не только ситуация интервью (наблюдение за ситуацией, анализ поведения респондента, отчет о результатах анализа), но и вся последующая аналитическая работа, включающая участие в составлении итогового отчета. Вся эмпирическая информация о ситуации интервью собиралась с помощью отчетов интервьюеров в виде свободного описания, прилагаемого к тексту самого интервью. Неформализованная форма отчета интервьюера более соответствует самой сути используемой стратегии. Свободная форма изложения давала возможность сакцентировать внимание на различных аспектах ситуации, осознанно или неосознанно привлекающих внимание интервьюера. Учитывая ограниченные возможности статьи, приведем только два примера из отчетов интервьюеров для того, чтобы дать представление о том разнообразии информации, которую они содержат1: "Председатель профкома НИИ ПО, 50 лет, из них 38 лет на заводе, на общественной работе с 1989 года. Время: 24.04.1992, запись на диктофон. Перед началом беседы респондент поинтересовался, каким образом мы на него вышли и какие вопросы собираемся ему задавать. Затем покинул помещение и возвратился с документами, которые пригодятся для беседы, одновременно проверив правильность нашего ответа. Несколько стушевался, увидев диктофон, но быстро согласился, заявив, что все, что он будет говорить,- это его личная точка зрения, другие думают иначе, и вообще более подробно вы можете узнать об этом из газеты "Труд" от 11.04.92. В ходе разговора несколько раз подчеркивал свою значимость, что он достаточно известная фигура в городе и на заводе. Очень доброжелателен, рассудителен, глубоко вникает в работу и ситуацию на заводе, аналитический склад ума. Можно использовать в качестве эксперта по вопросам профсоюзной работы на предприятии." "Т", водитель троллейбуса, 32-36 лет. Под диктофон говорить отказалась: "...Не надо. Что я вам скажу? Лучше умных людей послушайте,"- но говорила свободно, без комплексов, по ходу разговора развернула обед и стала обедать." Описание обстановки во многих случаях давало ключ к пониманию исследуемого социального феномена. Например, описание контекста интервью с представителями одного из "новых, независимых" профсоюзов: "Помещение профсоюза представляет из себя комнату, на дверях которой прикреплен бумажный лист с надписью от руки - "ПРОФСОЮЗ", расположенную в коммерческой лавке, за столом приемщицы товаров на комиссию. Когда я зашел и представился, в комнате находилось трое - двое мужчин и женщина, которая разговаривала с чернобородым человеком лет 45, разложив перед ним какие-то бумаги. Женщина быстро собрала бумаги и ушла, я сел к столу чернобородого и снова объяснил цель своего визита. Последовали продолжительные расспросы, включая вопросы о возрасте, организации, телефонах и т.д... Чернобородый оказался председателем профсоюза "В", а второй - его заместитель "П". Речь обоих сбивчива, перескакивают с одного на другое, перебивают друг друга. Кроме того, страшно подозрительны, особенно "В", который постоянно перебивал своего партнера, чтобы он не сказал лишнего, и в течение разговора два раза произнес фразу: "А Вы мне никакую пакость не подложите?" Старательно обходили вопросы, связанные с личностью: "Да зачем Вам это?", и разговор переводился на другое. Часто были попытки уйти в сторону и заняться обсуждением посторонних вопросов. "А Вы чем мне можете помочь? Нам, чтобы начать хорошо работать, нужен коммерческий директор - найдете? А может сами пойдете?" Долго искали программные документы, переругиваясь друг с другом о том, что все раздали и опять надо ехать в Москву, нет ни одного экземпляра. Категорически запретили включать диктофон, строго следили за тем, что я записываю: "Ну, это не надо записывать... это потом запишете, не надо сейчас..." и т.д." 3. Текст беседы, приведенный дословно, в форме "вопрос-ответ" с сохранением лексики респондента. Это было осуществимо, поскольку практически все интервью записывались на диктофон. 4. Замечания по содержанию полученной информации, включая вопросы, возникшие в ходе интервью, на которые респондент не дал ответа по той или иной причине, либо вопросы, возникшие уже после непосредственного контакта с респондентом при чтении записей или предварительном анализе информации. Например: "Выяснить: 1. Обращались ли к коммерческим структурам (биржам, кооперативам, посредникам) для решения проблем снабжения завода материалом после разрыва связей с поставщиками из других республик? 2. Размер нынешних налогов на предприятии. 3. Отношение к цеховым стачкомам, поддерживает ли их кто-нибудь? 4. Взаимоотношения администрации и малого предприятия "Спектор", располагающегося на территории завода." 5. Краткое резюме по поводу полученной в ходе беседы информации, если она касалась какого-либо определенного события или организации, к которым предполагалось обращаться в дальнейшем. При этом подчеркивалось, что это мнение респондента. Здесь большое значение играли, например, ключевые фразы респондента, выделенные интервьюером. "Во всех случаях областной комитет по приватизации поддерживает интересы заводской, торговой и т.д. номенклатуры против интересов трудового коллектива. Если кто-то не хочет кормить чиновников, а хочет самостоятельно распоряжаться прибылью и строить производство, то это немедленно пресекается, даже если это предприятие муниципальное, подачей параллельной заявки в областной комитет, который быстро удовлетворяет просьбу руководства, не особенно заботясь о соответствии закону. Однако, если интересы номенклатуры связаны, наоборот, с коммерциализацией, то тогда поддерживается коммерциализация. Ключевая фраза: "Городской комитет всегда будет защищать права производителей... Но то, что происходит сейчас - это грабеж!" 6. Краткое резюме по поводу собственных впечатлений, своего рода предварительный содержательный анализ полученной информации. Это стимулировало возникновение объяснительных гипотез, носящих предварительный и частный характер на этом этапе, в дальнейшем они могли быть развернуты, уточнены или отвергнуты. В этом случае не требовалось приведения строгих доказательств сделанных выводов, это осуществлялось, в дальнейшем, на еженедельных групповых обсуждениях. Date: 2015-06-11; view: 500; Нарушение авторских прав |