Письмо М.Ракоши в Совет министров СССР с просьбой продлить срок пребывания советских специалистов в Венгрии

г. Будапешт

7 мая 1952 г.

СОВЕТУ МИНИСТРОВ СОЮЗА

СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК

Москва

Правительство Венгерской Народной Республики просит Правительство Союза ССР продлить срок пребывания ряду советских специалистов, командированных в Венгрию для оказания технической помощи промышленности.

В 1952—1953 годах производство военной промышленности в Венгрии значительно возрастает как количественно, так и по номенклатурности видов вооружения и боеприпасов, и для резкого роста данных производств, а также для освоения ряда новых видов вооружения и боеприпасов крайне необходима техническая помощь советских специалистов, срок пребывания которых истекает. Список на продление срока пребывания упомянутых советских специалистов прилагается ¹. Кроме того, просим вернуть инженера по приборам самолетов товарища Платонова Виктора Николаевича для оказания технической помощи сроком на один год².

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА
МИНИСТРОВ ВЕНГЕРСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

М.И.Ракоши

Будапешт, 7 мая 1952 г.1 приложение.

ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 60. Д. 769. Л. 5. Подлинник.

___________________
¹ Не публикуется.
² Венгерская сторона просила продлить срок пребывания в стране 24 советским специалистам. 31 мая 1952 г. на основании рекомендаций, подготовленных А.Вышинским и А.Василевским, Совет министров СССР принял постановление о продлении срока пребывания в Венгрии 21 специалисту и командировании сроком на 1 год инженера В.Н.Платонова (Восточная Европа в документах российских архивов. 1944—1953 гг. Т. II. 1949-1953 гг. С. 742-743).

№ 239

Из письма С.Д.Игнатьева В.М.Молотову об оценках внутри-
и внешнеполитического положения Болгарии английским
посланником в Софии Карвеллом ¹

г. Москва.

19 мая 1952 г.
СОВ. СЕКРЕТНО

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Представляю текст годового отчета за 1951 год английского посланника в Софии КАРВЕЛЛА о внутриполитическом и внешнеполитическом положении Болгарии...²

В своем отчете КАРВЕЛЛ отводит большое место описанию успехов, достигнутых Болгарией в области промышленности, сельского хозяйства и торговли. Наряду с этим, КАРВЕЛЛ отмечает, что болгарское правительство в 1951 году сталкивалось внутри страны с серьезными трудностями при реализации своих планов. Так, например, КАРВЕЛЛ утверждает, что угольная промышленность Болгарии продолжает оставаться узким местом болгарской экономики. В стране также испытывается недостаток рабочей силы, что, по мнению КАРВЕЛЛА, является результатом привлечения в вооруженные силы страны значительной части населения.

КАРВЕЛЛ пишет в своем отчете, что поспешное создание коллективных хозяйств вызвало якобы враждебное отношение крестьян к правительству. Кроме того, как утверждает КАРВЕЛЛ, значительное число крестьян, недовольных политикой болгарского правительства в сельском хозяйстве, перешло через границу в Югославию.

КАРВЕЛЛ указывает, что в связи с мероприятиями, проводимыми болгарским правительством в отношении Болгарского земледельческого народного союза, в провинции наблюдается усиление симпатий к нелегальной оппозиционной фракции Земледельческого союза³.

Говоря о болгарской армии, КАРВЕЛЛ отмечает ее высокое моральное состояние, хорошую подготовку и улучшение ее вооружения.

Что касается внешней политики Болгарии, то КАРВЕЛЛ не усматривает здесь каких-либо существенных изменений за 1951 г.. КАРВЕЛЛ считает, что болгарское правительство «воздерживалось» от каких-либо действий, могущих усугубить и без того «натянутые» отношения Болгарии с Англией. По мнению КАРВЕЛЛА, болгары болезненно реагируют на то, что их постоянная враждебность и беспрестанные оскорбления по адресу США «оплачиваются последними с лихвой той же монетой». Взаимоотношения Болгарии со своими соседями — Югославией, Грецией и Турцией — по-прежнему оставались, по мнению КАРВЕЛЛА, напряженными⁴.

Считаю целесообразным ознакомить с этим отчетом тов. ЧЕРВЕНКОВА, исключив из отчета некоторые ошибочные выводы в отношении его⁵.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 21 листе⁶.

С.ИГНАТЬЕВ

РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1134. Л. 148-149. Подлинник.

___________________
¹ Разослано Г.Маленкову.
² Опущен фрагмент документа о канале получения данной информации.
³ Речь идёт о сторонниках действовавшего в Болгарии в 1945—1947 гг. оппозиционного БЗНС под руководством Н.Петкова. Петков был казнен в сентябре 1947 г. При арестах весной 1951 г. «николопетковских элементов» были изъяты документы Центрального комитета сопротивления земледельцев Болгарии (Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953 гг. Т. II. 1949-1953 гг. С. 533-534).
⁴ В отчете Карвелла внешнеполитическая линия Болгарии характеризовалась в общем плане следующим образом: Болгария «по-прежнему была полностью подчинена СССР и враждебна по отношению к Западу. Все международные проблемы толковались болгарским правительством в соответствии с политикой Москвы, а выступления Болгарии на международной арене строго соответствовали тактике, предписываемой Советским Союзом. Эти выступления, как правило, имели место в тех массовых организациях, которые находятся под контролем коммунистов, главным образом — в "движении за мир". На деле Болгария поступала как хорошо дисциплинированный член группы стран-сателлитов Советского Союза. Ее основная обязанность в международной схватке заключалась в том, чтобы, поддерживая общее негодование против Запада, обрушиваться при любой возможности на Югославию, Грецию и Турцию. Эту задачу она выполняла с неослабевающей энергией....Полное подчинение Болгарии России по-прежнему остается доминирующим фактором в жизни всей страны» (РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1134. Л. 150-151, 155).
⁵ Из отчета Карвелла: «Позиция Червенкова как председателя Совета министров, по крайней мере внешне, не вызывала никаких сомнений....Членами Политбюро в порядке старшинства являются в настоящее время следующие лица: Вылко Червенков, Георгий Чанков, Антон Югов, Георгий Дамянов, Владимир Поптомов, Райко Дамянов, Минчо Нейчев, Тодор Живков и Георгий Цанков. Что касается равновесия сил в политбюро, то Чанков, возможно, добился некоторого успеха за счет Червенкова. Хотя Червенков все еще и считается бесспорным руководителем партии, но, повидимому, уж больше не является абсолютным правителем, каким он был до сих пор. В сентябре и в декабре на двух важных заседаниях Центрального комитета (по сельскохозяйственному вопросу и по вопросу о профсоюзах) с речью выступил Чанков, а не Червенков, как это обычно бывало раньше. Однако Червенков продолжал по-прежнему оставаться на виду у масс, хотя во второй половине года его речи стали несколько более короткими и формальными, и он реже стал выступать по вопросам политики партии. Короче говоря, Червенков уделял гораздо больше внимания своей роли главы правительства, чем роли ведущего теоретика партии, в которой он до сих пор имел большой успех. Чанков, со

своей стороны, по-прежнему старался оставаться в тени, редко появлялся на публичных церемониях и, по-видимому, сконцентрировал все свое внимание на руководстве Центральным комитетом» (РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1134. Л. 158-159).

На приложенной к публикуемому письму С.Игнатьева справке-аннотации имеется резолюция: «Показывать т. Червенкову не следует. В.М[олотов]. 22/V», а также помета: «Резолюция т. Молотова передана т. Игнатьеву по телефону. 22/V—52 г. Лавров» (РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1134. Л. 147).
⁶ Не публикуется.

№ 240

Date: 2015-06-11; view: 394; Нарушение авторских прав