О работе среди женщин

Работа среди женщин в Болгарии, и особенно среди турчанок, поставлена неудовлетворительно. В составе местных народных советов и на руководящей партийной государственной работе на местах женщин очень мало. В отдельных околийских центрах и селах пришлось турчанок собирать отдельно и к ним послать женщин из нашей делегации, так как в ряде районов турчанки на собрания с мужчинами вместе не собираются. Турчанки в Болгарии очень отсталые, среди них мало грамотных.

Не ведется также никакой работы и с турецкой молодежью. На недавно происходившем съезде болгарской молодежи секретарь ЦК ДСНМ выступил с отчетным докладом о работе ЦК, но ни одного слова не сказал о работе среди турецкой молодежи.

Более того, первичные организации в ряде районов и сел организованы раздельно: для болгарской молодежи, для турецкой молодежи. Как, например, в городе Пештера Пловдивского округа и другие.

* * *

Об итогах поездки по стране делегация доложила на заседании политбюро ЦК компартии Болгарии. Были высказаны все замеченные нами недостатки в партийно-политической и культурно-просветительной работе партийных и государственных органов на местах. Затем, на следующий день, товарищ Червенков пригласил т.т. Эфендиева и Лесакова к себе и просил дополнительно рассказать ему наши впечатления о поездке. Мы сообщили ему дополнительные факты о недостатках в работе местных органов.

На заседании политбюро передали следующие основные просьбы турецкого населения товарищу Червенкову: во-первых, турки настойчиво просили послать для турецких школ из Советского Азербайджана учебники, методические пособия, газеты, журналы, марксистскую и художественную литературу на азербайджанском языке; во-вторых, турки просили разрешения послать в Азербайджанскую ССР на учебу в педагогические училища и высшие учебные заведения молодых турок и турчанок; в-третьих, турки проси-

ли принять в Советский Союз делегацию для ознакомления с достижениями Советского Азербайджана.

Товарищ Червенков заявил, что они эти вопросы поставят официально перед Советским правительством.

РУКОВОДИТЕЛЬ ДЕЛЕГАЦИИ: Х.Эфендиев
ЧЛЕНЫ: Мустафаев Рагимов Везиров

АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 271. Л. 43-52. Подлинник.

___________________
¹ Разослано Г.Маленкову, В.Молотову, Л.Берии, А.Микояну, Л.Кагановичу, Н.Булганину, Н.Хрущеву.
² Так в тексте, болгаризм. Здесь и далее следует читать: слеты.
³ Ныне г. Варна.
⁴ Так в тексте. Правильно: Кырджалийской околии.
⁵ Так в тексте. Следует читать: Стара Загора.

№ 171

Письмо В.Г.Григорьяна В.М.Молотову с приложением
информационной записки ВПК ЦК ВКП(б) о теоретическом
органе ЦК КПЧ журнале «Новая мысль» ¹

г. Москва

29 марта 1951 г.
СОВ. СЕКРЕТНО

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Представляю информационную записку о теоретическом органе ЦК компартии Чехословакии — журнале «Новая мысль», составленную на основании обзора журнала за 1950 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ
КОМИССИИ ЦК ВКП(б) В.Григорьян

ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАПИСКА
о теоретическом органе ЦК КП Чехословакии —
журнале «Новая мысль»

Издающийся в Праге журнал «Новая мысль», посвященный проблемам теории марксизма-ленинизма, является фактически теоретическим органом ЦК КП Чехословакии, хотя об этом прямо и не говорится в журнале. Руководство редакционным советом журнала осуществляется членом президиума ЦК КПЧ Я.Доланским. В состав редакционного совета входят зам. генерального секретаря ЦК КПЧ Г.Бареш, зав. отделом ЦК КПЧ Б.Келер², члены президиума ЦК КПЧ В.Копецкий и З.Неедлы и ряд других руководящих работников идеологического фронта (всего 24 чел.). Ответственным редактором журнала является зав. отделом ЦК КПЧ П.Рейман.

В настоящее время в Чехословакии не существует специализированных философских, исторических, экономических или

иных журналов, в которых рассматривались бы теоретические проблемы по тому или иному конкретному участку идеологического фронта. «Новая мысль» является, таким образом, единственным в стране научно-теоретическим журналом, посвященным вопросам идеологии.

Однако журнал «Новая мысль» не выполняет стоящих перед ним задач по организации и направлению теоретической работы в партии и среди работников идеологического фронта, не является таким органом, который своевременно ставил бы и правильно разрешал на своих страницах наиболее важные для социалистического строительства в Чехословакии вопросы.

Статьи чехословацких авторов занимают всего лишь около одной пятой части листажа журнала. Главное место в журнале занимают перепечатки произведений классиков марксизма-ленинизма, выступлений руководящих партийных и государственных деятелей Советского Союза, а также Чехословакии и других стран народной демократии. На страницах журнала в большом количестве перепечатываются различные статьи из советской периодической печати.

Содержание номеров «Новой мысли» за 1950 г. показывает, что журнал до сих пор не вел активной борьбы против буржуазной идеологии, а иногда даже предоставлял свои страницы для выступлений уже разоблаченных врагов партии — буржуазных националистов (Гусак, Новомесский)³, под видом самокритики занимавшихся оправданием своей антипартийной позиции.

Разоблачению фашистской клики Тито, борьбе против всех проявлений буржуазного национализма в самой Чехословакии журнал уделяет крайне недостаточное внимание. В течение 1950 г. журнал не посвятил этому вопросу ни одной статьи.

Лишь одна статья посвящена журналом в истекшем году борьбе за мир, причем в статье совершенно обойден вопрос о конкретных задачах чехословацких сторонников мира в этой борьбе.

Значительно больше внимания уделяет журнал восхвалению президента Готвальда. Так, в статье ответственного редактора журнала П.Реймана «Клемент Готвальд — выдающийся теоретик марксизма-ленинизма», излагающей содержание первых двух томов сочинений Готвальда, неумеренно превозносятся заслуги Готвальда как «выдающегося теоретика марксизма-ленинизма», обладающего «способностью на основе правильного научного предвидения руководить развитием событий» и т.п. Рейман пишет, что «Готвальдовская ориентация в дофевральский период обеспечила славную февральскую (1948 г.) победу трудящихся, открывшую новую историческую эпоху...», что «как строитель социализма на нашей родине товарищ Готвальд довершает в нашу эпоху великое дело своей жизни, дело выдающегося теоретика и вождя партии, подготовившего всем трудом своей жизни теперешние великие достижения нашего народа».

В таком же духе написана и статья А.Дресслера «Клемент Готвальд о государстве и праве». Дресслер называет Готвальда «созда-

телем и первым строителем новой, народно-демократической Чехословацкой республики» и утверждает, что «книги товарища Готвальда, распространяемые в сотнях тысяч экземпляров, являются сегодня самым выдающимся средством социалистического воспитания народа и повышения политической сознательности широких трудящихся масс».

В то же время в журнале почти совершенно не освещаются вопросы истории рабочего движения и истории коммунистической партии Чехословакии. В публикуемых в журнале статьях чехословацких авторов, как правило, замалчиваются и обходятся вопросы классовой борьбы, в особенности же — классовой борьбы в деревне.

Никакого внимания не уделяет журнал положению на культурном фронте Чехословакии. В течение 1950 г. в журнале не было опубликовано ни одной статьи по вопросам культуры.

Мало внимания уделяет журнал разоблачению политики американо-английских империалистов.

Все это свидетельствует о том, что журнал «Новая мысль» еще не является подлинным боевым теоретическим органом компартии и, безусловно, нуждается в коренной перестройке.

РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1362. Л. 113-116. Подлинник.

___________________
¹ На документе имеется помета («М») ознакомившегося с текстом В.Молотова, штамп секретариата В.Молотова и помета: «В дело. 30.3.51. Поляков».
² Так в тексте. Следует читать: Келлер.
³ Так в тексте. Правильно: Новомеский.

№ 172

Из дневника советника посольства СССР в Болгарии
Ф.Н.Грязнова. Запись беседы с заместителем министра
иностранных дел Болгарии Ж.Живковым о задолженности
болгарской стороны правительству СССР за обучение
болгарских граждан в советских вузах, о работе посольств
и миссий Болгарии за рубежом ¹

г. София

30 марта 1951 г.
СЕКРЕТНО

30 марта с.г. посетил заместителя министра иностранных дел Живко Живкова, чтобы выяснить у него, как обстоит дело с погашением задолженности болгарского правительства правительству СССР за обучение болгарских граждан в военных и гражданских учебных заведениях СССР.

Еще 11 января с.г. в соответствии с письмом № 6017/бс от 30 декабря 1950 г. я сообщил Живкову, что по состоянию на 12 декабря 1950 г. за болгарским правительством числился остаток задолженности за обучение болгарских граждан в сумме

418.774 рубля, и сказал ему о необходимости погашения этой задолженности.

Однако от Министерства иностранных дел Болгарии не было получено никакого ответа по этому вопросу. В связи с моим вторичным запросом Живков вручил мне памятную записку, которая прилагается².

Далее, ссылаясь на то, что говорю от своего имени, я сказал Живкову, что если болгарское правительство в 1951—1952 учебном году намерено послать в вузы СССР своих студентов и аспирантов, то желательно было бы сообщить нам об этом заранее с указанием, какое приблизительно количество студентов и аспирантов оно намерено послать.

Живков обещал заняться этим вопросом и в ближайшее время сообщить мне об этом.

Живков коротко информировал меня о закончившемся на днях в Софии совещании болгарских послов и посланников.

По словам Живкова, на совещании рассматривались вопросы, главным образом, внутреннего характера: о работе посольств и миссий Болгарии за границей.

По его словам, выступавшие на совещании говорили о слабом руководстве работой посольств со стороны МИД Болгарии. Руководивший совещанием министр иностранных дел Нейчев признал, что МИД действительно недостаточно руководил работой посольств и миссий за границей. Он признал также, что МИД проводил недостаточно активную политику в отношении капиталистических стран, в частности в отношении Югославии.

Живков сообщил также, что ЦК БКП обсуждал итоги работы совещания и указал МИДу на слабую активность его, слабое руководство посольствами и миссиями за границей и отсутствие должной активности и наступательной политики в отношении Югославии и других капиталистических стран. ЦК также отметил, что до сих пор еще ряд вопросов международного характера проходит помимо МИДа, многие министерства связываются с посольствами и дают им различные поручения помимо МИДа.

В подтверждение этого положения Живков привел такой случай, правда имевший место два года тому назад, как заключение министерством земледелия Болгарии соглашения с чехами по поводу переселения чешских граждан, занимавшихся земледелием в Болгарии, в Чехословакию. Характерно, — говорит Живков, — что в этом соглашении болгары обязались не чинить никаких препятствий чешским переселенцам в вывозе их имущества в Чехословакию, и ничего не было сказано о правах болгарских граждан в Чехословакии, главным образом огородников, переселявшихся в Болгарию.

В результате такого одностороннего соглашения, — говорит Живков, — получилось, что болгарским огородникам чехи не дают вывезти из Чехословакии даже те предметы, которые они в свое время вывезли из Болгарии.

По мнению Живкова, такое положение создалось еще раньше в то время, когда во главе министерства иностранных дел стояли «звенари»³. Естественно, — говорит он, — что министры, главным образом, коммунисты, не обращались тогда в МИД даже и по тем вопросам, которые без МИД не могут решаться.

ЦК БКП, — сказал Живков, — поручил Нейчеву в десятидневный срок представить свои предложения о ликвидации этого пережитка и установлении такого порядка работы МИД, когда ни один вопрос международного характера не должен проходить помимо МИД. ЦК также признал, что МИД по существу не руководил информацией на заграницу по радио, в печати, и предложил МИДу серьезно заняться этим делом.

Живков информировал меня о том, что в соответствии с указаниями ЦК БКП, на ответственные посты за границей и в МИД будет выдвинуто 10 человек из рабочих и партийного актива. Он сказал также, что в ближайшее время будут сняты с работы болгарский посланник в Париже и возможно также в Анкаре и Варшаве.

СОВЕТНИК ПОСОЛЬСТВА СССР
В БОЛГАРИИ (Ф.Грязнов)

АВП РФ. Ф. 023. Оп. 36. П. 24. Д. 16. Л. 7-10. Копия.

___________________
¹ Разослана А.Лаврентьеву, В.Валькову, в дело. На документе имеется подпись ознакомившегося с текстом посла М.Бодрова.
² Не публикуется.
³ Имеется в виду пребывание на посту министра иностранных дел в 1944—1946 гг. П.Стайнова — члена партии Народный союз «Звено».

№ 173

Из дневника П.Г.Крекотеня. Запись беседы с помощником
министра иностранных дел Э.Штефаном и заведующим
советским отделом МИД Чехословакии И.Копецким
о положении в министерстве ¹

г. Прага

2 апреля 1951 г.
СЕКРЕТНО

Сегодня посетил Э.Штефана, по его просьбе.

Штефан представил мне нового заведующего советским отделом И.Копецкого, приступившего к работе со 2 апреля, а затем сообщил, что он, Штефан, временно назначен помощником Широкого.

Копецкий вмешался в разговор и заметил, что хотя Штефан и назначен помощником Широкого, но ему придется фактически выполнять обязанности заместителя министра иностранных дел. Дело в том, что сейчас из четырех заместителей министра иностранных дел остался только один Б.Борек. Лондон арестован,

Гайду освобожден от обязанностей заместителя, а Секанинова уже длительное время больна.

Затем Штефан и Копецкий сообщили, что несколько дней тому назад в МИДе проходило общее партийное собрание, на котором выступал с докладом о февральском пленуме ЦК КПЧ министр Широкий. Такое собрание было проведено впервые в истории министерства. Выступавшие в прениях по докладу, а их было 58 человек, на многочисленных примерах показали, как работала в МИДе вражеская агентура.

Бывший заместитель министра по кадрам Лондон направлял в чехословацкое посольство в Москве явных шпионов. Так, например, им был послан в чехословацкое посольство в Москве шифровальщиком личный адъютант расстрелянного английского шпиона Пики. Лаштовичка, бывший в то время послом в Москве, через две недели отправил его обратно в Прагу.

Лондон все время стремился парализовать работу советского отдела. Хотя советский отдел должен являться ведущим отделом министерства, Лондон не давал отделу развернуться, уделяя все внимание западным отделам.

Отдел укомплектован работниками лишь на 40%, причем из них только 10% — квалифицированные работники. До самого последнего времени (когда он был исключен из партии), в советском отделе работал явный английский шпион атташе Вашко.

На собрании очень резко критиковали также заместителя министра Гайду. Выступавшие на собрании отмечали, что Гайду помогал Лондону в его вражеской работе. Выступая однажды в дипломатической школе (эта школа комплектовалась из рабочих), Гайду высмеял слушателей этой школы, всячески над ними издевался и нагло обозвал их дураками. Выступавшие требовали исключения Гайду из партии как вражеского агента. Выступивший на собрании Широкий заявил, что он уже освободил Гайду от обязанностей заместителя министра. Вопрос о пребывании Гайду в партии будет решен через несколько дней.

Также критиковали на собрании и заместителя министра Секанинову. Указывалось, что Секанинова поддерживала вражескую агентуру в партийном комитете МИДа, в частности, секретаря парткома Дорна, бывшего личного секретаря Лондона.

Затем Копецкий сообщил, что хотя Лондона и арестовали, однако аппарат отдела кадров, которым Лондон руководил, остался нетронутым.

После ухода Штефана, которого вызвали к министру, Копецкий сообщил, что советский отдел находится в ужасном состоянии², однако, тут же заметил, что Штефан здесь не при чем. Штефан составил хороший план работы отдела, однако Лондон не давал работников для отдела и тормозил работу отдела. В отделе не было ни одного переводчика, не было даже машинистки, и Штефан фактически работал в отделе один. Даже переводы нот Штефану приходилось делать самому.

Советский отдел издал сборник «Чехословацко-советские договоры и соглашения». Этот сборник был издан чуть ли не контрабандой, так как Гайду и Лондон были против его издания.

СОВЕТНИК ПОСОЛЬСТВА СССР
В ЧЕХОСЛОВАКИИ П.Крекотень

АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 33. П. 191. Д. 14. Л. 170-172.

___________________
¹ Разослана А.Вышинскому, А.Лаврентьеву, в IV ЕО МИД СССР, в дело. На документе имеются следующие резолюция и пометы: «т. Карякину В.Д. 25/IV. Аркадьев»; «т. (неразборчиво). Для свед[ения] посл[ать] экз[емпляр] в ВПК. 26/IV. В.Карякин»; «Исполнено».
² См. док. № 169. 27 апреля 1951 г. И.Копецкий в беседе со вторым секретарем посольства СССР в Чехословакии М.Фроловым рассказал о структуре советского отдела и предстоящих задачах. Из дневника М.Д.Фролова: «Копецкий предполагает сделать советский отдел ведущим отделом МИДа. Отдел имеет три отделения: 1. Оперативное отделение; 2. Координационное отделение; 3. Отделение по изучению внешней политики Советского Союза, касающейся любой страны мира. Отделения будут заниматься текущими вопросами, связанными с Советским Союзом. Координационное отделение будет помогать советским учреждениям в Чехословакии в получении всевозможной информации о жизни республики, а также по поддержанию связей советских учреждений и представителей со всевозможными чехословацкими учреждениями. Отделение по изучению внешней политики СССР будет на советском материале издавать соответствующий бюллетень и снабжать им членов правительства и заинтересованные учреждения» (Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953 гг. Т. II. 1949-1953 гг. С. 524). В июне 1951 г. И.Копецкий прибыл в Москву для ознакомления с работой посольства Чехословакии и выявления причин имевшихся недостатков. Во время беседы с заместителем заведующего IV ЕО МИД СССР А.Красильниковым Копецкий информировал о преобразованиях, проходивших в советском отделе МИД Чехословакии: «В настоящее время в советский отдел приходят новые кадры. Это в основном молодые, малоопытные, но преданные партии и Советскому Союзу работники. В отделе создаются два отделения, одно из которых будет целиком заниматься изучением Советского Союза, собирая материалы о его внешней и внутренней политике. Советский отдел будет играть ведущую роль в работе всего МИДа» (АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 34. П. 263. Д. 9. Л. 13-14).

№ 174

Письмо В.Г.Григорьяна И.В.Сталину о просьбе М.Ракоши
принять на учебу в ВПШ при ЦК ВКП(б) руководящих
работников Венгерской партии трудящихся ¹

г. Москва

9 апреля 1951 г.
СОВ. СЕКРЕТНО

Товарищу СТАЛИНУ

Генеральный секретарь Венгерской партии трудящихся тов. Ракоши обратился в ЦК ВКП(б) с просьбой разрешить ЦК ВПТ направить на учебу в Высшую партийную школу при ЦК ВКП(б)

осенью этого года 5 руководящих работников Венгерской партии трудящихся.

Считаю возможным удовлетворить просьбу тов. Ракоши и разрешить ЦК Венгерской партии трудящихся направить на учебу в Высшую партийную школу при ЦК ВКП(б) осенью этого года 5 руководящих работников Венгерской партии трудящихся.

Проект постановления ЦК ВКП(б) прилагается.

Прошу рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ
КОМИССИИ ЦК ВКП(б) (В.Григорьян)

Проект

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦК ВКП(б)
О приеме в Высшую партийную школу при ЦК ВКП(б) 5 руководящих работников Венгерской партии трудящихся

Удовлетворить просьбу тов. Ракоши и разрешить ЦК Венгерской партии трудящихся направить на учебу в Высшую партийную школу при ЦК ВКП(б) осенью этого года 5 руководящих работников Венгерской партии трудящихся.

РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 88-89. Копия.

___________________
¹ Разослано Г.Маленкову, В.Молотову, Л.Берии, А.Микояну, Л.Кагановичу, Н.Булганину, Н.Хрущеву. На экземпляре, присланном В.Молотову, имеется резолюция: «Не возр[ажаю]. М[олотов]» (РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 87).

№ 175

Из дневника посла СССР в Польше А.А.Соболева. Запись
беседы с руководством Общества польско-советской дружбы о
текущей работе и перспективах ОПСД ¹

г. Варшава

20 апреля 1951 г.
СЕКРЕТНО

20 апреля посетил правление Общества польско-советской дружбы (ОПСД). В беседе приняли участие председатель Общества ОХАБ, его заместители МАТУШЕВСКИЙ и ЮШКЕВИЧ, а также руководители отделов ОПСД.

В ходе беседы Охаб рассказал, что Общество ведет подготовку к открытию в конце текущего года польско-советского института, который явится центром подготовки кадров и материалов о Советском Союзе, а также научным центром по вопросам обучения поляков русскому языку. Охаб отметил недостаточность работы Общества в деревне и в высшей школе, сославшись при этом на затруднение с кадрами². Далее Охаб признал, что до сих пор нет яс-

ности в вопросе сотрудничества ОПСД с Польским комитетом культурной связи с заграницей. Последний так планирует культурный обмен с СССР, что до настоящего времени фактически не имеет плана на 1951 г., хотя прошло уже почти четыре месяца нового года. Охаб сказал, что проект плана находится где-то на рассмотрении в высших инстанциях.

Матушевский более откровенно, чем Охаб признал наличие серьезных упущений в работе Общества. Матушевский прямо заявил, что в основном вся деятельность в низовых кружках ОПСД сводилась к сбору членских взносов и редким собраниям и докладам в кружках. В настоящее время, по словам Матушевского, во всех звеньях Общества идет коренная перестройка работы, причем главной задачей ставится проведение систематической работы в кружках, клубах, библиотеках и читальнях Общества. Упор будет делаться на привлечение в качестве докладчиков передовых рабочих, крестьян и ученых, которые в своей работе достигли определенных успехов на основании изучения и применения достижений и опыта СССР, для того, чтобы трудящиеся массы могли извлечь из доклада практическую пользу для своей работы. Большие надежды, сказал Матушевский, Общество возлагает на журнал «Пшиязнь» (тираж 176.000 экз.), руководящие материалы которого должны оказать существенную помощь в работе по-новому в кружках ОПСД. Далее Матушевский признал, что при приеме в члены ОПСД иногда не соблюдался принцип добровольности. В настоящее время предполагается исправить эту ошибку и в дальнейшем придерживаться строго добровольного и индивидуального приема новых членов ОПСД.

В заключение Матушевский сказал, что в настоящее время Общество насчитывает в своих рядах 1.700.503 рабочих, 539.814 крестьян, 746.720 интеллигентов и 1.267.818 представителей молодежи. Общее количество членов ОПСД составляет 4.257.915 человек. В плане на 1951 год предполагается создать 10.000 курсов русского языка, охватывающих 200.000 слушателей.

На беседе присутствовали советник посольства ЗАИКИН и атташе САФИРОВ³.

ПОСОЛ СССР В ПОЛЬШЕ (А.Соболев)

ГА РФ. Ф. 5283. Оп. 22. Д. 30. Л. 88-89. Копия.

___________________
¹ Разослана Г.Аркадьеву, в ВОКС, в дело. На документе имеются следующие пометы и резолюции: «т. Яковлеву. А.Денисов. 28/IV»; «т. Громову. Используйте цифры для досье. Я[ковлев]. 21.5.»; «Широковой, Мицкевичу. Прошу ознакомиться с этими материалами. Цифры использовать для досье. (подпись неразборчива). 22.V.51 г.»
² Острая нехватка кадров объяснялась также и проводившейся в это время в Обществе массовой проверкой и заменой кадрового состава. В некоторых организациях было сменено до 80—90% сотрудников (ГА РФ. Ф. 5283. Оп. 22. Д. 307. Л. 195).

³ 23 апреля 1951 г. председатель правления ВОКС А.Денисов направил письмо В.Молотову, в котором привел выдержки из беседы с С.Матушевским и свои комментарии. Цитируя заявление Матушевского о том, что «Э.Охаб... не уделяет должного внимания Обществу.., запретил распространение Обществом газеты "Вольность", издаваемой для польского населения Политуправлением Северной группы войск», Денисов констатировал: «...Попытки запретить распространение этой газеты и даже добиться прекращения ее издания в Польше неоднократно делались в свое время Гомулкой и его националистическим окружением. Поэтому сообщение Матушевского.., видимо, было рассчитано на то, чтобы насторожить советских представителей в Польше к поведению последнего (Охаба. — Ред.)» (ГА РФ. Ф. 5283. Оп. 22. Д. 307. Л. 73).

№ 176

Из дневника П.Г.Крекотеня. Запись беседы с Ю.Дюришем
о положении в руководстве КПЧ и КПС после февральского
пленума ЦК КПЧ ¹

г. Прага

24 апреля 1951 г.
СЕКРЕТНО

В беседе Дюриш сообщил, что на недавно закончившемся пленуме ЦК КПС критика и самокритика были более принципиальной и острой, нежели на февральском пленуме ЦК КПЧ. Это объясняется прежде всего тем, что после разоблачения Шлинга и Швермовой и прошедшего пленума ЦК КПЧ в компартии развернулась критика. Дюриш считает, что пленум показал, что авторитет ЦК КПЧ и, в частности, Готвальда после разоблачения буржуазно-националистической группировки Клементиса—Гусака, среди словацких коммунистов, среди членов словацкого ЦК значительно вырос. Присутствие и выступление генерального секретаря ЦК КПЧ Сланского на пленуме ЦК КПС — событие почти историческое, так как свыше 20 лет никто из пражского руководства не выступал на съездах и пленумах ЦК с руководящими указаниями. На этом же пленуме Сланский не просто приветствовал пленум, а наметил в своем выступлении основные задачи словацкой компартии. За то положение, которое создалось в словацкой компартии в результате почти 20-летней вражеской деятельности шпиона Клементиса² и буржуазных националистов Гусака, Новомеского и других, прежде всего ответственно руководство словацкой компартии и, в первую очередь, Широкий. 20 лет открыто, на глазах руководства партии буржуазные националисты творили свое грязное дело, вели борьбу против Праги, против чешского рабочего класса. Клементис, Гусак проповедовали вредную теорию о том, что Прага, а следовательно ЦК КПЧ, не знают и не понимают словацких условий, следовательно, они не могут дать правильных указаний словацкой компартии, не могут наметить правильный путь развития Словакии. Пользуясь этой вражеской теорией, словацкие руководители считали ненужным приглашать на партийные съезды и пленумы ЦК словацкой компартии руководителей

ЦК КПЧ. Эта точка зрения о том, что в словацких делах могут разобраться только словаки, настолько укоренилась среди словацких руководящих работников, что она считалась естественной. Широкий фактически поддерживал это мнение, поскольку он был всегда против вмешательства руководящих работников ЦК КПЧ в словацкие дела. Так точка зрения Клементиса, Гусака нашла защитников среди верных, преданных руководящих работников словацкой компартии. Присутствие Сланского на пленуме и сейчас заставляло сильно нервничать Широкого. Широкий был обеспокоен тем, кто выступит на пленуме с заключительным словом, подытоживающим всю работу пленума и намечающим задачи партии на дальнейшее. Когда с таким заключением выступил Сланский, то Широкий ограничился кратким заключительным словом.

За то, что буржуазные националисты свыше 20 лет действовали в словацкой компартии, ответственно и руководство ЦК КПЧ. Однако от расшифровки этого тезиса Дюриш уклонился, хотя заметил, что между Широким и Сланским напряженные отношения.

Далее Дюриш сообщил, что о наличии сильных буржуазно-националистических тенденций в словацкой компартии свидетельствует такой факт, как отношение к венгерскому меньшинству. Венгров до сих пор не принимают в компартию, хотя венгерское население составляет в Словакии свыше 400 тыс. В компартии, имеющей 190.000 членов, венгров всего лишь 500 человек. Также показателен случай со старым членом партии словацким венгром Ш.Майором. Майор — профессиональный революционер, один из организаторов словацкой компартии и ее руководящих деятелей в довоенный период, окончил Ленинскую школу в Москве. После освобождения Словакии кликой Гусака—Клементиса Майор был отстранен от партийной работы и в последнее время работал директором издательства «Правда». У Майора с Широким также были крупные разногласия по внутрипартийным вопросам. Сейчас Майора назначили посланником в Венгрию вместо того, чтобы перевести на партийную работу.

Дюриш выразил удивление, что на руководящей партийной работе до сих пор работают такие люди, как Фриш и Шефранек. Фриш на протяжении многих лет был ближайшим сообщником Клементиса—Гусака, пренебрежительно, по-барски относится к рабочим, к профсоюзам, и тем не менее до сих пор Фриш является шеф-редактором центрального органа компартии «Правда».

Шефранек свою неустойчивость показал в период тисовского правления. Партия поручила Дюрингу, Бацилеку и Шефранеку руководить подпольными организациями в период прихода к власти Тисо. Шефранек же заявил, что он должен вначале посоветоваться с женой и только после этого может дать ответ ЦК. Никакого ответа ЦК Шефранек так и не дал, а спустя некоторое время стал печатать в фашистском листке «Словак» грязные антисемитские статьи, хотя сам еврей. Так Шефранек фактически стал изменником. Сейчас Шефранек заведует отделом культуры и пропаганды.

Дюриш спрашивал Шефранека, знают ли о его статьях в «Словаке» руководящие работники ЦК КПС. По заявлению Шефранека, он якобы об этом говорил секретарям ЦК. По мнению Дюриша, Шефранек и Фриш до настоящего времени могут находиться на такой ответственной работе лишь потому, что работники ЦК КПС считают, что нельзя же сразу снять с работы всех.

Дюриш положительно характеризует генерального секретаря ЦК КПС Баштеванского. Баштеванский на руководящую работу пришел только с 1945 года. Прежде, в первой республике, работал в низовых организациях. Недостаток Баштеванского как руководителя состоит в том, что он не энергичен и может поддаваться влиянию. Сегодня он может принять одно решение, а завтра под влиянием кого-либо может от него отказаться. Касаясь Шмидке, Дюриш заметил, что Шмидке — профессиональный революционер; он хорошо вел себя до войны. После 1945 года буржуазные националисты — Гусак и др. вскружили ему голову, взяли его под свое влияние. Они все время убеждали его в том, что он — словацкий вождь, что ему нечего ориентироваться на Прагу и ожидать от нее указаний, так как он в состоянии решать словацкие вопросы и без помощи Праги. Это и погубило Шмидке и привело его к грубейшим политическим ошибкам. Характерно, что Гусак потом же и критиковал Шмидке за то, что в течение ряда лет ему внушал.

Положительно отзывается Дюриш о Пулле и характеризует его как честного коммуниста. Также положительно отзывается Дюриш и о Фалтяне — повереннике профсоюзов, хотя и имеет ошибки, но честный и преданный партии коммунист. Зупка — рабочий, и группа Клементиса—Гусака, пренебрежительно относившаяся к коммунистам-рабочим, травила его. Также свысока Клементис— Гусак смотрели на профсоюзы, и, поскольку Зупка в то время был председателем словацких профсоюзов, его держали все время в черном теле.

Далее Дюриш сообщил, что хотя члена политбюро Смрковского и арестовали, однако, как ему сообщил Р.Сланский, до сих пор еще нет веских фактов, подтверждающих шпионскую деятельность Смрковского, хотя в этом и убеждены многие, в том числе и Дюриш. При обсуждении вопроса об аресте Смрковского Готвальд заявил, что хотя еще и не все ясно в вопросе со Смрковским, однако его необходимо арестовать. Если же предъявленные Смрковскому обвинения не подтвердятся, то Смрковского можно будет освободить, но не давать ему ответственной работы.

Очень неодобрительно Дюриш отзывается о работе Государственного планового управления. Посланные на утверждение материалы лежат там по несколько месяцев, в работе самого управления нет никакой плановости и перспективы. Начальник планового управления Доланский — работник без перспективы, без широкого размаха. Кроме того, Доланский чем-то болен, вследствие чего на заседаниях всегда спит. О том, что плановое управление работает неудовлетворительно говорят все руководящие работники. Затем Дюриш коротко охарактеризовал своих заместителей Котятко и Махачку. Котятко работает в министерстве с 1945 года, безынициативный человек, но хороший исполнитель и понимает пору-

чаемое ему дело с полуслова. Очень осторожен и нерешителен. В быту морально неустойчив так же, как и его жена. Махачка работает в министерстве немного более года. Очень работоспособен, но работник небольших масштабов, недостаточно инициативен. До войны, будучи студентом, выступал против коммунистов. В период оккупации вел себя хорошо. Один брат Махачки был немцами публично расстрелян, второй сидел в тюрьме. Сам Махачка также непродолжительное время находился в заключении. На Махачку и работника секретариата Фабри органам безопасности были переданы материалы, в которых указывалось, что Махачка и Фабри пытались переправить в Польшу какие-то товары. Это обвинение при расследовании его органами безопасности не подтвердилось.

Затем Дюриш сообщил, что на одном из последних заседаний так называемого политического секретариата (в этот секретариат входят Готвальд, Запотоцкий, Широкий и Сланский) он ставил вопрос о необходимости реорганизации работы политбюро партии. Дело в том, что политбюро фактически устранено от обсуждения и решения важнейших внутрипартийных вопросов. Все вопросы решаются никем не избранным органом — политическим секретариатом. Такое положение могло быть естественно непродолжительное время, когда было необходимо разоблачение и выкорчевывание врагов в партии. Если Готвальд не доверяет некоторым членам политбюро, то политбюро необходимо реорганизовать и тем самым дать возможность этому органу партии выполнять те функции, которые на него возложены. Однако предложение Дюриша не нашло отклика среди членов политсекретариата, не обсуждалось и не было принято никакого решения. Только Готвальд сказал Дюришу, что, если у него имеются какие-либо предложения или замечания, то он всегда может придти к нему и высказать их. «Конечно, я могу пойти к Готвальду всегда и высказать ему свои замечания, — заметил Дюриш, — но по тону Готвальда было видно, что ему это не нравится, и я к нему, конечно, не пойду».

Попутно Дюриш объяснил, почему он не бывает на заседаниях политбюро словацкой компартии, членом которого он является. Дюриш и Широкий — старые друзья по партийной работе. Но у них всегда были различные взгляды на взаимоотношения Словакии и Праги. Широкий был всегда того мнения, что словаки сами должны решать свои проблемы. Он очень ревниво относился к указаниям Праги. Дюриш же считал, что словацкие вопросы могут быть правильно решены в общегосударственном масштабе и с помощью Праги. Работники ЦК КПС считали Дюриша человеком пражской ориентации. Поскольку же у Дюриша с Широким имелись разногласия по такому коренному внутриполитическому вопросу, и Дюриш знал, что Широкий очень болезненно воспринимал замечания Дюриша по этому вопросу, то Дюриш предпочитал не ездить в Словакию. Далее Дюриш сообщил, что сейчас вопрос дальнейшего вовлечения крестьян в ЕСХК не является актуальным. В связи с этим предполагается, что осенью 1951 года будут распаханы межи только в 200 селах. Основным вопросом для чехословацких кооперативов сейчас является организационно-хозяйственное укрепление. Все внимание сейчас уделяется укреплению

кооперативов третьего типа, для того чтобы эти кооперативы получили самый высокий урожай и тем самым богатый трудодень. Если это нам удастся, то середняк пойдет в кооператив высшего типа, и тем самым будет решена задача кооперирования деревни.

Следует заметить, что в начале беседы Дюриш мне заметил, что как теперь должны регулироваться взаимоотношения с иностранцами, после принятия правительством закона о правилах взаимоотношений чехословацких граждан и учреждений с иностранцами, но тут же поправился и сказал, что на советских представителей этот закон не должен распространяться. Правда, — заметил далее Дюриш, — В.Копецкий в разговоре со мной на политбюро сказал, что это положение в одинаковой мере касается и советских представителей. Но я считаю, — сказал Дюриш, — что будет сделана большая глупость, если это положение будет распространено на советских представителей.

СОВЕТНИК ПОСОЛЬСТВА СССР
В ЧЕХОСЛОВАКИИ П.Крекотень

АВП РФ. Ф. 1038. Оп. 33. П. 191. Д. 15. Л. 24-31. Подлинник.

___________________
¹ Разослана А.Вышинскому, А.Лаврентьеву, в IV ЕО МИД СССР. Из неразборчивой пометы на документе следует, что копия записи беседы была направлена в ВПК ЦК ВКП(б). Содержавшуюся в документе информацию следовало использовать для пополнения имевшихся политических характеристик указанных в тексте лиц.
² См. док. № 107.

№ 177

Докладная записка уполномоченного Совета министров СССР по делам репатриации генерал-полковника И.В.Смородинова заместителю председателя Совета министров СССР Н.А.Булганину о передаче Польше и ГДР бывших военнопленных и интернированных

г. Москва

30 апреля 1951 г.
СЕКРЕТНО

ЗАМЕСТИТЕЛЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА
МИНИСТРОВ СОЮЗА ССР

Маршалу Советского Союза
товарищу БУЛГАНИНУ НА.

Докладываю:

Постановление Совета министров Союза ССР от 6 марта 1951 г. № 684-343сс органами репатриации выполнено.

Всего подлежало репатриации:

а) в Польшу — 260 человек интернированных и взятых в плен на территории Польши польских граждан;

б) в Германскую Демократическую Республику 44 человека интернированных и взятых в плен на территории Польши, семьи которых переселились из Польской Республики и проживают в настоящее время в Германии.

Органами репатриации от МВД СССР было принято и передано по актам и именным спискам:

1. 13 апреля 1951 г. в г. Франкфурт на Одере представителю властей Германской Демократической Республики 43 человека.

Не передан один военнопленный, который МВД не доставлен из-за его болезни. Будет передан после его выздоровления.

2. 20 апреля 1951 г. в гор. Брест представителю властей Польской Республики 252 человека¹.

Не додано 8 человек, из них: 5 человек подали заявления об оставлении в СССР, т.к. их семьи проживают на территории СССР, 2 человека умерло и 1 человек не прибыл ко дню передачи в г. Брест.

ГЕНЕРАЛ-ПОЛКОВНИК Смородинов

ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 59. Д. 6570. Л. 197. Подлинник.

___________________
¹ Репатриация интернированных и взятых в плен польских граждан продолжалась вплоть до 1957 г. С 1954 г. этот процесс шел параллельно с принятием мер по смягчению режима содержания польских граждан, находившихся на спецпоселении. Так, например, 5 июля 1954 г. Совет министров СССР принял постановление «О снятии некоторых ограничений в правовом положении спецпоселенцев», согласно которому были сняты с административного учета МВД все дети в возрасте до 16 лет, отменено применение штрафов и арестов за нарушение административного режима, устанавливалась периодичность явки на регистрацию в спецкомендатуры — 1 раз в год и разрешалось свободное передвижение спецпоселенцев в пределах области, края и республики их пребывания. 24 декабря 1957 г. ЦК КПСС принял предложение МВД СССР о снятии ограничений с граждан, взятых в плен и интернированных на территории Польши в годы войны (ГА РФ. Ф. 9476. Оп. 1. Д. 925. Л. 328). Это означало завершение трагической истории десятков тысяч польских граждан, принудительно вывезенных в СССР в годы Второй мировой войны.

№ 178

Date: 2015-06-11; view: 463; Нарушение авторских прав