Современные разработки. Процитированные высказывания Леви отражают влияние исследований расщепленного мозга, проведенные Сперри и Гэззенигой

Процитированные высказывания Леви отражают влияние исследований расщепленного мозга, проведенные Сперри и Гэззенигой. В современной медицинской и психологической литературе представлено множество ста­тей на различные темы, где авторы ссылаются на ранние работы и мето­дологию Роджера Сперри и на более новые данные Гэззенига и его со­трудников. Например, исследование 1998 года, проведенное во Франции (Homrnet & Billard, 1998), ставит под сомнение саму основу опытов Спер­ри и Гэззаениги, а именно утверждение, что рассечение мозолистого тела действительно разделяет полушария мозга. Французские исследователи обнаружили, что у детей, родившихся без мозолистого тела (редкий по­рок развития мозга), информация передается от одного полушария к дру­гому. Они пришли к выводу, что у таких детей должны существовать дру­гие связи между полушариями. До сих пор не ясно, существуют ли такие подкорковые связи у пациентов с расщепленным мозгом.

Позднее в этом же году была опубликована работа группы нейропси-хологов, включающей Гэззенигу, из престижных исследовательских ин­ститутов США (Университеты Техаса, Стенфорда Йеля и Дартмута), которая показала, что пациенты с расщепленным мозгом вообще вос­принимают мир не так, как мы (Parsons, Gabrieli, Phelps & Gazzaniga, 1998). Исследователи обнаружили, что когда пациентов с расщеплен­ным мозгом просили определить, кем - левшой или правшой — выпол­нен рисунок, представленный левому полушарию, они могли правиль­но сделать это, только если художник был правшой, и наоборот.

Обычные люди давали правильные ответы независимо от того, како­му полушарию был представлен рисунок. Это говорит о том, что сообще­ние между полушариями мозга необходимо для того, чтобы в нашем во­ображении мы могли представить себе движения других людей, то есть «поставить себя на место другого», чтобы правильно оценить его действия.

И наконец, некоторые исследователи изучали возможность объяснения с помощью независимого функционирования полушарий некоторых пси­хических состояний, так называемых диссоциативных расстройств, при которых у больного происходят нарушения аутоиденгичности и сознания, такие как раздвоение личности или состояния фуги* (fugue) (Shifter, 1996).

В основе такого предположения лежит идея о том, что у некоторых людей с неповрежденным, «нерасщепленным» мозгом правое полуша­рие может функционировать более независимо от левого, чем обычно, и может на некоторое время взять на себя контроль над сознанием чело­века Это служит вполне убедительным объяснением диссоциативных

•Фуги — это состояния, при которых находящиеся в помраченном созна­нии, отрешенные от окружающего люди стремительно бросаются в бегство. — Примем, ред.

Литература

Baynes, К., Tramo, М., & Gazzaniga, М. (1992). Reading with a limited lexicon in

the right hemisphere of a callosotomy patient. Neuropsychologic 30, 187-200.

Gazzaniga, M. S. (1985). The social brain. New York: Basic Books.

Gazzaniga, M S., & LedouxJ. E. (1978). The integrated mind. New York: Plenum

Press.

Hommet, C, & Billard, C. (1998). Corpus callosum syndrome in children. Neuro-chirurgie, 44(1), 110-112.

LevyJ. (1985, May). Right brain, left brain: Fact and fiction. Psychology Today, 42-44. Morris, E. (1992). Classroom demonstration of behavioral effects of the split-brain operation. Teaching of Psychology, 18, 226-228.

Parsons. L„ Gabrieli, J., Phelps. E., & Gazzaniga, M. (1.998). Cerebrally lateralized menial representations of hand shape and movement. Neuroscience, 18(16), 6539-6548.

Puente, A. E. (1995). Roger Wolcott Sperry (1913-1994). American Psychologist, -50(11), 940-941.

Schifrer, F. (1996). Cognitive ability of the right-hemisphere: Possible contributions to psychological function. Harvard Review of Psychiatry, 4(3), 126-138. Sperry, R. W. (1968). Hemisphere disconnection and unity in conscious awareness. American Psychologist, 23, 723-733.

Большеопыта—большемозг?

Базовые материалы;

Rosenzweig М. R., Bennett Е- L, & Diamond М, С (1972). Brain changes in response to experience. Scientific American, 226,22-29.

Если вы войдете в детскую комнату типичной американской семьи сред­него класса, вы, скорее всего, увидите колыбель, полную мягких игру­шечных зверей, над которой на доступном для ребенка расстоянии раз­вешаны разноцветные погремушки. Некоторые из этих игрушек могут светиться, двигаться, проигрывать мелодию или делать все это одновре­менно. Как вы думаете, для чего ребенку дают возможность так много видеть и делать? Кроме того, что дети явно получают удовольствие и положительно реагируют на все эти вещи, родители верят, сознательно

или нет, что дети нуждаются в стимулирующем окружении для опти­мального интеллектуального развития и правильного развития мозга.

В течение многих веков вопрос о том, вызывает ли интеллектуальная деятельность ф|гзические изменения мозга, дискутировался и исследо­вался философами и учеными. В 1785 году итальянский анатом Мала-карне (Malacarne) изучал пары собак из одного помета и пары птиц из одной кладки яиц. Из каждой пары он интенсивно тренировал только одно животное, в то время как другое получало такой же хороший уход, но не тренирова*юсь. Позднее, после вскрытия черепа животных он обна­ружил, что у тренированных животных мозг имеет более сложную струк­туру с большим количеством складок и извилин. Однако исследования в этом направлении по какой-то причине не были продолжены. В конце XIX века были сделаны попытки связать длину окружности головы чело­века с его образованностью. В некоторых ранних работах утверждалось, что такая связь существует, однако последующие исследования показа­ли, что величина окружности головы не является достоверным показате­лем степени развития мозга.

В 60-х годах XX века появились новые технологии, которые дали уче­ным возможность измерить изменения мозга с большей точностью, ис­пользуя технику с высокой степенью оптического увеличения и опреде­ление уровня активности ферментов и нейромедиаторов. Марк Розен-цвейг (Mark Rosenzweig) и его коллеги, Эдвард Беннетт (Edward Bennett) и Мариан Даймонд (Marian Diamond), в Университете Калифорнии в Беркли использовали все эти технологии в претенциозной серии из 16 экспериментов, проводившихся в течение 10 лет с целью выяснения влияния активной умственной деятельности на мозг. Результаты их работы изложены в статье, которая обсуждается в этой главе. По очевид­ным причинам эксперименты проводились не на людях, а, как во многих классических работах по экспериментальной психологии, на крысах.