Консеквенциональные биоэтичекие суждения о человеческих

Биотехнологии и генной инженерии.

Ценностные суждения из области биоэтики можно подразделить на два

типа, как это делает Матти Хяурю156. Суждения первого типа касаются

вероятных последствий тех или иных биотехнологических процедур. Такие

суждения можно назвать прагматическими или консеквенционалистскими

(consequential!st). Суждения второго типа высказываются вне зависимости от

///

Аргументы консеквенционального подхода лишаются смысла, если

есть возможность преодолеть или миновать вероятные негативные

последствия, такие как сегрегация, но этические высказывания

категорического подхода однозначны и допускают исключений. Матти

Хяурю подвергает анализу утверждения о том, что генная инженерия есть

≪игра в Бога≫ или хюбрис, на примере статьи Рут Чэдвик (Ruth Chadwick)

≪Играя в Бога≫Ь7 и о том, что улучшающая генная инженерия

≪противоестественна≫, как то было постановлено Этической Комиссией

немецкого Бундестага. Помимо наиболее очевидного довода о

метафизической природе понятий ≪божественной воли≫ и границ природного

≪естества≫, а также сложности проведения демаркационной линии между

лечением и изменением, Хяурю замечает следующее. Утверждения о

границах божественной воли сами по себе могут представлять собой хюбрис

158

независимость, уникальность и ценность как человеческих существ≫

влечёт за собой отказ в человеческом достоинстве тем, кто будет получен тем

же путём клонирования или изменён средствами генной инженерии, что

является обыкновенной дискриминацией, которой так опасаются

консеквенциалисты. Можно полностью согласиться с Хяурю в том, что__

никакие решающие аргументы относительно генной инженерии не могут

быть выведены из категорических рассуждений, а ≪окончательное

практических соображениях^59, что опять же влечёт за собой этический

номинализм и потребность в решениях относительно каждого конкретного

медицинского прецедента. Любопытно, что среди прочего Хяурю замечает,

что один из аргументов ≪игры в Бога≫ касается непредвиденных последствий

генной инженерии, которые выходят за рамки современного человеческого

опыта. Такой аргумент не является консеквенциональным, поскольку не

конкретизирует вероятность и даже природу таких непредвиденных

последствий, но может быть следствием страха публики перед неизвестным:

≪Некоторые из этих людей верят, что невообразимая катастрофа

случится с нами, если новые технологии будут внедрены≫1 °. Отметим, что

подобный аргумент имеет скорее эстетическую природу.

…

Примером этических суждений о конкретных последствиях является

авторская позиция автора Сорена Хольма161. Соглашаясь, что граница между

лечением и улучшением в области не является очевидной, а улучшающая

генная инженерия сама по себе может быть благом, Хольм утверждает, что

угрозу представляет социальное неравенство относительно распределениявыгод генной инженерии: ≪Один из наиболее значимых вопросов,

поднимаемых в связи с возможностью улучшающей генной инженерией, - в

том, необходимо ли подвергать сомнения использование подобного типа

генной инженерии или нет, не потому, что это опасно, умаляет

достоинство человеческой расы, или другим образом откровенно неэтично,

а потому что это приведёт к созданию серьезной и необратимой

несправедливости^1.

…

Ещё более усложняет ситуацию то, что хотя современным обществам

свойственна социальная дифференциация, генная инженерия сможет

закрепить неравенство не в стартовых условиях, образовании и условиях

среды, а в самой природе людей. Вот важное утверждение Хольма: ≪Если мы

подорвём основание для этого убеждения [что судьба обитателей стран

третьего мира не предопределена генетически], мы также можем

подорвать любое публичное желание поддержать помощь в развитии....

какого рода решения последуют из (гарантированного, объективного)

убеждения в биологическом/генетическом превосходстве?≫. Примером

последствий подобных убеждений о неравенстве является южноафриканский

апартеид. Генетическая сегрегация может стать значимым основанием для

политической сегрегации. Наконец, генная инженерия может породить новые

различия между людьми, которые могут также стать основаниями для

сегрегации.

…

Запрещающие аргументы консеквенционального подхода теряют

значение, если есть возможность исключить вероятные негативные

последствия внедрения человеческой генной инженерии. Связанная с такими

аргументами этическая дискуссия сводится, таким образом, к

прагматическим соображениям, например - о правилах техники

безопасности. Категорические же этические высказывания не допускают

исключений. Люди принимают решения в силу своих конкретных интересови опыта. Опыт, в частности, показывает, что возможно безопасное

обращение с весьма эффективными, мощными и потенциально опасными

орудиями и технологиями, позволяющие удовлетворять важные интересы.

Генная инженерия, безусловно, может быть отнесена к таким технологиям.

Как и ядерная энергетика.

…

Следует обратить особое внимание на следующую философскую

особенность приведённых рассуждений. Говоря о сложившемся в мире

положении дел и перспективах равенства и неравенства, Сорен Хольм

сталкивается с затруднением, когда пытается оценить существующее

положение дел как ≪справедливое≫ или ≪несправедливое≫165. Следуя

метаэтическому анализу этических высказываний, можно утверждать, что

оценка положения дел как ≪справедливого≫ или ≪несправедливого≫ не

выводима из дескрипций положения дел, не содержит подлинных

утверждений. Высказывание о том, что сегрегация несправедлива, может

быть заменено коротким высказыванием ≪Сегрегация!≫ соответствующего

тона голоса. Вся дескриптивная часть работы автора, касающаяся логистики

генной терапии в странах Третьего мира, не влечёт за собой непроизвольный

вывод в форме этического утверждения. Даже в форме ценностного

утверждения в пользу калькуляции ≪моральной цены≫ внедрения технологий

и ≪моральной выгода≫ результата. Когда автор пишет, что ≪Конечное

состояние, достигнутое после внедрения улучшающей инженерии было бы

таким образом не сильно лучше чем оригинальная ситуация до внедрения, и

учитывая обозначенные выше возможные побочные эффекты оно могло бы

оказаться хуже≫166, он лишь делает тривиальное предположение,

подразумевающее суггестию в пользу некоторых результатов. Калькуляция

абстрактной справедливости на международном уровне есть лишь

статистический подсчёт настроений. Как показывал Стивенсон, статистические данные не влекут за собой этические высказывания сами по

себе. Наконец, общество улучшающей генной инженерии может разделять

эмоциональные настроения, отличные от современных настроений, даже

такие, которые мы бы назвали ≪преступными≫ или ≪чудовищными≫.

…

Человеческая способность вырабатывать новые реакции является

средством адаптации к изменчивости среды. Реакции, жизненно

необходимые в любых ситуациях, такие как дыхательный рефлекс,

закреплены на безусловном уровне. Если бы человеческая популяция была

строго единообразна в своих поведенческих реакциях (что полностью

лишило бы человеческий вид эволюционного преимущества - способности к

приобретению навыков), этические утверждения не существовали бы в

языке, поскольку не имели бы смысла как средство влияния. Невозможно

говорить об истинности или ложности оценочных высказываний, но

возможно говорить об адекватности оценочных высказываний интересам

людей. Адекватными интересам являются такие эмоциональные реакции,

которые непосредственно связаны с индивидуальным опытом, и потому

имеют отношение к принятию решений. Эмоциональные реакции, которые

связаны с вымышленными персонажами, общими утверждениями,

присущими жанру политической риторики или ожиданиями долгосрочных

событий, о которых невозможно судить с достаточной степенью

достоверности, могут быть охарактеризованы как неадекватные конкретным

интересам, то есть не выполняющие свою роль: приспособление к

конкретным условиям.__

…

Если же лечение болезней и

улучшение качества жизни оцениваются с подавляющим преимуществом

положительно, а халатность и злоупотребления в медицине оцениваются с

подавляющим преимуществом отрицательно, то ≪улучшение≫ людей или

≪дегуманизация≫, соответствующие социальные изменения, программы

либеральной евгеники и сегрегация, - все эти предположения о

трансчеловеческом будущем могут вызывать различные и, не исключено, что

противоположные эмоциональные реакции (и разногласия подобного рода не

могут быть разрешены рационально; это говорение об эмоциональном опыте,

в особенности - о страхе). Что заставляет противников евгеники негативно

оценивать улучшение человеческого генотипа? Вопрос биоэтической

дискуссии о трансгуманизме можно сформулировать коротко: почему

трансгуманизм вызывает у публики страх!

….

Здесь под этическим

номинализмом понимается логика принятия решений относительно

единичных случаев, которая не опирается на категорические суждения и

отличается от консеквёнциональных, суждений общего характера.

Формальные нормативы, такие как или нормы права, формируются^ в

конечном-итоге наоснованииэмоциональных прецедентов;

…