И.В. Фролова

Маркузе Г. Одномерный человек. М., 2009. С. 305

Там же, С. 95

113

ждение инстинктов, налагаемое нуждой, усиливалось принуждением, налагаемым

иерархическим распределением нужды и труда. К организации инстинктов,

определяемой принципом реальности, в силу интересов господства

было присоединено прибавочное подавление. Принцип удовольствия бьш

ниспровергнут не просто потому, что он стоял на пути цивилизации, но потому,

что он противился той цивилизации, прогресс которой увековечивает

господство и изнурительный труд≫102.

….

Маркузе утверждает, что в современном обществе техническая рациональность

охватывает все сферы, в том числе культуру, и сам язык, парализуя

способность разума к дистанцированию от действительности - действительности

≪счастливого рабства≫. После устранения негативного, оппозиционного

мышления у человека остается лишь одно измерение — функциональное,

технологическое, и этому измерению человек покоряется совершенно

добровольно, соблазнившись ≪потребительским раем≫.

….

[т.е. мой пафос о доминировании средств над целями имеет смысл только в том случае, если речь идет о гуманизме, о человека как цели. В противном случае это – пустой разговор]

Согласно Маркузе, основная черта марксизма как социальной теории -

это возвращение к всестороннему развитию человека, провозглашение ценности

индивида, осознание всей важности удовлетворения истинно человеческих

потребностей как цель^всей истории человечества;, освобождение от от- ^

чуждения:

….

В! классовом обществе, говорит Маркузе, необходимость,, ≪объективность

≫ существует потому, что человеческая воля не свободна, личность не

может свободно и сознательно определять условия своего существования,

взаимодействуя с другими людьми. Человек подчинен внешним по отноше-

ниюк нему, так называемым ≪естественноисторическим≫ законам (например,,

рынка и т.д.); то есть своему ≪овеществленному≫ бытию^

…

[Необходимо читать Маркузе!!!]

Тот некритический рационализм; который, по мнению Маркузе, господствовал

в умах его современников, верит в то, что жизнь управляется

объективными законами, в которых отсутствует своя диалектика. Ключом к

формулируемой Маркузе негативной диалектике можно считать знаменитую

фразу Кьеркегора: ≪действительное - это уничтоженное возможное≫. Иными

словами, истина - это не то, что мы непосредственно видим, воспринимаем

или логически постигаем, это то, что еще не стало фактом, но может и - по

логике диалектики - должно стать реальностью - в свете Будущего. Негативная

диалектика - это критика того, что есть с позиций того, что может быть.

…

Культура диктует требования человеку, отчуждает его

от самого себя, своих потребностей и желаний. Мышление востребовано

лишь избирательно, значимым является только то мышление, которое обслуживает

интересы властных структур, то, которое аргументирует и защищает

всеобщую унификацию и стандартизацию. Создается ≪идеология просвещения

≫, направленная на глобальное нивелирование различий, обожествление

производства и экономической системы, минимизацию свободного

времени человека. В этих идеях прослеживается явное сходство с идеями К.

Маркса. Как утверждалось в ≪Немецкой идеологии≫, идеология есть совокупность

идей и мыслей, организующая отношения людей, которые принадлежат

к тому или иному общественному классу, чье содержание определяется

интересами господствующего класса. У Хоркхаймера и Адорно те же

Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. М., 1997. С. 45

Там же, С. 183

100

функции выполняет культурная индустрия, навязывая безрефлексивное усвоение

норм, ценностей и потребностей.

….

Согласно К. Марксу, идеология порождает

отчуждение тем большее, чем больше она высказывает всеобщее,

имеющее всеобщую ценность, декларирует некие универсальные нормы. По

мнению Хоркхаймера и Адорно, культурная индустрия также подменяет индивидуальное

всеобщим, нивелирует личностное, превращает человека в инструмент,

запрограммированный на определенные действия, что, в свою очередь,

становится причиной отчуждения человека от самого себя. Таким образом,

проблематика отчуждения социальных институтов и норм является общей

как для К. Маркса, так и для авторов ≪Диалектики просвещения≫ - в

обоих случаях нормы и ценности приписываются человеку извне - разнится

лишь мнение об источнике этой господствующей идеологии.

[Ильенков о мнимой индивидуальности]

…

1) Отчуждение и навязывание ценностей! Минимизация свободного времени как подмена средств и целей!

1) Необходимо в противоположность утопизму анализировать консерватизм.

1) Антиутопия как исследование проблем утопического сознания.

1) Алхимия, вызывание социального чуда. Утопия сродни магии. Бальзак, Моруа.

1) Утопист проецирует вовне гложущее его подспудное недовольство своей обанкротившейся индивидуальности.

1) Верить в догматы религии невозможно. Строго говоря, веры как феномена не существует. Сущестсует желание верить. Для утопического сознания тоже есть желание обманываться.

1) Фромм – деструктивность – следствие, а не рок. То же у Маслоу. Сравнение с Фрейдом.

1) Научная экспертиза возможности проекта по Куляскиной. Мера возможности (качественно и количественно выраженная). Но возможна ли такая экспертиза. Возможна ли экспертиза возможности в социальном мире? Не утопия ли это? Возможность определяется средствами. Нет здесь объективной возможности или невозможности.

1) Я гораздо больше ненавижу настоящее, нежели люблю будущее.

1) Куляскина…О научном подходе говорят, когда исходят из наличных средств, об утопическом – из приоритета целей.

1) Классификация типов утопии должна возникать естественно, вытекать из её сущности, на неких развилках, где совершается выбор формы утопии. Утопии времени возникают тогда, когда автор осознает, что для функционировании его утопии в настоящее время нет (технических) средств.

1) Невозможно только то, что противоречит законам природы. Остальное возможно или невозможно лишь актуально. Это зависит от средств. Поэтому диспраксиса нет. И мы должны гораздо больше уделять внимание целям, смыслу, а затем подыскивать средства (адекватные и этически приемлемые). Исходить из целей! То же говорит и Маслоу.

1) коллективизм,ад-это другие

1) Теология смерти Бога

1)

1) Надежда чревата отчаянием.

1) в отличие от Камю Ницше – «не теряй своей высшей надежды» в

1)

1)

1) Утопист: от принципа удовольствия к принципу реальности.

1) Для анализа трансгуманизма необходим анализ понятия «человеческая природа».

1) Утопические фантазии мало к чему обязывают, в отличие от научности.

1) Самое большое препятстиве для утопического оптимизма – самое слабое звено – человеческая природа, присущие человеку качества.

1) Ленин в октябре 17-го: «история не простит нам…»

1) нарциссизм малых различий

1) А что, если функции «я-идеального» у Карла Роджерса изоморфны функциям общественного идеала?

1) Утопист как Бальзак у Моруа – хозяин в своем воображении. Писатель разделывается с противниками. Он успешен на полях своей рабочей тетради. Утопист тоже легко избавляется от гнетущего его бремени противоречий.

1) Фрейд, Кауйа, мимикрия, стремление к снятию противоречия и успокоению – утопия как эдакая воля к смерти.

1) Человек по отношению к сверхчеловеку должен избавиться от родительского эгоизма.

1) Выбор между ограниченностью и поверхностностью.

1) Человек – существо биосоциальное. Говоря о социальной утопии, мы можем включать вопрос о биологическом усовершенствовании человека. Христианские авторы же вообще отвлекаются от био- и социо- аспектов, а аппелируют к личностному духовному аспекту.

1) Утопист занимается творчеством. Отсюда следует, что для исследования утопического сознания имеет смысл заняться изучением «Психологии творчества» (например, книга Ильина). Камю, утопизм и воля к творчеству.

1) Одиночество – условие творчества. В одиночестве человек не скован рамками, принятой или навязанной роли. Роль подразумевает социальные ожидания. Но человек творческий эксцентричен.

1) индивидуализм и коллективизм, ад это другие, Замятин «Мы», интеллигенты, меньшинства, функция одиночества в культуре (диссертации).

2) Утопия и страдание (Хаксли)

3) Акакий Акакиевич как мещанин, обретает свой идеал: шинель.

4) Достоевский в письмах об эскпериментах социалистов на себе. Камю: «влечение к творчеству так сильно что те, кто на него не способен, выбирают коммунизм» - отсюда ценность экспериментов и коллективизма, ибо не все и не всегда могут творить индивидуально. Бердяев о русском рабочем во Франции – это нечто более, нежели просто софизм.

· Прочитать работы Розета «психология фантазии» и др.

· История есть (отчасти, в аспекте прерывности) радикальная смена общественных институтов, сообразная приближению к некоторому идеалу (спасение, успех-процветание-благосостояние, гармонически развитая личность и свободное развитие всех и каждого). Мангейм, недоверие к метанрративам. Хоффер: невозможность создания массового субъекта реализации утопического проекта на новом этапе? Если так определить «историческое развитие», то конец истории есть конец утопических проектов, приводящих к трансформации общественных институтов.

И.В. Фролова

Утопия: сущность и развитие.

И сегодня одной из главных задач, всегда стоявших перед социальной

философией и социальной мыслью вообп];е, является поиск оптимальных

моделей социального порядка, в котором гармонично сочетались бы личные и

обш;ественные интересы, интересы ныне живуш;их и следуюп],их поколений.

Английский историк обш;ественной мысли И.Берлин справедливо отмечал, что

с этой точки зрения ≪утопии имеют...ценность - ничто так замечательно не

расширяет воображаемые горизонты человеческих возможностей≫.'^ Утопия

всегда была не только средством критической оценки реальности, но и

способом моделирования дополнительной позиции или точки зрения, с

помош;ью которой можно было сконструировать образ лучшего обпдества.

Вопрос о возможности утопии является одновременно и вопросом о ее

необходимости, ибо утопия нужна человечеству как социальная форма,

наиболее ярко выражаюп];ая альтернативность истории и возможность

социального творчества. Посредством социологического воображения,

продуктом которого является утопия, человек надеется понять, что происходит

в мире и что происходит с ним самим, так как самосознание современногочеловека во многом обусловлено представлением о социальной

относительности и трансформирующей силе истории.

…

Современные социальные реалии демонстрир5^ют, что возможности

стихийного развития человечества на сегодняшний день исчерпаны, и особенно

острой становится потребность в социологическом воображении, в социальном

проектировании и прогнозировании, в экспертизе этих прогнозов. Все это

обусловливает интерес к нроблеме утопии, исследованию ее суш;ности и

развития.

…

В совместной со С.М.Поздяевой монографии мы осуществляем исследование

социальной утопии как специфического типа сознания, идеала и эксперимента.

…

Философско-идеалистический подход был характерен для русской

религиозной философии и восходил к заложенной еш;е Августином

Блаженным традиции выделения ≪двух градов≫ - Града Божьего и Града

Земного. Поскольку Град Божий, царствие Христово - ≪не от мира сего≫,

возвышается над социальной действительностью, человек должен прежде

всего стремиться к духовному самосовершенствованию, а не к изменению

своего социального бытия. Подобный подход, исповедуемый Г.В.Флоровским,

Б.Я.Вышеславцевым, С.Л.Франком, Н.О.Лосским, рождал специфическую

оценку утопии, которая интерпретировалась как ≪соблазн человеческой

мысли≫, как попытка человеческого разума узурпировать исходяп];ую только от

Бога рациональность, как соперничество с Богом, ≪путь Сатаны≫. Но

дискредитация Бога как некоего регулятора, очерчиваюш;его границы

возможного и невозможного для человека, привела к некритической,

завышенной оценке последпим своих способностей и возможностей. Г.В.

Флоровский писал, что метафизический бунт эпохи Возрождения был не

только духовным стимулом человечества, но привел к утопизму как к

≪постоянному и неизбывному соблазну человеческой мысли, ееотрицательному полюсу≫', опасность которого состояла в том, что человек

начинал верить в возможность окончательного осуществления своего замысла в

рамках истории, в возможность имманентной исторической удачи,

окончательной и предельной. Осознавая свое метафизическое ничтожество,

человек, тем не менее, стремился придать своим грезам объективную

значимость, что было следствием уверенности в познаваемости мировых тайн,

в осуществимости стремлений. Индивидуализм, позволивший вырваться из

средневековья, имел и обратную сторону, так как привел к новой религии, в

которой главной фигурой являлся не Бог, а Человек - религии

Человекобожества, впервые провозглашенной французскими просветителями

XVIII века и отрицающей какие бы то ни было абсолютные начала

человеческой жизни.

…

http://www.dissercat.com/content/sotsiokulturnye-metamorfozy-utopizma