Что такое внутренние и внешние этнические стереотипы и какую роль они играют в обыденном сознании

Стереотипы — это (по Липману)упорядоченные, детерминированные культурой «картинки мира» в голове человека, которые, во-первых, экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и, во-вторых, защищают его ценности, позиции и права. Иными словами, стереотипы ориентируют человека в море социальной информации и помогают сохранить высокую самооценку.

Исторически так сложилось, что подавляющее большинство исследований посвящено этническим стереотипам, т.е. упрощенным образам этнических групп.

Cтереотипы достаточно стабильны, но устойчивость стереотипов все-таки относительна: при изменении отношений между группами или при поступлении новой информации их содержание и даже направленность могут изменяться.

Еще одно свойство социальных стереотипов, которое входит почти во все определения — согласованность, т.е. высокая степень единства представлений среди членов стереотипизирующей группы.

Этнические стереотипы отражают реальные особенности стереотипизируемой группы. При этом, во-первых, считается, что стереотипы более истинны, если существует единодушное мнение между двумя группами относительно черт третьей. Во-вторых, в соответствии с так называемой гипотезой контакта, более глубокие и длительные контакты между группами приводят к более высокому удельному весу реальных черт в их взаимных стереотипах (см. Campbell, 1967). В-третьих, признаком истинности предлагается считать согласованность между восприятием группы самой себя и ее восприятием другой группой.

Кроме того, свойства, приписываемые другим, косвенным образом отражают особенности группы, в которой распространены стереотипы. Так как другие народы воспринимаются через сравнение с собственным, мексиканцы могут оценивать русских как сдержанных и замкнутых, а шведы — как эмоциональных и оживленных. Сами русские в нескольких наших исследованиях приписывали общительность и раскованность разным народам: американцам, которые далеко не всегда включают эти черты в автостереотип, и даже финнам, в автостереотип которых входят противоположные черты. Вполне вероятно, что русские особо выделяют эти качества у других народов из-за восприятия своих соотечественников как зажатых и недостаточно общительных.

То, что реальные межэтнические отношения оказывают влияние на стереотипы, не требует особых доказательств. Именно от характера отношений — сотрудничества или соперничества, доминирования или подчинения — зависят основные «измерения» стереотипов — содержание, направленность (общее измерение благоприятности), степень благоприятности, и, в конечном счете, степень их истинности.

До сегодняшнего дня в обыденном сознании и в средствах массовой коммуникации о стереотипах весьма распространено мнение как об исключительно негативном явлении. Во многом это связано с тем, что в мировой науке чаще всего изучались негативные стереотипы подвергавшихся дискриминации этнических меньшинств, например в США афроамериканцев, выходцев из Мексики и Пуэрто-Рико. Отсюда и отождествление стереотипов с когнитивным компонентом предубеждений, а процесса стереотипизации — с «безнравственной формой познания».

Но совершенно прав В. С. Агеев, подчеркивающий, что необходимо «четкое различение между социальными стереотипами как социальным явлением и стереотипизацией как психологическим процессом» (Агеев, 1987, с. 177). В социальной психологии последних десятилетий стереотипизация стала рассматриваться как рациональная форма познания, как частный случай более универсального процесса категоризации.

Впервые понятие "стереотип" было введено в науку американским психологом У. Липпманом. В 1922 г. в книге "Общественное мнение" он использовал термин социальный стереотип, определяя его как упорядоченную, схематичную, детерминированную культурой "картинку мира" в голове человека. Он же указал на две важнейшие причины стереотипизирования.

Первая причина заключается в реализации принципа экономии усилий, характерного для повседневного человеческого мышления. Данный принцип означает, что люди не стремятся реагировать на окружающие явления каждый раз по-новому, а подводят их под уже имеющиеся категории. В этих случаях познавательный процесс остается на уровне обыденного сознания, ограничиваясь житейским опытом, основанным на типичных для данной общности представлениях. Окружающий человека мир обладает известными элементами единообразия, а отказ от стереотипов потребовал бы от человека постоянного напряжения внимания и превратил бы сам процесс жизни в бесконечную череду проб и ошибок, подчас небезопасных. Для продуктивного функционирования стереотипа необходимо расчленение индивидом окружающей действительности с помощью процессов категоризации. При этом категоризация может разворачиваться посредством либо когнитивных, либо аффективных, либо поведенческих составляющих психики индивида. Вторая причина стереотипизирования связана с защитой групповых ценностей как чисто социальной функцией, реализующейся в виде утверждения своей непохожести, специфичности. Образно говоря, стереотипы - это крепость, защищающая традиции, взгляды, убеждения, ценности индивида, ему уютно за стенами этой крепости, ибо там он чувствует себя в безопасности. Поэтому любое посягательство на стереотипы есть покушение на безопасность индивида, он расценивает такие действия и как покушение на основы своего миропонимания.

Отсюда следуют два важных обстоятельства. Первое заключается в том, что функция защиты социальных (групповых) ценностей неизбежно требует от индивида пусть и непостоянного, периодического, импульсивного, но крайне необходимого обращения к вербальной форме подачи информации о ценностях своей группы и их отличиях от ценностей других групп. Если на уровне экономии усилий процессы категоризации могут идти бессознательно, то защита групповых ценностей требует знания этих ценностей, умения их выделить и обобщить. Второе обстоятельство заключается в умении индивида отнести себя к конкретной, определенной из всего множества группе, ценности которой выступают точкой отсчета в процессах стереотипизирования. Именно поэтому социальную стереотипизацию следует рассматривать как функцию межгрупповой дифференциации, т. е. оценочного сравнения своей и чужой групп. Данная дифференциация может принимать две формы: противопоставления ("внутригрупповой фаворитизм") и сопоставления ("миролюбивая нетождественность"). В случае межэтнических контактов эта дифференциация может иметь принципиальное значение.

Понятием стереотипа (в понимании У. Липпмана) описывались реальные и социально важные свойства психики. Поэтому в 1920-е годы начался активный поиск эмпирических данных о механизмах и формах стереотипизирования, о внутренней структуре стереотипа, о влияющих на его содержание факторах. Интерес американской социальной психологии к социальным стереотипам объяснялся тем, что ее методологической основой выступал структурный функционализм, который исходил из модели общества как структуры, состоящей из культуры, системы социальных институтов и малых групп; это была наиболее распространенная в США философская парадигма. Такой подход неизбежно привел американских авторов в начале 1930-х годов к исследованию стереотипа прежде всего как этнического феномена. Но и до сих пор этнические стереотипы рассматриваются ими как разновидность социальных стереотипов. Интерес же именно к этническим стереотипам связан с их отчетливостью, рельефностью, яркостью, практической значимостью и актуальностью.

Отечественная психологическая школа также уделяет значительное внимание проблеме этнических стереотипов. В результате проведенных исследований в отечественной науке сложилось определение социального стереотипа как устойчивого психического образования, в котором схематизированно, упрощенно и эмоционально отражается некоторый достаточно сложный факт действительности, прежде всего образ какой-либо социальной группы или общности, с легкостью распространяемый на всех ее представителей. Стереотипы являются чувственно окрашенными образами, аккумулирующими в себе социальный и психологический опыт общения и взаимоотношений индивидов. Необходимо отметить, что как психологический феномен стереотип обладает рядом качеств: в статическом плане - целостностью, оценочностью, ценностной окраской, наличием доли ошибочной информации; в динамическом плане - устойчивостью, ригидностью, консерватизмом, низкой пластичностью в отношении новой информации; в структурном плане- сочетанием эмоционального, волевого и рационального элементов. Этнический стереотип, являясь одной из форм социального стереотипа, обладает всеми свойствами последнего и отличается лишь содержательно.
Под этническим стереотипом сегодня принято понимать обобщенное представление о физическом, нравственном и умственном облике представителей различных этнических групп. Этнический стереотип характеризуется повышенной эмоциональностью и устойчивостью в отражении черт стереотипизируемой группы.

В стереотипе выделяются четыре основных параметра:

- содержание - набор характеристик, приписываемых этнической группе;
- степень согласованности - единообразие характеристик, приписываемых этнической группе;
- направленность - общее положительное или отрицательное восприятие объекта стереотипизирования (может быть выведена непосредственно из содержания стереотипа: наличие большего или меньшего количества положительных или отрицательных характеристик);
- интенсивность - степень предубежденности по отношению к стереотипизируемой группе, выраженная в стереотипе (можно получить ранжированием характеристик, приписываемых этнической группе).

Феномен стереотипизирования можно раскрыть с помощью ряда положений:

1. Людям психологически легче характеризовать обширные человеческие группы (как по социальному, так и по национальному признаку) недифференцированно, грубо и пристрастно.
2. Такая категоризация имеет внутренне присущую тенденцию сохранять стабильность в течение длительных отрезков времени.

3. Изменения в социальной, политической и экономической сферах могут обусловливать изменение стереотипа, однако это происходит не всегда или бывает отсрочено во времени.
4. Стереотипы усваиваются очень рано в качестве "чувственной ткани мира" (А. Н. Леонтьев) и начинают использоваться детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они относятся.

5. Социальные стереотипы редко проявляются на поведенческом уровне при отсутствии явной враждебности в отношениях между группами, но в условиях напряженности или конфликта эти же стереотипы становятся определяющими детерминантами, которые слабо поддаются модификации и управлению, они ужесточа-ются, заостряются и начинают играть доминирующую роль в реальном поведении индивидов, вплоть до откровенной враждебности. На содержание этнических стереотипов влияют три группы факторов:
1) специфика стереотипизируемой группы (ее этническая психология, закрепленная в культуре и в обыденном сознании система ценностей, общественно-историческое развитие);
2) социально-политические и экономические условия развития групп и специфика взаимоотношений между ними, сложившаяся на данный момент;

3) длительность и глубина исторического контакта. В отношении третьей группы факторов необходимо отметить, что далеко не всякое межэтническое общение формирует позитивные межэтнические стереотипы. Условиями оптимальной организации контакта этносов выступают:

а) признание безусловного равенства сторон;

б) наличие обстановки открытости и доверия;

в) принятие общих, значимых для обеих сторон целей;

г) уважение к традиционным нормам, ценностям, правилам поведения, образу жизни друг друга.

Выполнение перечисленных условий требует наличия в национальных идеологиях контактирующих этносов неконкурентных, недискриминационных стратегий, а это возможно лишь при наличии у этносов полновесных, зрелых, конгруэнтных этносу элит.
Поскольку этнические стереотипы не существуют "вообще", сами по себе. а выполняют в общественном сознании определенную функцию, то они нерасторжимо связаны с социумом, с общественными условиями и, объединяя ранее отчужденных индивидов, структурируют этносы в целостные образования для решения следующих специфических этносоциальных задач: защиты территории этнических границ; предпочтения соотечественников (соплеменников) пришельцам (мигрантам), базирующегося на усилении чувства солидарности со своими и чувства вражды (подчас непримиримой) по отношению к иноплеменникам.

На социальном уровне этнический стереотип имеет две функции: идеологизирующую (формирование и сохранение групповой идеологии, объясняющей поведение группы) и идентифицирующую (создание и сохранение положительного образа "мы", формирование которого происходит прежде всего с помощью ритуалов и невербальных средств).

Этнический стереотип, как любой социальный стереотип, может быть автостереотипом, т. е. описывающим собственную группу, и гетеростереотипом, т. е. описывающим другую этническую группу. На становление этнических авто- и гетеростереотипов влияют три группы условий:
1. Политическая, экономическая и религиозная системы общества, формирующие определенный набор норм, ценностей, идеалов, императивов. В идеальном случае формирование этого набора происходит в непротиворечивом единстве, присущем ценностному отражению, ценностному атрибутированию действительности этнической элитой.
2. Социально-психологическая представленность норм, ценностей, идеалов и императивов внутри непосредственного окружения индивида. Установлено, что индивид тем легче идентифицирует себя с определенной группой, чем больше его коммуникативных связей замыкается внутри нее.
3. Индивидуально-психологическое бытие индивида, т. е. совокупность реальных фактов жизни индивида.

Особенностью автостереотипов является стремление этнической общности внести в их содержание нечто от идеала, подчеркнуть наиболее самобытные черты национального характера. Например, установлено, что группы с более высоким статусом в экономической сфере имеют тенденцию характеризовать себя как компетентных и добившихся экономического успеха, а группы с более низким статусом - как отличающихся добротой, сердечностью, гуманностью, с одновременным снижением значимости тех качеств, которые и обеспечивают чужой группе экономическое превосходство, - деловитости, предприимчивости. Другим исследованием установлено, что весьма консервативные и морализующие студентки колледжа, не способные признать свои собственные "недостойные" сексуальные желания, демонстрировали склонность переносить эти желания на представителей этнических меньшинств, оценивая тех как слишком доступных и порочных. В то же время, как следует из исследований этнографов, этнические автостереотипы не константны. Они претерпевают в ходе исторического развития этноса определенную эволюцию и в значительной мере отражают уровень этнического самосознания.

Важное место в когнитивной составляющей стереотипов занимают представления членов этноса об окружающей их действительности, что проявляется в так называемых "картинках мира". В рамках этих концептуальных структур интериоризуются отдельные процессы восприятия, памяти, мышления членов этноса. Это может служить основой для типологизации этносов по имплицитной картине мира.

Концептуальные "этнические доминанты" негласно существуют во всех областях жизнедеятельности и в каждую отдельную эпоху воспринимаются этносом как единственно возможный способ общежития. Структура этнического стереотипа поведения проявляется в виде строго определенной системы отношений, отражающей разнообразные типы социальных связей в обществе. Изменения в жизни этноса обусловливают изменения в этнической организации его жизнедеятельности, внося коррективы в нормы поведения, в традиционно-мировоззренческие и социально-психологические установки и этнические представления. В качестве факторов изменения этнического поведения на уровне этнической группы могут выступать глобальные процессы, связанные с историческим развитием этноса, влиянием экономических, политических, демографических, религиозных, а также особенно обострившихся в последнее время экологических и техногенных факторов. Таким образом, стереотипы поведения этноса столь же динамичны, как и сам этнос. Об этом говорят и результаты исследований этнологов, фиксирующие довольно сильные вариации в поведении и установках на поведение представителей различных этнических групп.
Стандарты поведения в значительной степени коррелируют с реальной стратификацией общества. Тем не менее социально одобряемые программы поведения не охватывают всей сферы поведения человека в обществе, поэтому некоторые стороны поведения, рассматриваемые традиционно как социально незначимые, остаются нерегламентированными, и именно они имеются в виду, когда говорится об индивидуальных особенностях субъекта деятельности, о своего рода "стилистике поведения". На упорядочение разнородных вариантов поведения работает центростремительная тенденция унификации поведения, выработка общепринятых стандартов поведения. Стандарты и нормы определяются как исторически сложившиеся правила поведения, которым присущ и оценочный смысл. Различные типы культур по-разному диктуют субъективную ориентированность на норму: в одних случаях высоко оценивается "правильное поведение", в других поощряется стремление к оригинальности и необычности, основанное на возможности альтернативного поведения. Следует отметить, что именно эта субъективно-культурная вариативность норм и дает возможность существовать различным этническим оценкам относительно тех или иных поступков, т. е. нормы выступают как выражение некоей внешней точки зрения, в соответствии с которой данный поступок может быть охарактеризован. В случае же необходимости оценивания поступков индивида, принадлежащего к иному этносу, вступают в действие законы межэтнического взаимодействия.

Согласно концепции этногенеза Л. Н. Гумилева, типов взаимодействия может быть несколько, в зависимости от уровня этнической истории, отражающегося на содержании и динамике этнических стереотипов:

- на уровне консорций - нестойкие этнические сочетания, слабо отражающиеся на этнических стереотипах;

- на уровне конвиксий - деформированные этнические сочетания, при которых у отдельных индивидов можно наблюдать эффект "разбухания" нижних (аффективных) этажей этнических диспозиций, что безусловно сказывается на этнических стереотипах наименее социально и этнически толерантных членов конвиксий;

- на уровне субэтносов - симбиозы, т. е. такие формы взаимополезного существования этносов, при которых этносы сохраняют свое своеобразие компенсацией "разбухания" нижних (аффективных) этажей этнических диспозиций конструктивными элементами национального самосознания и складывающейся национальной идеологии;
- на уровне этносов - ксении, т. е. нейтральное сосуществование этносов при сохранении ими своеобразия, что мало сказывается на этнических стереотипах в силу адекватно выработанных национальных идеологий (речь идет о контакте этносов, принадлежащих одному суперэтносу).

На уровне же суперэтносов возможны еще четыре варианта этнического контакта, а значит, и соответствующие варианты развития этнических стереотипов:

1. В случае контакта пассионарно-ненапряженного этноса с пассионарно-напряженным этносом наиболее вероятна ассимиляция или вытеснение слабого этноса. Вариативность динамики этнических авто- и гетеросте-реотипов здесь весьма велика и зависит от всего комплекса указанных ранее факторов.

2. Два или более слабо пассионарных этноса в большинстве случаев находят взаимоприемлемый способ существования и не подавляют друг друга. Этнические стереотипы при этом мало подвержены влиянию, в основном изменяются когнитивные и поведенческие составляющие стереотипов.

3. Если контактирующие суперэтносы сильно, но одинаково пассионарны, то происходит метисация, причем деформируется поведенческая составляющая стереотипов. Как правило, в этом случае начинает нарастать тенденция к индивидуалистической стратегии поведения с утратой общих ценностных норм, идеалов, императивов, что неминуемо ведет к уничтожению одного из этносов.

4. Если же при контакте сильных, одинаково пассионарных этносов процесс метисации сопровождается пассионарным толчком, то возникает новый этнос с новыми авто- и гетеростереотипами.

Именно в межэтнических контактах на гранях субъект-субъектных отношений ярко проявляется такая особенность этнического стереотипа, как его антропостереотипичность, т. е. связанность с обликом индивида. Внешность, действительно, часто выступает практически важным признаком, несущим в себе информацию о национальности субъекта. Признаки, из которых слагаются и внешний облик и поведение (в том числе все богатство невербальной коммуникации: жесты, мимика, позы, дистанция при общении и т. д.), могут иметь осведомительное значение и выполнять регулятивную функцию. Соответствие (несоответствие) стереотипных представлений о внешности той или иной национальности сильно влияет на живучесть этнических гетеростереотипов. На уровне обыденного сознания нередко связываются облик представителей инонациональностей и якобы присущие отдельным чертам внешности психологические качества человека. Из этого неизбежно вытекает соответствующий набор сценариев, наиболее характерный в отношениях между стереотипизирующей и стереотипизируемой группами. Наличие определенного физического сходства у представителей одного этноса "работает" и на автостереотип, так как укрепляет мнение о едином происхождении и неизменности этноса в исторически обозримое время. Интересно, что исключительно на внешность обращают внимание в основном лица с начальным образованием, использующие антропологические признаки как этноконсолидирующие или этнодифференцирующие, в то время как у лиц с высшим образованием определение этнической принадлежности строится прежде всего на социокультурных параметрах.

Результаты исследования американского психолога Э. Эриксона говорят о различиях в невербальных составляющих процесса общения между белыми и черными общинами в США. Несмотря на общность языка, общую историю, определенную общность культуры, негры и белые по-разному ведут себя в качестве партнеров по общению. Внешне негры меньше демонстрируют свой интерес к информации собеседника, но бурно, откровенно и адекватно включаются в те моменты общения, когда партнер ожидает от них эмпатии или поддержки. Белые же, напротив, откровенно заинтересованы в собеседнике, но в критические моменты усиление эмоций для них не характерно. Интересные особенности стереотипов поведения существуют и у других народов. Например, по обычаям карачаевцев, черкесов, абазинов, ногайцев и других народов Кавказа третьему лицу нельзя проходить между двумя собеседниками, как бы пересекая их визуально-психологическое единство. Этикет требует остановиться в отдалении и ждать, пока общающиеся не заметят ожидающего и не дадут возможность обойти себя.

К сожалению, в своем подавляющем большинстве этнические авто- и гетеростереотипы, национальные обычаи трудны для вербального и инокультурного усвоения. Это объясняется тем, что они не представлены в виде текстов, законов, правил, а транслируются через неофициальные традиционные каналы передачи информации, через "социальные представления", невербальное отвержение и т. п., что, в свою очередь, непосредственно влияет на глубину, направленность и характер процессов межэтнического общения. Этнические стереотипы должны также рассматриваться как предмет семантико-информационного анализа. Они всегда социальны, т. е. их поведенческая составляющая реализуется в обществе через этнофора, который выступает частью общности со всей совокупностью присущих ей социокультурных механизмов и особенностей социальной организации. Стереотипы не существуют вне индивида, т. е. они психологичны по локусу существования, но носитель стереотипов всегда вариативен в поведении как в историческом, так и в этническом пространстве. Это обусловливает семантическую неоднозначность реализующегося в субъект-субъектных отношениях стереотипа. а тем самым происходит своеобразный "коллективный отбор" и межпоколенная трансляция наиболее адекватных и полезных для данного этноса авто- и гетеростереотипов. Такое информационно-семантическое понимание стереотипа базируется на представлении об этносе как о своеобразном пространственно-ограниченном "сгустке" специфической культурной информации. Межэтнические контакты рассматриваются как обмен информацией, а этнический стереотип - как своеобразный элементарный сигнал. Информационно-семантическое понимание этноса имеет под собой основание в силу того, что информация является неотъемлемым свойством материи и может выступать как форма ее существования. Именно в рамках данного подхода и может быть разрешена проблема истинности этнических стереотипов.
Вопрос о соотношении понятий "стереотип", "установка", "предрассудок", несмотря на сравнительно давнюю историю исследований, является пока дискуссионным. Одни исследователи склонны рассматривать стереотип как когнитивный элемент установки. Другие отождествляют понятия "установка" и "стереотип". Третьи считают, что сначала у людей формируется установка, а затем стереотип наполняется соответствующим этой установке содержанием. Четвертые склонны считать стереотип формой выражения установки, которая придает стереотипу определенную направленность и интенсивность. Некоторые авторы под этническим предрассудком понимают прежде всего этнический стереотип, наполненный враждебным отношением к стереотипизируемой группе, при этом этнический стереотип представляется как результат этноцентрирования, т. е. четко выраженной склонности рассматривать ценности другого народа сквозь призму ценностей своего этноса.

В отечественной социальной психологии подход к данной проблеме разрабатывается в рамках теории отношений. Стереотип и установка рассматриваются как стадии созревания и становления психологических отношений, понимаемых как целостная система индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности.

Таким образом, авторы данной главы (Ю.П. Платонов, Н.В. Харитонов), обобщая результаты отечественных и зарубежных исследований, считают, что:

1. Стереотип есть "необходимое зло", изначально присущее человеку и неизбежно искажающее реальность.

2. Стереотип лишь в крайне малой степени соответствует тем фактам, которые пытается отразить.
3. Стереотип близок к истине, хотя при попытках обобщения реальных фактов действительности происходит их определенное искажение.

4. Стереотип - это факт психологической реальности, детерминирующий межэтнические отношения независимо от того, соответствует ли он действительности или нет.

28. Массовые журналы США. Журнал «Тайм» как тип подобных изданий.

В период с 1919-1939 возникает такая форма журнала, как News Magazine, массовый журнал. Отличительные черты: четкая рубрикация, качественные авторы, лаконичные и глубокие материалы. Форма «сказки для взрослых» (своеобразный анализ новостей) + пропаганда американского образа жизни. Максимальное использование видеоряда (например, журнал «Лайф», который состоял из фоток и подписей к ним). Журнал «Тайм» появляется в 1923 г. Основатели Генри Люс и Бриттен Хаден, выпускники Йельского университета. Цель: сделать журнал для занятых людей. Средства на издание нашли с помощью студенческого общества, членами которого они и являлись. И Люс, и Хаден – выходцы из буржуазных семей. Особо подчеркивали, что статьи в журнале будут краткими, ясными и умными + постоянные рубрики. Это была своего рода революция (рубрики: освещение национальных новостей, международных дел, наука, религия и проч.). Материалы сжатые, не более 400 слов, кол-во статей в номере не превышает 100. В этом журнале был введен сжатый стиль; у статьи теперь должны были быть начало, середина и конец. Особенности: статьи публикуются без подписи. 1928 г. – «Тайм» вошел в моду и стал процветать. В конце 1920-х г.г. у Люса возникает идея создать специализированный журнал для бизнесменов = журнал «Fortune». 1929 г. – Хаден умирает и все дело переходит к Люсу. Февраль 1930 – самый разгар депрессии, но журнал нужен, он продолжает выходить. Исходя из требований к статьям в журнале «Тайм», Люс понимал, что ему нужны незаурядные люди, которые находили новые стилистические языковые средства. Появляется специфический язык «Тайм» («time style»). 1931 г. – Люс начинает выпускать радиожурнал «March of time», а в 1935 г. появляется его киновариант. 1936 г. – появляется журнал «Лайф». Сотрудничество с Эдвардом Бернейсом. С этого времени на обложку «Тайм» стали помещать человека года и попасть сюда было очень престижно. Люс вплотную занимался редактированием журнала (персональный налет). 1960-е г.г.- в журнале появилась колонка эссе. На сегодняшний день «Тайм» - влиятельный орган. Кстати, Люс – крупнейший информационный магнат наравне с Херстом.

В дальнейшем Люс приобрел журналы "Fortune", "Life", "Sports Illustrated", исповедовавшие тот же стиль подачи информации.
Журнал "Time" сохранил свое лидирующее положение в качестве "журнала новостей" в наши дни. К нему вплотную приблизились журналы "Newsweek" и "U.S. News and World Report", которые вместе с "Time" составляют ведущую тройку подобного рода изданий. Все они являются международными изданиями, что отразило тенденцию к глобализации периодических изданий.

Одним из лучших "журналов мнений" в американской журналистике XX в. стал журнал "The New Yorker". "Журнал мнений" традиционно обращается к более узкому, но и более устойчивому кругу читателей-интеллектуалов, желающих получать образцы серьезной литературно-критической продукции. Именно для этой аудитории был создан еженедельный журнал "The New Yorker", основанный в 1925 г. Гаролдом Россом. В первые годы своего существования "The New Yorker" удалось собрать сильный по литературному уровню круг авторов (Джеймс Тербер, Огден Нэш, Ринг Ларднер) и привлечь широкую читательскую аудиторию, создав особый орган "утонченного городского юмора" и новую эстетику качественного журнализма. Журнал смог сохранить верность избранному курсу и стать своеобразным стандартом хорошего вкуса. В американском литературоведении даже появился термин "проза журнала "The New Yorker", являющийся синонимом качественной прозы уровня Сэлинджера или Трумэна Капоте.

"Журналы мнений" смогли выжить в телевизионную эпоху частично благодаря тому, что смогли завоевать определенные аудитории, оставшиеся недоступными для телевидения ввиду их малочисленности или специфичности.

29. Стереотипы: понятие, факторы формирования, степень устойчивости.

Впервые термин «социальный стереотип» использовал американский журналист У. Липпман в 1922 г. Согласно Липпману, стереотипы — это упорядоченные, детерминированные культурой «картинки мира» в голове человека, которые, во-первых, экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и, во-вторых, защищают его ценности, позиции и права. Иными словами, стереотипы ориентируют человека в море социальной информации и помогают сохранить высокую самооценку.

Исторически так сложилось, что подавляющее большинство исследований посвящено этническим стереотипам, т.е. упрощенным образам этнических групп. Первое серьезное эмпирическое исследование было проведено в 1933 г. в США Д. Кацом и К. Брейли. Они предложили студентам Принстонского университета список 84 личностных черт, из которых те должны были выбрать по пять наиболее характерных для десяти групп: белых американцев, афроамериканцев, англичан, ирландцев, немцев, итальянцев, евреев, китайцев, японцев, турок. Кац и Брейли обнаружили высокую степень согласия в приписывании некоторых черт тем или иным этническим группам. Например, 84\% испытуемых считали, что афроамериканцы суеверны, 78\% — что немцы способны к наукам и т.п.

Среди наиболее существенных свойств этнических стереотипов выделяют их эмоционально-оценочный характер. Начиная с Липпмана в социальной психологии долгое время акцент делался именно на эмоциональных аспектах стереотипов. Но с середины 50-х гг. под прямым влиянием идей когнитивизма исследователи начинают все более пристальное внимание обращать на их когнитивный компонент, а негативные стереотипы даже рассматривать как когнитивный компонент предубеждения (негативной социальной установки).

Cтереотипы достаточно стабильны, но устойчивость стереотипов все-таки относительна: при изменении отношений между группами или при поступлении новой информации их содержание и даже направленность могут изменяться.

Еще одно свойство социальных стереотипов, которое входит почти во все определения — согласованность, т.е. высокая степень единства представлений среди членов стереотипизирующей группы. Социальными, в том числе и этническими, стереотипами, можно считать лишь представления, разделяемые достаточно большим числом индивидов в пределах социальных общностей. Существуют даже попытки выделения не совпадающих с социальными индивидуальных стереотипов, когда индивидом «на основе ограниченной информации об отдельных представителях каких-либо этнических групп строятся предвзятые выводы относительно всей группы». Во многих эмпирических исследованиях стереотипными признаются качества, с наличием которых у описываемой группы согласны не менее 75-80% испытуемых.

У. Липпман считал неточность и даже ложность одной из важнейших характеристик социальных стереотипов. В дальнейшем стереотипы получали не менее нелестные характеристики и интерпретировались как прямая «дезинформация», «совокупность мифических представлений» и т.п. Ложность настолько прочно стала ассоциироваться с понятием «стереотип», что был даже предложен новый термин «социотип» для обозначения стандартного, но истинного знания о социальной группе. Лишь начиная с 50-х гг. получила распространение гипотеза американского психолога О. Клайнберга о наличии в стереотипе некоего «зерна истины». Теперь уже не вызывает сомнений, что социальные стереотипы вовсе не сводятся к совокупности мифических представлений. Этнические стереотипы пусть и в искаженном или трансформированном виде, объективную реальность: свойства двух взаимодействующих групп и отношения между ними.

Итак, этнические стереотипы отражают реальные особенности стереотипизируемой группы. При этом, во-первых, считается, что стереотипы более истинны, если существует единодушное мнение между двумя группами относительно черт третьей. Во-вторых, в соответствии с так называемой гипотезой контакта, более глубокие и длительные контакты между группами приводят к более высокому удельному весу реальных черт в их взаимных стереотипах (см. Campbell, 1967). В-третьих, признаком истинности предлагается считать согласованность между восприятием группы самой себя и ее восприятием другой группой.

Кроме того, свойства, приписываемые другим, косвенным образом отражают особенности группы, в которой распространены стереотипы. Так как другие народы воспринимаются через сравнение с собственным, мексиканцы могут оценивать русских как сдержанных и замкнутых, а шведы — как эмоциональных и оживленных. Сами русские в нескольких наших исследованиях приписывали общительность и раскованность разным народам: американцам, которые далеко не всегда включают эти черты в автостереотип, и даже финнам, в автостереотип которых входят противоположные черты. Вполне вероятно, что русские особо выделяют эти качества у других народов из-за восприятия своих соотечественников как зажатых и недостаточно общительных.

То, что реальные межэтнические отношения оказывают влияние на стереотипы, не требует особых доказательств. Именно от характера отношений — сотрудничества или соперничества, доминирования или подчинения — зависят основные «измерения» стереотипов — содержание, направленность (общее измерение благоприятности), степень благоприятности, и, в конечном счете, степень их истинности.

функции стереотипизации делятся на психологические, социально-психологические и социальные (по Тэшфелу). Объективно необходимыми и полезными психологическими функциями стереотипизации являются: а) упрощение и систематизация обильной и сложной информации, получаемой человеком из окружающей среды; б) сохранение и защита ценностей индивида. Основные социально-психологические функции стереотипизации: межгрупповая дифференциация — как правило, оценочная в пользу своей группы — и осуществляемое с ее помощью поддержание позитивной групповой идентичности. Он также выделил две социальные функции стереотипизации: а) объяснение существующих отношений между группами, в том числе поиск причин сложных и «обычно печальных» социальных событий; б) оправдание существующих межгрупповых отношений, например действий, совершаемых или планируемых по отношению к чужим этническим группам. Нам представляется правомерным добавить еще одну социальную функцию — сохранения существующих отношений, ведь объяснение и тем более оправдание отношений между группами с помощью стереотипов необходимо прежде всего для сохранения этих отношений.

Date: 2015-07-17; view: 1102; Нарушение авторских прав