Социальные институты 1 page

3.1. Понятие социального института: основные определения и подходы

3.2. Социальный институт как проблема: сущность, признаки, аспекты

3.3. Семья как социальный институт

3.4. Образование как социальный институт

3.5. Религия как социальный институт

3.6. Средства массовой информации как социальный институт

3.7. Политические институты

3.8. Экономические институты общества

Лекция 22

3.1. Понятие социального института:

основные определения и подходы

Предварительные замечания. Любое явление, любой феномен, попадающие в поле зрения социолога, имеют некоторую проявленность и очевидность, доступные здравому смыслу. Эти качества проявляются в наличии соответствующих слов – общеупотребимых вербальных обозначений явления (феномена). Институт вполне соответствует этим качествам, поэтому начнем с этимологии.

Этимологически «институт» – латинское слово, в переводе буквально означающее «установление». Как термин «институт» перешёл в социологию из юридической науки, где он означал комплекс юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в различных областях человеческой деятельности и человеческих отношений. К примеру, это институт собственности, институт наследования и другие.

В социологии с самого начала термин приобрёл расширительный смысл. Под него стали подводить все, что имеет вид устойчивой всеобщности, очевидной или смутно осознаваемой, но обладающей внешне-принудительной силой и регулирующей весь комплекс взаимодействия людей. Пока оттолкнемся от такой формулировки.

Уже здравый смысл, основанный на элементарном знании об окружающем мире индивидов, слоев и групп, показывает нам, что жизнь наша буквально оплетена такими устойчивыми всеобщностями. Например, нормами, выполнения которых требуют от каждого из нас, будь то семья или профессиональный коллектив, ухаживание или соседские отношения. При этом «полпредами» указанных норм могут выступать родители, соседи, прохожие на улице, начальники. Мало того: такими нормами – всеобщностями могут быть и безликие «так принято» или «так положено».

Когда нам грубит незнакомый человек на улице или в общественном транспорте, мы персонифицируем обидчика: грубиян для нас – конкретное лицо. Когда то же самое делает продавец в магазине или чиновник в учреждении – мы ругаем некую всеобщность, стоящую за ними, имеющую границы и обидные названия: «торгаши», «кувшинные рыла», «функционеры» и др. Иногда мы чувствуем давление чего-то, за чем никто не стоит – например, давление «системы» вообще. Мы часто подчиняемся не конкретным людям, а представляющим их или воплощенным в них тотальностям. Например, показанному удостоверению или принадлежности к классу «законных отцов, имеющих право». Мы обращаемся к врачам, в приемную комиссию, в нотариат, хотя фактически имеем дело всегда с конкретными людьми. Тотальности, стоящие за их представителями, могут иметь выраженные очертания. Например, опредмечиваться в документах, зданиях, погонах, резиновых дубинках. Но они могут быть и невидимыми, безликими и аморфными, как этикет поведения за столом (не брать еду руками, жевать с закрытым ртом и т.п.).

Однако здравый смысл для науки – вещь опасная, поэтому понимание того, что есть институт и какую роль он играет, требует особых исследовательских процедур. Ведь понимание сущности, механизмов функционирования и роли социальных институтов имеет значение не только для науки, но и для жизни общества и отдельных людей. Предлагается испытанный путь – начать с характеристики сложившихся в истории социологической мысли подходов и трактовок интересующего нас феномена.

Толкования и определения институтов в социологической традиции. И исторически, и логически можно выделить целый ряд подходов к трактовке и определению институтов. Последние понимаются разными авторами и в разное время по-разному: как установленный порядок правил и моделей поведения; как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил принципов, норм и установок; как массовые социальные образования, управляемые нормами и ролями; как тотальные (бюрократически организованные) учреждения; как типы и формы социальных практик и др.

Институт как разумная тотальность. Понимание феномена основано на том, что в основе институционализации лежит необходимость удовлетворения потребностей и необходимость контроля за согласованностью действий. Согласно этой логике, экономические, к примеру, институты не смогли не сложиться, так как они отвечают высшей объективной необходимости.

Институт как предприятие означает договорную координацию усилий для пользы общего дела, приобретающую характер нормативности и инвариантности. Пример – антимонопольное законодательство как продукт сознательного, разумного и планомерного решения возникших проблем.

Институт как обезличенный правовой порядок. Здесь институт понимается не как нормативное единство, а как автономная организационно-правовая “кристаллическая решетка” общества. Известное из латыни «суров закон, но – закон» прекрасно иллюстрирует такое понимание.

Институт как распространенный образ мысли. Такими институциональными образованиями могут быть дух предпринимательства, выраженная сословная, религиозная или деловая этика и т.п.

Институт как социальные установления. Здесь акцент делается на таких необходимых признаках как наличие морфологических структур (материальная оснащенность, инфраструктура), механизмов объединения (производственная деятельность), внутренняя организация (фиксированная иерархия и разделение функций) и другие.

Институт как объединение по интересам на основе индивидуальных способностей, склонностей, интересов (антропологическая природа). По этой версии социальные институты складываются в процессе непосредственного межличностного взаимодействия первоначально в рамках первичных групп. Эти группы представляют собой наиболее простые ролевые ансамбли (семья, товарищеская компания и т.п.). В процессе обмена «услугами» и экспектациями возникают «правила игры» – первичные нормы, которые в дальнейшем усложняются и универсализируются. Их также принято называть институтами–ассоциациями. Кроме семьи, к ним можно отнести, например, научное сообщество и т.п. Значимыми признаками институтов-ассоциаций являются спонтанность внутренних форм и «завязанность» на взаимном-совместном удовлетворении интересов. К институтам–объединениям можно отнести также политические партии и общественные организации. Основными признаками таких социальных установлений являются многочисленность, дистанцированность статуса объединения от индивида, рационализация связей и иерархизация отношений.

Институты как функциональные объединения людей, возникающие на основе специализации видов деятельности и представляющие собой социально-технологические комплексы (систему совместных операциональных действий) по производству какого-либо продукта. Они возникают на базе формальных, функциональных групп. Основой их возникновения является усложнение человеческой деятельности. Эта традиция является наиболее распространённой и употребимой в социологии.

Институты как образцы поведения, существующие в символической форме, задающие социально-значимую мотивацию: потребности, интересы, ценности (символическая природа). Здесь феномен рассматриваетсякак структура социального порядка. Институт возникает как продукт человеческой активности, как результат экстернализации символической деятельности: способности к производству новых идей, целей, действий, – даже чувств. Любое действие, которое часто повторяется, становится образцом и может быть воспроизведено любым другим человеком. Образцы поведения накапливаются. Это приводит к необходимости:

– во-первых, отбора средств, наиболее оптимальных и целесообразных с точки зрения всего общества;

– во-вторых, типизации однородных действий в повторяющихся ситуациях. Обе задачи решаются в процессе номинации через категоризацию: действиям и ситуациям присваиваются значения – определения ситуации в знаково-символической форме (примеры социальных категорий: «война», «мир», «сотрудничество», «лекция», «обед», «прогулка» – что угодно, лишь бы знак имел смысл, т.е. его символическое содержание возможно раскодировать в терминах поведенческих действий).

По мнению сторонников этого подхода, институционализация имеет место везде, где осуществляется взаимная типизация опривыченных действий. Они предлагают следующую формулу институционализации: мнение «мы делаем это снова» заменяется мнением «так это делается». Социальные институты, таким образом, возникают в процессе объективации субъективного смысла через номинацию: называние («обзывание») действий, через присвоение действиям, закрепление за ними знаково-символических форм. Проиллюстрировать эту трактовку можно стилевым поведением и идеологемами молодежных субкультур.

Институты как организация. Весьма распространенное толкование в силу прозрачности феномена. В современном обществе в особенности все значимые виды деятельности имеют выраженную организационную оформленность, будь то производственное предприятие или экономика в целом, здравоохранение, образование и т.д. Признаками института-организации принято считать:

– наличие артикулированной цели;

– наличие морфологии;

– наличие системы формального и неформального контроля;

– наличие иерархической структуры;

– наличие организации принятия решений;

– наличие фиксированного членства.

Классификация социальных институтов по источникам формирования. Здесь принято выделять два подхода: акционистский и функционалистский.

Акционистский подход заключается в том, что институты рассматриваются как результат действий индивидов, как комплекс общностных действий. Основа институтов складывается уже на индивидуально-межличностном уровне благодаря механизмам интернализации и экстернализации. Интернализация, то есть субъективное принятие типичных, общепринятых правил и норм, представляет собой их усвоение через опривычивание и закрепление. Например, молодые супруги постепенно вырабатывают совместные правила общения, поведения, распределения обязанностей в семье. При этом часть из них берется из опыта родителей или опыта других семей. Сложившиеся внутри семьи правила затем вольно или невольно транслируются детям как привычные и правильные, что и является механизмом экстернализации. Путь от «мы так решили» до «мы так привыкли» и, далее, до “так положено” и есть путь складывания институтов. Затем институциональные отношения закрепляются «внутренне» и «внешне». Внутреннее усвоение институциональности осуществляется - через легитимацию – двумя способами. Во-первых, исторически, когда в основе принятия человеком институциональных норм лежит память, то есть, имеющийся социальный опыт. Во-вторых, когнитивно, когда человек обосновывает для себя правильность институтов, исходя из их полезности, разумности и эффективности. Объективация института происходит через объективацию роли, то есть, отождествление себя с типом в личном опыте. Это и есть легитимация.

Внешнее закрепление институтов осуществляется через социальный контроль, осуществляемый на всех уровнях социального взаимодействия. Уже на уровне первичной группы действуют такие механизмы контроля как убеждение, насмешка, сплетни, презрение и др. На уровне профессиональной группы «подключаются» формальные правила «лицензирующих организаций». Далее их дополняют общепринятые нормы морали и, наконец, политико-юридическая система в целом.

Функционалистский подход трактует институты как априорно функционально-необходимые образования, хотя трактуется по-разному разными авторами.

В классическом функционализме (Э. Дюркгейм) институты – это универсальные способы чувствования, деятельности и мышления, носящие надындивидуальный характер и обладающие принудительной силой по отношению к индивидам и группам. Примером может служить религия.

В структурном функционализме (Т. Парсонс) под институтами понимается слаженная система организационно и нормативно оформленных образований, выполняющих четыре необходимых для существования общества функций: двух внешних и двух внутренних. В разделе «общество» уже приводилась схема Т. Парсонса. Применительно к теме социальных институтов напомним вкратце.

Парсонс выделяет четыре группы институтов, отвечающие четырем важнейшим социальным функциям – двум внешним и двум внутренним.

К первой группе относятся экономические институты. Они выполняют функцию адаптации – приспособления к условиям окружающей среды – направленную на жизнеобеспечение.

Во-вторых, политические институты, соответствующие функции целеполагания, то есть, активного преобразовательного воздействия на среду в собственных интересах.

Третья группа представлена нормативными институтами. Это социальные установления, носящие внешне-принудительный характер и отвечающие за социальный порядок через внешний контроль. Это суд, прокуратура, другие похожие образования, призванные выполнять функцию интеграции.

Четвертая группа – латентные (скрытые) институты, выполняющие «функцию поддержания скрытого образца в системе. Это тоже поддержание социального порядка, но легитимного, то есть, интернализованного – внутренне узаконенного и поддерживаемого на уровне индивидов и групп. Это идеологические институты: система образования и воспитания, семья, религия, идеология, СМИ.

В динамическом функционализме (Р. Мертон) акцент делается на институциональность в виде ценностных паттернов, воплощенных в представлениях людей о значимых жизненных целях и средствах их достижения. В зависимости от того, придерживаются индивиды общепринятых целей и средств, или нет, складываются определенные институциональные рисунки. Например, преобладание индивидов и групп, которые в своем поведении ориентируются на них (допустим, стремятся к материальному благополучию законным путем, – их Мертон назвал конформистами), обеспечивает законопослушное, стабильное общество. Если индивиды не ориентированы на достижение целей, но при этом законопослушны и добропорядочны (ритуалисты), это обусловливает стагнирующее, застойное общество и т.д.

В радикальном функционализме (Н. Луман) институты понимаются как системы дискурсивных различений. Так, для Н. Лумана общество является автономной целостностью наряду с другими: экономической, политической и другими. Каждая такая целостность основана на механизме аутопойесиса – самотворения. Аутопойесис основан на самонаблюдении и самоописании, то есть, как система сама себя «опишет», так она и будет функционировать. Например, общество может описать себя на основе этничности («мы – русские»), конфессиональной («мы – православные»), цивилизационной («мы – развитое индустриальное общество») или гражданской («мы – россияне») принадлежности. Важно то, что именно «самоназывание» определяет реальное функционирование системы. Именно аутопойетические комплексности составляют институциональную «решетку» общества.

Еще один вариант классификации подходов – по “широте охвата”. Это, в частности, микросоциологическая и макросоциологическая трактовки. Первая трактовка касается поведенческих и ролевых «рисунков», ограниченных пространством малых групп и межличностного взаимодействия. Это институциональные образования в виде профессиональной и деловой этики в коллективе, воспитания в семьях и т.п.

Макросоциологический вариант рассматривает универсальные и организационно оформленные сверхколлективные образования: правовая система, экономика, образование и др. Здесь важно различать два понятия: институция и институт. Под институцией принято понимать любые устойчивые действия и отношения. Например, во все времена родители воспитывали и обучали своих детей. В крестьянской культуре отец, собственно, был единственным агентом подготовки сына к крестьянской жизни. Сегодня родители лишь эпизодически обучают и воспитывают своих чад: основную роль здесь играют институты – специализированные образования с четко обозначенными целями, организацией, материальным и кадровым обеспечением, специализированной системой правил. Различение институтов и институций играет важную роль в анализе общественных явлений.

Институты также можно классифицировать по функциям. Тогда выделяют, например, реляционные институты, обеспечивающие ролевую “сетку” социума (например, «Табель о рангах» петровской эпохи). Или регулятивные институты, отвечающие за обеспечение социального контроля, определяющие границы допустимого и запретного (правовая система). Далее, интегративные институты,задающие общественные ориентиры, идеалы и обеспечивающие ролевое и ценностное единство социума (идеология, религия).

Наконец, возможна классификация социальных институтов по сферам общественной жизни. Социальное назначение СИ – реализация социальных потребностей через организацию и регулирование видов деятельности. Поэтому в основе классификации социальных институтов лежит выделение видов деятельности. В этой связи можно предложить наиболее общую классификацию, основанную на следующих видах деятельности:

– материально-преобразовательная деятельность. Воплощается в таких институциональных образованиях как производство, экономика, рекреация;

– духовно-преобразовательная деятельность. Ей соответствуют институты, отвечающие за познание (наука), личностное развитие (воспитание, религия), социализацию (образование);

– эстетическая деятельность (искусство как социальный институт);

– коммуникативная деятельность (те же политика, церковь).

Эти виды деятельности направлены на достижение основных целей существования: прагматической (витальной), трансцендентной (творческой), эмпатической (эмоционального сопереживания), социально-интегрирующей (объединение, совместность, взаимопомощь). В реальной жизни происходит непрерывный процесс возникновения и распада институционального пространства из различных институциональных структур (ролей, норм, организаций, материальных ресурсов и др.).

Однако даже в современных обществах с далеко зашедшей специализацией деятельности сложно чётко разделить её виды и задать непротиворечивую институциональную систему. В целом различные авторы предлагают довольно длинный ряд видов: институты брака, собственности, рынка, воспитания, искусства, общественного мнения, труда, СМИ, политики, спорта, культуры, пропаганды, науки, здравоохранения, рекламы и т.д.

Теперь, когда мы попытались охватить общую картину с определением социальных институтов в социологической традиции, имеет смысл суммировать сказанное и выстроить некую единую логику определения и описания институтов. А именно, речь пойдет о сущности и признаках феномена, то есть, о том, без чего он не может быть помыслен. Кроме того, речь пойдет о проблемных аспектах института – теоретическом и мировоззренческом.

Лекция 23

3.2. Социальный институт как проблема:

сущность, признаки, аспекты

Понятие социального института. Выявление сущности какого-либо явления означает экспликацию понятия, его обозначающего, то есть, означает определение понятия. Предлагается следующее определение. Социальный институт – устойчивая совокупность общественных отношений, складывающаяся в процессе совместной деятельности людей, нормативно и организационно оформленных для выполнения социально значимых функций. В структуре социального пространства институты выглядят как локализация статусов одного типа деятельности, например познавательного или производственного. В реальной жизни институт проявляется в виде устойчивой совокупности ролей, повторяющихся однотипных форм поведения, обладающих в некоторой степени рутинным характером. В современных обществах институты являются доминирующей формой социального контроля, опирающегося, в конечном счёте, на «силовые структуры»: правоохранительные и армейские.

Социальный институт – механизм регуляции взаимодействия и поведения в формальных группах. Для того чтобы представить его специфику, необходимо кратко сопоставить его с другими механизмами, работающими в обществе. На уровне непосредственного межличностного взаимодействия люди взаимодействуют в рамках контактной, социально-психологической группы. Общим принципом, на котором строятся отношения, является эмпатия: сопереживание, вживание в образ, в роль. Общий механизм здесь – подражание, которое реализуется через социально-психологические феномены заражения, внушения, лидерство и идентификацию. На уровне сообществ (род, община и т.п.) принципом поведения является обычай – привычная, завещанная предкамимодель поведения, поведение по прототипу. Механизмами реализации обычая является ритуал и личный пример в историческом и геронтократическом вариантах. На институциональном уровне отношения между людьми строятся, прежде всего, не как личности с личностью, а как между представителями формальных групп: однородных или различных – демографических, профессиональных, политических и т.п. Отношения носят личностно-дистанцированный характер, то есть, опосредуются специально созданными установлениями и осуществляются в специально организованных, а не естественно или спонтанно возникающих группах.

Таким образом, признаками институциональных отношений являются:

1. Специализация. Институциональные отношения основываются на специализации видов деятельности. Происходит это вследствие дифференциации труда, на что одним из первых обратили внимание Э. Дюркгейм и К. Маркс. Представление об обществе как системе функциональных групп является исходным и ортодоксальным в социологии. Логика структурно-функционального объяснения общества с необходимостью приводит к идее установления специальных средств регуляции.

2. Формализация. Если взаимодействие осуществляется между представителями формальных групп, то индивидуально-личностные отношения как минимум отодвигаются на второй план: в функционально-технологическом плане они не актуальны и могут помешать эффективному функционированию. Специализированная деятельность, основанная на рациональном расчете, может осуществляться и развиваться только по универсальным нормам, в том числе языковым. Формализация означает деперсонализацию: оценка деятельности и поведения, постановка целей производится на основании функциональных требований. Деперсонализация – отделение личности, её интересов от функциональной роли.

3. Организация. Для эффективного формального функционирования необходимо создать определённые условия: систему опосредованных безличных отношений и систему безличного автоматического контроля – это и есть организация. Организация, основывающаяся, в конечном счёте, на дифференциации труда, является фундаментальным социальным изобретением человека.

4. Стандартизация. Реализация вышеуказанных принципов возможно лишь при соблюдении «технологической дисциплины»: соблюдения искусственно установленных параметров и ритма деятельности, нормативов и алгоритмов. Всё это выступает в виде всевозможных инструкций, эталонов, стандартов, которыми так богата человеческая история.

Выявление сущностных характеристик феномена возможно также через описание его структуры: функционально необходимых элементов и связей.

Структура социального института. Описывая социальный институт, довольно часто ограничиваются лишь одним (хотя и наиболее существенным) его элементом – формальными нормами. В действительности социальный институт проявляется значительно шире. Кроме того, представляется, что существует определённая логика возникновения и реализации институциональных отношений.

1. Наличие ролевого ансамбля, характерного для какого-либо вида деятельности. Специализация деятельности проявляется в виде закрепления за человеком каких-либо функциональных обязанностей. Существует историческая тенденция обособления этих обязанностей от конкретных исполнителей. Так возникает институциональное оформление индивидуального поведения в какой-либо сфере жизнедеятельности. Разные сферы жизни представлены разным ролевым набором: по количеству и качеству, но ролевое поведение партнёров должно быть согласовано хотя бы в общих чертах. Однако структура ролевого ансамбля бывает достаточно определённой. Возьмём такой социальный институт как семья. Её основными ролями являются: сексуальное партнёрство, социальное партнёрство, экономическое партнёрство, социализационное партнёрство. Каждая роль представляет собой ролевой кластер: набор действий в соответствии с ожиданиями партнёра и нормативно оформленные. Так, например, сексуальное партнёрство предполагает: выполнение сексуальных обязательств, супружескую верность, ограждение от вмешательства в интимную сферу со стороны кого бы то ни было, создание условий для отсутствия ревности. Конкретная реализация ролевого кластера носит относительный характер в историческом, территориальном и стратификационном плане. Однако сама структура ролевого кластера подпадает под институциональное регулирование: если будет, например, доказана супружеская неверность или игнорирование сексуальных обязательств, то брак может быть расторгнут. У каждого вида деятельности есть свой ролевой набор. Научный ансамбль («невидимый колледж») может состоять из следующих ролевых кластеров: генератор идей, критик, эрудит, коммуникатор, организатор, технолог и др. Одни социологи, занимающиеся социологией науки полагают, что можно ранжировать роли по степени значимости, другие полагают, что это делать не следуют, т.к. на разных этапах научного исследования актуализируется та или иная роль.

Роли не обязательно должны быть жёстко закреплены за конкретными людьми, институт - это ролевой ансамбль. Основное институциональное назначение ролевого ансамбля – формировать и поддерживать социально значимую для этого вида деятельности мотивацию: соответствующие потребности, интересы и ценности. Так общество сохраняет и развивает само себя. И наказывает тех, кто не хочет жить для общества.

2. Система формальных норм – правила деятельности и поведения, стремящиеся к регламенту (однозначному и жёсткому порядку) и документально оформленные. Объективная необходимость их появления обусловлена следующими обстоятельствами: а) усложнение человеческой деятельности и социальной структуры; б) увеличение способов достижения целей, накопление образцов жизнедеятельности; в) увеличение вариативности человеческого поведения, процесс индивидуации.

Суть формализации заключается в фиксировании статусов, порядка связей между ними, порядке контроля за соблюдением правил и установлении санкций за их нарушение. Социальный эффект формализации заключается в концентрации и канализации деятельности в наиболее оптимальном направлении, создании системы стабильного функционирования, в экономии социальных усилий для достижения совместных целей. Существует два пути формализации социальных систем: а) оформление естественно сложившегося состояния через осмысление предшествующего опыта и вычленение из него наиболее эффективного и соответствующего современному состоянию; б) проектирование и конструирование новых систем. Основными видами формальных норм являются юридические законы. Существует множество и других форм: инструкции, уставы, схемы взаимодействия и субординации и др.

3. Организации – совокупность специализированных учреждений, представляющих собой единство административных структур и материальных ресурсов, искусственное объединение людей, объединенных функциональными позициями относительно друг друга и относительно единой цели.

4. Продукты деятельности социальных институтов, являющиеся образцами, эталонами и стандартами институционализированного вида деятельности: инструменты, книги, произведения искусства, образцы рассуждений и т.п.

Функции социального института. Функции социального института многочисленны. В ряду важнейших из них можно выделить как минимум четыре.