Организация редакций 2 page

Таким образом, предпосылками для создания доступного пониманию сюжета являются четкое и ясное объяснение причин, вызвавших то или иное событие, и рассказ о его возможных последствиях.

Финдаль и Хойер подчеркивают важность подбора видеоряда и монтажа в этом процессе. Конкретные детали события несложно проиллюс­трировать, но такие решения нередко ведут к фрагментарному восприятию сюжета. Иллюстрации же к причинам и следствиям события помогут зрителю проследить и понять его в целом. Гармоничное сочетание звуко- и видеоряда играет в данном случае решающую роль. Обилие подвижных, часто меняющихся кадров или кадры, не имеющие отношения к тому, о чем журналист рассказывает, мешают восприятию содержания. Имеет значение и избранный темп подачи материала. Слишком интенсивный рассказ за кадром без пауз и остановок ведет зачастую к тому, что зрителю сложно успеть понять и „переварить" содержание.

К тем же результатам приводит и использование расплывчатых илиабстрактных понятий и терминов. Абстрактным цифрам следует придать конкретное содержание. Многие ли зрители или слушатели имеют представление о том, что такое 230 гектар земли? Сколько саженцев можно было бы посадить на этой площади? Сколько времени займет эта работа, если ее выполняют 2 человека? Что такое миллион долларов и сколько кружек пива можно выпить на эти деньги? Чем больше величины, тем абстрактнее они для людей. Кто за считанные секунды может представить себе, что такое 120 миллиардов долларов?

С помощью приемов риторики и собственной фантазии репортер может перевести недоступные пониманию абстрактные числа или понятия в образы, помогая зрителю или слушателю создать себе представление о называемых в сюжете величинах.

Корреспонденту „Литературной Газеты" Анатолию Рубинову удалось превратить конкретизацию в мощное оружие журналиста в самые застойные советские времена. Его критическое рассмотрение работы министертва связи стало классическим примером, подтверждающим силу конкретизации.

Чтобы проверить работу почты, Рубинов как-то раз отправил 100 писем самому себе. Он опускал эти письма в почтовые ящики по всей Москве, ведя учет каждому отправлению. Цель эксперимента заключалась в проверке функционирования правила о том, что письма, опущенные в почтовый ящик до десяти часов утра, поступают адресату в тот же день. Рубинов, как и другие жители Москвы, прекрасно знал, что это правило не имело ничего общего с действительностью, но ему были необходимы доказательства.

Ни одно из сотни отправленных писем не пришло к журналисту в тот же день. Большую часть отправлений он нашел в своем почтовом ящике лишь на третий день, а последние - еще через несколько дней. Дольше всего добирались до Рубинова письма, опущенные в почтовый ящик рядом с министерством связи - ведомством, отвечавшим за работу почты. Теперь у автора были конкретные данные и детали, но для того, чтобы написать статью ему была необходима фабула.

В музее Льва Толстого хранятся многие записи и письма писателя. Рубинову посчастливилось найти там письмо с четким почтовым штампом. 22 января 1890 года Лев Толстой отправил из Москвы письмо директору публичной библиотеки Петербурга. Почтовый штамп свидетельствовал о том, что оно дошло до адресата уже на следующий день, несмотря на то, что в те времена паровоз шел из Москвы в Петербург 14 часов. В те дни, когда Рубинов проводил свой эксперимент, имелся скоростной поезд.Москва - Ленинград". Рубинов отправил еще одно письмо, на этот раз с той улицы, где когда-то жил Толстой. Послание, адресованное директору ленинградской библиотеки, поступило к тому лишь на четвертый день.

Результат проведенного Рубиновым журналистского расследования показал, что почта работала эффективнее во времена Толстого, чем в советскую эпоху. Письмо стало той конкретной деталью, на которую министерству связи было трудно закрыть глаза.

За конкретными деталями может скрываться взрывная сила обличительной критики!

Литература для чтения:

Foss Bob: Narrative Technique and Dramaturgy in Film and Television. SVT Training, 1992.

Подготовиться и слушать!

Нередко говорят, что интервью - это искусство, а искусство не терпит ограничений правилами и указаниями. Но даже самый одаренный и талантливый художник начинает свой творческий путь с изучения законов живописи, чтобы впоследствии нарушить их. Интервью требует от репортера владения определенной техникой, хотя понятно, что удачное интервью - это намного больше, чем лишь умение задать хороший вопрос.

Давайте говорить не о технике, а о методике ведения интервью. Овладев ей, мы сможем формулировать такие вопросы, ответы на которые могут быть неожиданными, содержательными и разоблачающими.

Подготовка

Основа основ успешного интервью - тщательная подготовка репортера. Он должен хорошо ориентироваться в предмете разговора, знать о нем почти столько же, как и сам объект интервью. Представление о том, что журналисту следует задавать спонтанные и невежественные вопросы, отражающие средний уровень аудитории, - ложное. Лишь тот, кто владеет предметом беседы, сможет спросить о существенном. Вступительный или первый вопрос интервью может казаться другим страшно простым и наивным, но задавая его, журналист преследует определенную цель. Быть подготовленным к интервью означает, что мы, в какой-то степени, можем предугадать, какие ответы вызовет тот или иной вопрос, а тогда можно заранее подготовить и альтернативные последующие вопросы.

Журналист должен подготовиться и к интервью, в котором речь идет о фактическом положении дел, скажем, о работе правительственной комиссии или конкретном проекте. Труднее подготовиться к разговору о тех предложениях правительства или парламента, которые ранее не обсуждались, однако и в таких случаях репортеру важно иметь общее представление о теме беседы. Это позволяет задавать вопросы по существу и делать сопоставляющие комментарии. Вырезки из газет, собственные записи, странички на Интернете помогают журналисту подобрать справочный материал к предстоящему разговору, подготовиться к нему и не выглядеть профаном в глазах объекта интервью. Еще один способ подготовки - беседы для сбора информации с осведомленными в обсуждаемой области людьми, или предварительная беседа с объектом интервью.

На радио и телевидении все чаще используется термин предварительное интервью, то есть беседа ведущего программы или журналиста-расследователя редакции (researcher) с лицом, приглашенным на интервью, до начала записи. Это позволяет ведущему или репортеру убедиться в правильности постановки своих вопросов, еще раз проверить факты, а также помочь собеседнику создать себе представление о теме предстоящей беседы. Такой способ работы предоставляет журналисту знания и ориентацию в предмете разговора.

Подготовительная работа не менее важна и при работе с так называемыми интервью-портретами или зарисовками. Беседы для сбора информации с друзьями, коллегами героя портретного интервью, чтение или просмотр ранее сделанных с ним интервью, его собственные выступления или статьи - все это само собой разумеющиеся элементы подготовительной работы. Однако при такой активной подготовке всегда есть риск того, что журналист окажется в плену собранного им материала. Чужое восприятие действительности или человека, о котором идет речь, нередко передается из одного портрета в другой. Неточности, легенды, ошибочные факты повторяются и со временем все больше усугубляются в статьях и передачах. Постепенно герой интервью превращается в некую мифическую, созданную другими фигуру. Журналист, готовящийся к интервью-портрету, читая архивные материалы, может попасть под влияние пред-взятое™, субъективных и ложных представлений о человеке, и тогда ему уже неважно, что же в действительности говорит и делает тот, о ком он собирается рассказать. Одно из важнейших правил при работе с интервью - готовиться к нему без всяких предубеждений.

Формулировка вопросов

В идеальных представлениях репортер, готовящийся к интервью, часами просиживает в библиотеке, читая книги, справочники, подборки из газет, архивные записи, успевая к тому же провести предварительные интервью и беседы для сбора информации. Но в реальной жизниредакции, с ее запарками, стрессом и гонкой, чаще всего все происходит совсем по-другому. Нередко при подготовке к интервью времени хватает лишь на то, чтобы в спешке посоветоваться со своими коллегами.

В первую очередь журналист должен решить для себя, что за интервью они собирается сделать, о чем и с какой целью. Это означает, что репортеру заранее следует сформулировать и записать свои вопросы. Хорошие вопросы - это продуманные, краткие, точные и простые вопросы. Зачастую прекрасным исходным пунктом в их постановке является любопытство самого репортера - вот что мне хотелось бы узнать, это может быть интересным для моих слушателей, зрителей, читателей.

Каждый вопрос должен рассматривать лишь один аспект. Задавая два вопроса в одном, вы позволяете объекту интервью „увильнуть" от ответа на неудобный вопрос, предоставляя ему возможность ответить лишь на один из двух. Вопрос должен задаваться в вопросительной форме, а не в утвердительной. Его формулировка должна предоставлять интервьюируемому возможность передать то, что он думает, чувствует или пережил. Поэтому следует избегать вопросы, допускающие односложные ответы „да" или „нет", стремиться оставлять их настолько открытыми, насколько это возможно. Вопросы, которые кому-то кажутся глупыми, в действительности нередко приводят к самым неожиданным, глубоким и интересным ответам. Примером подобных вопросов являются:

- Что вы чувствуете?

- Что вы имеете в виду?

- Как вы себе это представляли?

- Что вы собираетесь делать теперь?

Работа с вопросами требует от журналиста тщательной подготовки, но это совсем не означает, что во время интервью он должен слепо и беспрекословно следовать заранее подготовленным записям. Черновик лишь придает чувство уверенности и позволяет соблюдать самообладание. Я всегда держу блокнот с записанными вопросами под рукой, но крайне редко заглядываю в него во время интервью и никогда не заучиваю вопросы наизусть.

Канадский репортер, писатель и преподаватель журналистики Джон Савотски уже много лет занимается разработкой методики ведения интервью. Основополагающим принципом разработанного им метода является тот, что вопросы должны быть открытыми, нейтральными и простыми. Открытые вопросы заставляют объект интервью задуматься над их содержанием и приложить усилия к тому, чтобы ответить на них. В таких случаях у вас есть возможность не только получить объяснения, но и услышать точку зрения респондента. Вопросы, допускающие односложные ответы, позволяют объекту интервью „гнуть" свою линию после того, как он ответил „да" или „нет".

Вопросы должны быть нейтральными. Лишь тогда интервьюируемый может высказаться и находиться в центре разговора. Окрашенные личным мнением репортера вопросы ставят в центр беседы самого журналиста.

После того как репортер составил и записал вопросы, следует провести небольшой тест. Может ли объект интервью дать ответ на поставленный вопрос, насколько вероятно, что он осведомлен в данной области, несет ли он ответственность за то, что произошло?

Один из способов подготовки к интервью - задать составленные вопросы себе. Можешь ли ты сам ответить на эти вопросы? Этот простой тест нередко выводит журналиста на следственные альтернативные вопросы, необходимые для проведения полноценного интервью. Если не хочется проверять вопросы на себе, попробуйте задать их своему коллеге или другу. Политики, готовясь к встрече с прессой, нередко проводят репетиции, во время которых их коллеги, играя роль журналистов, пытаются загнать политика в угол. Такие деловые игры помогают им выработать универсальные ответы, подчас не имеющие ничего общего с тем, что у них спрашивают. Прогон интервью со своими коллегами - прекрасный способ подготовиться к возможным неожиданностям, который к тому же позволяет репортеру за несколько минут убедиться в актуальности и правильности постановки своих вопросов.

Запрет

Постановку некоторых вопросов следовало бы запретить. Джон Савотски составил список десяти „смертных грехов" журналиста в работе с интервью:

Вопросы, допускающие односложные ответы („да" - „нет")

Утвердительное предложение вместо вопросительного

Два вопроса в одном

Перегруженные вопросы

Наводящие на ответ вопросы

Комментарии и собственные оценки в вопросе

Предположения и домыслы в вопросе

Вывешивание ярлыков в вопросе

Преувеличения в вопросе

Слишком сложные для понимания вопросы

К сожалению, мы слишком часто пренебрегаем этими запретами, забывая о том, что используя перечисленные выше вопросы, мы блокируем свои возможности на получение и распространение полноценной информации. Одна из самых типичных ошибок со стороны репортера - постановка вопросов, допускающих односложные ответы, и использование утвердительных предложений вместо вопросительных. Хороший способ совершенствования техники интервью - просмотреть, прослушать или прочитать свои вышедшие в эфир или напечатанные интервью и проанализировать их с помощью указанного выше списка.

К перечню „смертных грехов" Джона Савтоского мне хотелось бы добавить еще один вид вопросов, которые вполне можно задавать, но ответами на которые совсем не обязательно мучить зрителей и слушателей. Речь идет о фактических вопросах, цель которых -раздобыть конкретные данные, выяснить цифры или получить представление о подоплеке события. Конечно, репортеру необходимо располагать данными и фактами и донести их до своей аудитории как можно более доступно и понятно. Но не нужно забывать, что именно репортер должен сделать обобщение сведений, а не брандмайор или политик. Интервью должно освещать и разъяснять сложные аспекты того или иного вопроса, знакомить слушателей, зрителей и читателей с точкой зрения респондента, его чувствами и впечатлениями, а не сухо перечислять бесконечные факты и цифры.

- Господин капитан, не могли бы вы рассказать сколько людей погибло в пожаре?

- Сколько детских садов будут закрыты в целях экономии (вопрос главе местной администрации)?

- Господин директор, сколько человек будет уволено после переноса производства за рубеж?

Сами по себе эти вопросы совсем не так уж плохи, но задавая их и пересказывая ответы на них нашей аудитории, мы тем самым передаем нашу роль другим. Журналист, и никто другой, должен рассказать о том, как развивались события во время крупного пожара. Вопрос, который мы должны задать брандмайору, - почему он разговаривает с журналистами, когда за спиной у него бушует пожар? Глава местной администрации должен объяснить, почему он принял решение закрыть столько-то детских садов. Директору должен быть задан вопрос о прибылях предприятия и его парашютном договоре* после переноса производства за границу. Репортер сообщает факты, а ответственные лица объясняют, как и почему что-то произошло.

- Парашютный договор — договор, который предоставляет генеральному директору предприятия обговоренную им ранее сумму денег в течение установленного договором времени после того как он оставит занимаемую им должность, независимо от причин его ухода в отставку. Как правило, речь идет о крупных суммах денег,— прим. В. М.

Однако, когда речь идет о спорных вопросах, где сталкиваются две противоположные точки зрения, вполне оправданно и даже необходимо использование фактических вопросов. Это относится и к тем случаям, когда человеку, рассказывающему о событии, которому он был свидетелем, необходимы подкрепляющие вопросы для продолжения его рассказа.

Мне хотелось бы ввести запрет и на постановку гипотетических вопросов, в духе:,Ято вы будете делать, если произойдет то-то и то-то?". Такие вопросы легко отмести, они, как правило, ведут к блокировке содержательного разговора. И еще один совет: раз и навсегда откажитесь от дурацкого вопроса „Вы можете гарантировать, что...?"

Структура

Готовясь к интервью, вы должны не только сформулировать и записать вопросы, но и продумать их хронологию. Журналист должен проработать структуру беседы, ее завязку, окончание и развитие по законам драматургии. Это особенно важно для электронных средств массовой информации, в которых вопросы и ответы слышны аудитории. У газетчика же есть возможность по окончанию интервью расположить ответы в том порядке, в котором он считает нужным. Конечно, сегодня и радиожурналистам не так уж сложно произвести монтаж, да и телерепортер может с помощью монтажа выстроить беседу так, как он того хочет, но в идеале следует задавать вопросы в логическом порядке. Качество интервью тогда значительно улучшается. Оно становится более упорядоченным и продуманным.

Не нужно бояться задавать вопросы, которые кому-то кажутся наивными. Зачастую репортер сам усложняет свою задачу, придумывая слишком „накрученные" и заумные вопросы, в которых слышны нотки эксперта. Многие считают себя слишком опытными и бывалыми журналистами, которым не пристало задавать глупые и простые вопросы. Но почему бы не начать свое интервью с суперпримитивного вопроса: „ну, как вам?" тому, кто недавно пережил что-то захватывающее, был участником важного или интересного события? У заложника, только что выпущенного на свободу, у подсудимого, освобожденного в зале суда из-под стражи, у политика, победившего на выборах, или бегуньи, проигравшей забег, - у каждого из них этот незатейливый вопрос может вызвать рассказ о своих чувствах и переживаниях, интересных для зрителей, слушателей, читателей. Сформулировать этот вопрос можно по-разному, его даже можно вырезать при монтаже, главная его цель - пробудить эмоциональный и спонтанный рассказ о том, что произошло.

Другой простой и само собой разумеющийся вопрос, который можно задать ответственному за принятие какого-либо решения или тому, чьи высказывания вызвали дебаты в обществе, -„Почему?". Когда происходит что-то интересное или важное всем нам хочется знать почему это произошло и как. Поэтому эти два вопроса, как нельзя лучше подходят для того, чтобы начать беседу.

Закруглить беседу можно с помощью прямого вопроса, направленного в будущее:,Ято вы собираетесь делать теперь"? „Ваш следующий шаг?" и т д. Как ни странно, но постановка простых вопросов - это, обычно, привилегия самых смелых и опытных журналистов.

В хорошо подготовленном интервью обязательно присутствуют несколько основных вопросов, развивающих интервью в хронологическом порядке или по законам логики. Такие вопросы составляют костяк интервью, его драматургическую основу. Однако, помимо них существуют и так называемые последующие или альтернативные вопросы. В зависимости от ответов собеседника они могут носить уточняющий, комментирующий или возражающий характер. Эти вопросы можно подготовить заранее - специально для конкретного интервью или выработать некую универсальную форму.

Анализ интервью можно провести по трем критериям: главная тема, заранее подготовленные альтернативные вопросы и непредвиденные вопросы. Скелетом интервью являются заранее подготовленные основные вопросы, открывающие беседу, составляющие ее костяк и завершающие ее. Второй критерий- заранее подготовленные альтернативные вопросы, составленные по принципу - если собеседник ответит так, то я задам ему этот вопрос, если же он ответит по-другому, то я спрошу у него то-то... Третий - непредвиденные, вытекающие вопросы. Это, пожалуй, наиболее сложный момент в интервью. На сформулированный заранее вопрос вы вдруг получаете неожиданный ответ, который требует мгновенной и спонтанной реакции с вашей стороны. К непредвиденному в ходе интервью нужно быть готовым всегда. Внезапный поворот в интервью - это самое интересное в беседе. Именно тогда разговор может принять совершенно неожиданный характер, разрядить обстановку или, напротив, разжечь страсти.

Умение слушать

Для того, чтобы задавать подходящие последующие вопросы и чтобы придать живость интервью, репортер должен обладать умением слушать. Подготовиться к интервью, составить и записать свои вопросы - полдела. Умение слушать своего собеседника - вторая половина успешного интервью. Слишком тщательная подготовка может привести к тому, что репортер начинает задавать свои вопросы чисто автоматически, не слушая, что же его собеседник отвечает ему. В голове у такого журналиста крутится лишь одна мысль: „Ну закругляйся, закругляйся, зануда, чтобы я поскорее мог задать мой следующий суперумный вопрос". Результат такой работы - монотонное, надуманное и „замороженное" интервью.

Каждый журналист, работающий с интервью в прямом эфире, слегка побаивается, что его собеседник во время разговора вдруг выдаст что-то неожиданное. Репортер, обладающий умением слушать, должен быть готов к импровизации, в зависимости от обстановки. Речь идет не только о фактическом содержании ответов, но и об эмоциональной стороне интервью. Если собеседник находится в подавленном состоянии, говорит медленно и тихим голосом, то журналист должен подстроить свой тон и темп разговора под него. И, напротив, вряд ли стоит мямлить или шептать свои вопросы счастливому чемпиону олимпийских игр. Журналист должен уметь следовать содержанию ответов и настроению собеседника.

Во время интервью нужно быть постоянно на страже: если в ответе проскальзывают оценочные или унижающие чью-то честь фразы, нельзя оставлять их без ответа. Репортер должен вовремя возразить или прокомментировать подобные высказывания. Неточные формулировки или непонятные аудитории термины должны быть разъяснены. Иногда журналисту, ведущему интервью, следует резко поменять направление и стиль беседы. Если собеседник, пытаясь вызвать к себе симпатии, описывает себя в качестве загнанной и преследуемой жертвы обстоятельств, то репортеру неразумно продолжать вести интервью в обвинительном тоне. Опять-таки многое зависит от умения слушать и слышать собеседника.

Во время интервью важно продумать размещение. Не следует садиться слишком близко к объекту интервью, во-первых, это перебивает кадр, во-вторых, мешает собеседнику сосредоточиться и спокойно отвечать на вопросы. С другой стороны, не нужно садиться и слишком далеко от него - это создает несколько напряженную и натянутую атмосферу. Решая, как разместиться, полагайтесь на свой опыт и интуицию. Обе стороны должны чувствовать себя удобно.

Репортер должен уметь смотреть собеседнику в глаза. Иногда одного движения бровей или взгляда, брошенного на рассказчика, достаточно для того, чтобы тот продолжил развивать тему. В телевизионном интервью важно, чтобы респондент, отвечая на вопросы, не бегал глазами, или окаменевши смотрел в камеру, но направлял свой взгляд на журналиста. Человеку, не привыкшему давать интервью, следует объяснить, как вести себя перед камерой. Если собеседник, рассказывая, смотрит вам в глаза, умейте встретить его взгляд.

Радиорепортер может поддерживать рассказ своего собеседника легкими кивками головы или дружелюбной улыбкой, а вот кивки тележурналиста раздражают зрителей и мешают восприятию беседы. Тот же эффект вызывают и бесконечные поддакивания радиорепортера во время интервью, его смешки или восклицания. Задав свой вопрос, радиожурналист должен молча выслушать ответ. Не нужно прерывать собеседника на полуслове, позвольте ему договорить свое предложение до конца. Это не только проявление вежливости по отношению к другому, но и способ облегчить последующий монтаж интервью. Работать с записью, в которой двое говорят в один голос или перебивают друг друга, крайне сложно. Конечно, иногда нам необходимо прервать бесконечный поток слов разговорчивого собеседника. Но делать это следует дружелюбным тоном и по возможности объяснить, почему вы вынуждены перебить. Репортер, обладающий умением слушать, прерывает тогда, когда рассказчик на секунду замолкает, чтобы перевести дыхание.

Вообще, нередко молчание может заменить самый лучший вопрос. Вопросительный взгляд журналиста, брошенный на собеседника, кивок головы или пауза без единого слова могут вызвать самые неожиданные ответы.

Внимательно слушая собеседника, опытный репортер уже во время беседы выбирает краткие и содержательные высказывания, которые можно использовать в качестве первой или последней фразы интервью. Таким образом, еще во время разговора журналист может мысленно работать с монтажом.

Получается, что задав вопрос, журналист должен мысленно готовиться к следующему, внимательно слушать ответ, чтобы не пропустить что-то неожиданное или интересное, и в тоже время обдумывать монтаж интервью. Не имеет значения, насколько хорошо подготовлен репортер к заданию, он может вздохнуть свободно лишь тогда, когда камера или магнитофон отключены после завершенной беседы.

Каждому журналисту хотелось бы, чтобы интервью проходило в форме непосредственной и непринужденной беседы, но давайте не забывать, что этого трудно добиться. И репортер и объект интервью понимают, что за каждым словом следят зрители или слушатели, таким образом, это не обычный разговор двух людей. Даже в самой непринужденной и естественной атмосфере микрофон и камера всегда будут напоминать о том, что речь идет не о беседе двух приятелей. Микрофон подчас заставляет заикаться и мямлить бывалого политика, а телестудия может нагнать страху даже на министра.

Различные виды интервью

На журналистском жаргоне интервью называется синхроном. Происхождение этого термина уходит корнями во времена появленияпервых озвученных фильмов, когда звук записывался отдельно на специальный магнитофон. При монтаже звук и изображение нужно было синхронизировать. Сейчас, конечно, уже никто не использует этот метод, но само понятие не исчезло, термин по-прежнему применяется журналистами.

Этические нормы и практические приемы в высшей степени зависят от типа интервью. К человеку, который никогда в жизни не давал интервью, подход не может быть таким же, как к опытному политику. Следует различать интервью мнений, интервью с очевидцами, интервью-конфронтации", пресс-конференции и фактические интервью.

Интервью мнений - пожалуй, самая распространенная форма интервью. Собеседником в нем может быть как известный политик или ученый, так и никому не известный прохожий. Цель такого интервью - узнать мнение респондента по конкретному вопросу.

- Что вы думаете о строительстве моста через пролив Эресун?

- Как оно повлияет на окружающую среду?

- Ваши аргументы в пользу вступления страны в монетарный союз?

- Что вы имеете в виду?

Подобные интервью не следует усложнять. Их цель в том, чтобы интервьюирумый получил возможность высказать свою точку зрения. Затем можно столкнуть мнение отвечающего с взглядами других людей или с вопросами самого репортера. Распространенный метод работы в таких интервью - выражение оппозиционных точек зрения в вопросах самого журналиста для того, чтобы представить обе стороны в одной беседе. Во время такого интервью журналист может задать политику вопросы, отражающие совершенно противоположные политические полюса, а руководителя крупного предприятия он может спрашивать о том, что волнует как акционеров, так и работников предприятия. В данном случае журналист задает вопросы, чтобы услышать аргументы собеседника по тому или иному поводу.

В беседе с заядлым политиком можно использовать более наступательный стиль, пытаясь загнать его в угол, в то время как в интервью с прохожим на улице следует проявлять некоторую деликатность. Это, однако, совсем не означает, что нельзя задавать сложные вопросы или допускать возражения в беседе с „простым смертным" с улицы. Те, кто протестуют против чего-то, недовольны каким-то решением, должны уметь объяснять и отстаивать свою позицию. Многие журналисты сознательно избегают возражений и острых вопросов в беседе с „простыми" людьми, дабы не обидеть их.

Интервью с очевидцем - разговор с человеком, который стал свидетелем какого-то происшествия, несчастного случая или преступления.

- Расскажите, пожалуйста, что произошло?

- Что вы видели?

- Как развивались события?

- Что вы чувствуете сейчас?

Молчание репортера в начале рассказа очевидца может быть эффективнее самого хорошего вопроса. В то же время нельзя забывать, что в таких интервью на репортера возлагается большая ответственность. Люди, пребывающие в состоянии шока, нередко ведут себя крайне нерационально, не отдавая отчет своему поведению или эмоциям. Мать, только что потерявшая сына в автомобильной катастрофе, во время беседы может подвергнуться приступу истерического смеха. Показать это на экранах телевизоров было бы совершенно неоправданным поступком со стороны журналиста или его редакции. Мы должны уважать чувства людей, переживших трагедию.

Рассказы очевидца - это, практически, самая интересная и захватывающая сторона радио и телевидения. Услышать, как свидетель или участник какого-то происшествия своими словами рассказывает о том, что произошло, - совсем не то, что прочитать об этом в газете. Задача репортера в данном случае - дать собеседнику высказаться, не мешая ему и не перебивая его многочисленными вопросами и репликами.

Интервью - „конфронтации" - это совсем иной жанр. В таких интервью мы можем прижать к стенке власть придержащих, поставить их перед необходимостью объяснить свои поступки. Подвергаемому критике предоставляется возможность ответить на упреки, однако, он должен быть готов и к тому, что ему с достаточной беспощадностью будут заданы обличающие вопросы.