Комментарий. Грамотно обоснованное решение сложной задачи. Оценка 3 балла

Пример 3.

Комментарий. Верно выполнена часть (а). В (б) тоже практически всё верно, но взят отрезок ОВ вместо ВС и ответ вдвое меньше. По критериям– 2 балла.

Оценка: 2 балла.

Контрольные вопросы.

1) В части а) для доказательства параллельности прямых приведён примерно такой текст «если , то углы… и…равны, как накрест лежащие. А они действительно равны, так как … Ч.Т.Д». В Части б) радиус спутан с диаметром, ответ в два раза больше, а вместо обратной теоремы Пифагора есть ссылка просто на теорему Пифагора. Эксперт поставил 1 балл, обосновав это как использовании второй позиции в критериях на 1 балл. Согласны ли Вы с этой оценкой?

2) В части а) равенство треугольников выведено из равенства сторон и углов, не прилежащих к этой стороне. Вычисления в п. б) верны, но обоснования содержат явные логические неточности типа приведенной выше в вопросе 1. Эксперт утверждает, что это – не критериальный случай: нельзя поставить ни 3, ни 2, ни 1 балл, а 0 баллов при верном ответе ставить невозможно. Согласны ли Вы с экспертом?

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ.