Комбинации компонентов

Рассмотрим теперь вопрос об основаниях комбина­ции и распределения компонентов стандартных перемен­ных. Максимальное число типов может быть, конечно, получено, если рассматривать как потенциальные комби­нации все те, которые возможны случайно. Однако этой процедуре пришлось бы принести в жертву тот подход, который был осуществлен и был назван организацией систем действия, а также определенные теоретические обобщения, связанные с ним.

Мы ограничили случайные комбинации тем, что, во-первых, сформировали две клетки ячеек (L и G) исклю­чительно из категорий одного какого-либо из элементар­ных рядов; во-вторых, тем, что никогда не помещали оба члена «дилеммной» пары в одну и ту же ячейку; в-треть­их, помещая лишь один компонент из каждого элементарного ряда в каждую ячейку клеток I и А; и наконец, введением их из «функционально родственных» ячеек парадигм элементарной комбинации (см. рис. 1 и 2). По этим правилам организации мы и далее проводим такти­ку отбора при размещении клеток I и А. С точки зрения «геометрии», на рис. 1 эта тактика сводится к двум про­цедурам: 1) для клетки I распределение компонентов мо­дальности происходит по принципу сохранения «функ­ционально родственной» константы значения, а затем следует поворот по часовой стрелке осей модальности на одну четверть и распределение компонентов ориентации происходит подобным же образом, путем поворота ори­ентации в направлении, противоположном часовой стрел­ке; 2) для клетки А направление поворота обратное в любом случае. Таким образом, в клетке G различие меж­ду универсализмом и партикуляризмом определяет гори­зонтальные оси парадигмы, а в клетке I — диагональные. Иначе: из этих двух проявлений каждого компонента в таблице G только один из них включается в таблицу I, и они размещаются в диагональном положении. В резуль­тате возможен «сдвиг» соответствующей категории от одной из двух позиций, в которой она может быть лока­лизована в элементарном ряду к другой. Эта процедура никогда не приводит к «переходу» в «запрещенную» ячейку; например, универсализм и партикуляризм никог­да не «меняются местами».

Что же означают все эти стандартизации? Внутрен­ней организации (рис. 2) присуще, что интегративные функции стоят выше в порядке контроля как целедос-тижительных, так и адаптивных функций, которые в этом порядке сопутствуют им. На основании того, что не может быть здесь изложено полностью, я предпола­гаю, что горизонтальные и вертикальные оси парадиг­мы устанавливают размещение процессов, понимаемых как взаимообмен между единицами, который, естест­венно, обладает преимущественно внутренней адап­тивной значимостью, обеспечивая средства для рассмат­риваемых единиц, а также внутренней целедостижитель-ной значимостью, обеспечивая поощрения. Таким образом, «поворот» позволяет включить компоненты стандартных переменных в интегративный взаимообмен по осям «механической» (L-G) и «органической» (A-I) солидарности Дюркгейма¹¹.

¹¹ Об общей проблеме взаимодействий и их парадигматическом размеще­нии см.: Parsons, Smelser, op. cit. Относительно интегративного взаимодей­ствия двух типов дюркгеймовской солидарности см.: Parsons T. Durkheim's Contribution to the Theory of Integration of Social Systems (Emile Durkheim. 1858-1917. Kurt H. Wolff ed. Columbus, Ohio State University Press, 1960.

Предположение, следовательно, состоит в том, что своих элементарных ячейках как I, так и А обладают интегративной значимостью. Ряд I устанавливает внут­ренние интегративные стандарты, отклонение от кото­рых ассоциируется с теми реальными внутренними по­следствиями, которые известны в теории взаимодействия как «негативные санкции». Ряд А устанавливает стандар­ты значений внешних объектов («культурные стандар­ты»), отклонение от которых ассоциируется с культур­ной селективностью и разрушением, хотя «санкции» непосредственно и остро не ощущаются.

В чем смысл прямых «направлений» вращения? Су­ществует две сферы действия этих направлений. Внут­ри клеток поворот осей ориентации и модальностей про­исходит в противоположных друг относительно друга направлениях. С точки зрения системы действия модаль­ности объектов создают способы связи не только дей­ствующей единицы, но и всей данной системы с внешней средой. Следовательно, в аспекте модальности импера­тив интеграции состоит в том, что предпочтение отда­ется категории значения того объекта (внутреннего для отношения актор—объект), который обладает первосте­пенной функциональной важностью для системы в со­ответствующем контексте. В аспекте же ориентации этот императив означает, что преимущество отдается виду ориентации, обладающему первостепенной важно­стью для актора с точки зрения его потребностей. Так, если функция рассматриваемой системы адаптивна, то универсалистические значения обладают преимуще­ством по сравнению с партикуляристическими. Сле­довательно, можно считать, что для актора первичность специфичности может быть объяснена тем, что она защищает его интересы в других контекстах значения как тех же самых, так и других объектов, включая его только в объекты, имеющие непосредственное зна­чение.

Эти два обозначения «функционально родственны» в том смысле, что они обладают общими характеристи­ками внешней ориентации и инструментальной значимо­сти. Следовательно, здесь поворот означает, что на осях A-I интегративной клетки (а не системы в целом) компо­нент модальности в адаптивной ячейке связан с тем, ко­торый в клетке G является его консуматорным «партне­ром», в то время как компонент ориентации связан с его внутренним партнером. Это является просто другим спо­собом истолкования прямых направлений вращения. В общих функциональных терминах: прямые отношения защищают систему посредством выдвижения на первый план инструментальных, а не консуматорных соображе­ний в адаптивном контексте и в то же время защищают актора, выдвигая вперед внешние, а не внутренние сооб­ражения.

Другой пример сочетания интегративной ячейки с эффективностью в адаптивной клетке. С точки зрения данной системы определение объекта как «интернализо-ванного» или институционализированного объекта должно привести к предпочтению различных его деятель-ностей, поскольку они ориентированы на внешнюю ситуацию. Однако для того чтобы он служил эталоном морально-оценочного определения, необходима его аф­фективная включенность. Поворот в этом случае озна­чает, что категоризация с точки зрения качества особо отлична от компонента деятельности применительно к когнитивной символизации, в то время как эффектив­ность в когнитивном контексте контрастирует с нейтраль­ностью (и тем самым в ней интегрирована). Поэтому оце­ночное определение в аспекте модальности обозначает внутреннюю значимость, а в аспекте ориентации — кон-суматорную значимость.

Отношение пар стандартных переменных по диаго­нали в клетках I и А, таким образом, формулирует связь сложного разделения и баланса между компонентами модальности и компонентами ориентации. В каждом слу­чае баланс «защищает» определение от смешения с про­тивоположной стандартной переменной.

Те же самые основные принципы выполняются, ког­да речь идет о функционировании системы как целого. Здесь поворот по часовой стрелке означает то, что пси­хологи часто называют процессом «деятельности», т.е. изменением отношения системы к своему окружению, при том, что ее внутренняя структура остается неизмен­ной; основной центр тяжести изменения в этом случае лежит в адаптивной подсистеме. Направление процесса против часовой стрелки характерно для процессов «обу­чения». Здесь основной центр тяжести изменений лежит во внутренней структуре данной системы, в первую оче­редь — в интегративной системе, производящей измене­ние в своих стандартах.