Проблемы интеграции и адаптации

Этот аргумент может быть суммирован следующим образом: в терминах данной концептуальной схемы мы очерчиваем элементарные компоненты действия и неко­торые аспекты их взаимосвязей. Существенными здесь являются компоненты элементарных актов, а не системы действия в целом.

Во-первых, мы сделали допущение о том, что всякое действие включает в себя связь действующих единиц с объектами в ситуации. Это является основанием для весь­ма важного различения между компонентами, входящи­ми в характеристику ориентирующихся акторов и ком­понентов, характеризующих модальности объектов, на которые они ориентируются, т.е. между этими двумя «ря­дами» элементарных стандартных переменных. Во-вто­рых, мы использовали эти элементарные переменные для классификации типов элементарной комбинации. В ос­нове этого лежало допущение, что на этом уровне они всегда независимы; следовательно, ориентационный ряд (ячейка L на рис. 1) и ряд модальности (ячейка G) рас­сматриваются как взаимоисключающие, каждый тип со­ставлен из компонентов, взятых только из одного ряда. В-третьих, каждая клетка внутри каждой ячейки состав­лена только из двух десигнатов стандартных перемен­ных. В-четвертых, то, что иногда определяется как «противоположные стандартные переменные», никогда не может иметь место в одной и той же клетке. Созданные по этим правилам классификации, распределенные по четы­рем клеткам в каждой ячейке логически исчерпывают все возможности. Мы считаем, что четвертое допущение яв­ляется применением фундаментальной теоремы, относя­щейся к условиям стабильности ориентации. Теорема гла­сит: ни одна ориентация и ни один объект не могут быть определены удовлетворительным образом — для конкрет­ного контекста или ориентации — в терминах обеих альтернатив без разделения, например, универсализма и партикуляризма или специфичности и диффузности.

Соблюдая эти ограничения, мы не видим, однако, при­чины к тому, чтобы композиция возможных типов элемен­тарных актов не исчерпывала всего ряда логически воз­можных независимых вариантов так сформулированных компонентов. Но такое определение ничего не говорит нам об условиях существования системы таких элементарных актов, иных, чем условия лимитирующих обстоятельств, как, например, физические и биологические условия вы­живания. Другими словами, этот уровень анализа описы­вает популяцию единиц действия и некоторые способы, которыми они эмпирически упорядочены друг относитель­но друга. На данном уровне невозможно обеспечить ана­лиз связей в их взаимодействии, которое создает систе­му, подчиненную действию механизмов равновесия и изменения, как систему с процессами «обратной связи» — в некотором смысле организацию этой системы.

Для перехода к этому организационному уровню необходимо попытаться концептуализировать два основ­ных ряда «функций», которые не могут рассматриваться ни как ориентации акторов, ни как значения или модаль­ности объектов, на которые они ориентируются. Ими являются, во-первых, виды внутренней интеграции сис­темы, т.е. взаимоотношения элементарных единиц ак­тор—объект. В рамках нашей системы отсчета это озна­чает нормативные стандарты, на основе которых о таких отношениях можно сказать, что они будут стабильными. Во-вторых, существуют механизмы, посредством кото­рых система как целое адаптируется к той среде, в ко­торой она действует. Поскольку с точки зрения ориен­тации эта среда должна состоять в определенном смысле из объектов, проблема сводится к концептуализации свя­зи между внутренними для системы и внешними ей (хотя в некотором смысле и значимыми) объектами.

Повторяем, все, о чем речь шла выше, составляет пол­ностью законченные элементарные компоненты систем дей­ствия. Поэтому, когда мы имеем дело с этими двумя допол­нительными системными функциями или ячейками подсистем, мы не предполагаем вводить дополнительные эле­ментарные компоненты, а предлагаем новые комбинации этих компонентов. На этой основе ячейки клеток, обозначенных как I и А на рис. 1, сконструированы исходя из гипотезы, что каждая ячейка в двух клетках должна быть определена одним компонентом стандартных переменных, выведенных из каждого из двух элементарных подрядов. Если следо­вать тактике и общим правилам, изложенным выше, то ком­бинации, представленные в этих двух клетках, окажутся ло­гически исчерпывающими для всех возможностей.

В рамках этих правил проблемой является основание для распределения компонентов как между этими двумя клетками и внутри каждой из них, так и между ячейками. Основные принципы рассмотрения этой проблемы более полно будут изложены ниже, после обзора локализаций некоторых проблем системы как целого. Здесь же доста­точно сказать, во-первых, что внутренняя интеграция зависит от совмещения (matching) функции объекта с точ­ки зрения «потребностей» ориентирующегося актора с функциональным значением, по которому категоризиро-ван объект. Так, в некотором смысле, удовлетворение консуматорных потребностей зависит от возможности категоризации соответствующих объектов как объектов катексиса и т.д. Почему включены только два из четырех компонентов, могущих определять это сопоставление (matching), и какие именно, будет объяснено ниже.

Во-вторых, значимость объектов, внешних для сис­темы, — это не их действительное значение в данной системе, а их потенциальное значение для системы — способы, в которых осознается значение или не осозна­ется, могут влиять на функционирование данной систе­мы. В свете этих предварительных замечаний мы можем теперь схематически рассмотреть актуальное содержа­ние, предполагаемое для этих ячеек.

Date: 2016-05-14; view: 351; Нарушение авторских прав