Типы действия и организация компонентов

Необходимо сделать еще одно краткое теоретичес­кое замечание. Речь идет о том, что настоящий анализ представляет собой главным образом аналитическую классификацию компонентов любой системы действия, включая сюда и «единицу действия», как наиболее эле­ментарный блок, из которого строятся системы дей­ствия¹².

¹² Наиболее важная попытка использования этой понятийной схемы на уров­не «единичного акта» поведенческого организма принадлежит Дж. Олдсу в его интерпретации формулы S-K-S, сыгравшей столь заметную роль в бихевиористской психологии, с позиций теории действия; см.: Olds. The Growth and Structure of Motives, Glencoe, 111., Free Press, 1956, ch. 4. Другой, по-видимому, более общей, но еще более точно соответствующей по логи­ческой структуре единице действия является единица ТОТЕ, представлен­ная в работе: Miller G.A., Galenter Т., Pribram K.H. Plans and the Structure of Behavior, N.Y., Holt, 1960.

Однако в статье Дубина речь идет о типах дей­ствия. С той позиции, которая излагается здесь, типы Должны конструироваться из различных комбинаций компонентов. Кроме композиции — с точки зрения нали­чия или отсутствия компонентов, а также различия «ве­сов», приписываемых им, — существует организация этих компонентов. Мы вводим ограничение на случайную ком­бинацию, а также размещение стандартных переменных в четырех функциональных рядах в качестве принципов организации. По нашему мнению, состояние системы ни­когда не может быть адекватно описано через ее «ком­позицию» (т.е. через описание того, какие компоненты представлены и какими качествами): модели их отноше­ний существенны в равной мере. Эти соображения долж­ны быть учтены при разработке типологии действий на основе классификации компонентов, составляющих дей­ствие.

Другая релевантная точка рассмотрения — статус стандартных переменных «ориентация на себя» и «ори­ентация на коллектив». Я считаю теперь, что на уровне более высоком, чем тот, который обозначен первичными стандартными переменными, формулировка этого эле­мента в организации компонентов действия была необос­нованно ограничена. Фактически рис. 1, я уверен, фикси­рует четыре уровня организации. Первый из них пред­ставлен в L и G ячейках, характеризуемых парами элементарных стандартных переменных, возникающих как в ориентационном аспекте, так и в аспекте модально­сти, соответственно. Второй уровень представлен совме­щенными комбинациями элементов каждого ряда стан­дартной переменной, как это изображено в I и А ячейках; как отмечалось выше, эта необходимость порождается требованиями дифференциации и интеграции элементар­ных комбинаций. Третий уровень состоит в комбинирова­нии всех этих элементов в четыре подсистемы, обладаю­щие функциональной значимостью для системы как целого, в то время как четвертый уровень является орга­низацией системы как целого относительно ее окружения.

Проблема переменной «ориентация на себя» или «ориентация на коллектив» возникает, когда ячейки I и А организованы в соответствующие субсистемы. Суо-элементы организованы в «коллективные» элементы более высокого порядка, представляя собой как бы прото­типы организации «членов» в социальные коллективы. Такая организация имеет место по оси, которая разделя­ет «внешнюю» и «внутреннюю» направленность этих яче­ек. Вследствие этого существует другая пара понятий, с помощью которой формулируется еще одна ось диффе­ренциации в ячейках I и А. Она называется «инструмен-тально-консуматорной» осью, которую следует разме­щать на том же аналитическом уровне абстракции, как и предыдущую стандартную переменную.

Я убежден, что различие между этими двумя рядами первичных стандартных переменных и другим «вторич­ным» рядом (внутренне-внешним, инструментально-кон-суматорным) — представляет собой один из уровней организации. Вторичный ряд формулирует основания отношений, пересекающих два первичных ряда, отличных по отношениям внутри каждого из них.