Проблема научности астрологии

Приступая к рассмотрению вопроса о соотношении астрологии с наукой, прежде всего подчеркнём необходимость отказа от стереотипа восприятия астрологии как учения, связанного в основном с магией, алхимией и тому подобными дисциплинами, поскольку реально в истории культуры астрология имела другие приоритеты и была теснее связана с естественными науками (прежде всего - с математикой, астрономией, медициной). Разумеется, в разные эпохи контакты астрологии с конкретными науками меняли свою интенсивность и характер.

Как мы указывали в Главе 2, со времён античности и до эпохи Нового времени астрология считалась научной дисциплиной, неразрывно связанной с астрономией. Кроме того, обе эти науки были тесно переплетены с математикой. Астрономия занималась наблюдением неба, математика - расчётами движения небесных тел и вычислением данных для гороскопов, а астрология - интерпретацией полученных данных. На протяжении почти двух тысячелетий термины "астроном", "астролог" и "математик" воспринимались почти как синонимичные. В этом плане показательно, что Клавдий Птолемей назвал свой главный астрономический трактат, где изложена его система мира, "Математическим построением в 13 книгах" [Птолемей, 1998], а не менее важный для астрологов труд Птолемея "Тетрабиблос" в оригинале называется "Математический трактат в 4 книгах" [Птолемей, 1992]. Астрономия, астрология и математика были окончательно разграничены лишь в 17 в., когда астрология стала восприниматься как ненаучная система знаний или, по крайней мере, как маргинальная область научного знания (не будем при этом забывать, что в странах Востока астрология продолжала сохранять своё положение полноправной научной дисциплины вплоть до 20 в.; более того, как показал крупный современный синолог А. Кобзев, в китайской традиции на протяжении тысячелетий астролого-нумерологическая теория - сян шу чжи сюэ - играла роль единой научной методологии [Кобзев, 1993]).

Современный американский исследователь Гленн Перри подчёркивает, что отмежевание астрологии от науки было связано с переходом к новой научной парадигме. Он пишет: "В механистической парадигме современной науки общепризнанно, что самым лучшим методом для демонстрации обоснованности гипотезы является экспериментальный. Но именно такие эмпирические и количественные методы современной науки привели к отказу от астрологии в 17 веке - не потому что такие методы опровергли астрологию, а потому что применение экспериментального метода заключило астрологию в теоретическую "смирительную рубашку", из которой она не могла высвободиться сама. Эмпирическая наука основана на некоторых метафизических предположениях, которые препятствуют ей видеть любые истины, кроме тех, которые попадают в пределы сферы действия используемого ею метода. Но астрология не сообразуется с этим путём знания. Поэтому её истины или невидимы или кажутся неподтверждёнными" [Perry, 1995, p. 12-13].

Такое понимание соотношения астрологии с наукой стало возможным лишь после выхода в свет книги Т. С. Куна "Структура научных революций" [Кун, 1977], где были вскрыты социологические факторы развития науки. В этой работе автор делает акцент на том, что понятие научной истины во многом конвенционально. Анализируя особенности научных парадигм (дисциплинарных матриц) и "нормальной науки", базирующейся на них, Кун замечает: при ближайшем рассмотрении научной деятельности "создаётся впечатление, будто бы природу пытаются "втиснуть" в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Учёные в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает" [Кун, 1977, с. 45-46].

Судьба последних "научных астрологов" 17-18 вв. и судьба их работ, направленных на новое обоснование астрологии с позиций науки, полностью совпали с подмеченной Куном тенденцией: "Когда в развитии естественной науки отдельный учёный или группа исследователей впервые создают синтетическую теорию, способную привлечь большинство представителей следующего поколения исследователей, прежние школы постепенно исчезают. Исчезновение этих школ частично обусловлено обращением их членов к новой парадигме. Но всегда остаются учёные, верные той или иной устаревшей точке зрения. Они просто выпадают из дальнейших совокупных действий представителей их профессии, которые с этого времени игнорируют все их усилия" [Кун, 1977, с. 39].

Здесь будет уместным вновь процитировать Г. Перри, который утверждает: "Пока астрологи полагают, что единственный способ отстоять свою модель - через экспериментальный метод механистической науки, они находятся в плену "уловки-22": астрология должна соответствовать принятому экспериментальному методу, но экспериментальный метод по сути своей несовместим с астрологией. К счастью, существует альтернативная парадигма, в пределах которой можно рассматривать и проверять утверждения об истинности астрологии. Это - органическая парадигма донаучных культур, которая сегодня возникает вновь под заголовком "наука постмодернизма". В недавнее время произошло довольно радикальное изменение в философии науки, которое позволяет практикам принять истины, век назад казавшиеся магическими. Значение этого трудно переоценить, ведь это изменение берёт своё начало из магического, органического восприятия мира донаучных культур, в рамках которого астрология росла и процветала. С моей точки зрения, более широкое принятие и открытое использование астрологии, скорее, возникнут благодаря изменению парадигмы, чем благодаря экспериментальной науке в пределах старой парадигмы. Эта новая, возникающая парадигма не только способна обеспечить атмосферу понимания, благоприятную для астрологии, но и предоставить альтернативные методы исследования, которые находятся в согласии с тем типом знания, который исповедует астрология" [Perry, 1995, p. 13].

В Главе 3 нами было показано, что подобная точка зрения не просто выражает чаяния апологетов астрологии, но является вполне обоснованным с историко-культурной точки зрения мнением. Существовавшая около двух тысячелетий в статусе науки, астрология лишь в 17-18 вв. стала считаться сугубо оккультным учением, интерес к которому правомерен только для мистически настроенных людей. И такая смена точки зрения на астрологию была вызвана прежде всего торжеством физики Ньютона, в рамках которой астрологические воздействия не могут быть объяснены. Но отсутствие объяснений не обязательно означает ложность астрологии. Ведь, как отмечает Кун, "принимаемая в качестве парадигмы теория должна казаться лучшей, чем конкурирующие с ней другие теории, но она вовсе не обязана (и фактически этого никогда не бывает) объяснять все факты, которые могут встретиться на её пути" [Кун, 1977, с. 37-38]. И далее: "Овладевая парадигмой, научное сообщество получает по крайней мере критерий для выбора проблем, которые могут считаться в принципе разрешимыми, пока эта парадигма принимается без доказательства. В значительной степени это только те проблемы, которые сообщество признаёт научными или заслуживающими внимания членов данного сообщества. Другие проблемы, включая многие считавшиеся ранее стандартными, отбрасываются как метафизические, как относящиеся к компетенции другой дисциплины или иногда только потому, что они слишком сомнительны, чтобы тратить на них время. Парадигма в этом случае может даже изолировать сообщество от тех социально важных проблем, которые нельзя свести к типу головоломок, поскольку их нельзя представить в терминах концептуального и инструментального аппарата, предполагаемого парадигмой" [Кун, 1977, с. 61-62].

Заметим, что такой подход объясняет не только однозначное отрицание астрологии наукой Нового времени, но и её безоговорочное принятие средневековой наукой.

Научные открытия 20 в. вызвали кризис парадигмы, базирующейся на ньютоновской физике, и естественно будет предположить, что это может дать новые подходы к научной оценке астрологических теорий. Вновь вспыхнувший интерес к астрологии со стороны науки (угасший было в 17-19 вв.) делает вполне вероятным предположение, что, подобно тому, как средневековая алхимия породила химическую науку, из древних астрологических теорий в будущем может вырасти полноправная научная дисциплина. Первыми предвестниками этого явились разработки А. Л. Чижевского и его последователей в области гелиобиологии.