Состояние инновационной деятельности в России

В конце первого – начале второго десятилетия 21 века российская эко-номика столкнулась с несколькими долговременными системными вызовами, отражающими как мировые тенденции, так и внутренние экономические про-блемы. Одним из таких вызовов является ожидаемая волна технологичес-ких изменений, усиливающая роль инноваций в социально-экономическом развитии страны. Налицо ускорение технологического развития мировой экономики, усиление глобальной конкуренции за ресурсы, определяющие уровень национальных инновационных систем – идеи, технологии, высоко-квалифицированную рабочую силу, капиталы. Данная глобальная тенденция предполагает негативное влияние на внутриэкономическое состояние России. Так, технологическая революция в альтернативной и возобновляемой энерге-тике, а также в ресурсосбережении резко повышает неопределенность в воз-можностях экономического развития нашей страны, основу специализации которой на мировых рынках составляет экспорт традиционных энергоносите-лей (более 70 % его общего объема и 52 % доходов федерального бюджета). Перспективные же в плане инновационного развития и повышения доли вы-сокотехнологичного производства в ВВП России секторы национальной эко-номики – авиастроение, судостроение, космическая отрасль, электронная промышленность, тяжелое машиностроение – в настоящее время на мировом рынке практически неконкурентоспособны. Зависимость российской промы-шленности от импорта, например, металлорежущего оборудования состав-ляет сейчас 92–97 %.

Нельзя сказать, что органами государственной власти страны не пред-принималось попыток решить данную проблему. В 2010-х годах были раз-работаны, а затем частично или полностью реализованы меры по стимули-рованию инновационной активности в стране, оговоренные в таких ключе-вых документах, как «Стратегия инновационного развития Российской Феде-рации на период до 2020 г.», «Концепция долгосрочного социально-экономи-ческого развития Российской Федерации на период до 2020 г.», «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г.» и в ряде других. Однако к настоящему времени средний уровень запланирован-ных показателей инновационного развития, как по законченным, так и по действующим государственным программам составляет всего около 40 %, а по отдельным ключевым параметрам и вовсе имеет место негативная дина-мика. Отдельные эксперты и аналитики прямо называют подобную ситуацию «имитацией инноваций», потому что главной проблемой остается низкая восприимчивость бизнес-структур к инновациям вообще и к инновациям технологического характера (как наиболее важным сейчас, см. выше ) в частности. В 2012 году разработку и внедрение технологических иннова-ций осуществляли 9,4 % предприятий российской промышленности, что зна-чительно ниже данного показателя для Германии (71,8 %), Бельгии (53,6 %), Эстонии (52,8 %) и других стран. Доля затрат на технологические инновации в общем объеме операционных затрат в России составляет 1,9 %, тогда как для Швеции аналогичный показатель равен 5,4 %, для Финляндии 3,9 %, а для Германии – 3,4 %.

Недостаточный уровень инновационной активности российских пред-приятий усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Хотя в абсолютном выражении объемы инновационной продук-ции постоянно растут (в 1995 – 2009 годах – на 34 %), затраты на техноло-гические инновации растут ещё быстрее (за тот же период – втрое). Как следствие на рубль операционных затрат российского предприятия в 2009 году приходилось 2,4 рубля инновационной продукции против 5,5 рубля в 1995 году. Здесь следует пояснить, что инновационной продукцией принято называть товары или услуги, технология производства или, соответствен-но, выработки которых подвергалась изменениям в течение последних трех лет. В этом контексте инновационной продукцией не является новая для конкретного предприятия продукция, производство которой им освоено, к примеру, в эти же сроки, но не первым. Новая же технология, даже если она внедрена в производственный процесс изготовления сколь угодно долго вы-пускаемой продукции, всегда считается технологической инновацией.

Кроме отставания российских компаний по уровню инновационной ак-тивности есть ещё и значительные проблемы в организации управления инновациями на уровне предприятий. Так, по показателю «Способность компаний к заимствованию и адаптации технологий», рассчитываемому Все-мирным банком, Россия в 2009 году находилась на 41-м месте из 133 – на уровне таких стран как Коста-Рика или Кипр.

К перечисленным проблемам функционирования инновационной сферы нашей страны следует добавить следующие:

· коррупция и наличие «откатов» при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му-ниципальных нужд, в т.ч., на выполнение НИОКР (см. раздел 1.1);

· низкая результативность научной и научно-технической деятельнос-ти. В 2010 году на Россию приходилось всего 2,08 % научных статей, публикуемых в журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science), тогда как на Францию – 4,67 %, Германию – 6,47 %, Китай – 15,08 %;

· дефицит квалифицированных кадров вследствие диспропорций в сис-теме профессионального образования по уровням знаний и по отрас-левой структуре, а также низкое качество их подготовки. По числен-ности исследователей на тысячу лиц, занятых в экономике, Россия ус-тупает более чем 20 государствам. Постоянно растет средний возраст российских ученых;

· отсутствие эффективного механизма экономического стимулирования субъектов научной деятельности, а также хозяйствующих субъектов, внедряющих результаты НИОКР (льгот по налогу на прибыль, на иму-щество, на землю, по тарифам на энергоносители);

· неблагоприятные финансово-кредитные и налоговые условия привле-чения инвестиций в инновационную деятельность, из-за чего она явля-ется менее прибыльной и более рискованной, чем прочие виды бизнеса – торговля, финансовые операции, сделки с недвижимостью.

Конечным следствием наличия всех выше перечисленных проблем мож-но считать ничтожную долю российских компаний на мировых рынках наукоемкой продукции – 0,25 % в 2012 году против 16,3 % у Китая, 13,5 % у США и 7,6 % у Германии. Также уточним, что к наукоемкой или высоко-технологичной относят продукцию, у которой в объеме продаж не менее 5 % составляют расходы на НИОКР.

Ещё одним комплексным показателем неудовлетворительного состоя-ния инновационной деятельности в России является её место в различного рода рейтингах инвестиционного климата, комфортности ведения бизнеса, наличия административных барьеров и пр. В последнем интегральном рей-тинге ведения бизнеса «Doing Business–2015» Всемирного банка, например, наша страна находится на 67-м месте из 183.

Причина подобного положения дел – неэффективная государственная инновационная политика, прежде всего, недостаточный объем бюджет-ного финансирования фундаментальных научных исследований, как единст-венного источника инновационных идей (см. раздел 1.1). Данные затраты для России в последние годы составляли 1,2–1,3 % от ВВП, тогда как в Израиле – 4,27 %, в Финляндии – 3,96 %, в США – 2,79 %. К тому же су-ществующая система федерального финансирования НИОКР не предус-матривает доведение научно-технической продукции (см. раздел 1.1) до её коммерческого использования. Имеет место разрыв в цепи «НИР – ОКР – коммерциализация инновации». Эти факты инициируют ещё две причины неблагоприятной инновационной ситуации в стране – это, во-первых, низкая эффективность экономики научных знаний, и, во-вторых, нежелание рос-сийских компаний финансировать именно научные исследования и разра-ботки. Так, главный показатель экономики знаний и инноваций – платежи и поступления за использование объектов интеллектуальной собственности (па-тентов, товарных знаков, авторских прав) – для России в 2013 году составил всего 0,66 млрд. долл., тогда как для США – 124,2 млрд. долл., для Японии – 31,9 млрд. долл., для Германии – 13,9 млрд. долл. Аналогично, доля расходов на прикладные научные исследования и на опытно-конструкторские разра-ботки (см. раздел 1.1) в бюджетах компаний – мировых лидеров – в 6–10 раз выше, чем у российских производителей. Объясняется это тем, что российским предприятиям присущ наименее передовой тип инновационного поведения – заимствование готовых (рутинных) технологических инноваций (в виде за-купки импортного оборудования) – в ущерб политике создания и внедрения более радикальных и потому более дорогих, но зато и более эффективных инноваций, а именно, научных, основанных на коммерциализации научного знания (там же).

Ещё одной, уже не финансовой, а, можно сказать, обусловленной про-фессиональной некомпетентностью причиной провала государственной ин-новационной политики последних 7–10 лет является тот факт, что её ам-бициозные цели, указанные в вышеупомянутых стратегических докумен-тах, были нереалистичными, недостижимыми, необоснованными, во-люнтаристски установленными. Соответственно и меры, предусмотрен-ные данными государственными программами, оказались непродуманными, непроработанными, а потому и неэффективными. Именно поэтому использу-емая сейчас при разработке новых и корректировке существующих норма-тивно-правовых актов, касающихся инновационной политики России, лекси-ка становится более адекватной – уже, например, не «лидирующие позиции России в мире», а «региональная и секторальная конкурентоспособность рос-сийской экономики». Какие же более реалистичные и эффективные цели и задачи должна содержать инновационная политика нашей страны?