Влияние внутренней структуры звеньев судебной системы и правил подсудности на возможность использования способа пересмотра

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют: верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов (далее областные и равные ему суды);

районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды);

мировые судьи.

В эту систему входят также военные суды, специализированные суды полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом.

Деятельность этих органов носит специфический характер и в рамках данной работы не рассматривается.

Верховный Суд Российской Федерации исключен из состава судов общей юрисдикции, поскольку в настоящее время он в равной степени является судом возглавляющим иерархию и судов общей юрисдикции, и арбитражных судов, а значит одновременно является и судом общей юрисдикции и арбитражным судом, что исключает возможность его отнесении только к одной из этих подсистем.

Если обратиться к нормативному регулированию компетенции указанных судов, установленной ст. 23-27 ГПК РФ, то можно заметить, что в их компетенцию входит рассмотрение отнесенных к их родовой подсудности гражданских дел по первой инстанции.

Одновременно в силу ст. 25, 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» областной и равный ему суды, районные суды одновременно выступают проверочной инстанцией для судебных постановлений нижестоящих судов, а в некоторых случаях и постановлений принятых этими же судами.

Так районные суды рассматривают дела по первой инстанции и одновременно являются апелляционной инстанцией для решений мировых судей.

Областной и равный ему суд рассматривает дела по первой инстанции, и одновременно является апелляционной инстанцией для обжалования решений районных судов и самого областного суда, касательно дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ч. 5 ст. 244.9 ГПК РФ). При этом он выступает и в качестве суда кассационной инстанции в отношении обжалования решений мировых судей, районных судов, апелляционных определений районных судов и самого областного и равного ему суда.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд РФ, применительно к гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, одновременно является апелляционной инстанцией для обжалования судебных постановлений областных и равных ему судов и решений самого Верховного Суда РФ, принятых по первой инстанции (ст. 320.1 ГПК РФ), при этом он выступает и в качестве суда кассационной инстанции в отношении обжалования решений и апелляционных определений районных судов, решений, апелляционных определений, кассационных постановлений областного и равного ему суда, одновременно Верховный Суд РФ выступает и надзорной инстанцией.

Применительно к арбитражным судам Верховный Суд РФ выступает в качестве первой инстанции по делам, отнесенным к его компетенции, и в отношении этих же дел является и апелляционной, и надзорной инстанцией, а для дел рассмотренных нижестоящими арбитражными судами Верховный Суд РФ выступает в роли суда кассационной и надзорной инстанций (ст. 291.1, 308.1 АПК РФ).

Такая организация системы проверочных инстанций не в полной мере соответствует принципу подчиненности, лежащему в самой природе обжалования[44]. Нефедьев Е.А. указывал, что право отменять решение суда может быть предоставлено только суду, обладающему, по сравнению с судом, решение которого отменяется большей властью[45].

Рассмотрим прохождение дела через проверочные инстанции в зависимости от родовой подсудности.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке проверяется районным судом. Решение мирового судьи и (или) апелляционное определение районного суда в кассационном порядке рассматривается президиумом областного и равного ему суда. Дальнейшая возможность обжалования зависит от результатов рассмотрения дела в президиуме областного и равного ему суда. Если этим президиумом принято постановление по существу кассационной жалобы (представления), то оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, а если и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приняла решение по существу кассационной жалобы (представления), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Оценивая конституционность приведенной системы пересмотра решений мировых судей Конституционный Суд РФ в пункте 7 Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П привел следующие правовые позиции.

Возможности надзорного (сейчас кассационно-надзорного) обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной (сейчас первой кассационной) инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда.

Указанная дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. Федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года N 110-О).

Такое сужение возможностей надзорного (сейчас кассационно-надзорного) обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного (сейчас кассационно-надзорного) производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда Российской Федерации делами меньшей значимости и - с учетом того, что на федеральном законодателе лежит обязанность, осуществляя правовое регулирование, следовать социально-обоснованным критериям, по которым должна определяться подсудность дел, - не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом [46].

Исходя из приведенных позиций сужение возможности обжалования решений мировых судей ранее компенсировалось наличием апелляционного порядка пересмотра их решений. В настоящее время единый порядок апелляционного обжалования распространен на все не вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, в связи с чем приведенный критерий уже не может быть определяющим для сужения возможности обжалования решений мировых судей и на первый план выходят такие критерии как специфика дел, меньшая значимость по характеру спора и цене иска, соразмерность защищаемых прав и процессуальных издержек.

Для обжалования решений мирового судьи слияние двух проверочных инстанций происходит только на уровне Верховного Суда РФ, что требует создания в его составе как минимум двух относительно самостоятельных судебных подразделений: кассационного и надзорного.

Рассмотрим порядок проверки решения, постановленного районным судом. В апелляционном порядке оно проверяется областным и равным ему судом, в дальнейшем этот же суд в лице президиума выступает первой кассационной инстанцией. Второй кассационной инстанцией выступает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Надзорное обжалование в Президиум Верховного Суда РФ допускается, если кассационная жалоба была рассмотрена по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Для решений районного суда предусмотрен такой же по количеству инстанций порядок обжалования как и для решений мировых судей, но в отличии от обжалования решений мировых судей возможность реализации права на обжалование начинает зависеть от результатов обращения только на уровне второй кассационной инстанции.

Здесь слияние проверочных инстанций происходит как на уровне областного и равного ему суда (апелляционная и первая кассационная), так и на уровне Верховного Суда РФ (вторая кассационная и надзорная). Соответственно и в областном суде появляются две самостоятельные инстанции.

В отношении обжалования решений областного и равного ему суда система проверочных инстанций выглядит следующим образом. Апелляционной инстанцией выступает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Следующим этапом обжалования является надзорное производство осуществляемое Президиумом Верховного Суда РФ. Кассационное обжалование вообще не предусматривается.

Приведенная система характеризуется не только слиянием апелляционной (ординарной) и надзорной (чрезвычайной) инстанций в одном судебном органе, но и исключением возможности использования кассационного способа обжалования. Это приводит к существенному различию оснований для проверки законности вступивших в силу судебных актов, в зависимости от того каким из звеньев судебной системы дело рассмотрено в первой инстанции.

Кроме того Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ становится одновременно и апелляционной (для решений областного и равного ему судов) и кассационной (для решений мировых судей и районных судов) инстанцией.

В отношении обжалования решений Верховного Суда РФ кассационный способ проверки также не применяется, а судами апелляционной и надзорной инстанции выступают различные подразделения Верховного Суда РФ, т.е. дело в ординарном и чрезвычайном порядке пересматривается тем же судебным органом, который рассмотрел дело по первой инстанции. Таким образом в Судебной коллегии Верховного Суда РФ концентрируются целых три инстанции первая, апелляционная и кассационная, а в составе Верховного Суда РФ появляется новое судебное подразделение - Апелляционная коллегия которая, проверяет решения Судебных коллегий Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанцией.

Приведенный анализ дает основание для вывода о том, что правила родовой подсудности исключают возможность создания одинакового порядка проверки судебных актов, приводят к слиянию различных проверочных инстанций в одном судебном органе, что, в конечном счете, приводит к нарушению равенства права на судебную защиту.

Давая анализ взаимозависимости правил родовой подсудности и инстанционности Л.А. Терехова высказала мнение о том, что система инстанций зависима от правил родовой подсудности. Основу построения такой системы составляет политическая воля, а она направлена на поддержание принципа "равный идет к равному". Она полагает, что именно этот принцип и лежит в основе построения судебных инстанций[47].

У каждого дела в зависимости от того, где оно было рассмотрено по первой инстанции, образуется собственная "надстройка" из контролирующих инстанций. Пока существуют правила родовой подсудности, избавиться от соединения несоединяемых функций в одном суде, от нелепой надзорной (сейчас кассационно-надзорной) инстанционности будет невозможно[48].

Существование родовой подсудности препятствует построению эффективной и разумной инстанционной системы, в которой дела последовательно переходили бы от нижестоящего суда, к вышестоящему[49].

Совершенно иначе дело обстоит в системе арбитражных судов.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» систему арбитражных судов составляют: арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации) и специализированные арбитражные суды.

Вопрос о специализированных судах в данной работе не затрагивается.

Система обжалования в арбитражных судах построена на закреплении определенных процессуальных функций за отдельным судебным органом.

Так по первой инстанции основную массу дел рассматривают арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Апелляционную проверку осуществляют специально созданные для этого апелляционные арбитражные суды.

Согласно ст. 33.1. Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

В Российской Федерации созданы и действуют двадцать один апелляционный арбитражный суд с нижеприведенной территориальной компетенцией:

1) в Волго-Вятском судебном округе:

Первый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики - Чувашии;

Второй арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Ярославской области;

2) в Восточно-Сибирском судебном округе:

Третий арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия;

Четвертый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края;

3) в Дальневосточном судебном округе:

Пятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области;

Шестой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Магаданской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа;

4) в Западно-Сибирском судебном округе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области;

Восьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Омской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа;

5) в Московском судебном округе:

Девятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы;

Десятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом Московской области;

6) в Поволжском судебном округе:

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пензенской области, Самарской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской области;

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Астраханской области, Волгоградской области, Саратовской области;

7) в Северо-Западном судебном округе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Архангельской области, Вологодской области, Новгородской области, Псковской области, Тверской области;

8) в Северо-Кавказском судебном округе:

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Краснодарского края, Ростовской области;

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Ставропольского края, Чеченской Республики;

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Крым, города Севастополя;

9) в Уральском судебном округе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку:

судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики;

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, Челябинской области;

10) в Центральном судебном округе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Белгородской области, Воронежской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Тамбовской области;

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленской области, Тульской области.

Кассационную проверку осуществляют специально созданные для этой целей арбитражные суды округов.

Согласно ст. 24 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

В Российской Федерации созданы и действуют десять арбитражных судов округов с нижеприведенной территориальной компетенцией:

1) арбитражный суд Волго-Вятского округа, осуществляет кассационную проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики - Чувашии, Ярославской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;

2) арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, осуществляет кассационную проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Красноярского края, Республики Саха (Якутия), Республики Тыва, Республики Хакасия, Забайкальского края, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;

3) арбитражный суд Дальневосточного округа, осуществляет кассационную проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Камчатского края, Магаданской области, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа, судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;

4) арбитражный суд Западно-Сибирского округа, осуществляет кассационную проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Омской области, Томской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;

5) арбитражный суд Московского округа, осуществляет кассационную проверку судебных актов, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;

6) арбитражный суд Поволжского округа, осуществляет кассационную проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Астраханской области, Волгоградской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;

7) арбитражный суд Северо-Западного округа, осуществляет кассационную проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тверской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;

8) арбитражный суд Северо-Кавказского округа, осуществляет кассационную проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Республики Крым, Ростовской области, города Севастополя, Республики Северная Осетия - Алания, Ставропольского края, Чеченской Республики, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;

9) арбитражный суд Уральского округа, осуществляет кассационную проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики, Челябинской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;

10) арбитражный суд Центрального округа, осуществляет кассационную проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тульской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.

Оценивая построение проверочных инстанций в системе арбитражных судов Конституционный Суд РФ высказал следующую позицию.

Многоступенчатая система арбитражных судов, исключающая существование в судах одного уровня двух ординарных инстанций, одна из которых была бы наделена полномочиями по проверке в обычном (апелляционном или кассационном) порядке правосудности судебных актов, принятых другой инстанцией, позволяет создавать условия, необходимые для эффективного, справедливого правосудия, осуществляемого независимым и беспристрастным судом, в целях реализации гражданами и их объединениями конституционного права на судебную защиту [50].

Несмотря на общую положительную оценку построения системы пересмотра в арбитражных судах необходимо отметить существование и в этой системе случаев слияния одном судебном органе различных процессуальных функций, включая проверочные.

Так жалобы на определения, принимаемые на стадии возбуждения первого кассационного производства (о возвращении кассационной жалобы), и иные определения суда кассационной инстанции, самостоятельное обжалование которых предусмотрено АПК РФ, в силу ч. 2 ст. 291 АПК РФ рассматриваются тем же судом кассационной инстанции в ином составе судей.

Представляется, что с учетом системы арбитражных судов приведенные ситуации могут быть разрешены либо передачей функций по пересмотру решений и определений суда кассационной инстанции в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, либо полным исключением возможности обжалования таких судебных актов судов кассационной инстанции, что будет отвечать месту и роли суда кассационной инстанции в системе арбитражных судов.

Статьи 222.2, 222.4, ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ допускают возможность рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок тем же судом, который принял оспариваемое решение[51].

Пунктом 1.1. ст. 284 АПК РФ предусматривается, что суд по интеллектуальным правам как арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело, рассмотренное им в качестве суда первой инстанции, в судебном заседании президиумом этого суда.

Ранее в системе арбитражных судов можно было обнаружить слияние первой и надзорной инстанций на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, за которым была закреплена своя подсудность по рассмотрению дел по первой инстанции.

Сейчас такая ситуация просматривается в Верховном Суде РФ применительно к арбитражным делам, рассмотрение которых по первой инстанции отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Для таких дел Верховный Суд РФ в лице различных своих подразделений выступает первой, апелляционной и надзорной инстанцией.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о возможности и особенности реализации права на обжалование судебных актов, принятых по первой инстанции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, высказал позицию о том, что с учетом особого места и значения Высшего Арбитражного Суда РФ в системе арбитражных судов, а также принимая во внимание, что дела по первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом исключение возможности апелляционного и кассационного обжалования его решений, с сохранением только надзорного порядка пересмотра не противоречит Конституции Российской Федерации [52].

Представляется, что эта правовая позиция Конституционного Суда РФ могла бы быть взята за основу при реформировании системы пересмотра решений Верховного Суда РФ, принятых им по первой инстанции, что привело бы к логичному упрощению системы пересмотра в судах общей юрисдикции и ликвидации Апелляционной коллегии как самостоятельного подразделения Верховного Суда РФ. Однако проведенное реформирование взяло за основу систему существовавшую применительно к делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, что привело не только к сохранению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, но и расширению ее функций.