Исторические аспекты возникновения и развития механизмов обжалования

История возникновения и развития способов обжалования судебных актов ведет свое начало со времен Римской империи, когда проходило становление гражданского судопроизводства. Обжалование прошло длительный путь развития и первоначально отличалось множественностью инстанций[29]. Пересмотр же судебных актов как самостоятельный институт сформировался к началу XIX в. во Франции, где была создана четкая структура судебных органов с разделением их на три инстанции. Такая система затем была воспринята многими государствами. В связи с этим в теории процессуального права способы обжалования принято освещать, начиная с французской системы правосудия. По французскому ГПК 1806 г. кассационный суд, как высшая судебная инстанция, осуществлял проверку судебного решения только с точки зрения соблюдения норм права, тогда как суды апелляционной инстанции в качестве судов второй инстанции пересматривали дела по существу, рассматривая вопросы и факта, и права, допуская при этом представление новых доказательств, осуществляя их проверку и оценку[30].

Французская система гражданского судопроизводства состоит в следующем. Все гражданские дела рассматриваются по первой инстанции судами низшего звена судебной системы. Вторым звеном судебной системы являются апелляционные суды, проверяющие законность и обоснованность решений суда первой инстанции путем повторного пересмотра дела. Третьей ступенью является кассационное рассмотрение. Кассационный суд во Франции - это высший судебный орган государства, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу решения апелляционных судов и судов первой инстанции[31].

Нормы Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Российской империи во многом были заимствованы из французского ГПК. Судебная реформа 1864 г. значительно изменила ранее существовавшую в стране систему обжалования. Были созданы две системы судов - общие суды и мировые суды с разделением их на две инстанции: первую и апелляционную. Решения апелляционных инстанций: судебных коллегий и съездов мировых судей являлись окончательными и в кассационном порядке могли быть обжалованы в Правительствующий Сенат[32].

Смена в 1917 г. общественно-экономической формации разрушила сложившуюся в дореволюционной России систему гражданского судопроизводства[33]. Была ликвидирована мировая юстиция, апелляция заменена кассационным способом проверки решений, не вступивших в законную силу, существенно отличавшемся от кассации в традиционном, классическом понимании и получившим название «советская кассация». Судебная система стала состоять из трех звеньев, за каждым из которых была закреплена своя подсудность по рассмотрению дел по первой инстанции. Низшее звено судебной системы - народный суд рассматривал дела только по первой инстанции. Вышестоящие суды разрешали по первой инстанции подсудные им дела и одновременно выступали второй и даже третьей инстанцией для нижестоящих судов. Так была разрушена система, при которой каждое ее звено выполняло свою роль: низший суд рассматривал дела по первой инстанции, вышестоящий - проверял законность и обоснованность решений нижестоящего суда. Это привело к ликвидации суда второй инстанции как самостоятельного судебного органа. Кассационный способ обжалования с элементами ревизии заменил апелляцию и стал единственным способом проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции[34].

После изменений, внесенных в ГПК РСФСР 1964 г. Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ, институт "советской кассации" перестал существовать. Законодательно закрепленные апелляционные черты кассационного производства положили начало формированию в гражданском процессуальном законодательстве норм об апелляционном производстве[35].

Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" была создана система мировой юстиции. Для обжалования судебных актов мировых судей в ГПК РСФСР 1964 г. был введен апелляционный способ обжалования. При этом для федеральных судов был сохранен кассационный способ обжалования, который фактически представлял собой неполную апелляцию, поскольку обладал ее основными чертами[36].

Таким образом, возникла ситуация одновременного существования двух различных способов обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ для обжалования не вступивших в законную силу судебных актов установлен единый апелляционный способ обжалования, включающий элементы полной и неполной апелляции.

Закрепленный в Уставе гражданского судопроизводства кассационный способ обжалования вступивших в законную силу судебных актов в советский период был заменен надзорным производством, характеризовавшимся возможностью его инициирования только указанными в законе должностными лицами судов и органов прокуратуры и отсутствием сроков его использования. В тот период это обеспечивало контроль государства и неограниченную возможность его вмешательства в частно-правовые отношения. Под воздействием практики Европейского Суда по правам человека советский надзор претерпел существенные изменения, путем установления предельных сроков возбуждения надзорного производства и передачи права обращения в суд надзорной инстанции от должностных лиц к лицам, участвующим в деле. Это сблизило надзорное производство с традиционной кассацией. Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ надзорное производство в гражданском процессе разделено на две инстанции кассационную и надзорную без существенного изменения его внутреннего содержания.

Существовавшее в арбитражном процессе надзорное производство вследствие прекращения деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ также претерпело изменение, отраженное в Федеральном законе от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым вместо прежнего надзорного производства появилась вторая кассационная инстанция (производство в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), а надзорное производство стало осуществляться Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Произошедшие изменения в значительной степени привели к унификации правил надзорного производства, закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ.

Е.А. Борисова, анализируя развитие в России проверочных производств, выделяет семь исторических этапов развития.

Первый этап может именоваться «безапелляционным» и исчисляется с момента появления первых правовых актов (ХI в.) до момента издания первых Судебников (конец XV в.). Данный период характеризуется отсутствием какой бы то ни было возможности обжаловать решение судьи, а последнему осуществлять проверочную деятельность.

Второй этап связан с появлением и развитием возможности обжалования судебного решения. Этот этап можно датировать концом XV в. – второй половиной XIX в. – временем действия Судебников 1497 г., 1559 г., Соборного уложения 1649 г. (процедура «суд с головы»), Указов Петра I, Учреждения о губерниях 1755 г., Свода Законов Российской империи 1836 г. (в ред. 1857 г.)(апелляционный порядок).

Третий этап (1864-1917г.г.) – время действия Устава гражданского судопроизводства, в котором четко и последовательно по сравнению с ранее действующими правовыми актами российского государства регламентировались производство в суде второй (апелляционной) инстанции и впервые было закреплено кассационное производство.

Четвертый этап (1917-1991 г.г.) – период, когда проверка судебных постановлений осуществлялась в порядке кассационного производства («советская кассация») и надзорного производства («советский надзор»). Возможность классического апелляционного и кассационного обжалования постановлений суда не рассматривалась даже в качестве идеи.

Пятый этап (1991-1995 г.г.) – начало судебной реформы в Российской Федерации, принятие Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», АПК РФ 1995 г., Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», в результате которого «советская кассация» и «советский надзор» прекратили существование.

Шестой этап (1995-2010 г.г.) – период реформирования в гражданском судопроизводстве проверочных производств. Данный период охватывает промежуток времени, включающий: принятие Федерального закона от 7 августа 2000 г. №120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»; АПК РФ 2002 г.; ГПК РФ 2002 г.; Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»; Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Седьмой этап (с 2010 г. по 2012 год) – восстановление в российском гражданском процессе норм, регламентирующих классические апелляционное и кассационное производства и их применение судами апелляционной и кассационной инстанций (Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»), дальнейшее реформирование надзорного производства[37].

Седьмой этап позволил проследить возникновение и развитие тенденции унификации процессуальных правил, применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Особенно ярко это проявилось в унификации правил апелляционного производства и производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам произошедшей после вступления в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (с. 1.01.2012 г.).

В дополнение к приведенным этапам, можно говорить и о следующем этапе, ознаменованном упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ, изменением роли и значения Верховного Суда РФ и последовавшим за этими событиями изменениями системы пересмотра вступивших в законную силу решений арбитражных судов, нашедшими свое отражение в Федеральном законе от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". На этом этапе продолжается реализация тенденции унификации процессуальных правил пересмотра судебных актов, которая уже коснулась кассационной и надзорной инстанции.

Зависимость способа обжалования от вступления судебного постановления в законную силу. Способы обжалования актов судов первой инстанции исследовались в трудах русских ученых-процессуалистов XIX века. Е.А. Нефедьев различал обыкновенные и особенные способы обжалования. Обыкновенные направлены на проверку решения по отношению как к фактической, так и к юридической стороне дела. Они допускаются лишь относительно неокончательных решений суда первой инстанции. К ним ученый относил апелляцию и отзыв на заочное решение (заявление об отмене заочного решения). Особенными он считал способы обжалования окончательных решений, которыми проверка допускалась только со стороны законности, причем существо дела совершенно не затрагивалось. К ним он относил просьбы об отмене решений, включающих: просьбы о кассации, просьбы о пересмотре решений, просьбы лиц не участвующих в деле[38]. Т.М. Яблочков различал обыкновенные и чрезвычайные способы обжалования, разделяя их по тому же критерию. Обыкновенными являются полная и неполная (ограниченная) апелляция. Это способы обжалования не вступивших в законную силу судебных актов. Их обыкновенность выражается в том, что стороны гражданского дела вправе оспорить неокончательное решение суда первой инстанции только по тому мотиву, что они с этим решением не согласны. При этом причины несогласия не имеют принципиального значения, они могут заключаться в том, что, по мнению сторон, суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства или установил фактические обстоятельства дела, допустил ошибку в применении норм материального права либо нарушил процессуальные права сторон[39].

Е.А. Нефедьев и Т.М. Яблочков кассационный способ обжалования относили к особенным, чрезвычайным способам, применяемым для оспаривания вступивших в законную силу судебных решений. Он направлен на отмену содержащих ошибки в применении норм материального права, нарушающих единство правоприменительной практики решений, а также на ликвидацию таких судебных актов, которые не могут быть признаны действительными в силу столь существенного нарушения требований процессуального закона, что спор не может быть признан рассмотренным и разрешенным в соответствии с основополагающими принципами судопроизводства. Суд кассационной инстанции не может и не должен входить в обсуждение фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, т.е. не оценивает обоснованность судебного решения, ограничиваясь проверкой его законности[40].

Обращаясь к современному гражданскому и арбитражному процессам можно провести следующую классификацию способов обжалования в зависимости от объекта проверки либо пересмотра.

Для проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов в гражданском и арбитражном процессе применяется апелляционный способ обжалования. Данный способ следует отнести к обычным, ординарным способам обжалования. К ним же можно отнести и процедуру отмены заочного решения по заявлению ответчика.

Основными чертами являются: объект проверки – не вступившее в законную силу решение (определение) суда первой инстанции, проверяется законность и обоснованность судебного акта, допускается представление новых доказательств и установление на их основе новых фактов.

Для проверки законности вступивших в законную силу судебных актов в гражданском и арбитражном процессе применяются кассационный и надзорный способ обжалования. Эти способы следует отнести к особенным, чрезвычайным способам обжалования. К ним же можно отнести и пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основными чертами являются: объект проверки - вступившее в законную силу судебное постановление, ограничение проверки только вопросами их законности, включающими правильность применения и толкования норм материального права и соблюдение норм процессуального права, необходимость исчерпания или утраты возможности использования иных (обычных, ординарных) способов проверки судебного акта.

Ограничение пределов проверки осуществляемой посредством особенных, чрезвычайных способов обжалования обусловлено необходимостью обеспечения принципа правовой определенности. При установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей[41].

Кассационную и надзорную инстанции следует отнести к чрезвычайным, особенным способам обжалования еще и потому, что они допускаются если заинтересованным лицом исчерпаны обычные, ординарные способы обжалования, либо возможность их использования утрачена.

Отнесение пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам к особенным, чрезвычайным способам обжалования вызвано не только объектом пересмотра, но и спецификой оснований такого пересмотра, позволяющей отказаться от использования правила предшествующего исчерпания иных способов проверки.

Здесь следует отметить, что на современном этапе процессуального законодательства, под влиянием прецедентной практики Европейского Суда по правам человека происходит пересмотр отношения к кассационному способу пересмотра судебных актов. Приведенный подход основан на решении ЕСПЧ по делу "Абрамян и другие против России (жалобы N 38951/13 и 59611/13)" от 4 июня 2015 года, которым дана оценка введенной с 1.01.2012 г. процедуре кассационного производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции. ЕСПЧ признал кассацию эффективным средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию до обращения в ЕСПЧ.

По мнению некоторых авторов ЕСПЧ в указанном решении счел, что основания для изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке ближе к компетенции ординарных инстанций и не ограничены только фундаментальными нарушениями, которые могут оправдывать отмену или изменение окончательных судебных актов в экстраординарном порядке, а значит кассация в одночасье стала ординарной инстанцией, у нее должно отмереть право ссылаться в отказах на принцип правовой определенности[42].

Объект обжалования не является единственным критерием классификации способов обжалования. В качестве других критериев классификации выделяют суд, осуществляющий проверочную деятельность, и влияние способа обжалование на исполнение решения.

В зависимости от того какой суд осуществляет пересмотр способы обжалования делятся на деволютивные (проверку осуществляет вышестоящий суд) и недеволютивные (пересмотр осуществляется судом, принявшим пересматриваемый акт).

В зависимости от того приостанавливает ли обжалование исполнение решения способы обжалования делятся на суспензивные (приостанавливающие исполнение) и не суспензивные (не приостанавливающие исполнение обжалуемого судебного акта)[43].