Общая часть 1 page

§ 1. История формирования правовой системы

Российская правовая система - продукт суверенного функционирования России, развития ее социальной структуры, формы государственного устройства, всех других политико-функциональных и правовых характеристик государства. Процесс ее становления, зафиксировавший далеко не только эволюционные этапы, охватил эпохи царского, монархического, советского и современного демократического правления, каждая из которых сопровождалась усиленным поиском способов нормативного и институционального оформления правовых явлений, правовой системы в целом.

Понимание правовой системы - хотя оно и варьируется от ее идентификации, например с механизмом правового регулирования <1>, или включения в ее состав такого элемента, как система "осуществления права" <2>, - для целей сравнительного правоведения целесообразно ограничивать утилитаристскими юридическими рамками. Правовую систему следует рассматривать как специальную понятийную категорию для обобщающего обозначения юридического порядка правообразования и правоприменения, который установлен и действует в рамках определенной политической автономии (государства, группы государств либо наделенной политической самостоятельностью части государства) и обусловлен ее историческим развитием, уровнем политико-правовой культуры общества, особенностями этносоциального становления и современного политического статуса. Поэтому в исследовании правовой системы государства целесообразно акцентировать анализ на совокупности действующих правовых норм, юридической практике и правовой идеологии, а само понятие правовой системы возможно применять в отношении не только разнообразных политико-территориальных образований (государств), но и межгосударственных образований (например, правовые системы союзов или содружеств национальных государств).

--------------------------------

<1> См.: Кудрявцев В.Н., Васильев А.М. Право: развитие общего понятия // Сов. государство и право. 1975. N 7. С. 12.

<2> Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. М., 2000. С. 117.

Правовая система государства формируется исторически вследствие необходимости поддержания устойчивости социальной общности, закрепления гуманитарных начал. В ходе культурно-цивилизационного развития в эпоху конфронтации классовых интересов правовая система выступала главным механизмом, обеспечивавшим общественный прогресс; выполняя задачи современной стадии развития общества и государства, правовая система формирует обособленный статус человека и гражданина как участника общественных отношений, обеспечивая динамичное равновесие между интересами личности и общественной необходимостью.

В правовой системе, наряду с собственно правом, через единство их социальной природы находят отражение и иные социальные регуляторы: этические, религиозные, корпоративные нормы, традиционные установки, нормы - обычаи. Но, в отличие от этих социальных регуляторов, объективное право как часть правовой системы характеризуется общеобязательностью устанавливаемых им правил (норм права), их формальной определенностью, применением единого масштаба и меры к ситуациям и отношениям, имеющим одинаковые содержательные признаки, обеспечивается, поддерживается и охраняется авторитетом и силой государства.

Каждый исторический этап развития правовой системы России в период царского правления допетровской Руси, императорской России, Российской советской республики или президентской России характеризуется особыми институтами, а также совокупностью средств и методов правотворческой, правореализующей и правоохранительной деятельности, свойственных главным образом только тому времени в государственно-правовом развитии России, верховная власть в которое осуществлялась царями, императорами либо была провозглашена как всенародная. В то же время такое разделение в известной степени является механическим, поскольку во все периоды государственно-правового эволюционирования преемственное развитие правовой системы - этого универсального и необходимого юридического института - обеспечивается государственно-правовой традицией, национальной психологией, социальными и культурными запросами населения.

Идейные корни российской государственности и ее правовой системы исторически довольно далеко отстоят от настоящего времени: образование российского централизованного государства на удельных землях, объединенных в XIII - XVI вв. московскими князьями, надолго определило тенденцию формирования российской государственной власти как единоличной власти самодержавного монарха, а вместе с ней - традицию наделения государственного лидера качествами воплощенной справедливости. Вместе с тем изначально опорой монарха в деле государственного правления была довольно широкая прослойка удельных князей и служилой знати (бояр). Так произошло зарождение с последующим закреплением в качестве правовой традиции первого опыта народовластия, о котором Н.И. Костомаров писал: "Все граждане, как богатые, так и бедные, как бояре, так и черные люди имели право быть на вече деятельными членами... Масса всего народа... имела верховную власть" <1>. Демократические элементы во властеотношениях в российской правовой истории XV - XVI вв. - это уже достаточно зрелые политико-правовые явления. В коллегиальном составе царь законодательствовал, а не только решал административные или судебные вопросы. "Царь и бояре", "Бояре", "Дума" - указанием на соответствующий статус (или учреждение) сопровождалось утверждение общегосударственных актов, принимаемых от имени монарха или монарха и бояр. Помимо вопросов внутренней и внешней политики, решения по которым практически не принимались без коллегиального обсуждения, коллективно были утверждены тексты Судебников 1497 и 1550 гг. А совещание бояр Думы в расширенном составе, включающем представителей духовенства и служилого дворянства, именуемое Земским собором <2>, продолжило традицию демократического рассмотрения важных государственных вопросов. Как считают исследователи, реакционный политический режим начала второй половины XVI в. не позволил широко реализовать весь потенциал этой формы представительства с "демократическим содержанием", оцениваемой как очевидное "достоинство" существовавшей формы правления <3>. Но позитивная отдача демократических форм власти еще не раз подтверждала ее практическую полезность в российской истории, например во времена событий 1613 г. или утверждения Земским собором Соборного уложения 1649 г.

--------------------------------

<1> Цит. по: Егоров С.А. Бедна ли Россия демократическими традициями? // Государство и право. 1997. N 6. С. 102.

<2> Начал созываться с 1549 г.

<3> См.: Золотухина Н.М. Политические взгляды Ивана VI (Грозного) // Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI - XX веков. М., 1995. С. 111.

Тогда же оформляется как весьма значительная роль православной церкви и ее иерархов в Российском государстве. Митрополит (с 1589 г. - патриарх) со своим аппаратом осуществлял ведение не только вероисповедными делами. Формально в систему государственной власти церковное управление было введено в 1721 г.; церковь стала частью государственной системы, а ее органы включены в общую структуру власти в государстве. Православная религия и ее социальные институты сопровождают многовековое развитие российской государственности и оказывают заметное влияние в том числе на ее правовую систему.

Под воздействием указанных политических и правовых факторов, включая мощное влияние проведенной успешной кодификации законодательства в Соборном уложении, к концу XVII в. сформировались как ценности гражданского самосознания понятия "закон" и "порядок", которые могли бы надолго составить в последующем "стержень" политической жизни государства, вокруг которого "вращалась вся законодательная практика" <1>. Но в целом либеральное направление развития правопорядка сдерживалось многими объективными причинами. Например, отсутствие должной координации в деятельности органов, осуществлявших властные функции, к концу XVII в. становилось препятствием для полноценного отправления ими своих полномочий. Противодействие бессистемности государственного властвования привело к тому, что с начала XVIII в. на развитие государственности и правовой системы более субъективным стало влияние персонального фактора правителя.

--------------------------------

<1> Сахаров А.Н. Россия: Народ. Правители. Цивилизация. М., 2004. С. 242.

В начале XVIII в. формируется специальное понимание закона: за ним начинает закрепляться значение акта высшей юридической силы. Обнаруживается тенденция закрепления законотворческой функции за монархом ("законодательная власть есть право государя издавать законы" <1>); а главной характеристикой главы государства становилось: "самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен". Собственно, говорить о законе как об акте правотворчества государственной власти применительно к Российскому государству можно лишь начиная с середины XVI в.; прежние акты - государев указ или княжеский устав - в большинстве случаев представляли собой официальный свод юридических обычаев.

--------------------------------

<1> Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства. М., 1816. Т. IV. С. 1432.

Эпоха XVIII в. была свидетельством сложного и запутанного эволюционного пути российского политико-правового опыта, где множественность лиц, могущих оказывать серьезное влияние на правотворческую деятельность, вкупе с широтой полномочий учреждений со смешанной и пересекающейся компетенцией при особе самодержавного монарха, определяла формирование новых правовых институтов, часто по-прежнему с конкурирующими полномочиями, на основе которых складывались дворянские группировки, борющиеся за влияние на монарха.

В первые императорские годы и ранее высшая юридическая практика вверялась не одному органу или учреждению; в роли высшей государственной инстанции помимо монарха часто выступало не одно, а несколько учреждений, которые наделялись также и полномочиями в сфере законодательства. В разные годы административно-распорядительные наряду с законодательными или судебными либо и теми и другими функции отправляли Боярская дума и отделявшаяся от нее "ближняя дума"; начиная с Петровских времен - Кабинет Его Величества, Сенат, Святейший Синод, Тайный совет, Верховный тайный совет, Негласный комитет, Комитет министров, Непременный, а затем Государственный совет, Совет министров, а также Конференция и Совет при высочайшем дворе и генерал-прокурор - глава Правительствующего сената. Все эти многочисленные, в разные годы функционировавшие, а также лишавшиеся фактической власти, не будучи официально упраздненными, учреждения в большей или меньшей степени осуществляли коллегиально высшую государственную власть.

С начала XVIII в. выдвигается задача сочетания в российской политико-правовой жизни отечественных правовых традиций отправления власти и западных форм осуществления властных прерогатив. Об этой задаче и сегодня нельзя говорить как о решенной. Действенность формальных правовых явлений, институтов да и правовых норм в России всегда - и в прошлом, и поныне - предопределялась нравственной составляющей их содержания. Исторически в политической культуре российского общества большее значение имели не государственные институты, а личности, лидеры, с которыми отождествлялась "государственная мудрость", "справедливость". С обнаружением этой особенности в российском социуме генерал Х.Г. Манштейн, вспоминая о сражении за Очаков летом 1737 г., писал: "Русские способны все выполнить и все предпринять, когда у них хорошие руководители" <1>. Поэтому западные традиции процедурности, раз и навсегда установленной правовой регламентации и по сей день с трудом внедряются в нашу политико-правовую жизнь. По этой же причине правитель России воспринимается населением не только и не столько как носитель властных полномочий, а как безусловно авторитетное лицо, обремененное нравственным долгом и ответственностью перед народом.

--------------------------------

<1> Манштейн Х.Г. Записки о России. СПб., 1875. С. 137.

В XVIII в. возникает потребность теоретического осмысления таких феноменов политической жизни, как государство и право. Замена традиционной формы политического и общественного быта, повлекшая введение правовой регламентации социальных отношений, а также управленческих функций власти, требовала уяснения значения права как инструмента воздействия на общественные отношения. Потребность в выделении и обособлении правового знания возникла на определенном этапе социального и исторического развития, когда накопленный за столетия разнообразный правовой материал стал нуждаться в оценке, когда в социальной психологии идеи права начали приобретать мировоззренческий смысл. Заметной правовая составляющая становится не только в трудах правоведов, но и в философских концепциях государственных деятелей XVIII в., например В.Н. Татищева, П.И. Шувалова, Н.И. Панина, Д.И. Фонвизина.

К концу XVIII в. вместе с осознанием необходимости корректировки государственной политики начинает намечаться переход к научной интерпретации происходящих в обществе политико-правовых процессов, обнаруживаемых законодательных потребностей, исторических фактов, к исследованию опыта деспотичной самодержавной власти, к формированию идеи наподобие "основания всех законов", введения к законам, конституции.

Пытались выделять особенные признаки и в материальном содержании закона. "Положительные законы, - как заключали на основе официального обобщения теории и практики законотворчества на протяжении XVIII в., - суть особенные и точные установления законодателя яко способы, коими люди соединяются и сохраняются в обществе и без которых бы общество разрушилось" <1>. В то же время не подвергалась сомнению мысль о том, что закон должен обеспечивать поддержание определенных общественных идеалов; как верно замечено, "прагматическое, рациональное поведение людей осуществляется в тех рамках, которые задаются системой ценностных абсолютов" <2>.

--------------------------------

<1> Основания российского права, извлеченные из существующих законов Российской империи, издаваемые Комиссией составления законов. СПб., 1821. Т. I. С. 2; См. также: ст. ст. 59, 145 (N 3) Наказа комиссии о сочинении проекта нового уложения // ПСЗ. Собр. 1. 1767 - 1769. N 12949. Т. XVIII.

<2> Шалютин Б.С. Закон и закон (юр.) // Государство и право. 2007. N 4. С. 81.

Совершенствование идеологического обоснования правопонимания естественным следствием имело активизацию законотворческой работы. В начале XIX в. была возобновлена на новых принципах работа по подготовке общегосударственного уложения, позднее вылившаяся в проведение широкомасштабной систематизации российского законодательства в хронологическом Полном собрании законов Российской империи и систематическом Своде законов Российской империи, работа над которыми была завершена в начале 30-х гг. XIX в. А к 1812 г. была осуществлена первая, пусть и не завершенная, попытка подготовки кодексов: уголовного и торгового уложения и отдельных частей гражданского уложения.

Работа над подготовкой этих проектов, помимо того, что вывела законодательную работу на уровень важнейшей государственной деятельности, обеспечила первостепенное внимание правителей к праву, правовому регулированию, формированию правовой политики. Первые проекты кодексов утверждены не были, однако подготовлены они были на вполне удовлетворительном современном уровне. Например, проект уголовного уложения в более или менее кодифицированном виде представлял основные институты уголовного права, как то: понятие преступления, стадии его совершения, вину и ее формы, ответственность. В трактовке уголовно-правовых институтов, предлагаемых в проекте, прослеживалось влияние идеологии западноевропейского уголовного права. В определении преступления доминировало начало его противоправности; ответственность базировалась на принципе соразмерности совершенного преступления тяжести наказания. В то же время сословный подход к решению многих вопросов уголовного права оценивался прогрессивными современниками как негуманный, неудачный и не соответствующий потребностям страны <1>. Проекты гражданского и торгового уложений также не избежали влияния законодательства Западной Европы, за что их вдохновитель М.М. Сперанский жестко критиковался современниками.

--------------------------------

<1> См.: Архипов И.В. Систематизация уголовного законодательства России в 30 - 70-е годы XIX века. Саратов, 1997. С. 28.

Первый российский Уголовный кодекс под названием "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных" был утвержден 15 августа 1845 г. <1>. С точки зрения введения новелл в уголовное законодательство Уложение о наказаниях было полноценным кодифицированным актом, обобщившим законодательный материал по уголовному праву, предлагавшим более точные определения и значительно более четкие формулировки понятий, институтов по сравнению с теми, которые действовали ранее. Принятие Уложения о наказаниях послужило причиной пересмотра и модернизации норм и правил процессуального характера, а деятельность образованных для проведения кодификации процессуального законодательства комитетов послужила исходным пунктом Судебной реформы 1864 г. <2>.

--------------------------------

<1> ПСЗ. Собр. 2. 1845. N 19283. Отд. 1. Т. XX.

<2> См.: Майков П.М. Второе Отделение Собственной Его Императорского величества канцелярии. СПб., 1905. С. 338 и след.

Не касаясь детально причин и хода проведения судебной реформы, отметим, что ее результатом в нормативной части стало издание четырех кодифицированных документов: о судоустройстве - Учреждение судебных установлений; два процессуальных - Устав гражданского судопроизводства и Устав уголовного судопроизводства; один - материального права (Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями). Значение этих актов для правового развития России было чрезвычайно велико. Введение этих крупных кодифицированных актов в уголовной и судебной сферах в целом по политико-юридическому значению и последствиям влияния на все последующее правотворчество имело характер важнейшей правовой реформы.

Практика государственного управления с проведенной систематизацией законодательства претерпела колоссальные изменения. Законы стали доступны не только чиновникам, но и, что гораздо более ценно, истцам и ответчикам. Кроме того, первые отраслевые кодексы имели немалое значение и как инструмент правового воспитания, и как ценный источник для науки права. Исследователи утверждают, что "нигде еще достаточно гибкий и эластичный кодекс не останавливал прогрессивного развития права" и что "наоборот, он часто делался исходным пунктом целого нового направления научной эволюции" <1>. Российский правовой опыт это утверждение поддерживает. Активизация правовой жизни на фоне либеральных последствий судебной реформы - введения независимого суда, в том числе с участием присяжных, и института судебных следователей, учреждения адвокатуры, реорганизации прокуратуры - стала триумфом российского права.

--------------------------------

<1> Салейль Р. Французский гражданский кодекс и исторический метод // Журнал министерства юстиции. 1905. N 8. С. 191 - 240.

Важным этапом развития правовой системы наряду с судебной реформой стало законодательное обеспечение реформ, проведенных в начале 60-х - 70-е гг. XIX в. и по своему влиянию на государственно-правовую и общественную жизнь оцениваемых как "великие": было отменено крепостничество (1861 г.), проведены образовательная (1863 г.), военная (1874 г.) реформы, реформы земского (1864 г.) и городского (1870 г.) самоуправления; аграрная - в Польше (1864 г.). Либерализация общественно-политической жизни имела разнохарактерные последствия. Буржуазная мотивация хозяйственного развития стимулировала производство, политические свободы - гражданскую инициативу. На протяжении почти полувека с середины XIX в. разработка планов политического реформирования на основе "конституционных" нововведений не снималась с повестки дня высшей политической власти <1>. Но с проникновением с Запада идеалов "свободы" в Россию пришел террор с его проводниками - народовольцами, землевольцами и др., и как результат последовали контрреформы, политическая реакция, которые трагически сказались на дальнейшем развитии всей страны.

--------------------------------

<1> Планы преобразований через введение "выборного элемента" в процесс законотворчества готовились в ведомствах влиятельного Министерства внутренних дел; подготовку наиболее известных из них осуществляли П.А. Валуев (сер. 60-х гг. XIX в.), М.Т. Лорис-Меликов (1880 - 1881), Д.М. Сольский, Э.В. Фриш, С.Ю. Витте (нач. XX в.).

Заметим, что все эти годы остро ставившуюся с начала XVIII в. в качестве общегосударственной задачу "просвещения" России сменила другая - упорядочить жизнь в России, наладить формальный порядок: ввести в государственную жизнь должную дисциплину, в деятельность государственных учреждений - требование законности, в работу лиц, отправляющих в них должности, - требование честности; и, кроме того, оградить страну от негативных западных влияний.

Эволюция правовой структуры государства в эти годы идет главным образом по пути перераспределения полномочий. Более упорядоченно сосредоточиваются преимущественно в одном органе законосовещательные полномочия, более четко обособляются административные полномочия высших органов и полномочия высшего суда и контроля.

Вообще период середины XIX в. в истории России выделяется как время правового расцвета: систематизация законодательства в Полном собрании законов и Своде законов Российской империи послужила толчком к пересмотру всего законодательства. Было упорядочено не только уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, но и весьма важная сфера - законодательство о землепользовании. Ставился вопрос о кодификации гражданско-правовых актов: отказ от проведения его масштабного пересмотра в XIX в. и начале XX в. являет поучительный опыт поиска подходящих форм для кодификации правовых актов. Сложно реформируемая вообще сфера гражданско-правовых отношений в условиях российской действительности не позволила успешно реализовать идею создания полномасштабного кодифицированного акта, объединяющего нормы общероссийского гражданского права, а для практики систематизации была обнаружена важность рассмотрения альтернативы созданию единого кодифицированного акта при определенных условиях.

В эти же годы активно разрабатываются проекты о выборном представительном органе: в 1863 г. - проект преобразования в области государственного управления, в 1881 г. - доклад об "осуществлении гуманных либеральных мер" путем привлечения выборных от общества к законотворчеству, которые исходили из официальных кругов. Правда, практические шаги, предпринимаемые официальной властью в направлении реформирования политико-правовой системы, не сказались существенно на правовой интерпретации понимания действительных потребностей общества.

Если оценивать в целом, то позитивные сдвиги в российской правовой системе существенно сдерживались особенностями государственного управления. Сравнивая проводимые правовые меры с реальными потребностями, нетрудно заметить, что они вводились слишком неспешно, нарождающиеся противоречия между политико-социальными запросами и бюрократическим "ответом" на них, обостряясь, вели к социальному конфликту.

В начале XX в. на развитии российской правовой системы существенно сказался общемировой экономический кризис, который затронул и российскую экономику. Тогда же особенно активно начали распространяться западные идеи радикализма, вылившиеся в волну политических убийств. События первой российской революции (1905 - 1907 гг.) спровоцировали новые реформы, но и тогда комплексного преобразования проведено не было, а в государственно-правовой сфере ограничились полумерами.

В эти годы как никогда обострился вопрос о соотношении "традиционного" и "западного" в российской политической жизни. В 1905 г. как способ снижения давления революции на монархическую власть было предоставлено право всем подданным Российской империи обращаться к монарху с законодательными "предположениями". Введенное, пусть и краткосрочно, право народной инициативы было весьма либеральным шагом в правовой истории страны <1>. Несмотря на активизацию политического самосознания российского народа, в 1905 - 1907 гг. задача формирования правовой личности тогда еще только намечалась контурными штрихами. "Нам нужно создать русский народ в юридическом смысле слова, нам нужно создать нацию, а в наше время нацией может быть только союз свободных и равных граждан", - говорил при обсуждении законопроекта о гражданским равенстве в Государственной думе 8 июня 1906 г. профессор государственного права Ф.Ф. Кокошкин. Заданный вектор идеолого-правового воспитания еще только предстояло развить, но политическая обстановка этому помешала.

--------------------------------

<1> См.: Именной высочайший указ от 18 февраля 1905 г. "О возложении на Совет министров рассмотрения и обсуждения видов и предположений по вопросам, касающимся усовершенствования государственного благоустройства и улучшения народного благосостояния" // ПСЗ. Собр. 3. 1905. N 25853. Отд. 1. Т. XXV.

Важным шагом в формировании правовой системы было утверждение нового текста Основных государственных законов 23 апреля 1906 г. <1>, иногда именуемых первой российской Конституцией. Этими законами в России изменялся существовавший ранее порядок законодательства: принятие закона возлагалось на избираемую населением Государственную думу, его одобрение - на Государственный совет (реформированный на выборных началах), а утверждал закон император <2>. То есть были установлены правовые пределы властвования российского царя. Оставляя в стороне реальные права законодательных учреждений, каковыми теперь стали преобразованный Государственный совет и вновь образованная Государственная дума, заметим лишь, что формально никакая законодательная регламентация не могла быть проведена без участия Совета и Думы, а если издание акта все же было необходимым и вызывалось чрезвычайными обстоятельствами во время перерывов в деятельности Совета и Думы, то принятый в обеспечение такой необходимости чрезвычайный указ должен был быть внесен на рассмотрение палат не позднее чем через два месяца после возобновления их деятельности <3>. Правительство (Совет министров) формально стало "подконтрольным" законодательным палатам. Законодательные палаты могли обращаться к Совету министров с "вопросами" - за разъяснениями по рассматриваемым ими делам, а также с "запросами" по поводу законности тех или иных действий правительства.

--------------------------------

<1> См.: Свод Основных государственных законов // Свод законов Российской империи. СПб., 1906. Ч. 1. Т. 1.

<2> См.: ст. ст. 7, 9, 86 Основных государственных законов.

<3> См.: ст. 87 Основных государственных законов.

Основными законами в 1906 г. было провозглашено, что Российская империя управляется на "точном основании законов", причем формальным понятием закона охватывались только акты, издание которых соответствовало схеме, описанной в Основных законах: одобрение Советом и Думой и утверждение монархом. Законы в свою очередь должны были служить базой для последующего правотворчества. Сами Основные законы от других отличали некоторые формальные признаки; например, всякое изменение Основных законов и даже инициатива изменения могли исходить исключительно от монарха.

Чрезвычайно значимую роль в политической дискуссии, сопровождавшей преобразования 1905 - 1906 гг. и в особенности выборы в законодательные палаты, играло понятие "конституция". Принципиальной отличительной характеристикой конституций (или основных законов) является то, что они призваны определять устройство высших органов государственной власти, а также пределы государственного вмешательства в регулирование публичных прав граждан. Такое понимание основных законов сложилось в правоведении в силу того, что допущение народного представительства к законотворчеству сопровождалось юридическим закреплением в специальном законе - особой хартии, основном законе, конституции или ином конституирующем акте, имеющем преимущественную силу перед другими законами государства. Декларация прав человека и гражданина Великой Французской революции так высказывалась относительно правового содержания государства: "Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции" <1>. Однако синонимичное понимание "основного закона" и "конституции", как, собственно, и содержательное позиционирование конституции как акта, учреждающего национальное представительство в законодательном органе страны, сложилось в России отнюдь не сразу. Между первыми упоминаниями о конституции в 80-е гг. XVIII в. в императорских ассамблеях и полузапретом на произнесение этого слова в начале XX в. - парадокс российского правового эволюционирования.