Режимы функционирования управляющей системы

Управляющая система и соответственно информационная управленческая технология могут функционировать в нескольких режимах.

Первый разграничивающий эти режимы фактор – степень автоматичности, т.е. невовлеченности АУП и ЛПР в поиск экстремума при оптимизации управленческих решений.

Оптимизация управленческих решений может производиться:

- путем перебора эмпирически генерируемых вариантов управленческих решений, последующей априорной оценки последствий их реализации и сопоставительного выбора предпочтительного среди них (см. рис. 1.5). При этом генерирование альтернатив управленческих решений может выполняться либо ЛПР, либо специалистами, ведающими подготовкой управленческих решений, для последующего предъявления ЛПР оценок ожидаемых последствий соответствующих вариантов управленческих решений или признаваемого предпочтительным варианта для санкционирования реализации вытекающих из него управленческих воздействий;

- реализации процедуры регулярной условной оптимизации на модели объекта управления (см. рис. 1.6), в рамках которой генерирование альтернатив управленческих решений, оценка их приемлемости, сопоставление с ранее оцененными и проверка условий останова процесса оптимизации полностью автоматизированы;

- реализация перемежающейся процедуры, фрагментарно включающей две перечисленные.

Второй разграничивающий фактор – финишность поиска экстремума.

При этом различаются следующие варианты:

- ориентация на конечный однопроцедурный поиск искомого оптимума, когда блок оптимизации выводит из начальной точки в точку набольшего доступного (максимально достижимого) приближения к оптимуму. Здесь правило останова в поиске экстремума может предусматривать останов в случаях нахождения оптимума, установления пустоты области допустимых решений или исчерпания вычислительных ресурсов (например, если устанавливается верхняя граница по числу перебираемых точек или общей продолжительности поиска экстремума);

- ориентация на приблизительную, ориентировочную, прикидочную оценку оптимума. Здесь, как и в первом варианте, используется однопроцедурный подход, но жестких требований по максимальной степени приближения к оптимуму за счет полной выработки лимита вычислительных ресурсов не реализуется. Такой вариант чаще всего именуется экспресс-оптимизацией;

- ориентация на двухэтапную процедуру, в рамках которой с помощью экспресс-оптимизации осуществляется быстрый, но приближенный выход в область, примыкающую к экстремуму, а затем реализуется процедура точного поиска экстремума.

Рис. 1.5. Общая процедура оптимизации
управленческих решений в режиме перебора
эвристически генерируемых альтернатив

Рис. 1.6. Общая процедура оптимизации управленческих
решений в режиме регулярной оптимизации

Третий разграничивающий фактор связан с моментами срабатывания управляющей системы. Как уже обсуждалось выше, она носит или ей может быть придан дискретный характер, однако эти дискретные моменты могут назначаться по-разному, а именно:

- задаваться жестким априорным регламентом, определенным в рамках технико-экономического обоснования или же предписанным волевым решением ЛПР (например, вытекающим из назначенных ему извне обязательственных ограничений). Этот временной регламент может предусматривать как периодические, так и иррегулярные моменты срабатывания управляющей системы;

- назначаться ЛПР в экстренном порядке, исходя из субъективных соображений;

- представлять собой смешанный режим, сочетающий регламент и текущие субъективные инициирования.

На практике применяются все эти вариантные режимы, однако, во-первых, режимы регулярной оптимизации используются относительно редко, во-вторых, чаще всего используется двухэтапная процедура – как обеспечивающая лучшие параметры сходимости к экстремуму, и, наконец, в-третьих, применяется смешанный временной режим функционирования.

Как видно из изложенного представления взаимосвязей функциональных блоков, при прогнозировании и оптимизации управленческих решений используется модель объекта управления как формализованное идентифицирующее представление процессора объекта управления. В этом смысле математическое описание модели объекта управления составляет интеллектуальное ядро информационной управленческой технологии.

Введенная вариантность участия ЛПР в подготовке управленческих решений не нарушает обязательности его присутствия – по крайней мере, в качестве субъекта, санкционирующего предпочтительность управленческого решения и реализацию управленческих воздействий. Вопрос персонализации содержательного постановщика управленческой задачи и ее формализатора решается в каждом случае специально – во всяком случае, ЛПР как заказчик информационной управленческой технологии обязан санкционировать корректность и содержательной постановки и формализации управленческой задачи.

Вместе с тем различаются два принципиальных режима вовлечения ЛПР в процесс оптимизации управленческих решений:

- on line, когда ЛПР формирует варианты управленческих решений, сопоставляет их ожидаемые последствия, выбирает в пользу останова или продолжения поиска экстремума и т.д.;

- off line, когда ЛПР только, возможно, дает отправные установки, окончательно и в обязательном порядке санкционирует подготовленное управленческое решение или же отправляет его на доработку.