К(I1, I2 ) ® extr; i Î [1,2]

U₁

U^opt₂ =arg extr K{I₁ (U^opt₁),I₂},

U₂

так как оптимальное решение U^opt₁ зависит от U^opt₂ и наоборот.

Кроме заведомой неоптимальности такого решения {U^opt₁, U^opt₂}, в общем случае требуется взаимный обмен информацией D₁ и D₂ об искусственно локализованных подобъектах управления и принимаемых в отношении них управленческих решений. Рациональность итогового сочетанного управленческого решения существенно зависит от последовательности его выработки, а также априорного, следовательно, и неэффективного распределения ограниченных управленческих ресурсов между управляющими подсистемами. Если информационные потоки D₁ и D₂ будут искажаться или окажутся неопределенными, даже применение мощного математического аппарата разрешения неопределенностей не позволит исправить положение.

Единственный выход, вытекающий из принципа координируемости, – слияние управляющих подсистем, причем достаточно их объединения только в части подготовки управленческих решений:

{U^opt₁, U^opt₂} = arg extr K {I₁ (U₁ ,U₂),I₂ (U₁,U₂)}.

{U₁ U₂}

При этом элементы, соответствующие оценке текущего состояния объекта управления, могут быть (или оставаться) декомпозированными.

При наличии критериев K₁ и K₂ подготовку управленческого решения лучше централизовать, применив методы скаляризации критерия эффективности, дабы перейти от задачи векторной оптимизации к задаче скалярной оптимизации.

Горизонтальная интеграция также может иметь разновидности (см. рис. 1.8).

При наличии единого критерия эффективности она должна сводиться к схеме жесткого управления. Практическое подтверждение этого тезиса часто наблюдается в жизни: только единая управляющая система способна обеспечить эффективное решение общей и единственной производственной задачи, в рамках которой в подобъектах протекают взаимосвязанные процессы, даже если данные подобъекты только технологически последовательны.

Рассмотрим ситуацию, когда интегрируемые системы управления имеют самостоятельные критерии K₁(I₁) и K₂(I₂). Несмотря на эту самостоятельность, подобъекты связаны подмножествами показателей состояния I₁ и I₂ – соответственно I*₁ и I*₂. Возможен случай, когда, например, I*₂ напрямую параметрирует K₁(I₁). Критерии K₁ и K₂, как правило, противоречивы (например, если они представляют собой прибыль поставщика и прибыль потребителя продукции). Опыт выхода из такой ситуации при решении частной задачи оптимизации плана приемо-сдаточных испытаний или выборочного контроля по критериям среднего риска изготовителя и заказчика известен, но только путем наложения ограничений на вероятность ошибки первого или второго рода либо применения последовательной стратегии по правилу (традиционно именуемому критерием) Вальда или другим правилам останова, то есть при простом виде решений и тривиальной связи их с критериями эффективности.

{U*_i}

Однако компромиссные управленческие решения, даже зафиксированные в форме договора, не должны быть возведены в ранг абсолюта. Действительно, при нарушении договорных обязательств следует применять санкции в отношении контрагента-монополиста (но только в пределах, исключающих его ликвидацию, например, банкротство), а также предотвращать его нечувствительность к льготам и санкциям. В противном случае на практике это может означать и самоликвидацию. Поэтому при устранении разногласий следует идти на компромисс, предусматривая заведомо меньший приоритет для нарушителя и равные возможности контроля за подобъектами управления.

Для обоснования компромиссных управленческих решений должны существовать обособленные (например, посреднические или имплантированные в одну либо несколько управляющих систем) центры подготовки решений. Нельзя исключать ситуацию, когда обе управляющие системы будут ориентироваться на встречно-параллельную работу или согласятся на определенную специализацию.

Если имеются альтернативы {СУ₁₁, СУ₁₂,...} и/или {СУ₂₁, СУ₂₂,...}, то горизонтальная интеграция означает и принятие решения о выборе предпочтительного контрагента.

Во всех случаях она предполагает взаимный обмен информацией о факторах, влияющих на критерии эффективности.

Из рассмотренной процедуры горизонтальной интеграции видны искусственность и, более того, вредность планирования роста объемных показателей производства, оторванных как от спроса, так и от располагаемых ресурсов управления, а также объективный характер тенденции к возникновению и повышению сбалансированности развития взаимодействующих объектов, даже если это не стимулируется специально со стороны.

Вертикальная интеграция самая сложная. При этом считается, что имеются критерий эффективности управляющей системы верхнего уровня К и критерии двух управляющих систем нижнего уровня К_Н1 и К_Н2 (см. рис.1.9). Критерии К_Н1 и К_Н2 противоречивы и недостаточно представительны для управляющей системы верхнего уровня, поскольку в противном случае ее существование излишне и достаточно горизонтальной интеграции управляющей системы нижнего уровня, если не считать функций кредитора, которые может выполнять банковская организация. Если же представить управляющую систему верхнего уровня как орган управления в виде источника ресурсов, то следует перейти к жесткому управлению, так как ее ресурсы могут формироваться только за счет отчуждения вновь создаваемых ресурсов системы управления нижнего уровня – например, отчислений от их прибылей.

Вертикальная интеграция заключается в том, что СУ₁ и СУ₂ нижнего уровня устанавливаются модифицированные критерии оптимизации К_М1 (К_Н1) и К_М2 (К_Н2), а также реализуются управления U^opt₁₂ и U^opt₁₁, такие, что:

U_2i

{U^opt₁₁ ,U^opt₁₂} = arg extr K(U^opt₂₁,U^opt₂₂),

{U_11, U₁₂}

где К^доп_Н1,К^доп_Н2 – допустимые значения соответственно критериев К_Н1, К_Н2.

Поскольку вопрос существования такого решения очень сложен, могут изыскиваться виды К^Р_М1, К^Р _М2, а также U^Р₂₁, U^Р₂₂, U^Р₁₂ и U^Р₁₁ такие, что:

K_В (K_mi,U^p_ji ); i,jÎ[1,2] не хуже K^доп_В,