Сочинение по тексту Е.Б. Тагера

Я познакомилась со стихами Цветаевой в 11 классе, когда мы изучали поэзию Серебряного века, учили её стихи, много го­ворили о судьбе поэта. Не всё в её стихах мне было понятно, но когда я добиралась до сути и постигала смысл написанного, то всегда поражалась необыкновенной искренности, силе и мощи её стихов, заставляющих читателя переживать вместе с ней.

^ Я поняла, что это мой поэт, а в таких случаях всегда хочется больше узнать о человеке написавшем полюбившиеся строки. И я счастлива, что сегодня на экзамене, мне достался текст известно­го литературоведа Евгения Борисовича Тагера, который был зна­ком с Мариной Ивановной, слышал её собственные стихи из её же уст, восхищался её речью «поразительно чеканной, зерни­стой». Я думаю, что Тагер хорошо знал и любил стихи Цветае­вой, и восхищался её личностью. Этим чувством проникнут весь текст.

Он написан сильно и ярко. Мне кажется, что и сам автор в чём-то главном похож на Цветаеву: на одной страничке текста он с большим мастерством охарактеризовал и стихи и их автора. Лучше Тагера мне не сказать, поэтому я процитирую фрагмент текста, в котором выражена суть творчества Цветаевой, неорди­нарность её личности.

«Начала, казалось бы, противоречащие друг другу, взаимо­исключающие, - с одной стороны, невероятная, бурная, взры­вающаяся эмоциональность, а с другой — столь же невероятно острая, всепроникающая, пронзительная мысль - всё сплелось в Цветаевой в неразрывное целое. И это черта не только её твор­чества, но и всего её духовного строя и даже внешнего облика».

Удивительную силу и выразительность придают тексту ла­коничные односоставные предложения: «Оказалось - ничего по­добного», «Никаких парижских туалетов - суровый свитер и перетянутая широким поясом шерстяная юбка».

Текст Е.Б. Тагера помог мне сегодня увидеть Цветаеву и лучше понять её стихи.

75.По Л. Павловой. Знаете ли вы, что существует множество разновидностей манеры вести спор?

(1)Знаете ли вы, что существует множество разновидностей манеры вести спор? (2)Понаблюдайте за своими товарищами во время диспута, дискуссии, полемики – вы, конечно, убедитесь, что ведут они себя по-разному.

(3) Одни, например, держатся уважительно по отношению друг к другу, не прибегают к нечестным приёмам и уловкам, не допускают резкого тона. (4)Они внимательно анализируют доводы, которые предлагает оппонент, и основательно аргументируют свою позицию. (5)Как правило, во время такого спора стороны испытывают глубокое удовлетворение, желание разобраться в обсуждаемых проблемах.

(6) Другие же, вступив в спор, начинают себя чувствовать, как на войне, поэтому они применяют непозволительные уловки. (7)Главное – наголову разбить противника, поставив его в невыгодное, с их точки зрения, положение. (8)Значит, и вам нужно находиться в боевой готовности.

(9)Наконец, есть и такие горе-спорщики, которые ведут себя самым непозволительным образом. (10)Они в грубой форме обрывают оппо­нента, унижают его оскорбительными выпадами, говорят пренебре­жительным или презрительным тоном, насмешливо переглядываются со слушателями, одним словом, ведут себя как невоспитанные люди.

(11)Таким образом, поведение полемистов, безусловно, влияет на успех обсуждения, поэтому понимание особенностей манеры спорить, умение на лету уловить изменения в поведении своих оппонентов, конечно, позволяет лучше ориентироваться в споре, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре. (По Л. Павловой)

75. Сочинение – рассуждение по Л. Павловой

Кто-то очень мудрый сказал: «Сколько людей, столько и мнений». Только вот выражаем мы эти мнения по-разному.

Автор в своём тексте раскрывает проблему этики в споре, являющуюся весьма актуальной в современном мире.

Л.Павлова очень точно подмечает, что существует множество разновидностей вести спор и что каждый выбирает тот способ, который считает наиболее приемлемым для себя. К сожалению, не всегда это положительно сказывается на успехе обсуждения проблемы.

Поскольку текст публицистический, то авторское отношение к различным типам спорщиков и используемой ими тактике чётко прослеживается. Автор уважительно относится к полемистам, проявляющим внимание друг к другу, умеющим не только говорить, но и слушать. В то же время Павлова с иронией говорит о «горе-спорщиках», использующих якобы любые средства для того, чтобы доказать собственную правоту.

Невозможно не согласиться с автором данного текста: проблема этики в споре – это проблема злободневная, от её решения зависит очень многое. Важно не только то, что ты говоришь, но и то, как ты говоришь! Спор – это то же искусство, и для того, чтобы ему научиться, требуется не меньше времени, чем, скажем, для изучения всех законов живописи или музыки.

Я знаю одного непревзойдённого оратора (да и кто его не знает!) Остап Бендер, герой Ильфа и Петрова, был авантюристом, но авантюристом высочайшей марки. Его способность убедить своего оппонента в чём угодно, не нарушая при этом правил этики, поражает наповал.

А вот пример абсолютно противоположного: недавно я стала свидетелем того, как спорили две подруги (предмет спора я сейчас даже не вспомню), начиналось всё с мирного разговора, а закончилось потасовкой. Причиной драки послужило произнесённое одной из девушек оскорбление, её подруга не захотела оставаться в долгу.

Оба приведенных мной аргумента ещё раз доказывают, как важно для оппонента проявлять в споре внимательное и уважительное отношение друг к другу. Только такой спор бывает плодотворным.