Проектов и область их возможного применения

Экономическая оценка предпринимательских проектов пред­ставляет собой довольно сложную и трудоемкую расчетную опе­рацию, для проведения которой требуется весьма значительная по объему информация. Ее получение порой бывает очень про­блематичным, а нередко необходимая информация оказывается недостаточно объективной. Поэтому давно возникла потребность использовать простейшие методы экономической оценки. Такая оценка иногда бывает вполне приемлемой или дает некоторую погрешность в расчетах, которой можно пренебречь в условиях информационного голода. Речь идет о том, чтобы, используя не­которые допущения или установив заранее границы возможного применения, дать в руки предпринимателю достаточно надеж­ный, а главное, простой расчетный инструмент, позволяющий дать приближенную экономическую оценку проекта с погрешно­стью, находящейся в пределах, близких к достоверности.

Коэффициент сравнительной экономической эффективности капитальных вложений. Начнем со сравнительного анализа вари­антов вложений, у которых будут разные текущие и капитальные затраты. Запишем формулу в общем виде для исчисления себе­стоимости продукции:

С = З + М + а · К, (7.7)

где С — себестоимость годового объема производства про­дукции;

З — затраты на заработную плату трудового коллектива со всеми начислениями за год;

М — затраты материальных и топливно-энергетических ресурсов, расходуемых на производство продукции за год;

К — капитальные вложения в основные производствен­ные фонды предприятия;

а — годовая норма амортизации основных производст­венных фондов.

Разложим представленную формулу на две составляющие:

С = (З + М) + а · К.

Затраты, стоящие в скобках, есть часть текущих затрат пред­приятия, имеющих тенденцию к сокращению с увеличением фондоемкости производства, с насыщением предприятия средст­вами механизации и автоматизации, с применением прогрессив­ной технологии. Одним словом, эти затраты будут естественным образом сокращаться по мере роста технической вооруженности труда, механовооруженности, энерговооруженности труда и т.п.

При этом другая составляющая формулы 7.7, которая отражает амортизационные затраты с основных производственных фондов, будет по мере роста последних увеличиваться, так как придется не­сти все более и более значительные капитальные затраты в их соз­дание и оснащение предприятия необходимыми машинами, обо­рудованием, средствами механизации, автоматизации и др.

Описанная закономерность наглядно проиллюстрирована на рис. 7.4.

Рис.7.4. Влияние капитальных затрат

на величину себестоимости продукции

На рисунке представлены три кривые в системе координат, где по оси ординат откладываются текущие затраты на производ­ство продукции (себестоимость), а по оси абсцисс — капитальные вложения в производство продукции.

Когда фондоемкость производства низкая и почти все производственные операции выполняются с помощью ручного тру­да, себестоимость производства продукции окажется самой вы­сокой. При этом потребуются совершенно незначительные ка­питальные вложения в основные производственные фонды.

Однако по мере насыщения техникой производственного процесса, а следовательно, увеличения капитальных вложений в производство, будет наблюдаться снижение себестоимости про­дукции. При этом закономерность снижения текущих затрат по мере добавления вложений в производство будет представлять гиперболическую зависимость (кривая З + М). Каждая последующая порция капитальных вложений вызовет снижение затрат на заработную плату и материальные ресурсы и замедление тем­пов такого снижения, ибо резервы экономии указанных затрат будут постепенно сокращаться. Ведь вполне очевидно, что сами эти затраты не могут превратиться в ноль, сколько бы ни вклады­валось средств в развитие технической базы производства.

Иначе ведет себя другая составляющая себестоимости — амортизация, которая будет возрастать прямо пропорционально капитальным вложениям в производство. Поэтому на графике амортизация представлена в виде прямой линии, исходящей из начала координат.

Если просуммировать обе составляющие себестоимости, то закономерность ее изменения по мере насыщения производства основными производственными фондами отображается кривой, у которой вначале наблюдается падение текущих затрат до опре­деленного уровня, а затем, перейдя точку перегиба, затраты начнут возрастать. Это и будет кривая изменения себестоимости продукции в зависимости от размера капитальных вложений в производство (кривая С).

Выделим на этой кривой три точки: 1, 2 и 3. Точка 1 соот­ветствует минимальному значению себестоимости выпускаемой продукции. Точки 2 и 3 имеют себестоимость продукции выше, чем у точки 1. Но если точка 2 и проигрывает точке 1 в себе­стоимости, зато она выигрывает на капитальных затратах, пред­ставляя тем самым для инвестора определенный интерес. Поэтому необходимо рассматривать точку 2 как альтернативу точке 1, ибо обе они в чем-то выигрывают, а в чем-то проигры­вают друг другу (выигрыш в себестоимости и проигрыш в капи­тальных затратах, и наоборот).

Иначе обстоит дело с точкой 3: она проигрывает точке 1 и в себестоимости, и в капитальных затратах. Следовательно, такая точка не представляет интереса ни для предпринимателя, ни для инвестора. Она по всем статьям проигрывает точке 1, а потому из дальнейшего анализа исключается как не соответствующая требованиям эффективности. Поэтому надо считать точку 1 правой границей рассматриваемых и включаемых в анализ эф­фективности вариантов вложений. Все точки, лежащие левее этой границы, могут представлять экономический интерес и должны включаться в сравнительный анализ для выбора луч­шего из рассматриваемых вариантов.

В дальнейшем мы будем рассматривать только две точки — 1 и 2. Точка 1 — единственная в своем роде, определяющая границу эффективности вложений, а точка 2 — является предста­вителем любой возможной альтернативной точки, которая может оказаться более привлекательной, чем точка 1. Дальнейший анализ сравнительной эффективности вложений на примере двух указанных точек можно рассматривать как необходимый и достаточный.

Итак, первый вопрос, который возникает в процессе анали­за: какой из двух рассматриваемых альтернативных вариантов является более предпочтительным по чисто экономическим со­ображениям? Напомним, что по всем остальным признакам оба этих варианта полностью удовлетворяют и предпринимателя, и возможного инвестора.

Построим наши рассуждения следующим образом. Если вне­дрить первый вариант, отказавшись при этом от второго, то за год можно сэкономить на себестоимости продукции величину (С₂ — С₁). Эта экономия, разумеется, сравнительная, ибо пока­зывает, какой выигрыш получит предприниматель, отдав пред­почтение первому варианту. Однако есть не только выигрыш, но и проигрыш. Внедряя первый вариант, предприниматель несет более весомые капитальные затраты по сравнению со вторым вариантом, и этот проигрыш можно точно подсчитать. Он составит (К₁ — К₂) или, как говорят экономисты, его внедрение потребует дополнительных капитальных вложений в размере ∆К.

Остается соизмерить полученную выгоду с дополнительными единовременными вложениями от внедрения первого варианта, по сравнению со вторым. Это можно сделать, если взять отношение получаемого эффекта и дополнительных капитальных затрат:

(С₂ — С₁): (К₁ — К₂).

Такое соотношение называется коэффициентом сравнительной экономической эффективности дополнительных капитальных вложении. Величину этого коэффициента можно записать в виде следующей формулы:

Е = (С₂ — С₁): (К₁— К₂), (7.8)

где Е — величина искомого коэффициента эффективности;

С₁ и С₂ — соответственно себестоимость годового объема производства продукции в руб./год по первому и второму вари­антам;

К₁ и К₂ — соответственно капиталовложения в первый и второй варианты, руб.

Иногда вместо коэффициента эффективности определяют обрат­ное ему выражение — показатель срока окупаемости дополнительных капитальных затрат. Его величина рассчитывается по формуле

Т = (К₁— К₂): (С₂— С₁), (7.9)

где Т — срок окупаемости дополнительных капитальных вложений, лет.

Рассчитав показатель коэффициента эффективности по формуле 7.8 или срока окупаемости по формуле 7.9, еще невоз­можно ответить на вопрос, какой из двух вариантов наилучший. В величине этих показателей такого ответа не содержится, ибо непонятно, к какому из двух вариантов относятся полученные цифровые результаты.

Чтобы ответить на главный вопрос, ради которого все эти расчеты проводились, необходимо сравнить полученные расчет­ные показатели с заранее установленным нормативом. Их обо­значают соответственно Е _н и Т _н. Тогда условие выгодности бо­лее капиталоемкого варианта можно представить в виде сле­дующих неравенств:

Е > Е _н или Т < Т _н . (7.10)

Указанные условия лучше всего изобразить в виде следующих выражений (напомним, что это будут условия выгодности более капиталоемкого варианта по сравнению с менее капиталоемким из двух рассматриваемых и сопоставляемых между собой):

(7.11)

В дальнейшем в основном будем пользоваться первой из представленных формул, т.е. формулой коэффициента сравни­тельной эффективности дополнительных капитальных вложений.

Итак, как же пользоваться этими формулами?

Пусть имеются два альтернативных варианта вложений. По первому варианту себестоимость производства продукции за год составляет С₁ = 10000 руб., а по второму варианту тот же показа­тель пусть будет равен С₂ = 12000 руб. Потребность в капиталь­ных вложениях будет соответственно равна К₁ = 200000 руб. и К₂ = 190000 руб.

Определим коэффициент эффективности по формуле 7.8:

Е= 12000 -10000: 200000 - 190000 = 2000: 10000 = 0,2.

О чем говорит полученная величина? Она свидетельствует, что дополнительные капитальные вложения дадут отдачу в раз­мере 0,2 руб. экономического эффекта от снижения себестоимо­сти продукции на каждый рубль дополнительных вложений. Но опять-таки хорошо это или плохо — сказать невозможно, и ка­кой из двух рассматриваемых вариантов лучше — тоже неясно.

Чтобы ответить на этот главный вопрос, обратимся к норма­тиву эффективности. Пусть он будет Е _н = 0,15. Тогда в соответ­ствии с формулой 7.11, можно утверждать, что более выгодным будет более капиталоемкий вариант, т.е. в данном случае это бу­дет первый вариант, ибо в соответствии с формулой 7.10 0,2 > 0,15. Обратим внимание на то, что если норматив будет принят на уровне Е_н = 0,25, то более выгодным станет менее капиталоемкий вариант — в данном случае второй.

Из изложенного вытекает очень важное следствие: при вы­боре лучшего варианта из двух рассматриваемых большое значе­ние имеет величина принятого норматива эффективности до­полнительных вложении, т.е. норма Е _н .

Каково должно быть значение норматива эффективности, как установить его величину? Ведь от этого один и тот же вариант мо­жет быть принят к внедрению или отвергнут как неэффективный.

В условиях планово-директивной системы хозяйствования значение норматива эффективности Е _н устанавливалось государ­ством в централизованном порядке и примерно соответствовало средней норме рентабельности основных производственных фондов в народном хозяйстве. Последняя такая норма в услови­ях СССР была установлена на уровне E _н = 0,15.

В условиях рынка каждая фирма должна установить для себя значение такого норматива самостоятельно и независимо от других фирм.

Чем же руководствуются фирмы при определении величины норматива эффективности дополнительных капитальных вложе­ний? Ответить на этот вопрос за все фирмы, работающие в рынке, практически невозможно. У каждой из них могут быть в каждый данный момент свои особые проблемы, возможности, потребности в капитальных вложениях, свободные денежные ресурсы и, наконец, просто собственные представления о том, какой должна быть норма эффективности вложений.

И все же можно дать определенную рекомендацию, без учета которой ни одна фирма не будет устанавливать для себя норму эффективности капитальных вложений. Такая рекомендация учитывает чистые дивиденды, которые выплачивает на вложен­ные денежные средства по годовому депозиту высоконадежный коммерческий банк. Тогда у предпринимателя появляется аль­тернатива несколько иначе использовать свободные денежные ресурсы, получая гарантированный доход от их вложений на один год в указанный банк. При этом предприниматель рассуж­дает примерно так. Можно вложить деньги в конкретный проект, который при его реализации принесет на каждый рубль капиталь­ных затрат эффект на экономии текущих затрат, скажем, 0,3 руб. Однако можно не вкладывать свободные деньги в проект, а поло­жить их в банк и гарантированно получать на внесенные деньга чистые дивиденды в размере, скажем, 0,2 руб. Следовательно, последняя цифра и будет тем самым ориентиром, с которым предприниматель будет сопоставлять свои возможные доходы от реализации проектного решения.

Если получаемые от проекта доходы будут больше, чем он может получить в банке, то следует, очевидно, вкладывать деньги в реализацию проекта. Если проект даст доход меньше, чем га­рантирует банк, то лучше вкладывать деньги именно в банков­ский депозит. Отсюда ясно, что гарантированный дивиденд и есть тот самый норматив эффективности дополнительных капи­тальных вложений, который в первом приближении может при­нять фирма для решения своих предпринимательских задач в соответствии с условием формулы 7.11.

Разумеется, каждая фирма может установить определенную поправку на величину такого норматива. Например, она может учесть риск вложений в проект, и тогда норма эффективности вложений несколько возрастет. Вообще можно порекомендовать формулу для определения величины указанного норматива:

Е_н = Е _г + Е _р + Е _п , (7.12)

где Е _н — норматив сравнительной экономической эффек­тивности дополнительных капитальных вложений;

Е _г — гарантированная норма доходности вложений в вы­соконадежный коммерческий банк;

Е _р — дополнительная страховая норма, учитывающая риск вложений в проект (эта норма должна учитывать страхова­ние проектной деятельности, и от полноты страховки норматив будет либо равен нулю, либо примет значительные размеры);

Е _п — минимальная предельная норма доходности вложе­ний, которая принимается предпринимателем для положитель­ного решения о дополнительных вложениях в реализацию ото­бранного варианта проекта.

По экономической сущности последнее слагаемое формулы 7.12 и есть тот самый дополнительный эффект от снижения се­бестоимости продукции при реализации более капиталоемкого варианта, ради которого он и принимается к внедрению. Два первых слагаемых при этом играют роль воспроизведения гаран­тированного дохода от вложений денежных средств в высокона­дежный банк.

Приведенные затраты и область использования этого показа­теля при оценке проектов. Разобравшись с нормативом эффек­тивности, вернемся к формуле 7.11. С ее помощью можно вы­яснить целесообразность внедрения того или иного варианта из двух рассматриваемых.

А что, если таких вариантов будет более двух? Как быть с отбором лучшего из них? В этом случае можно поступить сле­дующим образом. Отбираются два любых варианта и с помощью расчета по указанной формуле определяется, какой из них луч­ший. Этот вариант сравнивается с любым другим альтернативным вариантом по той же формуле 7.11. Из новой пары вариан­тов опять можно отобрать лучший, и так до тех пор, пока не бу­дет найден самый лучший вариант из всех предложенных к ана­лизу и рассмотрению.

Надо отметить, что подобная схема отбора лучшего варианта не очень удобна в техническом плане, поскольку нередко аль­тернативных вариантов бывает довольно много и выполнять описанную процедуру не очень удобно. Например, когда решал­ся вопрос о строительстве в СССР завода по производству лег­ковых автомобилей в конце 60-х годов мощностью 660 тыс. ав­томобилей в год, то рассматривалось 70 различных вариантов размещения этого предприятия на территории страны. Естест­венно, проводить парные сравнения было неудобно, а глав­ное — нецелесообразно, ибо при этом терялась очень важная информация о рейтинге каждого альтернативного варианта.

Чтобы устранить неудобства и придать отбору вариантов вложений более объективный характер и высокую информатив­ность в части приоритетности каждого из рассматриваемых ва­риантов, нужно иметь более надежный и простой способ отбора вариантов и установления их рейтинга.

И это оказалось возможным. Покажем переход от формулы 7.11 к другой формуле, которая решает указанные задачи одновременно.

Запишем условие выгодности более капиталоемкого варианта из двух рассматриваемых. Такое условие можно представить в следующем виде:

Если умножить левую и правую части этого неравенства на знаменатель (К₁ — К₂), то можно получить выражение, которое сохраняет первоначально сформулированное условие о выгодно­сти более капиталоемкого варианта:

С₂ — С₁ > Е _н (К₁ — К₂).

Раскроем скобки в правой части выражения и перегруппируем его элементы таким образом, чтобы они были с одинаковыми ин­дексами по разные стороны от знака неравенства. Напомним, что наше сформулированное выше условие о выгодности более капита­лоемкого варианта остается в силе и не нарушено преобразования­ми исходного неравенства. Тогда получим следующее выражение:

С₂ + Е _н · К₂ > С₁ + Е _н · К₁.

Поскольку данное выражение отражает исходное условие о том, что из двух рассматриваемых вариантов выгоднее является более капиталоемкий, т.е. в данном случае первый вариант, от­метим, что именно у этого варианта суммарные затраты, пока­занные в правой части неравенства, являются наименьшими. Если бы они оказались больше, то выгоднее был бы уже менее капиталоемкий вариант.

Отсюда можно сделать вывод: во всех случаях наиболее вы­годным из множества рассматриваемых вариантов всегда будет тот, у которого суммарные затраты окажутся наименьшими. Та­ким образом, получен критерий отбора лучшего варианта вло­жений из сколь угодно большого числа альтернативных вариан­тов. Этот критерий выглядит следующим образом:

С + Е _н · К Þ мин. (7.13)

Итак, получен широко известный критерий сравнительной экономической эффективности капитальных вложений и отбора лучшего варианта из множества конкурирующих между собой и претендующих на внедрение, получивший название минимум приведенных затрат. Этот критерий широко применялся в усло­виях плановой экономики.

Рассмотрим пример использования полученного критерия. Пусть предприятию предложены три варианта новой техники со следующими исходными данными:

Вариант первый Вариант второй Вариант третий

С₁ = 80000 руб./год С₂ = 88000 руб./год С₃ = 94000 руб./год

К₁ = 500000 руб. К₂ = 450000 руб. К₃ = 400000 руб.

Нормативный коэффициент эффективности Е _н = 0,2.

Тогда приведенные затраты по вариантам составят:

первый вариант — 80000 + (0,2 · 500000) = 180000 руб./год;

второй вариант — 88000 + (0,2 · 450000) = 178000 руб./год;

третий вариант — 94000 + (0,2 · 400000) = 174000 руб./год.

Таким образом, лучшим вариантом проектного решения явля­ется третий, поскольку у него наименьшие приведенные затраты.

В печати этот критерий неоднократно подвергался резкой и несправедливой критике в основном из-за непонимания роли, значения и функций приведенных затрат как показателя сравни­тельной эффективности и критерия отбора лучшего варианта. Критика приведенных затрат происходит из-за непонимания той роли, которую этот показатель должен был выполнять. Ему навя­зывалась чужеродная роль абсолютной оценки эффективности вложений, которую он никогда не выполнял и не должен был выполнять, так как изначально создавался совсем для иной цели. Чтобы это понять, напомним историю появления этого критерия.

В начале XX в. в России по решению правительства должно было начаться строительство железной дороги между двумя горо­дами. В связи с этим было разработано несколько проектов, из которых нужно было отобрать наиболее экономичный. Каждый альтернативный вариант отличался от других годовыми текущими и капитальными затратами. Например, вариант кратчайшего пути между двумя городами обеспечивал минимальные годовые теку­щие затраты, но требовал огромных капитальных вложений, ибо трасса дороги проходила сквозь болотистые участки, непроходи­мые леса и изобиловала местами тяжелой для всего живого экологией. Другой вариант, напротив, обходил все трудности для строителей, но увеличивал при этом протяженность трассы, вследствие чего требовал для своей реализации минимальных ка­питальных вложений, но при этом значительно увеличивал еже­годные текущие затраты. Были и другие варианты.

Тогда и возникла проблема отбора наилучшего с точки зрения экономики варианта, который позволил бы соизмерить разницу на текущих затратах с дополнительными капитальными вложе­ниями. При этом заметим, что абсолютная оценка необходимости строительства дороги, выполненная ранее, была положительной.

Российские ученые-экономисты блестяще справились с этой за­дачей, получив в результате изысканий знаменитую формулу приве­денных затрат (формула 7.13). С тех пор она неоднократно приме­нялась в практике как народнохозяйственного планирования, так и планирования деятельности предприятий. Причем ее успешно мож­но применять (при определенных условиях, речь о которых будет идти далее) как в плановой, так и в рыночной экономике.

Одним из примеров использования критерия приведенных затрат в народном хозяйстве является обоснование строительст­ва АВТОВАЗа в г. Тольятти, когда рассматривали 70 вариантов размещения этого предприятия на территории страны. Особен­но широко использовался этот критерий на многочисленных предприятиях, когда при внедрении достижений научно-технического прогресса экономились текущие затраты за счет дополнительных вложений в мероприятия НТП. Думается, что в защиту этого критерия нет необходимости приводить сотни и тысячи примеров. Достаточно сказать, что без него сопоставить между собой варианты вложений и определить сравнительную их эффективность просто невозможно.

Итак, важной функцией приведенных затрат является их роль критерия сравнительной экономической эффективности до­полнительных капитальных вложений среди вариантов, прошедших предварительный отбор по абсолютной оценке эффективности.

Применение приведенных затрат в практике сравнения ва­риантов позволяет сформулировать несколько следствий, ис­пользование которых позволит упростить процедуру расчетов и ускорить отбор лучших вариантов, не теряя точности выводов. Вот эти следствия.

Следствие первое. Если рассматриваются между собой варианты, у которых капитальные вложения одинаковы, то лучший вариант выбирается по минимуму себестоимости производства.

Следствие второе. Если рассматриваются варианты с одинаковой себестоимостью производства, то лучший вариант выбирается по минимуму капитальных вложений.

Следствие третье. Если среди рассматриваемых ва­риантов имеется одинаковая часть себестоимости и одинаковая часть капитальных затрат, то лучший вариант выбирается только по изменяющимся частям текущих и капитальных затрат (на­пример, если по вариантам изменяется материалоемкость про­дукции в составе себестоимости, то лучший вариант будет опре­деляться по минимуму материальных затрат, и всю себестои­мость определять будет не нужно).

Все эти следствия исходят из того, что сами по себе приведенные затраты в практике учета, отчетности и планирования не применяют­ся. Они нужны только для сравнения вариантов между собой, поэто­му должны рассчитываться по каждому из них для дальнейшего со­поставления. После выполнения этой важной функции и предостав­ления информации для принятия планово-управленческого решения миссия приведенных затрат заканчивается.

Однако нельзя идеализировать показатель приведенных за­трат, поскольку он имеет серьезный недостаток — ограниченную область возможного использования. Этот недостаток и обусловил преимущественное применение показателя приведенных затрат в практике плановой экономики. Сформулируем основные усло­вия, которые должны быть обязательно выдержаны, чтобы при­менение данного критерия давало объективный результат.

Условие первое. У всех сравниваемых вариантов го­довой объем производства продукции должен быть абсолютно одинаковым.

Условие второе. У всех сравниваемых вариантов ка­чество выпускаемой продукции должно быть одинаковым.

Условие третье. Все сравниваемые варианты должны пройти предварительную экспертизу по абсолютной оценке эф­фективности (при этом абсолютная оценка может быть принята по экономическим, социальным, политическим, экологическим и прочим соображениям).

Условие четвертое. Годовой объем производства и качество выпускаемой продукции по годам жизненного цикла проекта должны оставаться постоянными для полного и объек­тивного сопоставления приведенных затрат.

Условие пятое. Норма сравнительной экономической эффективности капитальных вложений Е _н должна оставаться постоянной на протяжении всего жизненного цикла проекта и не изменяться по годам указанного периода.

Условие шестое. Цены на используемые производст­венные ресурсы должны оставаться постоянными на протяже­нии всего жизненного цикла проекта.

Естественно, соблюсти все эти условия практически малове­роятно, однако в условиях плановой экономики считалось, что первые три условия достаточно точно выполнялись. Действитель­но, объем производства и качество продукции задавались выше­стоящими организациями (министерствами, ведомствами, Гос­планом и т.п.) и по вариантам должны были полностью совпа­дать. Третье условие тоже выдерживалось в соответствии с функ­цией сравнительного отбора вариантов по минимуму приведен­ных затрат. Остальные условия, конечно, могли нарушаться, что приводило к определенным погрешностям в расчетах. Обычно погрешности были не очень существенными, а с течением време­ни их значимость и вовсе уменьшалась. Поэтому критерий при­веденных затрат при соблюдении первых трех условий очень час­то обеспечивал достаточно точный результат, пригодный для практического использования.

Приведенный эффект и область его использования. Сфера применения критерия минимума приведенных затрат в условиях рынка оказалась крайне ограниченной, а если он и использо­вался, то далеко не всегда с его помощью удавалось отобрать лучший вариант проектного решения. Поэтому целесообразно рассмотреть возможность модификации минимума приведенных затрат и перехода к более универсальному критерию.

Для решения этой задачи выясним, к чему приведет нару­шение первого условия, если при этом применять приведенные затраты для отбора лучших вариантов. Очевидно, что эти за­траты будут больше у того варианта, у которого больше произ­водственная программа. Если вся выпущенная продукция будет реализована, то такой вариант обеспечит предприятию гораздо лучший результат, чем вариант, у которого выпуск продукции будет меньше. Вместе с тем приведенные затраты у этого лучшего варианта окажутся больше. Следовательно, в данном случае применять приведенные затраты невозможно, поскольку они ис­казят результат целесообразности отбора вариантов.

Такая же погрешность будет иметь место при различных уровнях качества выпускаемой продукции. Ведь с улучшением качества затраты на производство продукции возрастают, и, сле­довательно, приведенные затраты окажутся меньше у варианта с худшим качеством производимой продукции. Проигрыш в таком случае, если будет действовать критерий приведенных затрат, налицо. Поэтому оценка сравнительной эффективности вариан­тов вложений, если первые два условия будут нарушены, должна строиться по критерию не минимума затрат, а макси­мума результата. И это легко проследить с помощью рис. 7.5.

Когда результат производства в виде выручки предприятия остается постоянным (прямая линия «а») по сравниваемым ва­риантам в силу того, что у них будут одинаковыми и объем про­изводства, и качество продукции, то становится ясным, почему критерий минимума приведенных затрат в таком случае обеспе­чивает правильный отбор лучшего варианта вложений. Этот критерий при постоянной выручке максимизирует результат производства в виде прибыли предприятия посредством мини­мизации затрат. Но поскольку постоянная величина на конеч­ный результат сравнения вариантов влияния не оказывает, ее можно отбросить (тем более, что эта величина зачастую неиз­вестна, и тратить силы и время на ее обоснование нет необхо­димости). Так как критерий из максимума результата переходит в минимум затрат, то он прекрасно выполняет функцию отбора лучших вариантов вложений для частного случая. Однако рас­пространенность этого частного случая очень велика, а потому данный критерий нашел широкое применение не только в пла­новой экономике (где ему в силу специфики хозяйственного механизма был обеспечен простор для полного действия), но и в рыночной экономике при соблюдении указанных условий.

Рис.7.5. Влияние капитальных затрат

на величину результата (прибыли) производства

Однако что же произойдет, если указанные условия будут нарушены и по сравниваемым вариантам будут отличаться либо объемы производства, либо уровни качества производимой про­дукции, либо будет отличаться и то и другое? В подобном случае затраты по вариантам будут существенно возрастать, но также, очевидно, будут возрастать и результаты производства в виде выручки предприятия (линия «б» на рис. 7.5). Тогда, очевидно, критерий должен быть заменен: с минимума затрат надо перей­ти на максимум результата.

Попытаемся этот критерий получить, для чего запишем усло­вие выгодности более капиталоемкого варианта из двух рассмат­риваемых альтернативных вариантов. Оно будет следующим:

(7.14)

где В₁ и В₂ — соответственно выручка по первому и второму вариантам вложений за год;

С₁ и С₂ — соответственно себестоимость годового объема производства продукции по первому и второму вариантам;

Е _н — норма сравнительной экономической эффективности дополнительных капитальных вложений.

Умножив обе части неравенства на величину (К₂ - К₁), полу­чим выражение, которое будет отражать наше исходное условие о том, что более капиталоемкий вариант является выгоднее:

В₂ - С₂ - Е _н К₂ > В₁ - С₁ – Е _н К₁.

Заменим B₁ = N · ц₁ и В₂ = N ₂ · ц₂ ,

где N ₁ и N ₂ — соответственно годовые объемы производства продукции по первому и второму вариантам;

ц₁ и ц₂ — соответственно цены реализации единицы про­дукции по первому и второму вариантам.

После подстановки в исходное условие получим

N ₂ ц₂ - (С₂ – Е _нК₂) > N ₁ ц₁ - (С₁ - Е _н К₁), (7.15)

Вынесем в правой и левой частях неравенства годовой объем производства за квадратные скобки. Тогда получим

(7.16),

где с₁ и с₂ — соответственно себестоимость единицы продук­ции по первому и второму вариантам вложений (С₁ = N ₁ с₁ и С₂ = N ₂с₂);

К _{1 у} и К _{2 у} — соответственно удельные капитальные вло­жения на единицу продукции по первому и второму вариантам (К _{1 у} = К ₁: N ₁ и К_2у = = К₂: N ₂).

Исходя из условия выгодности более капиталоемкого вари­анта левая часть выражения 7.16 больше правой части. Поэтому, обобщив представленное выражение, окончательно получим критерий сравнительной экономической эффективности допол­нительных капитальных вложений, который будет иметь вид:

Э_п = N [ц — (с + Е_нК _у) ] Þ max, (7.17),

где Э_п — показатель приведенного эффекта, который высту­пает в качестве критерия сравнительной экономической эффек­тивности дополнительных капитальных вложений.

В соответствии с требованием данного критерия из всех альтернативных вариантов вложений к внедрению следует принимать тот из них, у которого приведенный эффект окажется наи­большим. Причем данный критерий полностью устраняет пер­вые три условия, которые надо обязательно соблюдать, чтобы им можно было пользоваться для поиска наилучшего варианта. В рассматриваемом критерии могут отличаться по вариантам и объемы производства продукции, и качество продукции. Кроме того, величина этого критерия должна быть строго больше нуля, что позволяет одновременно учесть третье условие о соблюде­нии абсолютной оценки эффективности вариантов проекта.

Рассмотрим конкретный пример расчета сравнительной экономической эффективности вариантов проекта и отбора луч­шего из них.

Предположим, что имеются три варианта технологического процесса, которые отличаются количеством выпускаемой продукции, качеством готовых товаров, текущими и капитальными затра­тами. Нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности дополнительных капитальных вложений составляет Е _н = 0,25. Основные исходные данные по вариантам следующие:

Вариант первый. Вариант второй. Вариант третий.

N ₁ = 16800 изд./год N ₂ = 14000 изд./год N ₃ = 15400 изд./год

ц₁ = 21,4 руб./изд. ц₂ = 20,8 руб./изд. ц₃ = 19,1 руб./изд.

с₁= 15,2 руб./изд. с₂ = 14,9руб./изд. с₃ = 13,2руб./изд.

К_у1 = 21,3 руб./изд. К_у2 = 19,3 руб./изд. К_у3 = 18,5 руб./изд.

По исходным данным произведем расчеты приведенного эффекта (формула 7.17).

Э_п1 = 16800[21,4 - (15,2 + 0,25 x 21,3)] = 14700 руб./год

Э_п2 = 14000[20,8 - (14,9 + 0,25 x19,3)] = 15050 руб./год

Э_п3 = 15400[19,1 - (13,2 + 0,25 x 8,5)] = 19635 руб./год

Из полученных результатов становится ясно, что самым вы­годным в данном случае оказывается третий вариант. У него приведенный эффект наивысший — 19 635 руб. за год эксплуа­тации проекта. Такой результат получен за счет относительно низких текущих и капитальных затрат на каждую единицу вы­пускаемой продукции.

Вопросы для самопроверки и самоконтроля

1. Перечислите основные затраты производства и назовите, из каких производственных ресурсов они формируются.

2. Укажите важнейшие результаты производства.

3. Для чего нужно соизмерять затраты и результаты производ­ства при оценке эффективности предпринимательских проектов?

4. Перечислите основные условия соизмерения затрат и ре­зультатов производства. Объясните необходимость их соблюде­ния и экономическую сущность этого процесса.

5. Что такое дисконтирование затрат и результатов? Как осуществляется операция дисконтирования? В чем экономический смысл данной расчетной операции?

6. Укажите три основных варианта возможного дисконтиро­вания денежных средств к определенному моменту времени.

7. Как установить величину нормы дисконтирования при проведении расчетной операции, учитывающей фактор времени?

8. Чем отличаются нормы простого и сложного процентов при дисконтировании денежных средств? Как осуществить переход от простого к сложному, и наоборот?

9. Что такое капитализация процентов и какую норму дисконтирования она отражает?

10. Смоделируйте рассуждения предпринимателя о целесо­образности открытия нового дела и вложения в него определен­ных денежных средств.

11. Что такое абсолютная оценка доходности проекта? Ука­жите конкретные показатели, которые могут ее отражать, назо­вите основной ее недостаток.

12. Что собой представляет абсолютно-сравнительная оцен­ка доходности проекта? В чем ее экономическая суть и чем она отличается от абсолютной оценки?

13. В чем экономический смысл сравнительной оценки до­ходности проекта?

14. Какая из оценок доходности проекта и когда применяется предпринимателем? В чем достоинства и недостатки каждой из них?

15. Укажите последовательность действий предпринимателя при решении вопроса об инвестировании денежных средств в наиболее рациональный проект.

16. Что понимается под затратами и результатами при оцен­ке доходности проекта?

17. Как определяется балансовая и чистая прибыль пред­приятия и как можно ее просуммировать по всем временным интервалам за весь жизненный цикл проекта?

18. Как определить валовой и чистый валовой доход пред­приятия по отдельным временным интервалам и как рассчитать их сумму за жизненный цикл проекта?

19. Укажите типовые решения определения показателей, характеризующих абсолютную абсолютно-сравнительную и срав­нительную оценки доходности проекта.

20. Объясните разницу между оценками и показателями до­ходности проекта.

21. Приведите конкретные примеры использования различ­ных оценок доходности проекта и укажите последовательность их применения на практике.

22. Приведите укрупненную формулу для определения себе­стоимости (текущих затрат) производства продукции.

23. Сгруппируйте затраты в зависимости от их изменения под влиянием увеличения фондоемкости производства.

24. Постройте типовой график изменения себестоимости продукции от величины капитальных вложений в производство.

25. Дайте анализ изменения себестоимости производства от величины капитальных вложений в него и укажите экономиче­скую границу поиска лучших вариантов проектных решений по минимуму затрат.

26. Сделайте сравнительный анализ эффективности двух проектных решений внутри выделенной экономической грани­цы и укажите, как выбрать лучший из них.

27. Какой показатель для выбора одного из двух вариантов следует рассчитывать, как он называется и каков его экономи­ческий смысл?

28. Как отобрать лучший из двух альтернативных вариантов? Как поступить, если количество возможных вариантов более двух?

29. Как обосновать величину норматива сравнительной эконо­мической эффективности дополнительных капитальных вложений?

30. Назовите основные недостатки отбора лучшего варианта из множества имеющихся альтернативных с помощью коэффи­циента сравнительной эффективности дополнительных капи­тальных вложений.

31. Трансформируйте коэффициент сравнительной эконо­мической эффективности вложений в другой показатель для от­бора лучшего варианта. Как называется такой показатель?

32. Раскройте экономический смысл показателя приведен­ных затрат. Для выполнения какой роли он предназначен?

33. Почему показатель приведенных затрат получил такое название? Что в нем приводится в сопоставимый вид?

34. Какими недостатками обладает критерий минимума при­веденных затрат? Укажите важнейшие условия, при соблюдении которых этот критерий способен выполнять ту функцию, ради которой он создавался.

35. Можно ли воспользоваться критерием минимума приве­денных затрат для выбора лучшего из вариантов вложений, если у последних имеются различия в объеме производства и качест­ве продукции? Объясните и обоснуйте свой ответ.

36. Каким более универсальным критерием можно восполь­зоваться для отбора лучшего варианта вложений? Обоснуйте этот критерий и докажите его справедливость.

37. Какой вид имеет критерий максимума приведенного эф­фекта? Напишите формулу этого критерия и дайте характери­стику его элементов. Объясните экономическую сущность кри­терия и укажите, можно ли им пользоваться в условиях рыноч­ного хозяйствования.

38. Какими недостатками обладает критерий максимума приведенного эффекта? Перечислите их и объясните, как обос­новать лучшее решение, если нельзя будет воспользоваться этим критерием в силу имеющихся ограничений и условий его при­менения.

Глава 8. Оценка эффективности инве­стиций

по системе международ­ных показателей

Мировая экономическая практика давно выработала универ­сальные методы оценки инвестиционных предпринимательских проектов, учитывающие все возможные условия их реализации. Использование таких методов позволяет оценить эффективность любого проекта достаточно точно.

Для определения эффективности проектных решений разра­ботана система показателей, с помощью которых проводится экономическая оценка любых предпринимательских проектов.

Вместе с тем применения всех оценочных показателей в каж­дом проекте практически не требуется, поскольку все проекты существенно отличаются друг от друга. Для каждого проекта сле­дует применить именно те показатели, которые будут учитывать их индивидуальные особенности и решать задачу по оценке их эффективности.