Метод оценки в экспериментах PEAR

В опытах PEAR/ PRP перципиента просили описать то место, где был или будет агент в назначенное время. Перципиент заполнял специальную форму с тридцатью вопросами. Он должен был обрисовать свою мысленную картину, и указать, что она собой представляет - светлая или темная, закрытое помещение или открытый воздух, есть ли в ней какие-нибудь животные, звуки и т. д.

В то же время агент отправлялся на заданное место, где проводил от пяти до пятнадцати минут, начиная с момента описания. Он или она также заполняли ту же самую форму с тридцатью вопросами. В большинстве случаев агенты фотографировали заданное место, для оформления отчета и дальнейших ссылок. Заданные места определялись двумя способами: на основе инструктажа и волевым. В режиме инструктажа специальный человек случайным образом выбирал какое-то определенное место из большого количества предварительно отобранных заданий. Для выбора применялся электронный генератор случайных чисел. Эта информация давалась агенту в запечатанном конверте, который он мог открыть только после того, как закроет дверь лаборатории. При волевом методе агент случайным образом выбирал задание, куда затем и отправлялся, причем возможные цели предварительно не отбирались. Большинство экспериментов по дальновидению при обоих методах выполнялись по схеме предвидения, то есть перципиент описывал цель прежде, чем агент прибудет на место или даже перед тем, как он ее выберет. Естественно, что агент и перципиент не общались между собой до тех пор, пока эксперимент не будет полностью выполнен.

Метод анализа

Чтобы анализировать результаты одного опыта, исследователи сопоставляли две формы, заполненные агентом и перципиентом. Затем сопоставлялись формы во всей базе данных. Это обеспечивало математически правильную оценку каждого отдельного опыта. Критики обратили внимание на то, что в опытах PEAR/ PRP перципиент и агент были знакомы друг с другом и, кроме того, перципиент приблизительно знал, когда агент отправится на место [97]. Следствием такого знания могло бы быть некоторое увеличение шансов счета в пользу psi. Такая же критика была выдвинута о телепатических опытах конца девятнадцатого века и экспериментах Эптона Синклера.

Чтобы ответить на эти возражения, исследователи PEAR вновь проанализировали свои данные, чтобы оценить, могло ли такое знание повысить результативность опытов, в особенности, по волевому методу. Они показали, что результаты их экспериментов по двум методам были близки между собой, что свидетельствует об отсутствии влияния предварительного знания на эффективность psi [98]. Более того, как показано на рис. 6.2., результаты PEAR в принципе те же самые, что и результаты других исследователей, изучавших дальновидение другими методами.

Из 334 опытов PRP, которые были опубликованы в 1987 г., 125 были проведены в режиме инструктажа и 209 - по волевому методу. Окончательная оценка всей базы данных экспериментов PEAR дала отношение шансов 100 миллиардов к 1 в пользу неслучайности эффекта psi. Для опытов, проведенных в режиме инструктажа отношение составило миллиард к 1, а для опытов по волевому методу - 100000 к 1.