Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Эксперименты SAIC: 1989-1993





 

В 1995 г. ЦРУ попросило сделать обзор исследований по дальновидению, проведенных по правительственной программе. Главными авторами этого обобщения были профессор статистики, доктор Джессика Утц из Калифорнийского университета и доктора Дэвис и Рой Хьюман из университета штата Орегон (с последними мы уже встречались). Основная задача обзора состояла в оценке экспериментов по дальновидению, выполненных в SAIC, и в установлении степени воспроизведения опытов, проведенных ранее в SRI.

Исследования SAIC проводились под жестким контролем комитета экспертов из разных научных дисциплин. Комитет состоял из нобелевского лауреата по физике, международных экспертов по статистике, психологии, неврологии, астрономии и военного медика, генерала США в отставке.

Всего по правительственной программе было проведено десять исследований, шесть из которых представляли собой изучение дальновидения. Эти исследования ориентировались больше на выяснение того, как дальновидение работает, поскольку исследования SRI доказали, что эффект дальновидения существует в действительности.

 

Результаты

 

Комитет, после детального знакомства с экспериментами, проведенными в SRI и SAIC, пришел к следующим шести основным заключениям [14].

Первое: эксперименты «свободного выбора», когда дальновидчик свободно описывает то, что приходит на ум, более успешны, чем эксперименты «несвободного выбора», когда от дальновидчика требуется выбрать одну дискретную возможность из пяти.

Второе: psi -эффективность в небольшой группе специально отобранных людей значительно выше, чем psi-эффективность группы простых добровольцев. Это наблюдение чрезвычайно важно, поскольку доказывает, что эффект psi не зависел от особенностей проведения опытов. Ведь если бы это было не так, то специально выбранная группа людей не смогла бы выполнить эксперименты лучше, чем простая группа добровольцев.

Третье: массовый отбор дальновидчиков показал, что примерно 1% всех добровольцев, проходящих испытание, обладают действительно особенным талантом. Это говорит о том, что первоклассная способность к «дальновидению» встречается среди людей отрносительно редко и она распределена по всей человеческой популяции подобно музыкальному, спортивному или другому таланту.

Четвертое: ни практика, ни тренировка не могут улучшить способность к дальновидению. Некоторые люди, после небольшого пятиминутного инструктажа способны к эффективному дальновидению, тогда как другие ничего не сделают и после многочасовых тренировок.

Пятое: не совсем ясно, должна ли быть обратная связь между целью и дальновидчиком, но,как кажется, она увеличивает psi-эффективность.

И шестое, ни применение электромагнитной защиты, ни большие расстояния между целью и дальновидчиком не влияют на качество psi-эффекта.

Джессика Утц закончила ее обзор следующим образом:

«Автору совершенно ясно, что аномальное познание существует. Это заключение основано на определенных научных критериях, но не на вере. Феномен-psi воспроизводился в разных лабораториях и в разных странах. Я полагаю, что больше не надо тратить деньги на поиски доказательств для psi. Ни один человек, кто изучил все имеющиеся данные во всех лабораториях, не способен по другому объяснить эти результаты» [14].

А что может сказать отъявленный скептик Рей Хьюман? Пересмотрев все данные, он заключил:

«Я согласен с Джессикой Утц, что нельзя объяснять случайными факторами результаты, полученные в экспериментах SAIC и в недавних исследованиях по схеме ганзфельд. Кроме того, эти результаты невозможно объяснить «черным ящиком» или неправильным применением статистического аппарата. Поэтому я поддерживаю утверждение проф. Утц, что статистические результаты SAIC и других парапсихологических экспериментов выходят далеко «за пределы случайного ожидания. Эксперименты SAIC хорошо разработаны, и исследователи приняли все меры, чтобы устранить имеющиеся прорехи в предыдущих опытах по парапсихологии. Кроме того, я вообще не могу вообразить себе, какие недостатки могут быть в этих экспериментах. Тем не менее, все-таки нельзя думать в принципе, что какие-то эксперименты могут быть полностью свободны от недостатков [15]».

Другими словами, как и раньше, при обсуждении результатов опытов ганзфельд-телепатии, архискептик признал, что результаты нельзя объяснить влиянием случая, выборочных сообщений, статистических неточностей, ни даже какими-то вероятными погрешностями эксперимента. Он остается только с одним убеждением, что что-то должно быть в экспериментах неправильным, так как остающаяся альтернатива - сущестование psi для него слишком фантастична. К чести Хьюмана, как и в ранних опытах по ганзфельд-телепатии, он предлагает следующие меры:

«Заслуживает внимание прераспределить имеющиеся ресурсы так, чтобы понять, можно ли воспроизвести эти опыты. Если это будет возможным, то тогда уже не надо доказывать сущестование psi, так как будет ясно, что эти эффекты действительно отражают эффекты аномального познания» [15].

Вновь ключевой вопрос. Воспроизводились ли эти опыты?

 

Предвидение в дальновидении

 

Принстонская лаборатория по аномальным исследованиям в Принстонском университете (PEAR) начала проводить исследования по дальновидению с 1978 г. Исследователи в PEAR предпочли изучать «предвидение в дальновидении» (PRP), имея ввиду, что в их опытах цель выбирается случайным образом уже после того, как была описана. Кроме того, их метод анализа результатов отличался от метода ранжирования, который применялся в опытах SRI/SAIC, и в их исследованиях помимо «перципиента» (дальновидчика) был агент (человек, известный перципиенту), который отправлялся к воспринимаемому объекту.

Несмотря на некоторые отличия программы PEAR, ее полученные результаты по существу не отличаются от результатов программы SRI/SAIC. Например, рассмотрим один эксперимент PRP, где перципиент и агент находились на расстоянии 2200 миль друг от друга. За сорок пять минут перед тем, как агент случайным образом выбирает объект, перципиент записывает свои впечатления: «Довольно странное изображение агента внутри большого шара - полусферы, сделанной их бетона. Бесцветная. Возможно сверху находится стеклянный купол. Как будто бы агент находится одновременно внутри и снаружи. Вот и все. Это большой шар. Если шар сравнить с кастрюлей, полной супа, то агент будет размером с галушку!» [96].

Как оказалось агент посетил большой радиотелескоп в Аризоне на пике Китт. Словесный портрет перципиента действительно дает хорошее описание радиотелескопа, который похож на «большой шар».

Date: 2015-05-18; view: 631; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию