Рандомизация

В экспериментах psi очень важен способ выбора заданий, так как если участники опыта могут сознательно или подсознательно угадать задание, то их отгадки могут выглядеть так, как будто эффект psi имеет место, тогда как на самом деле он не существует в действительности. Например, по каким-то причинам в карточной колоде оказалось меньше треф, чем обычно. Поскольку в опытах существует обратная связь, то участники опытов могут подсознательно почувствовать нехватку треф и в повторных опытах намеренно их не указывать. Статистика в этом случае будет работать так, как будто проявляется эффект psi. В опытах ганзфельд, однако, процесс рандомизации менее важен, потому что только одно задание существует в процессе опыта. Однако, критик может говорить, что целевые изображения в эксперименте выбираются неодинаковым образом, что может приводить к икусственному завышению результатов. Например, в каком-то опыте было изображение Саниа Клауса. Позднее об этом опыте один участник рассказывает своему другу и, когда уже друг участвует в опыте с теми же изображениями, он может предположить изображение Санта Клауса, но не почувствовать его. В результате завышается эффективность psi, но это завышение - следствие слабой рандомизации. И хотя подобные сценарии неправдоподобны, критики обращают внимание даже на такие маловероятные гипотетические недостатки опытов. И именно на проблеме рандомизации скрестили шпаги Хьюман и Хонортон. Хьюман утверждал, что видел громадные недостатки именно в этом пункте опытов, а Хонортон их категорически отрицал. Источники этого разногласия состояли в разных подходах Хонортона и Хьюмана к проблеме оценки «недостатков рандомизации». Когда возникают подобные несоответствия, полезно рассмотреть мнения внешних рецензентов по этому вопросу. Десять статистиков и психологов опубликовали свои комментарии по поводу спора между Хьюманом и Хонортоном. Оказалось, что ни один рецензентов не согласился с Хьюманом, тогда как два статистика и два психолога явно поддержали Хонортона [56-58, 64, 33).

Ученые из Гарвардского университета Моника Харрис и Роберт Розенталь (последний имеет мировую известность в методологии и мета-анализе) в двух отдельных специальных исследованиях попытались на основе собственного подхода оценить недостатки экспериментов, на которые указывал Хьюман. Они не нашли существенных взаимосвязей между предполагаемыми погрешностями и результатами экспериментов:«Наш анализ погрешностей экспериментов не поддержал гипотезу о том, что результаты опытов ганзфельд являются функцией этих погрешностей» [57, 65, 6, 29]. Другими словами, все согласились, что результаты ганзфельд не объясняются случайностью, выборочными сообщениями, или утечкой информации. И, кроме того, все, исключая одного твердолобого скептика, пришли к заключению, что результаты опытов невозможно объяснить слабостью рандомизации. Таким образом, наметился переход от первой Стадии – «это невозможно!», ко второй Стадии – «Да, это может происходить в действительности!»

Величина эффекта

Некоторые скептики говорят, что, даже если эффекты psi, наблюдаемые в текущих экспериментах, оказываются воспроизводимыми и не возникают из-за каких-то особенностей проведения опытов, они все-таки слишком слабые, чтобы представлять теоретический или практический интерес. Эта попытка уменьшить значение psi эффекта - недопустимая критика, потому что любая правильная демонстрация подлинного эффекта psi представляет собой большую ценность. Незначительная сила проявления эффекта еще ничего не говорит о том, каким он может стать после усовершенствования экспериментальных процедур и теоретического понимания.

Обзор истории науки показывает, что большинство открытий фактически происходило случайно, причем степень их доказанности была очень слаба. Только значительно позднее, после многолетней тяжелой работы и технического перевооружения, мы достигаем высокой степени надежности выводов, присущей зрелой науке. Но, вместе с тем, эффекты psi в опытах ганзфельд на самом деле вовсе не слабые, как многие думают, а вполне значимые.

Самый легкий способ сравнить эффекты для всех экспериментов ганзфельд в мета-анализе 1985 года, это оценить рейтинг 25 из 41 исследования, случайный уровень в которых оценивался величиной в 25%. Если взять общее число экспериментов и число очков в публикации Хонортона за 1985 год, то мы можем построить график для каждого эксперимента. На рис. 5.3 показана точечная оценка рейтинга и 95% доверительный интервал для каждого из 25 исследований. Как показано, общий рейтинг для 762 сеансов составил величину в 37%. Иначе говоря, с достоверностью приблизительно триллион к одному эффект был неслучаен — даже при том, что большинство индивидуальных исследований (четырнадцать из двадцати пяти) были не совсем «успешны» (их 95% доверительный интервал включал случайный уровень). Это вновь показывает ценность объединения результатов всех исследований в противоположность выводам, получаемых на основе отдельных выбранных экспериментов.

Рис. 5.3. Точечная оценка и 95% доверительный интервал исследований 1985 г. по схеме ганзфельд. Материалы Хонортона [32].

Чтобы показать, что psi-эффект в среде ганзфельд значительно выше, чем считается, давайте сопоставим эксперименты ганзфельд с результатами широко опубликованного медицинского исследования по поводу предотвращения аспирином сердечных приступов (часть 4). Это исследование прекратили после шестилетней работы, потому что стало совершенно ясным, что лечение аспирином вполне эффективно, в связи с чем продолжать держать контрольную группу на плацебо-лечении было уже неэтично. Лечение аспирином было признано крупным медицинским достижением, но, несмотря на его практическую важность, величина лечебного эффекта очень небольшая. Прием аспирина уменьшает вероятность сердечного приступа примерно на 0.8% по сравнению с контрольной группой. Этот эффект - приблизительно в десять раз меньше, чем эффект psi в среде ганзфельд, проявившийся в мета-анализе за 1985 г.