Примеры соответствий

Иногда совпадения (соответствия) между посланными изображениями и впечатлениями получателей просто замечательны. Приведем три дословных расшифровки стенограммы получателя, совместно с описаниями посланных заданий. Эти примеры взяты из экспериментов Чарльза Хонортона с коллегами, которые применяли автоматизированную систему опытов по схеме ганзфельд [58].

Задание: известная картина Сальвадора Дали: Мучения Христа..

Впечатления получателя:

«... Я чувствую, что как будто кто-то ведет меня и я вхожу на какое-то судилище с королем. Это здорово.... Как будто ты на небе... Король похож на Христа. Женщина. Теперь я - только

смотрю... Задумчивые.... Ацтеки, Бог Солнца.... Высокий священник.... Страх.... Могилы. Женщина. Молитва... Похороны.... Темно. Смерть.... Души.... Десять Заповедей… Моисей...»

Задание: видеоклип с лощадьми, кадры из фильма. Пять лошадей скачут галопом в снежном буране. Камера наезжает на лошадей. Крупный план одиночной лошади. Она бежит рысью по лугу, вначале быстро, а затем замедляет темп. Сцена меняется: та же лошадь медленно бежит по пустынным городским улицам.

Впечатления получателя:

«Я иду к горам….продолжаю идти к горам.... Снежный буран …Двигаюсь снова, поворачиваю налево… Вращение… Все равно как на карусели, лошади.. Лошади на карусели, цирк..»

Задание: видеоклип разрушающегося висячего моста, взятого из кинохроники 1940-ых годов. Фильм показывает мост, качающийся в стороны и вверх и вниз. Качаются столбы с лампами, крепящие кабели провисают. Наконец мост с середины разрушается полностью и падает в воду.

Впечатления получателя:

«... Что-то вроде какого-то вертикального объекта, который изгибается или колеблется от ветра. Какой-то тонкий, вертикальный объект, кренящийся налево. Что-то похожее на лестницу, сдуваемую ветром. Похоже на лестницу над пропастью, которая качается от ветра. Да, это не вертикальный, а горизонтальный объект…Это мост. Разводной мост. Он похож на старый английский мост, который подымается с каждой стороны. Средняя часть моста расходится. Я вижу это. Он разошелся. Мелькнул старый каменный английский мост, но затем вновь появился разводной. Мост поднимается, теперь обе стороны. Вновь опускается. Все - опустился. Арка, изображения дуг, арки, мосты. Переходы, много арок. Мосты с многими арками…..»

Первый мета-анализ

На годовом собрании Парапсихологической Ассоциации 1982 г., Чарльз Хонортон показал статью, где суммировались результаты всех известных экспериментов ганзфельд к этому времени. Он заключил, что эти эксперименты доказали существование psi. Скептический физиолог Рой Хьюман не согласился с этим и решил независимо проанализировать те же самые эксперименты [59-60]. Это привело, в конце концов, к появлению двух отдельных мета - анализов: Хонортона и Хьюмана, опубликованных в 1985г. Они согласились в отношении некоторых проблем и не согласились в других. Хонортон лично занимался psi-исследованиями и мог увидеть psi там, где его не было. Хьюман был пожизненный убеаденный скептик, и он мог отрицать очевидные факты [32, 7, 61]. В это же время появились 34 публикации, посвященные экспериментам ганзфельд, которые провели десять различных исследователей. Эти сообщения описали результаты 42 отдельных сеансов. В двадцати восьми сеансах был подсчитан статистический рейтинг опытов. В других просто сообщали о том, были ли эти эксперименты удачными или неудачными. Хонортон и Хьюман взяли для анализа только результаты 28 сеансов, в которых была приведена оценка статистический рейтинга. Из этих 28 сеансов, 23 закончились c результатом выше случайного ожидания. Этот факт сам по себе достаточно интересен, но когда были объединены результаты всех 28 сеансов, то окончательный вывод был более чем поразителен: оценка шансов против случая составила 10 миллиардов к одному. Ясно, что влияние случая можно было полностью отвергнуть и оба исследователя немедленно согласились в том, что в опытах действительно происходило что-то очень интересное. Но было ли это телепатией?

Независимые воспроизведения.

В это же время, в десяти других лабораторий были проведены эксперименты ганзфельд. Лаборатория, которой руководил британский физиолог Карл Саргент, провела девять сеансов, лаборатория Хонортона - пять, а остальные - провели по одному, два или три сеанса экспериментов. Оказалось, что только две лаборатории провели половину всех опытов. Причем именно опыты, проведенные в лабораториях Саргента и Хонортона достигли успеха, благодаря вероятно, методическим особенностям в проведении экспериментов. В других лабораториях как будто бы не смогли воспроизвести psi-эффект. Поэтому понятны сомнения в положительном исходе проведенных исследований.

Чтобы разобраться в том, было ли независимое воспроизведение psi-эффекта в опытах ганзфельд, Хонортон провел специальные вычисления по каждой лаборатории отдельно. Оказалось, что заведомо положительные результаты были получены в шести из десяти лабораторий, а объединение всех результатов привело к оценке шансов против случая примерно миллиард к одному. Это доказывает, что положительные результаты были получены не в отдельных двух лабораториях, а практически во всех, причем даже в тех, где было проведено только несколько экспериментов. Хонортон повторно вычислил статистический рейтинг опытов после исключения результатов наиболее поработавших лабораторий, чтобы изучить влияние результатов их опытов на общий итог. И в этом случае подсчеты показали величину рейтинга 10000 к 1. Следовательно, psi-эффект был успешно воспроизведен не только в двух, но и в восьми других лабораториях.

Выборочные публикации

Еще один фактор, который мог бы объяснить успешный, в целом, итог опытов ганзфельд, это редакционная политика профессиональных журналов, которые публикуют чаще результаты удачных исследований, чем неудачных. Это - эффект «черного ящика», упомянутый выше. Парапсихологи были одни из первых, кто обратил внимание на эту проблему, которая может повлиять на весь объем экспериментальных данных. В 1975 году Парапсихологическая Ассоциация приняла специальное постановление, ограничивающее выборочную публикацию успешных исследований. Как следствие этого, за два десятилетия, на ежегодных собраниях Парапсихологической Ассоциации было опубликовано около 30 положительных и отрицательных сообщений.

Кроме того, в 1980 г., в специальном обзоре, скептический британский психолог Сьюзен Блакмор высказала утверждение, что проблема «черного ящика» для мета-анализа по опытам ганзфельд на самом деле несерьезна. Блакмор нашла девятнадцать законченных, но неопубликованных экспериментов ганзфельд [62]. Из этих девятнадцати, семь опытов были вполне успешны с рейтингом 20 к 1 или выше. Поэтому, хотя некоторые эксперименты ганзфельд и были неопубликованы, Хьюман и Хонортон согласились, что проблемы выборочных публикаций в данном случае не существует.

Тем не менее, поскольку невозможно знать, какое количество исследований и с каким результатом может быть в «черном ящике», то можно попытаться вычислить то примерное количество неопубликованных экспериментов, которые должно быть, чтобы аннулировать полученный результат [63]. Для двадцати восьми успешных опытов ганзфельд необходимо иметь 423 скрытых опыта, то есть отношение числа неопубликованных опытов к опубликованным должно быть 15 к 1. Учитывая время и ресурсы, которые требуется для того, чтобы провести одну сессию ганзфельд, уж не говоря о 423 гипотетических экспериментах, не удивительно, что Хьюман согласился с Хонортоном, что проблема «черного ящика» не может правдоподобно объяснить общий положительный результат всей имеющейся базы данных по этим опытам [55]. Просто не хватит экспериментаторов для проведения 423 исследований.

К настоящему времени, энтузиаст и скептик согласились в том, что результаты ганзфельд не могут объясняться случаем или специально подобранными публикациями. Но, возможно дело обстояло так, что эксперименты имели серьезную методическую погрешность, которая привела к очевидному успеху.

Погрешности опытов.

Скептики часто утверждают, что эксперименты psi проводились не совсем корректно. Они утверждают, что экспериментаторы тенденциозно собирали и публиковали данные опытов, могли терять контроль над получателем и отправителем, не избежали обмана или каких-то других недостатков. Эти погрешности могли привести к положительным результатам, причем наиболее положительные результаты должны получаться в наиболее грязно поставленных экспериментах. Напротив, чем лучше поставлен эксперимент, тем результаты должны получаться хуже, а это ведет к утверждению, что если эксперименты проводить абсолютно правильно, то они приведут к нулевому результату (в среднем).

Однако, мета-анализ может обеспечить понимание проблемы о связи результата опыта с погрешностями проведения экспериментов. Для этого судьи дают оценку в каждом исследовании, показывающую степень присутствия или отсутствия определенных критериев качества эксперимента. Если какой-то критерий отсутствует в исследовании, то по этому критерию дается нулевая оценка. Если этот критерий присутствует, то исследование получает один балл. Потом рассчитывается суммарная оценка качества экспериментов, путем простого сложения всех баллов и эта оценка сопоставляется с результатами опыта.

Если бы появилась большая отрицательная связь между качеством изучения и положительными результатами эксперимента, то можно было бы сказать, что критики были правы. Если тот же анализ показывает, что нет никаких систематических связей между качеством эксперимента и получаемыми результатами, то можно сделать вывод, что несмотря на возможное присутствие каких-то погрешностей в некоторых исследованиях (каждый эксперимент в принципе несовершенен) они не могут объяснить систематические выводы. И, следовательно, погрешности опытов не несут ответственности за наблюдаемые результаты.

Для любых исследований psi «неисправимая погрешность» эксперимента может являться особенностью опыта. Она может включать в себя отсутствие определенного контроля, что может привести к тому, что телепатический получатель преднамеренно или случайно получает информацию о посылаемом задании с помощью обычных чувств. Другой потенциально фатальный недостаток - неадекватная рандомизация посылаемых заданий.

Утечка чувственной информации

Поскольку процедура ганзфельд предполагает среду с чувственно-изолированным окружением, возможность утечки чувственной информации в стадии «отправления» задания уже значительно уменьшена. Однако, после стадии «отправления», когда получатель пытается угадать правильную картину, экспериментатор, взаимодействующий с получателем и знающий содержание задания, может непреднамеренно сместить оценки получателя в нужную сторону. Одно иcследование среди экспериментов ганзфельд имело такой неисправимый недостаток, но результаты его, вместо чрезвычайно положительного эффекта, фактически были ниже случайного ожидания.

Еще одна проблема может быть, когда получателю для опознания задания из четырех изображений дают те, которые физически применял отправитель. Например, в качестве посылаемого изображения была фотография, которую брал руками отправитель. Согласно гипотезе «сального пальца», отправитель мог оставить на фотографии какие-нибудь пятна или отпечатки пальцев, которые могли дать получателю ключ при распознавании посланного объекта. Современные исследования ганзфельд устранили эту возможность, применяя дубликаты заданий или показывая их в видеозаписи, но некоторые ранние эксперименты не применяли таких предосторожностей.

Несмотря на некоторые вариации этих и других факторов в исследованиях, Хьюман и Хонортон заключили, что не имелось никаких систематических связей между методами защиты, применяемых против утечки чувственной информации и результатами изучения. Хонортон доказал эту точку зрения, повторно вычислив полные результаты только для тех исследований, которые применяли дубликаты заданий. Он нашел, что результаты были все еще очень значимы с шансами примерно 100000 к 1.

Таким образом два мета-аналитика пришли к соглашению, что успех опытов не обязан случаю, выборочным сообщениям или утечке чувственной информации.. Но может быть процедура рандомизации могла каким-то образом способствовать опознанию отправленного задания получателем или экспериментатором?

Date: 2015-05-18; view: 608; Нарушение авторских прав