На ранних стадиях экспериментов по psi, скептики упорно утверждали, что

«вполне достаточно одного чисто проведенного эксперимента..., чтобы убедить их в ESP». Но даже скептики скоро увидели, что такое заключение просто заблуждение, потому что нет совершенных экспериментов, и какой-нибудь недостаток в одиночном эксперименте очень легко пропустить. Кроме того, экспериментальные результаты в эмпирических науках часто сообщаются в терминах вероятностей, или в шансах за и против случайного ожидания за одну или другую гипотезу. Таким образом, если одиночный эксперимент получил шанс против случайного ожидания 1000: 1, который кажется довольно внушительным, то все - таки такой результат может произойти, по определению, вполне случайно один раз за тысячу попыток. Большинство ученых не желало бы изменять свою веру относительно природы мира на основе результатов одиночного эксперимента, которые могли бы быть получены вполне случайно один раз за тысячу попыток. Или это надо все-таки сделать?

Иногда, когда эффект предсказан на основе хорошо уважаемой теории, или когда люди, сообщающие о эффекте - видные ученые, или когда провозглашаемый эффект не слишком далек от принятого научного знания, тогда один или два успешных опыта могут убедить ученых, что требуемый эффект реален. Хорошим примером может быть доказательство, на котором в физике была принята частица «омега-минус». Эта частица, была «найдена на основе только двух событий из почти 200000 экспериментальных попыток. Другими словами, этого эксперимента с чрезвычайно небольшим рейтингом воспроизведения опыта — один раз за 100000 попыток — оказалось достаточно, чтобы убедить большинство физиков в реальности частицы [37]. Предположим, возвращаясь в мир psi явлений, что мы проводим второй эксперимент и также получаем шансы против и за случайное событие около 1000:1. Маловероятно, чтобы два таких экспериментальных результата, имеющих высокий рейтинг, были бы получены случайно. Возможно, некоторые ученые могли бы взять их на заметку. А что можно сказать о трех относительно успешных экспериментах? Дюжине? Где нам остановиться?

Предположение, что эксперимент должен cрабатывать каждый раз в пользу подтверждения изучаемого феномена - слишком сильное требование для любого явления, включающего человеческую деятельность. Мы не ожидаем, что легенда бейсбола забьет тысячу мячей за тысячу попыток, так почему же мы должны требовать даже лучшей эффективности для экспериментов psi? Однако, если смягчить это требование, то возникает вопрос о степени такого смягчения. Эта трудная проблема тесно связана с характером эффекта, другими словами с его «странностью» - насколько наблюдаемый эффект отклоняется от известных теорий. Другими словами, степень неожиданности эффекта эксперимента сразу же поднимает вопрос о том необходимом числе удачных попыток, после выполнения которых мы должны сказать, что этот эффект существует.

Скептический психолог Марк Хансел из Британии поделился своим рецептом о том, сколько ему нужно доказательств для того, чтобы он убедился в реальности необычного эффекта:

«Если результат существенен на.01 уровне [то есть шансы против и за случайное событие 100 к 1 ], то после двух следующих наборов испытаний с таким же отношением шансов, отношение шансов против и за случайное событие составят 1000000:1 и поэтому останется немного сомнений в том, что результат неслучаен» [38].

Таким образом, Хансел говорит, что, если эксперимент, с шансами за и против случайного события 1: 100 повторяется три раза с аналогичным результатом, то он будет думать, что данное событие неслучайно. Можно обрадовать Хансела тем, что в многочисленных категориях экспериментов psi десятки раз достигался подобный результат. Вот почему знающие скептики сегодня понимают, что невозможно сегодня объяснить результаты psi-экспериментов простой случайностью

Почему мы знаем, что результаты psi-экспериментов воспроизводятся или могут быть повторены? В этом нам поможет мета-анализ или анализ анализа.

Date: 2015-05-18; view: 570; Нарушение авторских прав