Насколько доказательны утверждения точных наук?

Физиками, химиками и другими представителями так называемых точных наук, часто принимается, что степень доказательности выводов в «естественных науках» намного выше, чем в гуманитарных науках, таких, как, например, психология. Действительно, когда физик измеряет что-то вроде веса стального бруса, то получается чрезвычайно точная величина.

Любой ученый, в любом месте, применяя надлежащее оборудование, способен повторить этот результат. Естественные науки часто имеют дело с очень небольшими ошибками измерения, что приводит ученых к хорошо доказанным выводам о реальности проявления наблюдаемых эффектов. Вспомним, что стабильность измерений приводит к формированию общего мнения о реальности эффекта.

Напротив, когда физиолог пытается измерить некоторые аспекты человеческого поведения, или социолог проводит анализ деятельности общества, то измерительные инструменты - анкетные опросы, обзоры, и психофизиологические измерения требуют применения статистического аппарата, чтобы получить надежный вывод из полученных результатов. Это происходит из-за того, что случайные вариации, или «шум» в живущих системах бывают всегда значительны.

Таким образом, разные уровни точности и надежности измерений - первичный базис для различий между точными и, так называемыми, гуманитарными науками. Но сейчас становится ясным, что принятые различия между разными науками сильно преувеличены. Применяя мета-анализ, физиолог Лэрри Хеджес из университета Чикаго обнаружил удивительный результат: некоторые эксперименты в гуманитарных науках настолько же воспроизводимы как и в естественных науках! Согласно Хеджесу:

«Исследовательские результаты в социальных и поведенческих науках считаются менее воспроизводимыми, чем результаты в физических науках ….

Сравнение [соответствия исследовательских результатов в физике и социальных науках] говорит, что результаты физических экспериментов не могут быть намного более согласованы, чем таковые в социальных науках. Данные свидетельствуют, что даже результаты физических экспериментов в физике элементарных частиц могут не отвечать статистическим критериям [43].»

Хеджес изучал проблему - в какой степени повторные эксперименты должны соответствовать друг другу. И хотя нет точного ответа на этот вопрос, Хеджес говорил, что надо сравнить степень воспроизводимости наблюдаемых эффектов в точных и социальных науках. Он заключил что:

«Степень соответствия повторных опытов в социальных науках не меньше, чем физических науках. Экспериментальные результаты не всегда соответствуют статистическим критериям. Приблизительно 45% всех сообщений в обеих научных областях, обнаруживают статистически существенные разногласия, если рассматривать все данные.» [43].

Это - замечательное заключение, поскольку оно говорит, что даже в физике элементарных частиц - строгой и хорошо финансируемой естественной науке, воспроизводимость опытов сопоставима с воспроизводимостью наблюдений в гибком мире социальных наук. Иллюстрацией этому может быть публикация группы физиков Американского физического общества по свойствам элементарных частиц. Это - международная, мультиуниверситетская группа, которая изучает экспериментальные данные по фундаментальным свойствам элементарных частиц — как, например, массу и время их существования. На основе опубликованных экспериментальных данных, эти физики определяют лучшие оценки этих свойств.

Для нас интересно, что эти физики некоторые данные используют, а некоторые отвергают.. Среди причин, послуживших причинами невключения данных называются такие: «результаты, включают некоторые допущения», и «измерения ясно противоречат другим результатам, которые, как кажется, высоко надежны.» Иначе говоря, некоторые данные отвергаются, чтобы уменьшить их влияние на другие результаты. Поскольку новые данные добавляются к старым, точность оценки свойств частиц возрастает. Вместе с тем, физики пишут:

«Имеются случаи очень сильных флюктуаций данных. Это происходит обычно при добавлении значительного количества новых данных и их несоответствия со старыми. Старые данные иногда отвергаются в пользу современных данных, если чувствуется, что более новые данные имеют меньшее количество систематических ошибок.... Вообще говоря, полный исторический анализ наших данных показывает довольно унылую прогрессию к большей точности, в среднем полностью совместимую с первым полученным результатом..» [44].

Да, это так, но если только удалить все выходящие за принятые рамки результаты. Хеджес нашел, что надо отвергнуть около 45% полученных данных, чтобы повторить вывод этих физиков. Что случилось бы, если бы мы приняли способ Хеджеса наиболее лучшим и применили его к экспериментам psi?

Как оказалось, если эксперименты psi проводить по тем стандартам, которые приняты в точных науках, то результаты этих экспериментов в такой же мере воспроизводимы, как и в наиболее точных науках. Процитируем слова Кольриджа:

Вы заснули….

И видите сон….

Что на небе в саду,

Сорвали цветок…

Сон ушел,

Но цветок остался,

Это сон или явь?

Очевидно, надо подумать, действительно ли мы спали в конце концов. Возможно, десятки тысяч опытов по psi, о которых сообщали в течение столетий действительно подразумевают, что psi существует. И возможно в них имеется что-то, представляющее настоящий интерес для науки.

И вот теперь, когда мы немного понимаем о ценности воспроизведения опытов, целях и возможностях мета-анализа, перейдем ко второй главной теме этой книги: доказательства.

ТЕМА 2