Во времени и в разных ситуациях

Насколько устойчивой и внутренне согласованной является личность от ситуации к ситуации? Например, находясь в одном случае с друзьями, а в другом случае с родителями, до какой степени вы остаетесь «одной и той же личностью»? А если сравнить вечеринку и дискуссию в аудитории? А если говорить о согласованности во времени, то насколько похожа ваша нынешняя личность на ту, что была, когда вы были ребенком? И насколько похожей она останется через двадцать лет? И снова мы обнаруживаем, что теоретики лич­ности занимают по этой проблеме разные позиции. Проблема внутренней со­гласованности личности в разных ситуациях связана с дилеммой «человек-ситуация», которая только что обсуждалась. В то время как одни теоретики предполагают, что человек очень устойчив и последователен в своем поведении в самых разных ситуациях, другие считают, что человек очень изменчив и в разных ситуациях он ведет себя фактически так, как вели бы себя разные люди. Хотя очевидно, что люди различаются между собой в этом отношении — одни более устойчивы и обладают большей согласованностью поведения, а другие более изменчивы, можно спросить: в целом человек все-таки скорее устойчив или изменчив в своем поведении от ситуации к ситуации? Мы можем сформулировать вопрос в более общем плане: как теория объясняет межситуативную согласованность и изменчивость, которые присутствуют в поведении каждого человека?

Обратимся к согласованности во времени. Некоторые теоретики подчерки­вают преемственность личности во времени. С этой точки зрения ребенок — это «отец взрослого человека», и к тому времени, когда человек достигает возраста 25 лет или около того, личность становится как будто «отлитой из гипса» (Costa & McCrae, 1994a). Другие теоретики отмечают отсутствие преемственности между детством и взрослостью. С этой точки зрения не удивительно, что так трудно бывает предсказать, что выйдет из ребенка, а также не вызывает удивления, что взрослые избирают путь, не имеющий ничего общего с тем, чего от них ожидали в детстве. Действительно, некоторые психологи считают, что возможность на основании детства предсказывать взрослость весьма ограниченна, особенно если учитывать все случайности, которые могут повлиять на развитие человека (Lewis, 1995).

Вопрос о личностной согласованности очень сложен, и ответы частично зависят от рассматриваемого аспекта личности. Можно ожидать, что люди по одним характеристикам будут более изменчивы, чем по другим, с большей легкостью отказываясь от каких-то второстепенных особенностей и с меньшей — изменяя кардинальные для личности, ядерные характеристики. Кроме того, эта проблема вертится вокруг определения согласованности, т.е. вокруг того, подразумевает ли согласованность то, что человек ведет себя всюду совершенно одинаково или же что его поведение отражает один и тот же лич-

Глава 1. Теория личности

ностный паттерн. Агрессивный ребенок может остаться агрессивным, став взрос­лым, но агрессивность может выражаться у него совсем по-другому. Будет ли это считаться согласованностью? Человек может по-разному выглядеть в разные моменты жизни или в разных ситуациях, но в своей основе, в том, что стоит за этим поведением, он может оставаться все тем же, точно так же как одной и той же остается химическая формула льда, воды и пара, несмотря на очень разную их внешнюю форму. Итак, теоретики различаются своими взглядами на то, в какой степени люди обнаруживают согласованность во времени и в различных ситуациях.

Единство поведения и понятие Я (self)

Как нам объяснить целостную природу множества наших проявлений, т.е. тот факт, что наше поведение, как правило, не случайно и хаотично, а органи­зованно и упорядоченно? Большинство психологов согласны, что поведение человека — не просто результат действия каких-то конкретных составляющих элементов, но и результат взаимоотношений между этими элементами. До опреде­ленной степени это суждение верно и применительно к механической системе, такой, как автомобиль; это еще более верно применительно к живой системе, такой, как человеческое тело. Поведение человека состоит не из отдельных изо­лированных реакций, для него характерны паттерн, организация и интеграция. Подобно плавному бегу хорошей машины, все части действуют в гармонии друг с другом. Похоже, что они все действуют заодно в достижении общей цели, вместо того чтобы функционировать независимо друг от друга, стремясь к каким-то своим отдельным целям, что могло бы привести к конфликту между частями. Действительно, когда поведение выглядит дезорганизованным, мы подозреваем, что с человеком что-то не ладно. Как же тогда нам назвать этот паттерн и эту организацию? Откуда берется свойство интегрированности поведе­ния? В этой связи часто используется понятие Я (self). Хотя многие психологи придают ему главное значение, другие так же радикально его отвергают.

Обычно к понятию Я прибегают по трем причинам. Во-первых, наше осоз­нание самих себя представляет важный аспект нашего феноменологического или субъективного опыта. Во-вторых, есть много фактов, которые подтверждают, что наше представление о себе влияет на наше поведение во многих ситуациях. И в-третьих, как уже отмечалось, к нему прибегают, чтобы выразить организованные, интегрированные аспекты функционирования личности. В от­вет на вопрос, так ли уж необходимо использовать понятие Я, известный пси­холог Гордон Оллпорт (Gordon Allport, 1958) заявил, что многие психологи тщетно старались объяснить интегрированность, структурированность и един­ство человеческой личности, не прибегая к понятию Я.

* В данной книге, как и в психологической литературе вообще, термином «Я» обозначаются два разных понятия — психоаналитическое Ego и рефлексивное Self (последнее активно использу­ется в теориях К. Роджерса, Дж. Келли и др. и часто переводится также термином «Я-концепция»).

Содержание понятий Ego и Self частично пересекается, что, по-видимому, и дает авторам основание в заключительной главе книги объединить эти понятия под одной рубрикой — Self. (Примеч. пер. и науч. ред.)

Важнейшие проблемы теории личности

Отказываясь от понятия Я, теоретики сталкиваются с необходимостью раз­работки альтернативного понятия, выражающего интегративные аспекты по­ведения. В то же время, если положиться на понятие Я, психологам придется дать такое определение Я, чтобы его можно было изучать строгими научными методами, а иначе о нем остается какое-то расплывчатое представление как о неком странном существе, помещающемся где-то внутри нас. Таким образом, вопрос о том, как объяснить интегративные аспекты личности и насколько необ­ходимо для этого понятие Я, остается главной заботой психологов личности.