Проведение опроса

Иногда анкета рассылается по почте. Но гораздо чаще опрос проводится устно путем беседы, а точнее, интервью. Это полевое исследование. Интервьюер получает ответы на вопросник от всех респондентов, входящих в выделенную ему часть совокупности; он встречается с респондентами у них дома, на место их работы и даже просто на улице (если вопросы не слишком обширны).

И на этой стадии опроса юридическая социология копи­рует общую социологию. Однако цели, которые ставит юри­дическая социология, могут быть реализованы более быст­рым образом. Это связано с тем, что право обычно не требу­ет проникновения в глубину психики. Исследователь мо­жет остановиться на уровне простых волеизъявлений и не думать о том, что социологи называют симптоматическим анализом. В ходе этого последнего интервьюер должен не просто получить ответы, но и следить за изменениями в ритме беседы, паузами, запинками в ответах, эмоциональ­ными движениями опрашиваемого, то есть постараться проникнуть в глубинную психологию респондента. Как ни хитроумна эта процедура, она мало подходит к юридиче­ским опросам, в том числе референдарного типа. Когда человек голосует или когда он заключает договор, дейст­вует не его глубинная личностная сущность, а лишь ее внешняя сторона, моделируемая контактами с другими людьми.

При анкетировании неизбежно происходит некоторое искажение истины. Причиной этого могут быть сами лица, проводящие опрос, точнее, их ошибки, чему стремятся вос­препятствовать путем специального обучения этих лиц. Но нередко это искажение идет от опрашиваемых, и на этой стороне проблемы следует остановиться.

Метод опроса (равно как и статистика, когда она стро­ится на основе лично сообщаемых данных) предполагает абсолютную правдивость ответов. Но можем ли мы всегда позволить ее себе в повседневной жизни или тогда, когда сталкиваемся с правосудием? Весьма вероятно, что судье чаще говорят неправду (из страха или каких-то интере­сов), чем интервьюеру. Однако интервьюер профессиональ­но менее подготовлен к этому, чем судья, и не столь опы­тен в оценке свидетельских показаний. Конечно, он может обратить внимание на то, что ответы какого-то респонден­та кажутся ему не очень правдивыми. Но такого рода вы-

вод в свою очередь рискует оказаться лишь внешним впечатлением. Несколько легче объективным образом об­наружить коллективную неискренность, то есть неправди­вые ответы значительного числа респондентов. Но сделать это можно лишь на последующих стадиях изучения по­лученного материала.

Что касается широкой публики, то она охотно идет на­встречу анкетерам, что вызывает зачастую удивление у нее самой, ибо во Франции, например, принято считать, что французы слишком большие индивидуалисты, чтобы участвовать в опросах, а о немцах в их стране говорят, что они слишком дисциплинированны, чтобы позволить себе иметь собственное мнение. Подобного рода предрассудки особенно сильны среди юристов, которые полагают, что в их области фактологические опросы натолкнутся на дело­вые секреты или секреты частной жизни, а оценочные опросы, касающиеся таких чувствительных проблем, как, например, семейные, где право частично переплетается с моралью, повлекут преувеличенно хвастливые или, наобо­рот, уклончивые ответы. Однако опыт свидетельствует, что при опросах национального масштаба подавляющее боль­шинство опрашиваемых отнюдь не боялось свободно отве­чать на задаваемые вопросы, если даже они касались так называемых интимных сюжетов, связанных с браком, раз­водом, усыновлением.

Бесспорно, однако, что существует тип человека, по характеру своему враждебного любому опросу. Таких людей явное меньшинство, но они есть, и их отношение выражается, как правило, не в том, что они чего-то недого­варивают или говорят неправду в ходе опроса, а в откры­том или скрытом отказе принимать участие в нем. То, что эта категория людей не представлена в выборочных опро­сах, несомненно, сказывается на истинности полученных результатов. Этого искажения, возможно, удастся избег­нуть, если получить о нем более точное представление, для чего нужно проанализировать по конкретным данным {пол, возраст, профессия, местожительство), кто же отно­сится к этому типу абсентеистов.

В заключение снова вернемся к вопросу о разных сте­пенях правдивости ответов. Заявления человека не всегда отражают его мнения, а мнения — реальное поведение. Это психологические явления, описанные в исследованиях морали. Однако и в праве наблюдаются некоторые формы расхождения между выраженными установками и прак-

тикой. Пример — правитель, который не соблюдает издан­ный им самим закон; судья, который полагает, что на него не распространяются его собственные судебные решения. С давних пор общество борется с лицемерием юридическо­го сословия. Отсюда и известная формула «Дигестов»: «Какие правовые положения кто-либо устанавливает в от­ношении другого, такие же положения могут быть при­менены в отношении его самого» (Книга вторая, титул II).

9. АНАЛИЗ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ДАННЫХ

Оставляя в стороне технические аспекты обработки ко­личественных данных, остановимся на некоторых проис­ходящих в ходе данного анализа мыслительных операци­ях. Укажем на три из них.

Date: 2015-05-08; view: 535; Нарушение авторских прав