Составление

Подготовка анкеты — это всегда сложная редакционная задача. Ее стиль должен быть прост, общедоступен. По­лезно составить несколько последовательных вариантов, а последний проект испытать на небольшой подопытной группе. Юридическая социология сталкивается с еще боль­шими трудностями, поскольку в большинстве случаев при­ходится говорить о праве с неспециалистами. Основное правило, которое 'Следует соблюдать, следующее: вопросы должны быть фактологическими. Этим как бы восприни­мается форма, характерная для процедуры в судах ассизов, когда заседателям (а они не юристы) вопрос задается не в юрпдико-технической форме: «Виновен ли обвиняемый в убийстве?», а в конкретно-описательной: «Виновен ли обвиняемый в причинении смерти X с умыслом ее причи­нить?»

Всегда имеется риск, что даже обиходные понятия юри­дического словаря — брачный договор, завещание, узу­фрукт, побочное родство, внебрачный ребенок — не будут поняты респондентом в их юридико-техническом значе­нии. Поэтому целесообразно сопровождать их объяснени­ями и примерами. Но делать это надо осторожно, ибо объ­яснение и примеры могут придать вопросу такую окраску, которая повлияет на ответ. Возьмем, например, вопрос: «Нужно ли контролировать родительскую власть?» Если под предлогом разъяснения этого вопроса рассказать исто­рию о том, как ребенку угрожала смерть, а родители не давали согласия на операцию, то тем самым будет подска­зан п ответ.

Другие методологические советы касаются опроса, при­званного выявить оценочные мнения о законодательстве. Когда такой опрос приближается к реферевдарному, зако­нодателю легче извлечь из него уроки, если вопросы были построены таким образом, что ответы на них оказалось воз­можным разбить на две группы: да и нет. Много говорят о том, какая из следующих формул позволит респонденту

наиболее адекватно выразить свое мнение de lege ferenda: «считаете ли вы хорошим или плохим?», «считаете ли вы нормальным или аномальным?», «считаете ли вы справед­ливым или несправедливым?». На деле господствует эклек­тизм. Обращение к критерию справедливости иногда на­талкивается на противопоставление права и морали: опра­шиваемый считает, что данное решение справедливо в моральном плане и в то же время убежден, что по практи­ческим соображениям оно не может быть включено в за­кон. Очевидно, что каждое законодательное решение мо­жет быть рассмотрено под самыми различными углами

зрения.

В этой связи добавляется еще одна недостаточно разра­ботанная проблема подготовки анкеты. Речь идет о тех слу­чаях, когда в ней предлагаются на выбор два альтернатив­ных решения — одно, содержащееся в действующем праве, а другое — в предполагаемой правовой реформе. Вопрос за­ключается в том, следует ли ограничиваться одним лишь указанием на эти два возможных решения или же должны быть приведены доводы «за» и «против»? Во французской практике опросов до сего времени превалировала первая позиция. Опрашиваемому доверяли самому подобрать ин­туитивным путем решающие мотивы. И лишь после того, как он высказывал свое мнение, ему задавали последующие вопросы. Делалось это лишь для того, чтобы выяснить, не был ли ответ на первый вопрос просто случайным.

По-другому построен опрос, получивший название ме­тод Небраски (от американского штата, где он был впер­вые применен в 1958 году). Темой опроса была тогда ро­дительская власть. Доводимые до респондентов возмож­ные законодательные решения сопровождались аргумента­цией ³⁷. Трудность состояла в невозможности привести все аргументы. Нужно было выбрать для каждого варианта решения особо значимый аргумент, но такой, который не подавлял бы аргумент, приводимый в пользу другого ва­рианта решения. Опасность этого метода в том, что вопрос переносится в другую плоскость в том смысле, что респон­дент видит не столько саму правовую норму, сколько об­раз, созданный на ее основе. Кроме того, и сам опрашива­емый из неспециалиста, от которого ожидают непредвзя­тых реакций, превращается в полуюриста. На это, впрочем, можно возразить, что то же самое происходит и при рефе­рендуме, в котором участвуют информированные избирате­ли (или, во всяком случае, предполагаемые таковыми).

17*

Date: 2015-05-08; view: 519; Нарушение авторских прав