Полемика

между «механистами»
и «диалектиками»

Сразу же после смерти В. И. Ленина советские философы ока-
зались втянутыми в жесточайшую дискуссию, расколовшую
лагерь марксистов на две непримиримые группы. Уже в этой
дискуссии отсутствие научных аргументов компенсировалось гру-
бостью и крепостью эпитетов, обвинениями в ревизионизме и лик-
видаторстве, экстремистским фанатизмом в проведении своей
позиции. Каждая из полемизировавших сторон не слушала аргу-
менты и контраргументы другой стороны. В группу «механи-
стов», которую возглавляли Л. Аксельрод и А. К. Тимирязев, вхо-
дили А. Варьяш, И. И. Скворцов-Степанов, Вл. Сарабьянов и др.
В группу «диалектиков», которую возглавлял ученик Г. В. Пле-
ханова А. М. Деборин, входили Я. Стэн, Н. Карев, Гр. Баммель
и др.

В чем же существо разногласий между «механистами» и «диа-
лектиками»?

Полемика относилась прежде всего к статусу марксистской
философии, ее отношению к естественным наукам. Если для
«механистов» не может существовать отдельной и обособленной
области философствования, в принципе отождествляемого ими
с выводами естественных наук, то для «диалектиков» марксист-
ская философия обладает самостоятельным статусом и специфи-
ческим содержанием. Она представляет собой методологию и тео-
рию познания.

Характерное для «механистов» позитивистское отождествле-
ние философии с общими выводами из естественных наук при-
водило в конечном счете не только к отказу от философского
анализа достижений естествознания, но и к догматизации опре-
деленного, далеко не современного уровня развития научного
знания. Если «механисты» ограничивали все научное знание
законами механики и той картиной мира, которая была развита
на основе классичеЪкой механики, то «диалектики», апеллируя
к диалектическому методу немецкого классического идеализма,

прежде всего к Гегелю, также не смогли подойти к гносеологиче-
скому и методологическому осмыслению достижений естество-
знания конца XIX — начала XX века. И те и другие пыта-
лись реставрировать внутри философского знания компоненты
уже отжившие — или механицизм, или идеалистическую диа-
лектику.

Негативное отношение к ведущим теориям физики XX века
составляло кредо «механистов». Один из лидеров «механистов»,
А. К. Тимирязев, обвинял всю физику в идеализме, поскольку
она отказалась от наглядных механических моделей и заменила
их абстрактно-математическими построениями. Так, теория отно-
сительности А. Эйнштейна для него — это область идеалистиче-
ской философии, диаметрально противоположная марксистской
философии. Отождествив теорию относительности с махизмом
(на деле А. Эйнштейн выступал с критикой махизма), А. К. Ти-
мирязев называл основателя теории относительности реакционе-
ром в науке, который будто бы способствовал попятному движе-
нию научного знания. Столь же нигилистично было его отноше-
ние к квантовой механике. Ошибочно отождествив механицизм
с материализмом, а критику механицизма с критикой материа-
лизма и с идеализмом, он связывал с отказом от механически-
наглядных моделей кризис в физике вообще и в квантовой меха-
нике в частности. Все критики механицизма, в том числе и среди
советских ученых, квалифицировались им как проводники бур-
жуазного идеалистического мировоззрения. (К идеалистам, вра-
гам марксизма и Советской власти он причислял таких выдаю-
щихся ученых, как П. П. Лазарев, В. И. Вернадский, Л. С. Берг
и др.)

Хотя в полемике с «механистами» «диалектики» были во
многом правы и фиксировали действительные слабости методо-
логической позиции защитников механицизма, однако и пред-
ставители «деборинской школы» остались далеки от плодотвор-
ного философского обобщения достижений науки XX века. Основ-
ные усилия их были направлены на то, чтобы гальванизировать
гегелевскую диалектику, доказать ее действенность во всех част-
ностях и деталях, даже в тех, антикварность которых стала оче-
видной уже в XIX, а не только в XX веке. При всей глубине
философского мышления Гегеля его концепция не могла не не-
сти на себе печать культуры начала XIX века, и в постановке,
и в решении многих философско-методологических проблем
она не могла не отразить особенности и ограниченности науки
этого времени, многократно увеличенные идеалистической кри-
тикой естествознания, резвернутой Гег,елем в натурфилософии
(в частности, критикой атомизма, ньютоновской оптики, диф-
ференциального исчисления). Завышая степень научности геге-
левской диалектики, ее перспективность для гносеологического
и методологического анализа естествознания, представители

группы А. М. Деборина пытались уложить достижения есте-
ствознания XX века в ее прокрустово ложе. Поэтому обвинения
«диалектиков» в схоластике, выдвигавшиеся со стороны «механи-
стов», были во многом заслуженными. Навязывая науке XX века
гегельянские схемы-триады, «диалектики» столь же безапелляци-
онно обвиняли в идеализме тех ученых, которые мыслили само-
стоятельно и развивали оригинальные методологическо-философ-
ские идеи (так, А. М. Деборин обвинял В. И. Вернадского в идеа-
лизме).

Одним из центральных пунктов полемики «механистов» и «диа-
лектиков» был вопрос о возможности редукции нового качества
к количественным процессам и отношениям, то есть сведения
сложного к простому. Если «диалектики» подчеркивали скач-
кообразность перехода от низшей формы к высшей, несводимость
нового качества к количественным процессам, то «механисты»
полагали, что именно такое сведение составляет основную харак-
теристику научного знания. Проблема редукции крайне обостри-
лась при попытке объяснить сущность живого. Можно ли све-
сти живое к физико-химическим свойствам? Достаточно ли по-
знавательных средств механики для объяснения жизни? Эти во-
просы обсуждались в ходе дискуссии «механистов» и «диалек-
тиков». Трактуя качество как изменение того же количества,
а «скачки» как выражение нашего незнания скрытых количест-
венных параметров, «механисты» обвиняли «диалектиков» в ви-
тализме, поскольку последние проводили мысль о несводимости
живого к физико-химическим процессам. Надо сказать, что и среди
современных философов ведутся дискуссии о редукционизме,
о возможности сведения живого к физико-химическим процессам
и о границах такой редукции.

Спор между «механистами» и «диалектиками» был далек
от научной полемики. Стороны не стеснялись в средствах, об-
виняя друг друга в идеализме, ликвидаторстве, схоластике, эк-
лектизме, антимарксизме, философской беспомощности и т. д.
А. М. Деборин обвинил Л. Аксельрод в сионизме, а Аксельрод
своего оппонента — в мещанстве и в соединении марксистской
фразы с антимарксистским содержанием. Вторая всесоюзная
конференция марксистско-ленинских научно-исследовательских
учреждений в 1929 году квалифицировала «механистов» как
наиболее активное философское ревизионистское направление.
С этого года — года «великого перелома» — влияние «механи-
стов» идет на убыль и окончательно побеждает программа «диа-
лектиков». Свою основную задачу группа А. М. Деборина
усматривала в разработке диалектики как метода изучения при-
роды и общества, как особого способа мышления, противостоя-
щего формальной логике. Подвести иод естествознание фунда-
мент материалистической диалектики — так мыслилась «дебо-
риицами» основная линия философских исследований. Было

создано Общество воинствующих материалистов-диалектиков, ор-
ганизован журнал «Естествознание и марксизм», ответственным
редактором которого стал академик О. Ю. Шмидт. В редакцион-
ной статье журнала «Наши задачи» подчеркивалось: «Нам нужны
не мнимоматериалистические формулы, не терминологический
псевдомарксизм, а добросовестная, самостоятельная, включающая
проникновение в самые специальные вопросы науки, упорная
работа, направленная на расширение области-применения марк-
систской методологии и на выявление ее плодотворности в приме-
нении к конкретному материалу естествознания». В первых но-
мерах журнала были опубликованы статьи ведущих советских
ученых — Л. А. Люстерника, А. С. Серебровского, М. Завадов-
ского, Н. П. Дубинина, И. И. Агола и др. Однако довольно скоро
Общество воинствующих материалистов-диалектиков, как ко-
рабль ракушками, обросло лакействующими псевдоучеными,
которые ради корыстных интересов были готовы подвести псевдо-
марксистскую фразеологию подо все что угодно. Так, Общество
врачей-материалистов при 1-м МГУ обсуждало доклад о приме-
нении диалектического метода к проблеме классификации тубер-
кулеза. Постепенно, за год-полтора в Обществе воинствующих
материалистов-диалектиков утвердилась линия, идущая вразрез
с программой, которая была сформулирована в редакционной
статье. Эта линия была выражена Э. Кольманом как линия си-
стематического пересмотра всех методологических понятий наук
под углом зрения их «диалектизации». Она, по сути дела, вела
к тому, что громилы от философии насильственно внедряли марк-
сизм в естествознание, шельмовали многих советских ученых
и целые научные теории и направления. «Диалектизация» есте-
ствознания, к которой взывали представители группы А. М. Де-
борина, закончилась прямым вмешательством И. В. Сталина в
философские дискуссии и победой группы молодых, откровен-
ных сталинистов.