Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Тактическая операция задержания с поличным и первоначальные действия при возбуждении уголовного дела





 

Расследование преступлений, связанных с взяточничеством – это всегда сложное сочетание следственных действий, регламентируемых УПК РФ и оперативных мероприятий, регулируемых Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Эта связь двух направлений достаточно полно проявляется при задержании взяткополучателя с поличным, в результате чего возбуждается до 90 % уголовных дел. Такой комплекс следственных и оперативных действий называется тактической операцией, в ходе проведения которой разрабатываются тактические рекомендации для оптимального решения задач общего характера, требующих для своей реализации проведения группы следственных, оперативно-розыскных, ревизионных действий.[146]

Разработке теоретических основ понятия тактическая операция посвятили свои работы Р.С.Белкин, И.Ф.Герасимов, Л.Я.Драпкин, А.В.Дулов, Л.Л.Каневский, В.А.Образцов, Н.И.Хлюпин, В.И.Шиканов и другие ученые-криминалисты.

А.В. Дулов, впервые заявив об этом понятии, писал: «…общие задачи, требующие для своего разрешения проведения группы следственных, оперативно-розыскных, ревизионных действий, объединяются нами в понятие «тактическая операция».[147] То есть речь идет не о внутренне взаимосвязанных следственных и иных действиях, а об общих задачах расследования. Связывая проведение тактических операций с общими задачами доказывания в уголовном процессе, он отмечал, что «такая модель деятельности требует четкого выполнения в самом начале расследования специфического комплекса оперативных и следственных действий. Этот комплекс должен обеспечивать сбор в кратчайший период времени такой суммы доказательств, которые бы полностью изобличали виновного в совершении преступления. Такой комплекс действий, разрабатываемый для достижения общей цели, и есть тактическая операция»[148].

Л.Я. Драпкин[149], Л.Л.Каневский[150], Н.И.Хлюпин[151], В.И.Шиканов[152],В. А.Образцов, В.Б. Ястребов[153] и др. сходятся во мнении, что тактическая операция – это комплекс следственных, оперативно-розыскных и организационно-технических действий, направленных на решение задач, возникающих в различных следственных ситуациях.

Существует также мнение, что тактическая операция – как своего рода алгоритм действий следователя, оперативных работников, реализуемый с учетом сложившейся ситуации в ходе расследования уголовного дела.[154]

Однако при схожести определений тактической операции некоторые положения являются спорными.

Имеет место расхождение мнений о соотношении таких понятий как тактическая операция и тактическая комбинация. Р.С.Белкин, определяя тактическую комбинацию как определенное сочетание тактических приемов или следственных действий, преследующих цель решения конкретной задачи расследования и обусловленное этой целью и следственной ситуацией, ставит знак равенства между обоими понятиями[155].

Напротив, В.И.Шиканов, А.В.Дулов сходятся во мнении, что понятие «тактическая комбинация» не в полной мере охватывает весь комплекс сложных следственных, оперативно розыскных и иных действий, которыми характеризуется содержание понятия «тактическая операция». То есть тактическая комбинация скорее является разновидностью тактической операции, когда используется совокупность следственных действий (иногда с привлечением оперативных действий), направленных на реализацию отдельного тактического приема[156]. Л. Я. Драпкин и вовсе отвергает понятие тактической комбинации, относя этот термин в теорию оперативно-розыскной деятельности.[157]

На наш взгляд, понятие «тактическая операция» более предпочтительней, поскольку по своему содержанию она может включать в себя различные следственные и оперативно-розыскные действия в различных вариациях с целью раскрытия и расследования преступления. Термин «тактическая комбинация» должен существовать в криминалистике, но с более узким содержанием как совокупность определенных следственных действий или тактических приемов для решения одной локальной ситуативной задачи.

Таким образом, проанализировав различные точки зрения, мы пришли к выводу, что тактическая операция – это совокупность следственных действий и связанных с ними оперативно-розыскных и иных мероприятий, осуществляемых должностным лицом органов следствия или дознания по единому плану в возможно краткие сроки, которые обусловлены криминалистической характеристикой преступления и следственной ситуацией, направленных на установление виновного в совершении преступления, а также иных задач уголовного процесса.

Вызывает дискуссию вопрос о руководстве тактической операцией. Ряд ученых указывают, что руководить тактической операцией должен следователь как лицо, отвечающее за весь ход предварительного расследования[158]. Однако, в некоторых случаях, как, например, при расследовании взяточничества, тактическая операция по задержанию взяткополучателя с поличным нередко осуществляется до возбуждения уголовного дела и может быть проведена как с участием следователя, так и без него. Практика следственной и оперативной работы идет в двух направлениях.

В органах прокуратуры Республики Башкортостан накоплен достаточный опыт, когда оперативные органы (УСБ МВД, ФСБ и др.) передают заявление лица, дающего взятку, и собранный материал доследственной проверки прокурору. Прокурор направляет материал следователю и тактическая операция по задержанию с поличным происходит фактически с его участием. Следователь перед этим или после задержания и осмотра места происшествия возбуждает уголовное дело[159].

В других, более распространенных случаях, например в прокуратуре г. Москвы и в других регионах, тактическая операция по задержанию взяткополучателя с поличным выполняется полностью органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. После проведения тактической операции в прокуратуру направляется весь «реализованный» материал о задержании взяткополучателя.

Считаем, что в обоих случаях нет нарушений закона и тактики предварительного следствия, хотя, как указывает М.В.Лямин, при участии следователя в задержании с поличным он становится свидетелем преступления, что исключает его дальнейшее участие в деле[160]. Однако, во-первых, сама тактическая операция допускает доведение преступления до своего окончания под негласным контролем оперативных и следственных служб путем создания условий, которые способствуют совершению преступления, но оставляют возможность выбора того или иного варианта поведения проверяемого лица. Смысл такой операции заключается в том, чтобы раскрыть момент получения взятки. Закон, практика, в том числе и мировая, допускают проведение таких операций[161]. Во-вторых, следователь не может являться свидетелем взятки, поскольку непосредственно он ее не наблюдает, а может видеть ее или слышать ход оперативного эксперимента по техническим каналам связи в весьма локальном варианте. Таким образом, следователь в данном случае является не свидетелем преступления, а участником, или руководителем его раскрытия. Он выполняет свои непосредственные функции по собиранию и проверке доказательств.

Кроме указанного процессуального довода можно привести еще ряд аргументов в пользу того, что следователь должен быть не только допущен к проведению операции, но его участие особенно необходимо именно по делам о получении взяток должностными лицами правоохранительных органов.

1. Преступления в отношении должностных лиц правоохранительных органов, согласно ст. 151 УПК РФ, расследуются исключительно органами прокуратуры. Поэтому в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств преступления стоит сразу же подключать к расследованию следователя прокуратуры. Именно следователь, без всяких ведомственных интересов, кроме участия в самой операции, может затем изъять все необходимые по делу документы, прямо на месте операции решить вопрос о возбуждении уголовного дела, согласовав его с прокурором, задержать одного или нескольких подозреваемых, вынести постановление о немедленном проведении таких неотложных следственных действий, как обыски и выемки в других местах (в жилище, гараже, других кабинетах и т.д.), дать поручения оперативным работникам о быстром проведении иных следственных мероприятий с целью установления всей картины преступления. В компетенцию же оперативных работников входит лишь захват преступника с поличным и составление акта изъятия денег.

2. Само присутствие следователя прокуратуры при проведении операции по задержанию позволит исключить многие конфликтные моменты, которые могут отрицательно повлиять на формирование доказательств по делу. Это важно именно при расследовании преступлений в правоохранительной сфере, где при корпоративной солидарности представителей соответствующего органа (особенно если задержание производится внутриведомственным Управлением собственной безопасности), сразу же может начаться противоположная тактическая операция по противодействию следствию со стороны заинтересованных лиц.

3. Участвуя в расследовании непосредственно с его начала, следователь получает реальную, а не фиктивную возможность определять направления расследования, выполнять свою руководящую и координирующую функцию[162].

Исходя из сказанного считаем, что следователь может участвовать в тактической операции при задержании взяткополучателя с поличным до возбуждения уголовного дела. При этом, мы не отрицаем возможности участия в ней, что при конкретных обстоятельствах дела (например, при невозможности быстро обеспечить участие следователя в операции), оперативных работников, которые в законном порядке могут также провести такую операцию.

Следователь, участвуя в тактической операции, начинает выполнять свои процессуальные функции в процессе осмотра места происшествия, который производится сразу после окончания эксперимента. Таким образом, следователь, в пределах своей компетенции, выполняет все действия, которые входят в содержание осмотра места происшествия, фиксируя результаты оперативного эксперимента. Оперативный эксперимент определяется как «способ получения информации путем воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов для установления противоправных намерений лица, обоснованно подозреваемого в подготовке или совершении тяжких и особо тяжких преступлений»[163]. В данном случае ни в Законе, ни в комментариях нет строгого указания, что следователь не вправе участвовать в закреплении результатов эксперимента путем, допустим, осмотра места происшествия. В связи с этим практика и нормы права допускают такой вариант фиксации результатов оперативного эксперимента сразу после его проведения.

Вместе с тем, мы согласны с О.В. Полстоваловым о необходимости строгого соблюдения законности криминалистической тактики[164] и считаем, что необходимо внести ряд изменений в Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В настоящее время, согласно ст. 7 названного Закона следователь может давать поручения оперативным органам только по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Однако для законного закрепления взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами, при проверке заявления о совершении преступления (в нашем случае получения взятки) еще до возбуждения уголовного дела, мы предлагаем дополнить следующим пунктом 3.1 в части 1 статьи 7 Закона «Об Оперативно-розыскной деятельности»:

Статья 7. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

3.1. Поручения следователя и указания прокурора по материалам доследственной проверки, находящимся в их производстве.

Кроме того, в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» следует разрешить следователю закреплять результаты оперативного эксперимента сразу после его окончания проводимым далее осмотром места происшествия. С этой целью в статью 11 названного Закона следует внести следующее дополнение:

Статья 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативного эксперимента, сразу после его окончания могут быть закреплены осмотром места происшествия, который проводится следователем или оперативным работником.

Тактическая операция имеет три стадии: 1) стадию подготовки (организации); 2) стадию реализации (рабочая часть) 3) заключительную стадию.[165]

При подготовке к тактической операции путем проверки полученных первичных сведений о готовящемся получении взятки, у следователя и оперативных работников происходит формирование ретроспективной и прогностической модели преступной деятельности[166].

Стадия подготовки тактической операции по задержанию (захвату) взяткополучателя включает в себя тщательное рассмотрение следователем заявления взяткодателя[167]. В данном случае следователю и оперативным работникам следует изучить мотивы, по которым лицо заявило о требовании у него взятки, установить все возможные данные о личности, путем наблюдения исключить его возможные психические недостатки. Особо следует обратить внимание на проверку правовой основы столкновения интересов взяткодателя и взяткополучателя. Учитывая неординарность ситуации для лица, обратившегося с заявлением необходимо установить с ним психологический контакт, понять психологию его поступка и руководимые им цели. Как справедливо пишет В.В.Степанов, «следует особо отметить необходимость вдумчивого, тщательного выяснения оснований к возбуждению уголовного дела, так как сообщаемые факты о взяточничестве нередко страдают неопределенностью, неконкретностью, а порою и тенденциозностью лиц, дающих объяснения»[168].

В стадии подготовки операции, думаем, не следует без явных на то причин начинать проверку такой версии, как провокация взятки, поскольку без доводов взяткополучателя эта проверка мало что даст. В то же время она может вызвать необоснованные подозрения в отношении заявителя, чем отрицательно повлиять на ход операции. Версию о провокации взятки, если есть на то основания, следует проверять в процессе расследования дела в общем порядке, как и другие версии.

Как мы уже указали, предпочтительно, чтобы тактическая операция по захвату должностных лиц правоохранительных органов была произведена с участием следователя прокуратуры совместно с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. В результате этого объединяются следственные и оперативно-розыскные действия, что требует, как пишет Н.П.Яблоков, разработки «методов взаимодействия следователя с оперативно-розыскными работниками и представителями контрольных органов при криминалистических операциях и решениях ситуационного характера»[169].

Следует заметить, что распространенным недостатком в отношениях следователя и оперативных работников, особенно на первоначальном этапе расследования дела, является непредставление следователю всех оперативных материалов проверки, что нередко является одной из причин возникающих между ним и оперативным работником конфликтов, ведущих к тому, что представленные материалы часто действительно бывают неполными[170]. Следователь должен требовать предоставления перед операцией не только официальных материалов, но и результатов всей оперативной проверки.

Подготовка к тактической операции в большинстве случаев (до 85 % изученных нами дел) производится путем осуществления оперативного эксперимента, который, как справедливо замечает В.А. Черкашенин, является «опасным» мероприятием и с точки зрения нарушения основных прав и свобод человека и гражданина, а так же, что «отсутствует единая практика оформления результатов проведения оперативного эксперимента, который не отражается каким-либо образом в материалах дела, кроме как актом пометки и осмотра денежных купюр, а также протоколом изъятия в качестве вещественных доказательств денежных купюр»[171]. Таким образом, речь идет о не эффективности документального оформления результатов окончания эксперимента для формирования доказательств по делу.

Чтобы исключить такую ситуацию, выработана и апробирована практика, когда при участии следователя в операции по задержанию взяткополучателя кроме формирования актов, фиксирующих оперативный эксперимент, составляется протокол осмотра места происшествия, отражающий результаты его проведения. В этом случае руководитель органа, осуществляющего ОРД, перед тем как направить материалы с заявлением о готовящемся получении взятки в прокуратуру выносит постановление о проведении оперативного эксперимента, согласно ст. 8 Закона Об ОРД. После этого оперативные работники проводят осмотр денежных купюр, или других предметов в качестве взятки, переписывают индивидуальные номера, обрабатывают предмет взятки специальным химическим порошком, а затем материал с заявлением взяткодателя направляется прокурору, который отписывает его следователю для проведения проверочных действий и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно нашим исследованиям при тактической операции вместе со следователем прокуратуры в 55 % случаев участвовали оперативные работники, а по 36 % случаев задержание производили только органы, осуществляющие ОРД, в 9 % случаев захват производился только работниками прокуратуры.

Перед самой проведением тактической операции следователь должен уточнить количество участвующих в ней оперативных работников, проверить присутствие понятых, наличие транспорта. Следует внимательно отнестись к месту совершения преступления, поскольку речь идет о захвате должностных лиц правоохранительных органов, которые обладают навыками наружного наблюдения, могут подготовить пути и методы сокрытия от преследования, оказать активное сопротивление и т.д..

Важно соблюдать полную конспирацию всех проводимых мероприятий с целью обеспечения внезапности операции, которая является одним из условий проведения тактической операции, ее неотъемлемым элементом и может быть использована в сочетании с другими тактическими приемами[172].

Если в результате проведения тактической операции необходимо задержать несколько преступников, находящихся в разных местах, то должна быть создана следственно-оперативная группа, в состав которой должны входить несколько следователей и оперативных работников, каждый из которых будет выполнять свою часть выработанного плана и поставленной задачи. Координировать и руководить всеми действиями должен старший группы.

После соответствующей подготовки начинается основная рабочая стадия тактической операции, или ее реализация.

В одежду лица, дающего взятку, монтируются технические средства наблюдения - аудио- (84 % дел) и видеотехника (47 % дел), либо оба вида техники. По каналам связи происходит аудио- или видео наблюдение за лицом, дающим взятку. Разумеется, должна быть полностью исключена возможность обнаружения такого наблюдения. Необходимо контролировать ситуацию, чтобы преступнику не дать возможности скрыться от задержания. Обычно, после того как произошла передача взятки, взяткодатель произносит контрольную фразу, подтверждающую, что предмет взятки перешел к взяткополучателю и следует переходить к задержанию.

Здесь важно определить момент самого задержания. Необходимо дождаться, пока взяткодатель выйдет из помещения, в котором произошло получение взятки, либо удалится от него на достаточное расстояние. Поспешность задержания может привести к тому, что взяткополучатель может попытаться взятку отдать обратно, указав на провокационность самой ситуации.

Имеется ряд примеров, когда лица, получающие взятку с применением личного транспорта скрываются с места совершения преступления. Поэтому у оперативных работников должно быть достаточно транспортных средств и возможностей блокирования движения средств транспорта, чтобы не дать возможности преступнику уехать с места происшествия. Погоня в этом случае за преступником приносит отрицательные последствия в плане получения доказательств.

Так, следователь МВД РБ гр. С., заподозрив, что за ним ведется наблюдение, при получении взятки двинулся на машине и резко ушел от преследования. Более того, по пути он, обыскал взяткодателя и обнаружил техническую аппаратуру, которую он демонтировал, а затем полностью скрылся от преследователей – работников УСБ. В результате тактическая операция была сорвана и по ее результатам было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела[173].

Приведенный пример свидетельствует о том, что операция не была качественно продумана, техническая аппаратура была не достаточно замаскирована, либо ее вообще не следовало применять. Следует сказать, что работники оперативных служб слишком большое значение придают применению аппаратуре слежения, хотя, если известно о профессионализме должностного лица, о его знаниях и методах работы по раскрытию преступлений, то иногда следует вообще отказаться от ее применения, используя другие возможности для изобличения преступника. Именно следователь может проанализировать всю ситуацию, ход тактической операции, определить ее сильные и слабые стороны еще на стадии подготовки.

Другой пример такой же непродуманности операции, когда работник ГИБДД при его задержании с поличным при получении взятки просто съел деньги. То есть работники УСБ не смогли предотвратить резкого противодействующего приема, когда лицо, получившее взятку, не растерявшись, смогло проглотить денежные купюры[174].

Следует учитывать резкий контраст между действиями во время тактической операции и положением должностного лица правоохранительного органа, которого неожиданно задерживают оперативные сотрудники. В этот момент лицо может применить весь свой опыт и знания с тем, чтобы уйти от ответственности, оказать противодействие, вплоть до своего сокрытия во время операции. Ко всему этому должны быть готовы следователь и оперативные сотрудники.

Как указывает Л.Я.Драпкин, при проведении тактической операции всегда может сложиться ситуация неопределенности, активного противодействия соперничающей стороны, риска и принятия решений в условиях организационно-управленческой неупорядоченности, когда не гарантируется достижение намеченной цели и вероятностен исход предстоящей реализации[175].

При успешном задержании лица, получившего взятку, сразу же необходимо приступать к изъятию предмета взятки. Само изъятие будет являться фактически главным доказательством совершения преступления, поэтому это действие должно быть продуманным и тактически грамотным.

Как мы указали, изъятие может быть произведено различными следственными и оперативными действиями. В 63 % изученных нами дел, изъятие было произведено в ходе осмотра места происшествия, в 26 % - актом изъятия, и в 11 % – в процессе обыска. Как справедливо указывается в литературе, предмет взятки может быть изъят до возбуждения уголовного дела только в ходе осмотра места происшествия[176]. Это обосновано факторами более оптимального закрепления доказательств. При осмотре можно подробно указать, в каком месте был обнаружен предмет взятки, отразить действия взяткополучателя - взятка выдана добровольно или принудительно. Одно из главных преимуществ осмотра места происшествия в том, что кроме изъятия денег, при осмотре имеется возможность осмотреть другие объекты и предметы, связанные с преступлением и изъять их, отразив это в протоколе следственного действия.

Приведем пример. А. и Т., работающие сотрудниками отдела уголовного розыска по борьбе с кражами автомобилей, установили, что гр. П. имеет угнанный и нерастаможенный автомобиль. В течении нескольких недель они вымогали с него взятку в сумме 5000 долларов за укрытие информации об установленной машине и угрожая ее изъять. После обращения П. в органы УСБ МВД РБ и проведения тактической операции А. и Т. были задержаны с поличным. Путем осмотра места происшествия в кабинете Т. были изъяты деньги, полученные от П. Причем сам Т. к деньгам не притрагивался. Строго говоря, они были изъяты не непосредственно у Т., а обнаружены на его столе, куда он знаком показал П. положить деньги. Документы о машине, на основании которых П. шантажировали, находились в другом кабинете, принадлежащем А. Путем расширения границ осмотра места происшествия, данные документы, имеющие неразрывную связь с предметом взятки и являющиеся ее причиной, были изъяты и приобщены к делу[177].

В названном примере так же следует отметить, что по показаниям Т. и заявителя П., взяткополучатели к деньгам не притрагивались. Однако смывы с гр. Т. выполнял сотрудник до этого прикасавшийся к деньгам. Соответственно в смывах с рук Т. было обнаружено химическое вещество. Но следователь, исключил это доказательство из обвинительного заключения. Тем самым к смывам во время осмотра места происшествия следует подходить осторожно с тем, чтобы у оперативного сотрудника производящего эти действия, руки были полностью чистые и не было бы повода думать об искусственном незаконном создании доказательств обвинения.

Тактическая операция по задержанию взяткополучателя с поличным должна завершаться не просто изъятием предмета взятки а изъятием всех юридических и иных документов, которые свидетельствуют о взаимных интересах взяткодателя и взяткополучателя и подтверждают причинную связь с получением взятки. Тактическая операция завершается составлением протокола осмотра места происшествия, если в деле участвует следователь, или актами изъятия предмета взятки, смывов и других материальных объектов, имеющих значение для дела, в случаях, когда операцию проводят оперативные работники. Одновременное составление указанных оперативных и процессуальных актов в отношении одних и тех же предметов считаем невозможным ввиду того, что речь идет об одних и тех же предметах.

С окончанием тактической операции неразрывно связано возбуждение уголовного дела, хотя ряд дел возбуждается до проведения операции, а другие после нее[178].

В случае необходимости возбуждения уголовного дела сразу после проведения тактической операции и задержания взяткополучателя с поличным, следователю необходимо быстро получить на это согласие прокурора с целью продолжения дальнейших неотложных следственных действий.

Мы поддерживаем предложения о возможности получения у прокурора согласия о возбуждении дела в течение 24-х часов с момента вынесения постановления, поскольку результаты любой тактической операции, в частности связанной с проведением задержания взяткополучателя с поличным, в ходе которой проводятся первоначальные следственные действия, идут вразрез со ст. 146 ч. 4 УПК РФ, требующей незамедлительного получения письменного согласия прокурора о возбуждении уголовного дела[179]. Эта норма может существенно помешать проведению срочных неотложных следственных действий по собиранию доказательств, поскольку именно в стадии возбуждения уголовного дела начинается и имеет место процесс доказывания[180].

После проведения тактической операции по задержанию взяткополучателя с поличным и возбуждения уголовного дела, следователь организует и проводит ряд первоначальных следственных действий. При этом, как уже отмечалось, он должен быть осведомлен обо всех результатах оперативной работы по делу, так как провести эффективное планирование неотложных следственных действий возможно только при наличии полной и достоверной информации о проведенной проверке.

В первую очередь проводятся обыски в кабинетах у задержанных преступников и у лиц, на которых имеются достаточные данные о причастности к получению взятки. Любое противодействие обыску путем приведения таких характерных для правоохранительного ведомства доводов, как режим секретности (у следователя и оперативных сотрудников должен быть соответствующий допуск), отсутствие ключей от кабинета, шкафа, сейфа и т.д., должны решительно пресекаться. В случае необходимости при прямом или скрытом сопротивлении действиям следственно-оперативной группы должны быть вызваны дополнительные работники оперативных служб.

Другие обыски, как, например, по месту жительства преступника, проводились лишь по 26 % изученных нами дел. Такие обыски следует проводить в случае наличия информации о сокрытии предметов взятки в виде материальных ценностей, когда имеется явное несоответствие трудовых доходов и уровня жизни, а также в случаях, когда имеется информация о наличии в жилище (гараже, даче) предметов и документов, представляющих интерес для дела. Однако в большинстве случаев обыск по месту жительства не дает результатов имеющих значение по делу, поскольку работники правоохранительных органов все служебные документы обычно держат на работе.

В случае возбуждения уголовного дела заявитель о взятке должен быть немедленно допрошен, если его допрос не производился до проведения операции

Как правило, необходимо производить задержание в порядке ст. 91 УПК РФ. По изученным нами делам задержание было произведено в 91 % случаев. При этом задерживать следует также посредников и организаторов взятки. На основании полученных результатов следственных мероприятий следует решать вопрос о мере пресечения, поскольку, как отмечает З.Д. Еникеев, «Промедление с применением меры пресечения отрицательно влияет на ход и исход самого уголовного дела, крайне затрудняет, а подчас делает невозможным воздать должное уголовно ответственному лицу»[181]. В нашем случае арест был применен к 67 % задержанных лиц. Одним из мотивов заключения под стражу может стать и объективная информация по результатам оперативно-розыскной деятельности, которую в соответствующем порядке следует легализовать.

Одновременно с задержанием подозреваемому немедленно должен быть обеспечен адвокат. Отсутствие адвоката во время первоначальных следственных действий может сорвать допрос, который должен быть проведен в течении 24 часов после задержания.

Необходимо обдуманно, с учетом анализа всех доказательств подойти к проведению основной очной ставки между взяткодателем и взяткополучателем. По изученным нами делам очная ставка была проведена в первые сутки по 40 % уголовных дел. По остальным делам она была проведена в течение месяца (39 %) или значительно позже (21 %). Проведение очной ставки может способствовать признанию в совершенном деянии, а может быть источником преждевременного раскрытия перед ним информацию по делу. Поэтому перед проведением очной ставки следует обдумать, каких целей следователь желает достигнуть в результате этого следственного действия, и достижимы ли они при проведении его в первые сутки после возбуждения дела.

При наличии спорных обстоятельств, например, когда предмет взятки не изъят непосредственно у взяткополучателя, необходимо назначить экспертизу для определения наличия в смывах химического вещества. Такая экспертиза проводится достаточно быстро.

Следователь должен учитывать еще один прием, практикующийся в правоохранительных органах, который может привести к уходу виновных должностных лиц от ответственности. Это увольнение работника «задним числом». Отсюда следователь должен принять меры, чтобы задержанный не написал «случайно» заявление об увольнении. В этом случае теряется статус должностного лица, и взяточничество может перейти в мошенничество, либо вовсе исчезнет состав преступления. Руководство соответствующего правоохранительного органа должно немедленно выдать следователю копию приказа о назначении работника на должность.

Значительную трудность при проведении первоначальных следственных действий в отношении ряда субъектов правоохранительных органов (следователей и прокуроров) представляет особый порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 448 УПК РФ, путем обращения в суд для получения согласия на возбуждение уголовного дела в отношении следователей и прокуроров. Следователь должен быть готов после проведения тактической операции немедленно обратиться в суд за получением согласия на возбуждение уголовного дела. Захваченное лицо также немедленно, так как для процессуального задержания не имеется никаких оснований, препровождается в суд и в случае дачи судом согласия на возбуждение уголовного дела, дальнейшие действия в отношении него идут в обычном порядке.

В заключение отметим, что проведение первоначальных следственных действий после возбуждения уголовного дела складывается из конкретной ситуации по делу, из фактических ее обстоятельств. Как отмечает В.И.Комиссаров, «методика расследования отдельных видов преступлений своим исходным началом имеет также рекомендации следственной тактики, которые реализуются в условиях расследования конкретного преступления»[182]. Поэтому успешное расследование во многом зависит от профессионализма следователя, знания им всех тонкостей совершенного преступления, уровня проведения необходимых следственных действий и продуманности тактических приемов.

 

 

Типовые следственные ситуации, выдвижение версий и планирование расследования уголовного дела

 

 

В криминалистике отправным моментом при определении перечня обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является сложившаяся на определенный момент расследования следственная ситуация, та доказательственная и вспомогательная информация об исследуемом событии, или исходные данные, находящиеся в распоряжении следователя, характер которых имеет непосредственное значение для построения версий, определения путей их проверки и, следовательно, для всего круга расследования[183]. На основании версий, то есть логически обоснованных фактическими данными предположений об обстоятельствах преступления, строится планирование расследования уголовного дела в условиях «проблемных ситуаций в целях уяснения поиска решений задач, стоящих перед следователем»[184]. Тем самым между категориями «следственной ситуации», «выдвижением версий» и «планированием расследования» существует неразрывная связь.

Расследование взяточничества имеет свои особенности, поскольку следственная ситуация характеризуется установлением подозреваемого лица уже на первоначальном этапе расследования. Отсюда следственные версии, как пишет З.Т.Баранова, «обычно касаются не отдельных фактов, относящихся к преступлению, а чаще всего охватывают несколько важнейших обстоятельств, а иногда и все основные элементы, образующие состав преступления»[185]. Заметим, что в данном случае, скорее всего имеется в виду не состав преступления, а следственные ситуации, на основании которых путем их анализа и синтеза строятся версии[186].

Понятие следственной ситуации в криминалистике определяется неоднозначно. В.К.Гавло указывает на следственную ситуацию как на «совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты события, каким оно представляется на том или ином этапе расследования преступлений»[187].

И.Ф.Герасимов под следственной ситуацией понимает сложившуюся на определенный момент расследования внутренне необходимую, склонную к изменению совокупность характеризующих расследование материальных информационных и иных факторов и их оценку, которые обусловливают основные направления расследования, принятие решений и выбор способов действий[188]. Л.Я.Драпкин указал, что «следственная ситуация – это динамическая информационная система, элементами которой являются существенные признаки и свойства обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, связи и отношения между ними, а также между участниками процесса расследования, наступившие или предполагаемые результаты действий сторон»[189].

Заметим, что определять следственную ситуацию как динамическую систему[190], вряд ли целесообразно, поскольку она характеризует статичное положение на конкретный момент, из которого строятся дальнейшие мероприятия по уголовному делу, в том числе построение версий, планирование и методика последующего расследования. Как пишет Т.С. Волчецкая, ситуационные условия и факторы образуют обстановку или положение, складывающуюся в определенный момент процесса расследования конкретного уголовного дела[191].

Однако, по мнению Р.С.Белкина, перечисленные определения относятся к внутреннему процессу расследования, не затрагивают внешних условий, что, не совсем верно. Он дает собственное определение следственной ситуации как совокупности условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, то есть та обстановка, в которой протекает процесс доказывания[192]. В.И.Шиканов также говорит о следственной ситуации как о совокупности данных, характеризующих обстановку, в которой следователю надлежит действовать[193].

Нам более близка позиция Н.А. Селиванова, по мнению которого следственная ситуация «выражает обстановку, картину расследования, сложившуюся к определенному моменту, иначе следственную ситуацию можно определить как сумму значимой для расследования информации, которая принимается во внимание наряду с источниками ее получения»[194].

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что следственная ситуация на основании информации о фактических данных по уголовному делу, выражает существенные признаки и обстоятельства, а также внешние условия и обстановку, влияющую на процесс расследования, принятие решений и тактику следственных действий. То есть следственная ситуация характеризует как внутренний процесс расследования, поскольку именно он материально определяет состояние уголовного дела в данный момент, так и внешнюю обстановку, которая, несомненно, оказывает воздействие на формирование, укрепление и дальнейшее развитие ситуации. Приведем пример.

Следователь прокуратуры Мишкинского района Башкортостана Ш. получил взятку в сумме 10 000 рублей за прекращение уголовного дела об изнасиловании. Суд, рассматривающий вопрос об его аресте, не заключил его под стражу. Ситуация на следствии стала развиваться с явным противодействием ведению расследования, с оказанием давления на свидетелей и других причастных к делу лиц. Тогда следователь, собрав необходимый материал, подтверждающий негативные действия обвиняемого, повторно вынес постановление с ходатайством о заключении его под стражу. Суд удовлетворил ходатайство, и Ш. до суда был арестован. В результате правильного решения, принятого следователем, следственная ситуация изменилась кардинально и свидетели, а это в основном сельские жители, перестали бояться бывшего прокурорского работника, активно участвовали в его изобличении. Тем самым следователь под влиянием внешних причин – обстановки противодействия - изменил внутреннюю ситуацию на следствии, создав благоприятные условия для расследования дела[195].

Сами следственные ситуации делятся на конфликтные и бесконфликтные, проблемные и беспроблемные, начальные, промежуточные и конечные, индивидуальные и типичные[196]. Л.Я.Драпкин подразделяет конфликтные ситуации на специфические и типичные, со строгим соперничеством и нестрогим соперничеством, с непосредственной формой конфликтного взаимодействия и с опосредствованной формой конфликтного взаимодействия, двусторонние и многосторонние, бескоалиционные и коалиционные. Имеется так же классификация проблемных ситуаций на одноэлементные и многоэлементные, типичные и специфичные, закрытые и открытые и т.д.[197]

Рассмотрим индивидуальные и типичные следственные ситуации. Если индивидуальные ситуации характеризуют положение дела в какой-либо момент и представляют собою фрагмент, частный эпизод расследования, то типичные следственные ситуации являются «результатом научного обобщения следственной практики»[198]. В.Е.Корноухов под типичной следственной ситуацией понимает объективно повторяемое положение в процессе расследования, обусловленное фактическими данными, которое определяет процесс обнаружения, собирания доказательств. Типичные следственные ситуации определяются с учетом этапов расследования, что в большей степени конкретизирует процесс обнаружения, собирания доказательств[199].

В научной литературе, посвященной расследованию взяточничества, описываются типичные следственные ситуации на первоначальном этапе следствия, которые в основном делятся по характеру источника получения информации о преступлении и взаимоотношениях взяткополучателя и взяткодателя. Н.П.Яблоков делит их по следующим признакам: 1) наличие аргументированных сведений об уже совершившемся взяточничестве; 2) наличие заявлений конкретных лиц о вымогательстве у них взятки; 3) наличие сведений о предполагаемом или установленном взяточнике, которые стали известны из другого уголовного дела[200]. Другие авторы указывают на такие основания, как: 1) взяткодатель является с повинной, готов содействовать изобличению взяткополучателя, которому об этом ничего не известно; 2) информация о даче-получении взятки поступила из оперативных источников; соучастникам, действующим в сговоре, об этом не известно; 3) взяточникам известно о возбуждении против них уголовного дела, так как информация о фактах взяточничества поступила из официальных источников[201].

Похожие типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования, которые относятся к преступлениям о получении взятки предлагают и другие ученые[202].

После проведения первоначальных следственных и оперативных мероприятий, в результате которых негласная информация во многом легализуется и взяткополучатель становится стороной досудебного производства в качестве подозреваемого или обвиняемого, возникают новые следственные ситуации. Основаниями деления таких ситуаций становятся характер показаний взяткополучателя, неоднократность получения взяток одним лицом, количество взяткополучателей, законность или незаконность действий, за которые дается взятка должностному лицу, активность противодействия следствию и т.д. в зависимости от механизма совершения преступления. Причем, по ряду перечисленных оснований всегда имеются особенности должностного лица, работающего в правоохранительных органах. Приведем ряд типичных ситуаций, складывающихся в ходе предварительного расследования по делам о взяточничестве и некоторые данные по изученным нами делам:

1. По характеру показаний обвиняемого:

Бесконфликтные:

- дает полностью признательные показания – 14 %;

Конфликтные:

- полностью отказывается от дачи показаний – 10 %;

- дает показания не соответствующие материалам дела – 20 %;

- признает только часть обвинения (один эпизод, получение денег или иных ценностей, но не в качестве взятки, а в виде долга и т.д.) – 56 %.

2. По информационной обеспеченности относительно количества фактов взяточничества:

- собрано достаточно информации об одной полученной взятке – 71 %;

- собрано достаточно информации о полученной взятке и других взятках – 18%;.

- имеется оперативная информация по другим фактам взяток – 11 %;

3. Наличие информации о совершении других преступлений (кроме получения взяток):

- по делу имеет место только одно преступление - получение взятки – 88 %;

- по делу имеют место совершение других преступлений, связанных с получением взятки – 12 %.

4. В зависимости от наличия информации о количестве преступников:

- один виновный в получении взятки- 82 %;

- группа виновных в получении взятки -18 %.

5. В зависимости от субъекта, оказывающего противодействие следствию:

- во время следствия сам обвиняемый оказывает противодействие – 73 %;

- противодействие идет со стороны друзей и родственников – 55 %;

- противодействие идет со стороны коллег правоохранительного органа с использованием специальных методов - 55 %[203].

В зависимости от конкретных обстоятельств преступления, наличия тех или иных доказательств, должностного положения субъекта получения взятки (есть разница между статусом сержанта и офицера милиции), а также по другим основаниям типичные следственные ситуации, возникающие в ходе расследования уголовного дела, могут быть обобщены и по иным признакам.

После изучения и адекватной оценки сложившейся следственной ситуации вместе с определением направлений предстоящей работы по делу с целью установления истины, а значит, объективной картины расследуемого дела, строятся следственные версии[204].

Под версиями Р.С.Белкин понимает обоснованное предположение относительно отдельного факта (обстоятельства) или группы фактов из числа имеющих или могущих иметь значение для дела, указывающее на наличие и объясняющее происхождение этих фактов и их связь между собой и служащее целям установления объективной истины[205]. Ян Пещак указал, что следственная версия – это обоснованное собранным материалом предположение следователя о формах связи и причине отдельных явлений расследуемого события (или его в целом) как одно из возможных объяснений установленных к этому времени фактов и обстоятельств дела[206]. А.М.Ларин под следственной версией понимает строящуюся в целях установления объективной истины по делу интегральную идею, образ, несущий функции модели исследуемых обстоятельств, созданный воображением (фантазией), содержащей предположительную оценку наличных данных, которая служит объяснением этих данных и выраженной в форме гипотезы[207]. Л.Я. Драпкин определил следственную версию как обоснованное предположение следователя, дающее одно из возможных и допустимых объяснений уже выявленных исходных данных (фактической базы), позволяющее на их основе во взаимодействии с теоретической базой вероятно (неоднозначно) установить еще недоказанные (неизвестные) обстоятельства, имеющие значение для дела[208].

Таким образом, несмотря на различные определения, можно сказать, что под версией понимается предположение, основанное на имеющихся отдельных или нескольких фактов по уголовному делу, с помощью которого возможно найти связь с неизвестными обстоятельствами, имеющими значение для дела, и объяснить их.

Сами версии по степени определенности делятся на конкретные и типичные. Конкретные версии основаны на материалах конкретного уголовного дела. Под типичными версиями понимают предположение, строящееся на основе и с учетом типовых следственных ситуаций. Они имеют ориентирующее значение и базируются на незначительном объеме информации.

Некоторые ученые подвергают критике типичные версии, указывая на недостаточную их способность предугадывать обстоятельства преступления[209]. Однако такой взгляд не в полной мере основан на следственной практике. Смысл и значение выдвижения типичных версий – это четкое ориентирование расследования уголовного дела согласно сложившейся ситуации и наличию информации по нему.

Как замечает Ш.Г.Папиашвили, при расследовании взяточничества у следователя имеются все фактические данные, на основании которых он может разрабатывать развернутый план расследования и с целью проверки, предусмотреть в нем версии о даче взятки, о получении взятки, о посредничестве во взяточничестве, о приемах и средствах совершения взяточничества и о выяснении других важных обстоятельств, что дает возможность построить целый ряд версий[210].

А.Ф.Лубин и Н.Н.Лашко отмечают, что иерархическая система типовых версий как результат исследования механизма преступления вполне логично превращается в систему обстоятельств, подлежащих познанию и доказыванию. Версия является способом собирания доказательств, последние же являются основанием для построения версии и средством их проверки. Таким образом, в каждый элемент модели механизма взяточничества и коррупции вложено множество других, вытекающих как следствия из посылки. При этом речь идет о построении и разработке версий: если одна версия сформулирована как тезис, то другие должны быть ее аргументами[211]. Соглашаясь, что следователь не должен работать над отдельными версиями изолированно, а обязан проверять версии в их взаимосвязи[212], мы считаем ошибочным мнение, что версия – это способ собирания доказательств. Скорее это условие или направление для их собирания на предварительном следствии.

И.К.Туркевич в своей работе приводит следующие типовые версии по делам о взяточничестве: 1) взяточничество совершено при тех обстоятельствах, которые установлены имеющимися материалами; 2) взятка не давалась, а со стороны заявителя имеет место оговор или добросовестное заблуждение; 3) взяточничества не было, а ценности или деньги должностному лицу были переданы взаймы либо как возвращение долга вследствие других правомерных действий; 4) было покушение на дачу взятки, но должностное лицо не получило незаконного вознаграждения, так как имело место мнимое посредничество или ошибка взяткодателя, принявшего другое лицо за должностное, или передача ценностей или денег лицу, самовольно присвоившему себе звание или власть должностного лица. Вместе с тем автор справедливо указывает, что нельзя ограничивать круг версий лишь перечисленными, а следует прорабатывать версии о дополнительных эпизодах совершенного преступления, его участниках, связях и т.д.[213]

Типичными версиями при совершении взяточничества должностными лицами правоохранительных органов являются:

· по характеру совершаемых действий за взятку: а) взятка получена за совершение законных действий или бездействия; б) взятка получена за совершение незаконных действий (бездействия); в) преступник искусственно создал ситуацию законности своих действий (бездействия);

· по неоднократности получения взяток: а) взятка получена впервые; б) имели место взятки за аналогичные действия и ранее;

· в случае подтверждения систематичности получения взяток: а) взятки получены только деньгами; б) взятки получены иными материальными ценностями; в) взятки получены в виде услуг различного характера;

· по количеству участвующих лиц: а) взятка получена одним лицом; б) взятка получена через посредников; в) взятка получена и для других лиц, имеющих отношение к принимаемому решению. Последнее имеет значение именно для правоохранительных органов, где множество решений проверятся несколькими должностными лицами. Допустим, прекращенное следователем уголовное дело проверяет начальник следственного отдела, его заместители, прокурор и его заместители или помощники и т.д.

· по связи с другими преступлениями: а) вместе с получением взятки не совершено других преступлений; б) вместе с получением взятки совершены и другие преступления, как, например, превышение должностных полномочий, должностной подлог, фальсификация доказательств и т.д. При этом преступник может путем совершения должностного подлога или фальсификации доказательств искусственно создать положение законности своих действий.

Так же следует проверять версии о характере взаимных интересов взяткополучателя и взяткодателя, так как со стороны взяткополучателя могут быть действия в виде мошенничества, когда он не может воздействовать на принимаемые решения, но получает ценности якобы за содействие этому.

Стоит отдельно остановиться на «версиях защиты», одной из которых является провокация взятки. Данное предположение должно быть тщательно проверено после окончания первоначальной стадии расследования. В последнее время данной теме посвящено немало работ[214]. Указанная версия особо тщательно должна проверяться при отрицании обвиняемым своей виновности в получении взятки с привидением соответствующих доводов. Учитывая, что работники правоохранительных органов при добросовестном отношении к своим служебным обязанностям, как правило, имеют немало недоброжелателей, к каждому аргументу о провокации взятки, что его «подставили», следует подходить с позиций презумпции невиновности, проверяя любые заявления следственным, а в необходимых случаях - и оперативным путем. Как верно указывает профессор В.Н.Карагодин, при рассмотрении проблем криминалистической тактики в ней до сих пор не уделяется должного внимания организации проверки версий о невиновности подозреваемых (обвиняемых), вне зависимости от занимаемой ими позиции[215].

При проверке версии о невиновности лица, получившего взятку, следователя не должны смущать даже такие негативные моменты, как активное противодействие проведению расследования, давление со стороны близких к обвиняемому лиц, тесный психологический контакт следователя с оперативными работниками, когда последние полностью убеждены в виновности подозреваемого еще до возбуждения уголовного дела. Мы согласны с В.С.Бурдановой, которая указывает, что «изучение уголовных дел показывает, что версии защиты, если они не прогнозируются, не включаются в план расследования и не проверяются заранее, т.е. на первоначальном этапе расследования и сразу после него, нередко в дальнейшем сковывают действия следователя, не дают ему возможности, говоря языком психологии, реализовывать интеллектуальный потенциал своей активности»[216]. Однако, заметим, что при верном определении актуальности и необходимости проверки «версий защиты» в ходе расследования, такие версии в полном объеме, особенно в нашем случае, при получении взяток, невозможно проверить на первоначальном этапе расследования, когда идут неотложные следственные и оперативные мероприятия. Приведем пример.

Оперуполномоченные Советского РУВД г. Уфы К. и С. были задержаны работниками УСБ МВД РБ при получении взятки в размере 25 000 рублей, которые они вымогали от гр. Д., угрожая ему, что примут меры для возбуждения против него уголовного дела за причинение телесных повреждений С. Было установлено, что, действительно, в ходе уличного конфликта Д. несколько раз ударил С., и последний решил таким путем взыскать с обидчика возмещение за «моральный ущерб». Несмотря на то, что оперуполномоченные использовали свои должностные полномочия, было принято решение о прекращении уголовного дела, поскольку С., как обычный гражданин, со своим другом К. могли влиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела, не злоупотребляя своими должностными полномочиями[217].

Кроме провокации взятки следует проверять и другие версии защиты, например, что взятка получена как возврат долга, лицо совершило действие не за получение материальных ценностей и т.д.

Указанные версии защиты, кроме охраны прав и интересов обвиняемого, имеют чисто криминалистическое значение, поскольку при проверке предположения о невиновности лица одновременно проверяется версия о его виновности в совершении преступления[218]. Как пишет Г.В. Арцишевский, «при противоречивых данных следователь выдвигает противоречащие друг другу версии, чтобы в ходе их проверки выяснить, какая из них соответствует действительности»[219].

Построение и проверка следственных версий обычно делится на этапы. Первый этап – накопление фактического материала по уголовному делу, его анализ, после чего следует формулировка версии или версий. После из версии следуют следствия для определения направлений ее проверки. Затем начинается этап непосредственной проверки, который включает в себя проведение следственных, оперативных и иных мероприятий, сравнение их результатов с другими, исключение любых противоречивых данных, возвращение к исходным обстоятельствам преступления и вновь проверка новых результатов следственных и оперативных действий. В конечном итоге следует оценка полученных результатов с исключением или подтверждением определенной версии, путем получения доказательств в ходе проведенной работы[220].

Версии играют роль необходимых ориентиров, которым подчинено направление умственной деятельности и построение планирования, направленного на организацию работы по расследованию преступлений. «Следственная версия, обусловливая процесс планирования, является его базой, основой»[221]. Как отмечал И.М.Лузгин, «процесс расследования упорядочивается посредством планирования. Он является непременным условием целенаправленной деятельности следователя»[222].

Вопросам планирования расследования преступлений учеными-криминалистами было уделено немало внимания, однако единой точки зрения найдено не было. Планирование рассматривают как условие целенаправленной организации расследования[223], тактический прием[224], метод ведения следствия[225], метод организации[226].

Мы согласны с точкой зрения Р.С.Белкина и других ученых, считающих, что планирование это метод организации предварительного расследования. Он заключается, на наш взгляд, в наиболее целесообразной и целенаправленной деятельности, которая дает возможность быстро и эффективно организовывать собирание, проверку и оценку доказательственной информации для установления обвиняемого, его виновности и иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Содержание процесса планирования представляет собой целый ряд действий в целях нахождения оптимальных путей расследования и раскрытия преступления. Мы разделяем позицию, что основными элементами в структуре планирования являются выдвижение версий; определение общей стратегии расследования; определение системы следственных действий и участвующих в расследовании лиц; определение тактических особенностей и тактических приемов отдельных следственных действий; критическая оценка результатов следствия[227].

Важной основой планирования наряду с версией и следственной ситуацией является прогноз, который означает определенную практической необходимостью научную оценку его будущего состояния, основанную на познании закономерностей развития какого-либо явления или процесса[228]. Как отмечает Е.А.Логвиненко, «прогнозирование всегда включает процессы принятия решений следователем, текущего контроля, коммуникативных актов, будь то простая беседа, опрос свидетелей и очевидцев или сложная форма организации деятельности – допрос, обыск. В этом существенную помощь оказывают план действий, включающий их содержательность и предвосхищение наступающих последствий»[229].

Можно назвать несколько видов планирования на предварительном следствии: стратегическое, тактическое, организационное и планирование отдельных следственных действий. Принципами планирования являются индивидуальность, динамичность, реальность и обоснованность[230].

Планирование при расследовании преступлений, связанных с взяточничеством, совершенном должностными лицами правоохранительных органов, включает в себя как общие планы следственных и оперативных мероприятий, которые всегда типичны для любого уголовного дела по получению взятки, так и особые, связанные с отдельными эпизодами, версиями, лицами и тактическими операциями. Может иметь место и комбинированный план, включающий общие, специальные и иные следственные действия.

Разные авторы предлагают свою структуру плана расследования по делу[231]. Мы полагаем, что построение плана по делам о взяточничестве должностных лиц правоохранительных органов не имеет особого отличия от иных планов по другим преступлениям, кроме специфичности методов противодействия расследованию. Последнее должно быть выделено в особый раздел с целью определения контрметодов для его нейтрализации и предупреждения.

Таким образом, план расследования по исследуемой категории дел должен состоять из следующих разделов:

1. Обстоятельства, подлежащие установлению, то есть установление времени, места получения взятки, должностного положения преступника, цели получения взятки, количество преступников, количество фактов получения взяток, а также проверка всех доводов обвиняемого или подозреваемого.

2. Общие вопросы, подлежащие выяснению и следственные и иные действия по ним, в том числе производство экспертиз, осмотр вещественных доказательств, собирание данных о личности обвиняемого и о заявителях о взятке, получение всех оперативно-розыскных материалов и т.д.

3. Следственные версии и следственные и иные действия по ним. В этом случае, исходя из конкретных обстоятельств преступления, формулируются основные версии по делу и намечаются следственные, оперативно-розыскные и иные мероприятия с целью проверки оправданности версии либо ее исключения.

4. Общие сроки выполнения. Положение, касающееся сроков, практически редко точно выполнимо, поскольку необходимо соблюдать очередность выполнения следственных действий, согласно УПК. По многоэпизодным делам, когда следствие представляет собой весьма сложный процесс, зависимый от множества факторов расследования дела и следственных ситуаций, никакие точные сроки невозможно выдержать, тем более, если следователь имеет в своем производстве несколько уголовных дел[232]. Поэтому речь идет об общих, или ориентировочных, сроках выполнения плана, разумеется, в рамках сроков предварительного расследования.

5. Исполнитель. В случае расследования дела одним следователем все следственные действия он проводит единолично. Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, поручается проведение только оперативных мероприятий. Причем следователь должен определить конкретного оперативного работника, который будет выполнять его поручения.

6. Меры по нейтрализации и предупреждению противодействия расследованию преступления. Данный раздел должен включать в себя конкретные меры по прогнозируемым действиям, направленным на противодействие предварительному следствию, и меры по их предупреждению.

7. Примечания. Следователь всегда должен обращать внимание на особые вопросы, которые имеются по любому делу, и выделять их в особом разделе.

Планируя следственные действия и оперативные мероприятия следователь должен быть руководителем всех этих действий, заранее предугадывать любой, даже не планируемый поворот по делу, быть готовым к поступлению нестандартной информации, проверяя ее путем проведения следственных действий и давая всему правовую оценку. Следователь должен уметь моделировать все возможные ситуации, включая и те, которые могут возникнуть в ходе судебного рассмотрения дела, и прогнозировать пути их разрешения.

Таким образом, между следственной ситуацией по уголовному делу, выдвигаемыми версиями и планированием расследования существует неразрывная связь, когда качественное установление содержания каждого из названных понятий будет влиять на последующее, а в целом - на эффективность и полноту расследования.

 

 

Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела и взаимодействие следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

 

 

Приоритетное значение при выявлении взяточничества придается оперативно-розыскной работе, без которой практически невозможно устанавливать и расследовать преступления данного вида[233]. Еще большее значение имеет оперативная работа при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с получением взяток в правоохранительных органах, где практически каждое должностное лицо знакомо с основами оперативной и следственной работы, а многие знают ее особенности и тонкости, что является причиной профессионального противодействия органам следствия. По ряду данных, факты взяточничества в правоохранительных органах выявляются в 60 % случаев сотрудниками ФСБ и в 40 % случаев оперативными работниками УСБ конкретного правоохранительного органа. В большинстве случаев факты взяточничества устанавливаются посредством тактической операции задержания взяткополучателя с поличным[234]. По изученным нами уголовным делам данные несколько иные: имело место заявление в УСБ - в 57 % случаев в ФСБ – в 18 %, в другие внутриведомственные органы (УБЭП, ОУР и др.) – в 12 %, в прокуратуру - в 13 % случаев. При поступлении заявлений о получении взяток в прокуратуру оперативное сопровождение чаще всего поручалось органам ФСБ.

Как и российская, мировая практика борьбы с коррупцией так же придает большое значение оперативно-розыскной деятельности и использует ее результаты в уголовном процессе[235], когда самым эффективным (но одновременно и самым дорогостоящим) следственным приемом борьбы с коррупцией является «негласное, секретное расследование»[236].

В законодательстве предусмотрены и на практике применяются две формы использования результатов ОРД при расследовании уголовных дел: первое – это их использование для подготовки и осуществления следственных действий и второе – предоставление результатов ОРД для формирования доказательств по уголовному делу (ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Вместе с тем многие современные исследователи справедливо указывают, что на сегодняшний день имеется больше оснований для констатации отсутствия правового регулирования использования результатов ОРД в уголовном процессе, нежели его наличия[237]. При этом подчеркивается, что ценность оперативно-розыскных технологий признается лишь на этапе получения первичных сведений о преступлении, а законодательных положений о комплексном использовании ее результатов в уголовно-процессуальном доказывании так и не разработано[238].

Что касается возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности при доказывании по уголовным делам, мнения ученых достаточно четко приняли три направления. С.А. Шейфер[239], Е.А. Доля[240], Ю.В. Астафьев[241], П.А. Лупинская[242], Н.М. Кипнис[243] и др. считают, что использование результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу невозможно, кроме как их получения, проверки и оценки в уголовно-процессуальном порядке. Н. А. Громов, А.Н. Гущин, В.А. Колдин, В.В. Лисоволенко[244], С.В. Зуев[245], В.М.Мешков, В.Л. Попов[246] и др. считают, что при соблюдении определенных условий (обеспечение безопасности источников, достоверности, относимости, проверяемости результатов оперативно-розыскных мероприятий и др.) возможно применение результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу. И, наконец, А.В. Агутин, С.А. Осипов[247], М.П.

Date: 2015-11-14; view: 3010; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию