Характеристика личности взяткодателя

.

При изучении преступлений, связанных с получением взяток, важным элементом криминалистической характеристики является личность взяткодателя. Особенностью состава взяточничества является то, что взяткодатель, от которого взяточник незаконно получает материальные ценности, также совершает преступление и при всей внешней схожести с потерпевшим, таковым не является. Как пишет В.В.Новик, «Распространенным заблуждением практических работников (оперативного и следственного состава) является то, что они ошибочно принимают взяткодателя за потерпевшего и поэтому принимают его за надежного и добросовестного помощника в изобличении взяткополучателя»[87].

В литературе, посвященной методике расследования взяточничества личность взяткодателя редко подвергается глубокому изучению[88], поскольку для квалификации преступления данные о его должностном положении, возрасте и т.д., значения не имеют. Вместе с тем личность взяткодателя «требует изучения, поскольку полученные при этом сведения, в частности биографические, могут дать информацию, необходимую для выдвижения версий относительно способа взяточничества, предмета взятки, целей и мотивов дачи взятки, места и времени совершения преступления и др.»[89].

Взяткодатель по своему процессуальному положению в уголовном процессе, как правило, выступает в качестве свидетеля, поскольку в 85 % изученных нами дел, он сам заявил о даче либо вымогательстве у него взятки. Однако методика работы с взяткодателем в ходе оперативных мероприятий, при проведении с ним следственных действий, обеспечения его безопасности и т.д., сходны с работой как с потерпевшим. Говоря об отличиях свидетеля и потерпевшего, В.М.Савицкий и И.И.Потеружа указывают: «Свидетель не может считаться субъектом процесса, он не отстаивает своих прав, а участвует в процессе для того, чтобы дать следователю и суду показания об известных ему фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, в исходе которого, он, как правило, не заинтересован. Потерпевший же, давая показания, добивается восстановления своих нарушенных прав, он, как правило, стремится изобличить виновного в совершении преступления с тем, чтобы тот понес заслуженное наказание. Поэтому показания потерпевшего – одно из средств защиты его прав и законных интересов»[90].

Однако, несмотря на такой бесспорный статус взяткодателя в качестве свидетеля, как мы указали, методы работы с ним сходны с приемами работы с потерпевшим, поскольку с точки зрения криминалистики взяткодатель является зачастую единственным свидетелем обвинения, у него незаконно берутся деньги и другие ценности, чем причиняется фактический ущерб, и именно в неразрывной связи «взяткодатель - взяткополучатель» совершается преступление. При этом взяткодатель нередко сам заинтересован в разоблачении получателя взятки. Им движут такие мотивы, как месть, восстановление нарушенных прав, отрицательное отношение к коррупции и др. Как замечает П.С.Яни, «Нельзя полностью исключить случаи вынужденной передачи взятки, когда передающее лицо не могло иным способом предотвратить наступление вредных последствий для его правоохраняемых интересов»[91].

В.В.Вандышев справедливо отмечает, что криминалистическое значение взаимосвязи отношений «жертва - преступник» определяется тем, что достоверное или предположительное значение взаимоотношений участников криминального конфликта обеспечивает моделирование личности преступника и обстоятельств посягательства[92].

Связь между взяткодателем и взяткополучателем возникает в материальной обстановке при взаимных интересах друг друга. Как отмечает Е.Е.Центров, «Особую криминалистическую значимость имеет не просто наличие той или иной разновидности социальных контактов (взаимосвязей), а характер сложившихся при этом взаимоотношений будущего потерпевшего и будущего преступника, поскольку в конечном итоге не степень родства или близости, не тот или иной вид знакомства, а внутренняя содержательная сторона взаимосвязи этих двух лиц в большинстве случаев предопределяет криминальное развитие конкретной ситуации»[93]. Данное высказывание можно применить и к исследуемым нами лицам.

Содержанием такой связи является взаимный интерес, который с каждой стороны, как мы указывали, будет преступными. Взяткодатель заинтересован в достижении конкретной цели юридического характера, поскольку он обращается к государственному должностному лицу, работающему в правоохранительных органах. Как и взяткополучатель, он преследует двойной интерес: материальный – вручить должностному лицу материальное вознаграждение и юридический, то есть относящийся к правовым взаимоотношениям и заключающийся в принятии должностным лицом конкретного решения по определенному вопросу, а иногда и по целому ряду вопросов. Данный интерес у взяткодателя возникает вследствие наступления определенных событий, носящих юридический характер, неблагоприятных для него, которые он стремится исправить, восстановить статус-кво. Причем, как справедливо замечает Б.Д.Завидов, «Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других его родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель»[94].

Данные о личности взяткодателя, как мы уже указывали, имеют немаловажное значение при расследовании преступлений. Располагая ими можно планировать конкретные тактические приемы, прогнозировать ход дальнейшего расследования. По изученным уголовным делам, возбужденным по ст. 290 УК РФ возраст взяткодателя был 20-25 лет – в 13 % случаях; 26-30 лет – в 31 %; 31-40 лет – в 38 %; 41-50 лет – в 16 % и свыше 51 года – в 2 % случаев. То есть большинство лиц были активного возраста, когда столкновения с правоохранительными органами практически неизбежны. 79 % взяткодателей – это мужчины. Объяснить это можно так же и тем, что от женщин, кроме материального вознаграждения, добиваются и услуг интимного характера, чего не каждая из них может себе позволить.

Социальное положение взяткодателей: 28 % рабочих, 41 % - служащих, 2 % студентов, 22 % коммерсантов и 7 % не работающих лиц. Высшее образование имеют 34 % и среднее 66 % взяткодателей. Таким образом, независимо от социального положения практически все слои населения для удовлетворения своих интересов могут дать взятку работникам правоохранительных органов. Однако при этом мы рассматриваем лиц, заявивших о преступлении в компетентные органы, интересных нам с точки зрения расследования дел в отношении работников правоохранительной сферы. Раскрытие взятки и изобличение взяткополучателя возможны только при наличии конфликта между интересами должностного лица и взяткодателя. Однако согласно научным исследованиям латентность данного вида преступлений составляет от 90 до 99 процентов[95].

Часто лицо, давшее взятку работнику правоохранительных органов, совершает как бы двойное преступление: во-первых, преступление, которое должно быть покрыто в результате ее получения, во-вторых, дача взятки сама по себе является противоправным явлением. В 69 % изученных нами случаев, взятка давалась за незаконные действия, как прекращение уголовного дела (33 %), отказ в возбуждении уголовного дела (12 %), прекращение административного производства (15 %) и т.п. В 31 % случаев взятка была дана за совершение законных действий, когда гражданское лицо, в случае отказа, могло опасаться неблагоприятных карательных мер в отношении себя и своих близких, поскольку в целом не верит правоохранительным органам, которые в его представлении имеют неограниченные возможности. Результаты опроса населения, проведенные Аналитическим центром Ю.Левады свидетельствуют, что 58 % респондентов считают взятки, поборы, вымогательства, «крышевание» в милиции являются стабильной системой; 28 % - отдельными случаями; затруднились ответить – 13 %, и считают, что таких случаев вообще не бывает – 1 %»[96]. Сходны результаты другого социологического исследования проведенного после трагедии в Беслане, когда 54 % опрошенных лиц указали, что основной причиной удач террористов является коррумпированность спецслужб[97]. Таким образом, действия взяткодателей являются следствием отношения к работе правоохранительных органов. С одной стороны общество не доверяет им, а с другой методы работы этих органов справедливо заставляют их бояться.

Практика следственной работы показывает, что условно взяткодателей можно разделить на две категории: 1) взяткодатели, которые стали ими ввиду сложившейся неблагоприятной личной ситуации и преследуют только одну цель – успешное решение своего вопроса за дачу взятки; 2) взяткодатели, которые, кроме необходимости положительного решения непосредственно своих вопросов, преследуют долговременную цель поставить в зависимость от него должностное лицо для решения последующих задач, тем самым «купить» не отдельный вопрос, а в целом должностное лицо. Причем в обоих случаях время дачи взятки, то есть до или после совершения действий взяткополучателя, не влияет на способ совершения преступления.

Проанализируем мотивы и психологию лица, дающего взятку в обоих вариантах.

В первом случае взяткодатель, ввиду сложившейся ситуации находится в тревожном состоянии, когда неблагоприятные последствия от действий правоохранительных органов могут наступить или уже наступили, причем независимо, от того законны они или нет. Психологи объясняют это состояние следующим: «Действие тревоги часто распространяется далеко за рамки реальной ситуации, перенося субъекта как в будущее, так и прошедшее время. Исходя из этого, можно увидеть существование особой, частично неадекватной тенденции во влиянии тревоги, навязывающей субъекту «свое» видение ситуации. Форма реализации функции поиска и обнаружения может проявляться в этом случае в виде так называемой «надситуативной активности». Субъект по собственной инициативе выходит за рамки предложенного ему задания, сам организует процесс постановки новых целей и способов их достижений, нередко вступая в противоречие с ведущими целями и мотивами осуществляемой деятельности»[98].

Другие авторы под тревогой взяткодателя понимают состояние аффекта, соединяя ее с положительными последствиями для совершения преступления взяткополучателем, когда «аффективное состояние взяткодателя может активно эксплуатироваться взяткополучателем. При этом могут применяться различные способы административного, социального, экономического, психологического давления на личность. Усилия, направленные на повышение стресса, приводят к увеличению вероятности дачи взятки. Таким образом, взяткополучатель намеренно или неосознанно использует психологическую беспомощность своих потенциальных жертв»[99]. Мы считаем, что вряд ли можно говорить о понятии «аффекта» с точки зрения уголовного права, но психологически оно точно характеризует состояние взяткодателя в момент наступления у него нерешаемой проблемы, связанной с деятельностью правоохранительных органов.

Во втором случае взяткодатели «от подкупа отдельных должностных лиц переходят к подкупу всего органа, рассчитывая, и небезуспешно, на оказание им содействия, законного или незаконного»[100]. Можно привести следующие данные МВД России: в 1993 г. из 2600 известных организованных преступных групп 485 имели коррупционные связи, а из числа выявленных организованных формирований коррупционные связи имели в 1991 г. – 65 групп, в 1992 г. – 635, в 1993 г. – 801, в 1994 г. – 1037, в 1995 г. – 857. Таким образом, происходило не просто сращивание коррупционеров с криминалом. Такого рода отношения способствовали динамическому развитию тех структур организованной преступности, которые расширяли основы собственного влияния в сфере экономики, политики, правоохранительной деятельности[101].

Приведем типичный пример. Гр. М., по оперативным данным, давно занимающийся криминальным бизнесом, а именно продажей угнанных автомашин с подделкой идентификационных обозначений, решил дать взятку в размере 300 долларов США эксперту ЭКО МВД РБ за ускорение выполнения экспертизы, устанавливающей подлинность идентификационных номеров на автомашине. Тем самым эксперта могли поставить в зависимость от преступных группировок. Эксперт заявил об этом в органы прокуратуры. Во время дачи взятки М. был схвачен с поличным, а затем арестован. В ходе следствия ему неоднократно предлагалось рассказать о совершенных преступлениях, связанных с угонами машин, с гарантией освобождения его из-под стражи, а затем прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния. Однако М. не пошел на это, объяснив, что за дачу взятки он получит гораздо меньшее наказание, чем будет рисковать здоровьем и жизнью перед своими соучастниками[102]. То есть в данном случае идет о таком изощренном и организованном преступлении, когда взяткодатель занимает активную позицию и желает, чтобы должностное лицо пошло на преступление и было поставлено в зависимость от взяткодателя. Характеризуя данную ситуацию, Б.В.Волженкин пишет: «Представляя должностному лицу определенные материальные ценности или выгоды имущественного характера, взяткодатель тем самым может склонить его к совершению какого-либо противозаконного деяния по службе, которое само по себе является преступлением… В подобных случаях необходимо доказать, что именно взяткодатель путем подкупа склонил должностное лицо к совершению преступления, породил в нем умысел на совершение этого преступления»[103].

Личность взяткодателя характеризуют не только мотивы преступления, но чувства, которые он испытывает в момент его совершения. В результате комплексного исследования, проведенного Фондом «Информатика для демократии» (ИНДЕМ) под руководством Г.А. Сатарова о чувствах при даче взятки должностному лицу, ответы были распределены следующим образом:

· унижение – 32,5 %;

· ненависть к государственной системе, которая ставит людей в такие обстоятельства – 32,5 %;

· ничего не чувствовал, уже привык – 24,1 %;

· ненависть ко всей коррумпированной власти – 14,5 %;

· удовлетворение, что чиновника удалось заставить работать на себя – 12,8 %;

· удовлетворение собой, своим умением решать проблемы – 11,7 %;

· ненависть к чиновнику – 11,2 %;

· опустошенность – 7,9 %;

· стыд – 7,1 %;

· презрение к себе - 3,4 %;

· другое – 2,9 %;

· опасение, что об этом узнают знакомые и будут осуждать – 2,2 %;

· страх, что могут схватить за руку – 1,4 %[104].

Перечисленные душевные состояния взяткодателей, не только во многом объясняют причины латентности рассматриваемых преступлений, но и показывают, на какой «волне» следователю можно наладить психологический контакт с ним, начиная с проверки его сообщения о преступлении и затем в процессе всего следствия.

Мы считаем, что при расследовании уголовных дел рассматриваемой категории особый статус имеет лицо, давшее взятку, но заявившее об этом в правоохранительные органы. С одной стороны оно выступает в качестве свидетеля, а с другой, фактически становится активной стороной обвинения и именно от его позиции, логики показаний, аргументированных доводов зависит успех раскрытия коррупционных преступлений. В связи с этим, на наш взгляд, следует ввести в УПК РФ новую категорию участника уголовного процесса со стороны обвинения – «заявитель о совершенном в отношении него преступлении в виде получения взятки (или коммерческого подкупа)». Указанный участник процесса не может иметь процессуального статуса свидетеля или потерпевшего, но он фактически имеет свой личный интерес в раскрытии и расследовании преступления, вызванный в данном случае незаконным требованием материального вознаграждения должностным лицом. Вместе с тем, когда действиями должностных лиц государственных органов явно нарушаются законные права и интересы гражданина, вследствие чего должностное лицо явно вымогает взятку, то лицо, вынужденное давать взятку, в случае его своевременного обращения в правоохранительные органы, обоснованно можно признать потерпевшим, поскольку, на наш взгляд, имеет место причинение морального и имущественного ущерба.

При изучении личности взяткодателя по преступлениям в отношении лиц, работающих в правоохранительных органах, необходимо выяснить обстоятельства, при которых взяткодатель попал в зависимость или оказался в других отношениях со взяткополучателем; являются ли его интересы правоохраняемыми, либо он намеревался путем дачи взятки незаконно получить привилегии или избежать выполнения обязанностей; когда, где, с помощью каких лиц взяткодатель установил доверительные отношения с посредником или взяткополучателем; когда, где, при каких обстоятельствах была достигнута договоренность о том, что получивший взятку, используя свое служебное положение, удовлетворит интересы взяткодателя; каков механизм передачи взятки[105].

Кроме объективной информации, получаемой от взяткодателя. важное значение имеет следственное наблюдение за ним. Особенно это необходимо до возбуждения уголовного дела, при получении органами следствия и дознания заявления о вымогательстве взятки. Во время процессуального общения с взяткодателем, такое наблюдение может предоставить следователю уголовно-релевантную информацию, под которой понимается вся имеющая значение для расследуемого уголовного дела информация, как доказательственная, так и ориентирующая[106]. Необходимо учитывать все факторы внешнего поведения взяткодателя: его походку, манеру говорить, аргументировать доводы по любым подробностям своих показаний о криминальном поведении должностных лиц. Следует задавать вопросы, не относящиеся к делу, наблюдая реакцию собеседника: имеется ли контраст в рассказе на свободные темы и по делу о взятке, не вызван ли он оговором должностного лица. Важно, чтобы следователь внутренне был убежден в правдивости показаний взяткодателя. Для этого требуется отсутствие любых, даже самых незначительных противоречий между материалами проверки либо уголовного дела и показаниями взяткодателя; адекватное расследуемому преступлению поведение заявившего лица, убедительное объяснение всех щекотливых вопросов, непременно возникающих в ходе следствия по уголовному делу.

При изучении личности взяткодателя следует собрать оперативную информацию о нем, поскольку он уже вошел в какие-то отношения с правоохранительными органами и последние проявили к нему свой интерес. Разумеется, все доводы обвиняемого в получении взятки, которые он сообщает о взяткодателе, следует также тщательно проверять и либо их опровергать путем полученных объективных данных, либо давать им строгую правовую оценку с позиции охраны прав и интересов заявителя о даче взятки.

В этом отношении весьма тонким моментом является создание благоприятных условий, разумеется, на законных основаниях, для взяткодателя, который сам или его близкий совершил преступление, либо иное правонарушение, из-за чего была дана взятка. Заявление о взяточничестве, несмотря на мотивы такого поступка, - объективно положительное событие в уголовно-правовых отношениях, и лицо, расследующее дело, обязано приложить все усилия для нормального развития событий в отношении взяткодателя.

Следует постоянно поддерживать психологический контакт с лицом, заявившим о даче взятки, интересоваться его семейным положением, контактами в ходе расследования уголовного дела, выяснять, не имеется ли случаев скрытого или открытого давления на него как на главного свидетеля обвинения, устранять страх перед представителями правоохранительных органов с учетом того, что он испытывает большое внутреннее напряжение в связи с основной ролью обвинения по делу, его готовностью давать правдивые показания на следствии и в суде.

Исходя из изложенного, личность взяткодателя занимает одно из главных мест в криминалистической характеристике преступлений. От того насколько эта личность, ее характеристика, интересы будут глубоко и всесторонне изучены, будет в определенной мере зависеть результат расследования по уголовному делу.