Круг первый

На первом заседании судья, обозрев спорные «как бы век­селя», однозначно констатировал, что они не являются вексе­лями, а значит, их нельзя приобрести по индоссаментам.

Худшие ожиданья заводских юристов не замедлили на­чать сбываться.

— А мы приобрели их не только по индоссаментам, — заявил представитель Истца. — У нас есть ещё и договоры цессии.

— Где же эти договоры?

— Мы не думали, что они понадобятся, но если нужно, то мы представим их в следующем заседании.

Истец отправился фабриковать бумаги о цессии, а про­цесс грозил перерасти в обсуждение отношений с ООО «Вектра-Капитал К».

Перепуганные заводские юристы в спешном порядке бро­сились выяснять: не получится ли «раскопать» что-нибудь ещё «эдакое», связанное с выдачей векселей или подписанием актов.

Подняв документацию за конец 2000 г. они подивились следующему обстоятельству: на Заводе не имелось не толь­ко подлинных экземпляров, но даже и копий Актов, пред­ставленных Истцом. Больше того: решительно нигде эти Акты не оставили ни малейшего следа, хотя были подпи­саны Генеральным директором. По этому поводу с бывшим (на момент разбирательства дела) Генеральным была прове­дена беседа, в ходе которой он сделал ошеломляющее заяв­ление: он никогда не подписывал ничего, подобного Актам, представленным Истцом. Облачив это заявление в пись­менную форму юристы Автозавода подготовил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи под Ак­тами. Появился шанс присоединить к порокам содержания и основания сделки ещё и порок субъекта, совершившего сделку.

Второе заседание, 30 ноября 2001 г., началось столь же неожиданно, сколь и завершилось. Сперва суд отказал в удо­влетворении ходатайства о назначении экспертизы. Автоза­вод, мягко говоря, приуныл, а Истец уже торжествовал побе­ду. Но, как выяснилось, напрасно: Арбитражный суд в удо­влетворении исковых требований отказал, основавшись на аргументации Автозавода. Не помогли и представленные Ист­цом договоры цессии. Раз не было первоначального обяза тельства, то нечего было позировать и цедировать — вот, в сокращенном виде аргументация суда. На этом фоне удо­влетворение ходатайства о назначении экспертизы было более чем логичным: уж если требования не подлежат удовлетворе­нию даже при подлинности подписи, какой смысл выяснять, подлинная ли она, или нет?

4 декабря 2001 г. Истец обратился с апелляционной жало­бой, в которой более всего поражало то, что она практически ничем не отличалась от искового заявления. Не было ника­ких дополнительных аргументов, оснований, доказательств. Даже о договорах цессии, которые «легли» в дело по требо­ванию суда первой инстанции, ни словом не было упомянуто. Создавалось впечатление, что «Логос» просто тупо повторяет заученную позицию, и совершенно искренне видит в ней нечто сакраментальное, заранее известный ответ задачи, непрелож­ную основу успеха. И, как выяснилось, основания для этого были: Постановлением апелляционной инстанции 27 декабря 2001 г. решение суда первой инстанции было отменено, а ис­ковые требования ООО «Логос групп» удовлетворены в пол­ном объеме.

Постановление оставляло то же ощущение, что и апел­ляционная жалоба, а также — то, что суд ни отзывов на иск и жалобу, ни даже самого обжалуемого решения не читал. Он просто переписал в постановлении текст апелляционной жалобы. Выходило, что 14 спорных документов, являющих­ся пусть и не векселями, но долговыми расписками, удосто­веряющими «право требования долга» с Автозавода[103], были приобретены сначала ООО «Компания „Эдельвейс"», а по­том Истцом по делу. Акты сверки и признания задолженно­сти удостоверяют денежное обязательство Автозавода, при­знанное им взамен ранее существовавших обязательств из расписок, а договоры купли-продажи расписок (цессии тре бований из них), — принадлежность этих требований Ист­цу. Про заявление бывшего Генерального и ходатайство о почерковедческой экспертизе не было сказано ни слова.

Конечно, такое постановление приводило в полное уны­нье: если ранее ещё могли быть какие-то сомнения, то те­перь стало ясно: суд подошёл к делу несколько небеспри­страстно, или, как сейчас выражаются, был «заряжен». Теперь уже с жалобой, только кассационной, обращался Автозавод. По этой жалобе Окружной арбитражный суд при­остановил исполнение апелляционного постановления и на­значил дело разбирательством на 19 февраля 2002 г.

Юристы знают, как трудно отвечать на неожиданные «аргументы» противоборствующей стороны. Но ещё труд­нее, если противник не выдвигает никаких аргументов. В этой ситуации приходится многократно «пережевывать» од­но и то же, в надежде донести хотя бы толику своей точки зрения до судейского сознания. Поэтому и в самой жалобе и в заседании юристам Автозавода не оставалось заниматься ничем другим, как детализацией своей позиции. Их рассуж­дения о понятии обязательства, сфере применения индосса­мента, понятии и условиях действительности цессии и нова­ции, превратились, по сути, в энциклопедические справки или параграфы учебников по соответствующим темам. Итог — все судебные акты (т. е. не только постановление апелляции, но и решение суда первой инстанции) отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.