Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
Постановление ФАС СЗО от 14.01.03 г. N А56-20796/01. 5. Доктрина «Одна рука» или «Фактический собственник»
|
|
5. Доктрина «Одна рука» или «Фактический собственник»
Данная доктрина тесно взаимосвязана с доктриной «сделка по шагам» и проявляется чаще всего при анализе посреднических операций или схем «ухода» от налогов с использованием множества подконтрольных (аффилированных) фирм (часто оффшорных компаний), через которые или от имени которых продается товар (работа, услуга) в целях «увода» прибыли на эти фирмы, избежания уплаты налогов с оборота (преимущественно, НДС), налога на имущество, налогов фонда оплаты труда (ЕСН) и т.д.
Суть доктрины состоит в том, что при выявлении схемы ухода от налогов к налоговой ответственности привлекается то лицо, которое спланировало, организовало и фактически управляло товарно-финансовыми потоками (схемой), реализацией товаров, т.е. фактический (истинный) хозяин (собственник) товаров (работ, услуг), который в конечном итоге и получал всю экономическую выгоду от операций, совершаемых подконтрольными ему фирмами.
Таким образом, несмотря на то, что по документам в товарно-денежных операциях могут участвовать множество компаний, к налоговой ответственности привлекается одно лицо – организатор схемы, управляющий фирмами-марионетками и получавший всю выгоду от совершенных сделок.
В чистом виде и самостоятельно данная доктрина на практике не применяется, а используется судами (налоговыми органами) только в совокупности с другими доктринами (например, деловая цель, сделка по шагам). Классическим примером использования данной доктрины при определении последствий выявленной налоговыми органами схемы уклонения от уплаты налогов является нашумевшее дело «ЮКОСа».
В данном случае судом было установлено, что ОАО «НК «ЮКОС» на территориях с льготным режимом налогообложения были зарегистрированы 22 подконтрольных фирмы и создана видимость их деятельности по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов для возникновения обязанности по уплате налогов не у ОАО «НК «ЮКОС», а у данных фирм. Указанные фирмы незаконно применяли льготы, в связи с чем не уплачивали налоги.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов, а, соответственно, их продавцом является ОАО «НК «ЮКОС». Именно он, а не подконтрольные фирмы, планировал, организовывал, учитывал и осуществлял все торгово-денежные операции, хотя по документам ОАО «НК «ЮКОС» выступал в роли агента или комиссионера.
При этом ОАО «НК «ЮКОС» продавало нефть подконтрольной фирме по цене 750 руб. за тонну. Далее же ОАО «НК «ЮКОС» уже как комиссионер продавал от этой фирмы эту же нефть на экспорт, но уже по цене более 4 000 руб. за тонну. Во всех договорах, товаросопроводительных документах, инвойсах, ГТД продавцом нефти указано ОАО «НК «ЮКОС». Оно же фактически получало всю выручку от продажи нефтепродуктов.
Расчеты между фирмами, зависимыми от ОАО «НК «ЮКОС» и между собой и ОАО «НК «ЮКОС», осуществлялись взаимозачетами либо векселями, при этом все расчетные счета фирм были открыты в одних и тех же банках, зависимых от ОАО «НК «ЮКОС». Бухгалтерский учет во всех фирмах вели аффилированные лица ОАО «НК «ЮКОС».
Таким образом, как установил суд, была создана схема, при которой операции, совершаемые с нефтью и нефтепродуктами, полностью контролировались ОАО «НК «ЮКОС» путем участия в сделках как посредника либо привлечения к участию в сделках как посредника других организаций, зависимых от ОАО «НК «ЮКОС». Сумма вознаграждения, выплачиваемая ОАО «НК «ЮКОС» согласно посредническим договорам была ничтожной: от 0,01 до 0,5 % от суммы договора, при том, что организации, зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения, не осуществляли никакой иной деятельности кроме как контролируемой ОАО «НК «ЮКОС».
Заключение данных договоров имело цель не извлечение ОАО «НК «ЮКОС» прибыли, а напротив - создание видимости получения прибыли организацией, зарегистрированной на территории, где действовал льготный режим налогообложения. Тем самым налогоплательщик «уводил» всю прибыль и налогооблагаемые обороты на фирмы, находящиеся в квази-оффшорах. Таким образом, учитывая выявленную схему уклонения от уплаты налогов, суд констатировал, что обязанность по уплате не уплаченных в бюджет налогов с сумм выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, возникла именно у ОАО «НК «ЮКОС».
См. Решение Арбитражного суда Москвы от 26.05.04 г. по делу № А40-17669/04-109-24, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы по делу № А40-17669/04-109-241 от 29.06.04 г.
6. Доктрина «Фактическое место деятельности»
Эта доктрина широко используется при анализе правомерности использования льгот фирмами, зарегистрированными на территории, где действует льготный режим налогообложения. Данная доктрина также ярко проявилась в деле «ЮКОСа»:
«Поскольку ООО «Юксар» фактически не осуществляло на территории г. Саров никакой деятельности, фактически на территории г. Саров не находилось, отсутствовали материальные ресурсы и производственные мощности, необходимые для осуществления закупки и хранения нефти на территории г. Саров Нижегородской области, постольку указанная организация применяла налоговые льготы неправомерно. Таким образом, применение данной организацией налоговых льгот не направлено на укрепление экономики ЗАТО г. Саров, а преследует цель уклонения ОАО «НК «ЮКОС» от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов, и, следовательно, является незаконным».
7. Доктрина «Соразмерность налоговых льгот и инвестиций»
Данная доктрина применяется преимущественно в совокупности с предыдущей доктриной «Фактическое место хозяйственной деятельности». Суть ее раскрывает само название.
«…из действующей в налоговом законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщиков (определение КС РФ от 25.07.01 № 138-О, от 10.01.02 № 4-О и от 14.05.02 № 108-0, постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.01 № 9408/00, от 18.06.02 № 7374/01, 05.11.02 № 6294/01, от 17.12.02 № 11259/02, письмо Заместителя Председателя ВАС РФ от 17.04.02 № С5-5/уп-342) следует, что для признания правомерности применения налоговых льгот, направленных на инвестиции в экономику соответствующего субъекта РФ, сумма предоставленных льгот и сумма произведенных организацией инвестиций должны быть соразмерны...
…В то же время суммы, поступившие в бюджет от налогоплательщиков, во много раз ниже сумм заявленных льгот (сумма инвестиций составляет около 0,006 процентов от суммы льгот по одному плательщику). Поскольку суммы льгот, заявленных по налогам и суммы произведенных инвестиций явно не соразмерны, применение льгот является незаконным...».
См. Решение Арбитражного суда Москвы от 26.05.04 г. по делу № А40-17669/04-109-24, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы по делу № А40-17669/04-109-241 от 29.06.04 г.
В заключение отметим, что представленные выше судебные доктрины, в чистом виде на практике применяются редко. Как правило, они встречаются в совокупности, образуя некий симбиоз доводов и аргументов суда, убедительно доказывающих факт уклонения налогоплательщика от уплаты налогов посредством различных хитроумно завуалированных схем.
Судебные доктрины, не являясь позитивным правом (нормой, закрепленной в законе), исходя из науки и теории права, так или иначе составляют часть правовой системы России. Ведь право – это не только и не столько закон, сколько его дух, базирующийся на общеправовых и философских категориях, таких как справедливость, добросовестность, разумность! Эти категории первичны по отношению к норме права, в силу чего имеют негласный приоритет. Это ярко прослеживается в многочисленных Постановлениях и Определениях Конституционного Суда РФ.
По «рангу» судебные доктрины фактически стоят в одном ряду с судебными прецедентами, устойчивой судебной практикой. Конечно, взыскательный читатель может заметить, что последние не являются источниками права и будет прав. Однако, в силу многократного правоприменения при рассмотрении налоговых споров они постепенно превращаются в общий подход, концепцию, в конечном итоге «дорастая» до правовой доктрины, которая в свою очередь заставляет законодателя в большинстве случаев придавать ей силу нормы права.
Судебные доктрины – это как обычаи в гражданском праве, которые несмотря на отсутствие фиксации в нормативных актах, являются неписаным правилом в силу многократного и широкого применения на практике. Причем особый вес придает им тот факт, что выработаны они очень авторитетным и компетентным правоприменителем – арбитражными судами.
Да, судебные доктрины не обязательны для суда, рассматривающего конкретный налоговый спор, ибо даже не являются официальными разъяснениями высших судебных инстанций. В то же время неоднократно проверенные на практике, они показали свою состоятельность, эффективность и необходимость дальнейшего использования и модернизации.
В любом случае проанализированные выше судебные доктрины являются отличным ориентиром, позволяющим достаточно точно определить перспективы налогового спора, осложненного элементами недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, они позволяют налоговому адвокату выработать адекватную стратегию и тактику защиты прав налогоплательщика в суде по принципу: предупрежден – значит вооружен!
Date: 2015-11-13; view: 421; Нарушение авторских прав