Если кворум состоялся, то он не может быть

нарушен»

Норма абз. 2 п. 1 ст. 58 Акционерного закона, устанавлива­ет, что «Принявшими участие в общем собрании акционеров (проводимом в форме совместного присутствия. — В. Б.} счи­таются (1) акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и (2) акционеры, бюллетени которых получены не позд­нее двух дней до даты проведения общего собрания акционе­ров». Не «участвующие», а «зарегистрировавшиеся для уча­стия». Чувствуете разницу? В некоторых комментариях и да­же уставах акционерных обществ данное правило формули­руется в виде следующей сентенции: «если кворум состоялся, то он не может быть нарушен». Если для участия в собра­нии зарегистрировались акционеры, обладающие более, чем половиной голосов, то кворум состоялся и будет считаться на­личествующим на протяжении всего собрания, т. е. считается что все они и участвовали в собрании, хотя бы в действитель­ности они и покинули собрание, едва лишь зарегистрировав­шись для участия. Правильно ли это?

Изучение возможных практических ситуаций приводит к заключению, что в каких-то случаях правильно, а в каких-то нет. Так, например, данное правило безусловно правильно и подлежит применению в случае, когда кому-то из акцио­неров захотелось выйти, например, в туалет, причем, именно непосредственно перед голосованием. Естественно, оно будет применяться и тогда, когда акционер демонстративно поки­дает зал именно для того, чтобы сорвать голосование: я, де­скать, уйду и «унесу с собой» мои голоса, из-за чего собра­ние по данному, «неприятному» мне вопросу, лишится кво­рума. А к следующему — интересующему меня — вопросу я вернусь, и кворум опять восстановится. Подобные приходы-уходы — это проблемы метущегося акционера, само возник­новение которых предопределяется волей и усмотрением ак­ционера. Сам акционер не хочет голосовать по данному во­просу, или, во всяком случае, допускает возможность того, что он не проголосует. Такие умонастроения действительно не должны сказываться на других акционерах и, тем более, на всем акционерном обществе в целом.

Но вряд ли это правило может быть применено, когда за­регистрировавшийся для участия в собрании акционер (вы­разивший, таким образом, намерение принять участие в голо­совании) лишается возможности голосования вследствие об­стоятельств, не зависящих от него. В числе таких обсто­ятельств — принудительное (хотя бы и законное) запрещение голосовать акциями и властное удаление с собрания.

Именно так произошло на общем собрании акционеров «ОАО „ОЛКОН"»: акционеров-владельцев более, чем 50% голосующих акций, судебный пристав удалила с собрания. Оставшиеся же акционеры, владеющие 31,2% акций, без каких-либо затруднений приняли решения по всем вопро­сам повестки дня. Как это могло произойти? Ведь очевидно же, что если бы на собрание явились и зарегистрировались только последние — владельцы 31,2% акций — а акционе­ры-владельцы контрольного пакета нет, то собрание просто было бы признано несостоявшимся из-за отсутствия квору­ма. Почему в случае, когда более 50 % голосов вычеркнуто из числа присутствующих к началу проведения собрания — кворума нет, а в случае, когда эти же голоса оказались вы­биты в ходе проведения собрания кворум, бывший таковым лишь на момент регистрации, но фактически утраченный к моменту голосования, юридически сохраняется? Именно благодаря анализируемому правилу: «если кворум состоял­ся, то он не может быть нарушен». Может. По крайней мере, иногда.

В ситуациях, подобных описанной, воля «удаленного» ак­ционера направлена именно на голосование, а не на уклонение от него. Знать об этом обстоятельстве и сознательно прене­бречь им — мягко говоря, незаконно и несправедливо. Мы уж не говорим о действиях лиц, целенаправленно препятствовав­ших акционеру в реализации им своего права голоса — для их оценки не хватит никаких эпитетов[77].

Можно возразить: а как же другие акционеры? Они ведь не виноваты, что кто-то кого-то удалил с собрания или сжег чьи-то бюллетени. Не виноваты, спору нет, но ведь и тот, кого удалили (чьи бюллетени сожгли), тоже ни в чем не виноват. Как быть, кому отдать предпочтение? Мы все-та­ки, склонились бы к предпочтению интересов акционера, голосованию которого было поставлено препятствие. Поче­му? Да потому, что если собрание все-таки будет проведе­но, то возможность акционера, удаленного с собрания при­нять решения по вопросам Повестки дня будет утрачена безвозвратно и навсегда, в то время, как простое перенесе­ние даты проведения собрания ничьих интересов не нару­шит: в новую дату соберутся и проголосуют все, имеющие в этом интерес, акционеры. А расходы, вызванные перене­сением собрания, было бы неплохо заставить оплатить лиц, разрушивших кворум собрания.

2.10. «Наших засудили...»