Весьма важный вопрос

Ранее были перечислены вопросы, которые задают себе инноваторы. Однако не было сделан акцент на один, весьма важный в условиях рыночной экономики вопрос: кто будет потребителем? Ответить на этот вопрос необходимо как можно более подробно. По возможности, потенциальных потребителей следует классифицировать по относительно однородным группам в соответствии с общими идентифицируемыми характеристиками.

Например, на основе сегментов рынка. Так, потенциальными потребителями программы?Доверие к страхованию? являются:

- предприятия и организации, владельцы и/или руководители которых понимают необходимость страхования, но воспринимают рынок страховых услуг как?рынок продавца? и поэтому не верят, что при наступлении страхового случая их интересы будут учтены должным образом;

- физические лица, избегающие страховщиков по той же причине, что и бизнес;

страховые компании, считающие, что за счет демонстрации своей открытости и готовности учитывать интересы потребителя смогут значительно увеличить масштабы своей деятельности.

По технологии зонного нагнетания в качестве потенциальных потребителей можно рассматривать:

- в сфере дорожного строительства: машиностроительные предприятия, выпускающие технику для строительства дорог, региональные администрации, вплоть до районного уровня, заинтересованные в строительстве недорогих из местных материалов, главным образом связных грунтов.[6]

И так далее по сферам применения технологии.

Это примеры ответа на вопрос:?Кто??. Очень желательно ответить также на вопрос:?В каком объеме??. То есть постараться определить в прогнозируемый период времени (часто на 3? 5 лет) какой объем роста будет получен по внедряемому продукту или услуге. Определить долю своего продукта (услуги) на этом рынке. Например, разработчики программы?Доверие к страхованию? считают, что ее внедрение способно увеличить объем рынка страховых услуг как минимум вдвое. А это 5? 6 млрд. долларов в год.

Проблема эффективности инновации связана не только с потенциалом идеи, которая в них заложена. Существует целый ряд факторов (организационных, экономических, психологических и т.д.), оказывающих существенное влияние на успех инновации.

В России много людей, занимающихся изобретательской деятельностью. С большой степенью уверенности можно утверждать, что хотя бы часть из них при удачном стечении обстоятельств могут принести?хорошие деньги? инноваторам. Однако не приносят. Почему? Ниже приводятся некоторые из традиционных причин.

Во-первых, изобретатели не смогли заинтересовать проектом потенциальных партнеров, кто примет участие в реализации или, грубо говоря, будет?проталкивать? проект. Таких примеров более чем достаточно.

Стоит?засветиться? в качестве потенциального инвестора, как начнут поступать предложения об участии в инновационных проектах с небольшой, просто смешной суммы в 15 тыс. рублей до нескольких миллионов долларов США. Если ваши ресурсы ограничены и вы уже?увязли? в проектах или имеете неудачный опыт совместной работы с?изобретателями?, вы с вероятностью превышающей 90 % откажите. Проще вложить деньги в более надежные проекты. Издательство, например.

Во-вторых, могла существенно измениться экономическая ситуация в стране. Так, например, финансовый кризис 17 августа 1998 года, стал благом для обрабатывающей промышленности России. В то же время, он сделал экономически нецелесообразным (с точки зрения текущего момента) занятие инновационной деятельностью. Например, оказался под угрозой срыва выпуск на рынок принципиального нового вида ручного инструмента?мини-нагнетатель?. Причины:

- упали доходы населения, что резко сократило рынок;

- промышленные предприятия получили возможность увеличить объем продаж выпускаемых ими старых продуктов, что привело к снижению интереса к освоению новой продукции, сделало их менее сговорчивыми в определении затрат, относимых на новый продукт.

В-третьих, инноваторы не смогли организационно правильно решить вопрос с потенциальным потребителем (заказчиком) и т.д.

С причинами можно варьировать. Важно их знать, иметь в виду. Но еще важнее находить такие пути внедрения инновации, которые делали бы ее эффективной. Очевидно, что тот, кто не хочет чего-то делать, ищет причины, которые объясняли бы почему это сделать невозможно. А тот, кто стремиться к успеху своего начинания? ищет возможности для его достижения.

Например, по проекту?мини? нагнетатель? была разработана упрощенная конструкция. Мини - нагнетатель превратился в так называемую?насадку на низкооборотную дрель?. Эта насадка способна выполнять ту же работу, что и мини? нагнетатель, но ее цена будет примерно в 3-4 раза ниже.

Можно также предложить организационное решение, способное сделать проект более привлекательным с финансовой точки зрения.

Вот как предполагается, например, добиться окупаемости проекта по организации производства топливных брикетов из угольной мелочи на основе внедрения ресурсосберегающей технологии брикетирования угля без использования связующего на базе мобильных установок?Русские качели? (технология зонного нагнетания).

Как минимум ¼ части добываемого угля? это угольная мелочь, которая идет в отходы. По оценкам, только в Кемеровской области скопилось 250 млн. тонн таких отходов (данные 1998 года), оказывающих негативное влияние на состояние экологии региона.

В то же время существует значительная потребность в топливе для бытовых нужд. Только предприятия ОАО?Ростопрома? поставляют для нужд населения порядка 40 млн. тонн угля, которым пользуются 13 млн. российских семей. Растет спрос на уголь во многих странах мира. По прогнозам Американского агентства по энергетике (ELA) мировой экспорт угля достигнет 525 млн. тонн к 2005 году. В некоторых регионах мира, например, в Западной Европе проявляется тенденция снижения собственной добычи и увеличения потребления угля за счет импорта. При этом при применении угля для бытовых нужд предпочтение отдается угольным брикетам.

В настоящее время брикетирование угля производится на крупных брикетных фабриках с использованием энергоемких и громоздких штемпельных, вальцовых и кольцевых прессах производительностью десятки тонн в час. Применяются также дорогостоящие связующие, сказывающиеся к тому же на качестве горения и количестве отходов.

Наиболее целесообразным решением является создание мобильных брикетных установок, способных работать на предприятиях добычи, переработки и хранения угля. Создание мобильных установок по той же технологии, что используется на брикетных фабриках, но поменьше, не срабатывает, так как ведет к резкому увеличению удельной энергоемкости (на 30 %), быстрому износу стенок пресс-форм и т.п.

Проведенные исследования показали выход из сложившейся ситуации. Это использование технологии зонного нагнетания. Появилась возможность создать мобильную установку, отвечающую необходимым требованиям. Ею можно оснастить основные места скапливания угольной мелочи: угольные разрезы и шахты, транспортные узлы, склады топлива, перегрузочные площадки и т.п.

Исходя из имеющихся запасов угольной мелочи, скопившейся в регионах, потребность в таком оборудовании (по самой скромной оценке) будет не менее 300 единиц.

Потребность в финансировании для реализации проекта составляет 5 млн. 260 тыс. долл. Средства должны выделяться неравными долями в 1-й, 3-й, 10-й и 12-й месяцы с начала проекта. Учитывая, что угольщикам трудно найти необходимые средства, да к тому же они вообще не склонны рисковать, была предложена следующая схема.

Реализация проекта возлагается на имеющуюся в одном из традиционных районов угледобычи или специально созданную под проект лизинговую (производственно? лизинговую) компанию, которая осуществляет финансирование и координацию проекта, а именно:

- заказывает разработку конструкторской документации организации, с которой тесно связаны авторы изобретения и владельцы патента, и изготовление? на определенном предприятии региона пилотного образца мобильной установки;

- определяет потребность в установках конкретных угольных (добывающих, перерабатывающих и т.д.) предприятий;

- изготавливает на своих мощностях или заказывают одному из предприятий региона производство установок;

- передает в лизинг изготовленные брикетные установки с оплатой из средств, полученных от реализации топливных брикетов.

Не будем уточнять исходные данные проекта, в т.ч.: стоимость тонны угольных брикетов (кстати, всегда имеет смысл?заложиться?, занизить стоимость конечного продукта для надежности), стоимость одной установки, ставку процентов за кредит и др. показатели. Это все есть в исходном документе.

Отметим только три момента:

1. В данном случае предлагается решить проблему окупаемости проекта через отдачу от брикетных установок, переданных в лизинг. Расчеты показывают, что окупаемость одной установки составит от 18 месяцев при отсутствии льгот и до 10 месяцев в случае предоставления льгот.

2. Проект ведь решает и экологическую задачу, в чем должны быть заинтересованы региональные власти. Следовательно, надо учесть и попытаться использовать эту заинтересованность.

3. При разработке обоснования проекта были следующим образом оценены его риски. Учитывая:

- проведенные исследования и разработки по использованию технологии зонного нагнетания при брикетировании угля без использования связующего, а также практику использования технологии и рабочего органа?Русские качели? в других производствах,

- гарантированный спрос на угольные брикеты в России и за рубежом,

- риски проекта могут быть признаны допустимыми.

В денежном выражении практически речь идет о риске потери 260 тыс. долларов США, что всегда может быть нейтрализовано использованием связующего. Следует отметить, что мобильные установки для брикетирования угля с использованием связующего также нигде не производится. Однако, вероятность неуспеха создания мобильной брикетной установки, исключающей использование связующего, минимальна. Возможны некоторые проблемы с отдельными видами углей, имеющими зольность около 20 %.

ЖЕЛАНИЕ ПРЕУСПЕТЬ ОБЪЯСНЯЕТСЯ РАСТУЩИМ АППЕТИТОМ, А НЕ ГОЛОДОМ

(Эдвард де Боно)

[6] В России почти 90 % дорожных насыпей возводится из связных (глинистых) грунтов из-за недостатка песчаных. Песчаные грунты есть только в Новосибирской, Иркутской и частично Владимирской областях.? См. Калянина Л. Наши отмороженные дороги. - Эксперт, 1998,? 21, с. 80? 81.

Date: 2015-11-15; view: 485; Нарушение авторских прав