Боязнь ущемления личных интересов

Боязнь, что в случае внедрения инновации произойдет ущемление личных интересов характерно для любого человека, за исключением склонных к самопожертвованию ради?высоких? идеалов или, наоборот,?пофигистов?. В жизни все происходит до банальности просто. Маленькие интересы могут быть огромной преградой на пути больших дел. Эту проблему по значимости можно поставить в России на первое место. Да и на Западе, как показывает?наезд? на Microsoft, зависть занимает не последнее место в мотивации поступков людей. Хотя публично это не высказывается. Обычно заявляется об общественном, а не личном интересе.

Рассматривать примеры мелкой зависти в настоящей работе не интересно. Это пусть литераторы, инженеры человеческих душ, описывают. Интереснее рассмотреть, например, роль так называемых?головных отраслевых организаций?. С давних времен так повелось, что та организация, которая?сидит? на проблеме, никогда не даст положительного заключения на разработку со стороны. Так поступали до распада СССР, так поступают в современной России. Такие?головные? организации и своего рода?контролеры?, и разработчики.

Если перспективную инновацию?проталкивают? со стороны, а у них?за душой? ничего принципиально нового нет, значит они, как разработчики, оказались не?на высоте?. Значит,?не отвечают? уровню поставленных задач. Вот это уже им?минус?. Поэтому вполне понятно, что, например, российские дорожные?головные? НИИ, как контролеры, будут любыми путями тормозить внедрение новой технологии строительства дорог. Они ведь охраняют?свое кровное?. А соответствующие машиностроительные?головные? НИИ? соответствующих конструкций машин.

В результате Российское дорожное агентство (Росавтодор) принимает?Комплексную целевую программу развития и совершенствования дорожного машиностроения на 2000? 2005 годы?, в значительной мере ориентированную на воспроизводство западного?сэконд? хэнда? в российских условиях.[4] Для того, чтобы?уравновесить? программу, придать ей?национальный колорит?, в ней декларируется необходимость использования в дорожном машиностроении потенциала оборонного комплекса. Если речь идет об использовании электроники, то, возможно, это и имеет какой-то смысл. Однако если речь идет об изготовлении на предприятиях?оборонки? дорожной техники, то это положение весьма спорно.

Во времена перестройки на?оборонку? возложили ответственность за создание оборудования для легкой и пищевой промышленности. Даже соответствующее гражданское машиностроительное министерство, Минлегпищемаш СССР, расформировали. Из этого ничего не вышло. Оборудование оказалось чрезмерно дорогим и, соответственно, неэффективным с экономической точки зрения. И породило анекдот, который вспоминает новый?российский Паркинсон?, Юрий Лужков, в своей известной лекции:?на одном российском заводе стали делать мясорубки, ложки? плошки и прочую бытовую продукцию. Но что ни делали, получался автомат Калашникова?.[5] И заключает:?Тут самое смешное, что все это правда?.[6]

Собственная практика также говорит, что размещать производство гражданской продукции на оборонном предприятии не имеет смысла. И, прежде всего, экономического. Какая продукция выдержит накладные расходы за 1000 процентов? И это, что называется,?по знакомству?. В результате, за изготовление довольно простого оборудования весом менее 40 кг запрашивают по рыночной цене новой?Оки?. Да и получится это оборудование похожим на пулемет?Максим?. Помните, кинофильм?Чапаев? и Анку? пулеметчицу?

Иное дело использование идей и конкретных научно? технических решений, используемых в?оборонке?. Того, что получило название?двойная технология?. Их действительно надо использовать в гражданском секторе. Но, что касается массовой конверсии, то здесь есть определенные опасения, основанные на практическом опыте. Все равно получается?автомат Калашникова?.

Однако, вернемся к боязни ущемления личных интересов:

ТОЛЬКО СВОЯ ИННОВАЦИЯ БЛИЖЕ К ДЕЛУ

(ср. с популярнейшей народной мудростью -?своя рубашка ближе к телу?)

4] См. Марышев Б. Будущее дорожного машиностроения. Программа отечественного дорожного машиностроения.? Журнал?Оборудование?, 2000,? 8.

[5] Лужков Ю. Российские закона Паркинсона.?М.: Изд-во?ВАГРИУС?, 1999, с. 23.

[6] Там же.