Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Глава 1. Конституционно-правовые основы права собственности 7 page





--------------------------------

<1> Авакьян С.А. Указ. соч. Т. 1. С. 681.

<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.

 

На практике данное противоречие разрешается следующим образом: указанное право фактически (несмотря на конституционные предписания) ограничивается - как только у собственника в силу решения компетентного органа будет изъято соответствующее имущество (и тем самым будет ограничено право частной собственности в отношении определенных объектов), оно автоматически не сможет им использоваться по смыслу ч. 1 ст. 34 Конституции РФ. Другая, гораздо менее вероятная возможность, вытекающая из анализа приведенных положений Конституции РФ, заключается в том, что собственник сможет избежать правомерного ограничения его права частной собственности путем введения имущества (имущественных прав) в предпринимательский или иной экономический оборот. То есть, например, если автомобиль подлежит изъятию для целей использования в условиях военного или чрезвычайного положения, достаточно передать его на продажу в автосалон, для того чтобы указанного рода ограничения на данное имущество не могли быть распространены; можно предположить, что в случае возникновения такого рода ситуации имущество тем не менее будет фактически изъято, но окончательное решение данной проблемы с точки зрения соотношения конституционных прав и допустимости их ограничения, несомненно, останется за Конституционным Судом РФ, который пока не сформулировал своего отношения к данной проблеме.

Таким образом, приведенные положения означают, что право собственности может быть ограничено на любой стадии - при определении оснований его возникновения, при осуществлении его охраны, при его прекращении. При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы Y. & g. Reliable Services, Inc., как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, например, конституционные гарантии права собственности (включающие права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и, следовательно, приобретено ими на законных основаниях <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 21. Ст. 2669.

 

Говоря о проблеме определения правовой природы ограничений права собственности, необходимо соотнести собственно ограничения и пределы реализации основных прав человека. Так, С.А. Авакьян показывает, что ограничение прав можно понимать как сокращение (например, изъятие того или иного права из конституционного перечня): "Интересен и такой вопрос: можно ли ограничить (уменьшить) круг основных прав и свобод, обязанностей путем их исключения из Конституции РФ? Предшествующий опыт отечественного конституционного регулирования свидетельствует о том, что подобное нельзя полностью исключать. В частности, в Конституции СССР 1977 г., в Конституции РСФСР 1978 г. было записано право на критику, которое не нашло места в Конституции РФ 1993 г. В тех же Конституциях говорилось о праве участвовать в управлении государственными и общественными делами, теперь - только в управлении делами государства. В конституциях советского периода говорилось об обязанностях трудиться, беречь и укреплять социалистическую собственность, оберегать интересы государства, способствовать укреплению его могущества и авторитета, их теперь нет в Конституции Российской Федерации. Однако здесь есть два разных момента. Во-первых, были и могут быть в Конституции какие-то права, свободы и обязанности, обусловленные системой и идеологией, а также концепцией предмета и пределов конституционного регулирования. Если они меняются, неизбежен и отказ от определенных положений. Конечно, это не снимает вопроса о том, лучше или хуже новые подходы. Во-вторых, при следовании государства общепризнанным международным стандартам в регулировании прав, свобод и обязанностей граждан исключение тех или иных положений из конституции необходимо соизмерять и оценивать с позиций следования таким стандартам. Если вдруг Российская Федерация исключит из своей Конституции нормы, отражающие соответствующие права, свободы и обязанности, ей придется как-то объяснять свои действия международному сообществу" <1>.

--------------------------------

<1> Авакьян С.А. Указ. соч. С. 681 - 682.

 

С.С. Алексеев в своей классической работе о дозволениях и запретах в советском праве убедительно показывает, что "ограничение... - это вопрос не о способах, а об объеме регулирования, о границах имеющихся у лиц прав, которые характеризуют результат юридического регулирования" <1>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 65.

 

М.Г. Геворкян отмечает, что "в теории права правовые ограничения, во-первых, связаны с неблагоприятными условиями (угроза или лишение определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъекта, поскольку направлены на их сдерживание и одновременно на удовлетворение интересов противостоящей стороны и общественных интересов в охране и защите. Во-вторых, сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а значит, и прав личности, что достигается с помощью обязанностей, запретов, наказаний и т.п. В-третьих, направлены на защиту общественных интересов, выполняют функцию их охраны" <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Геворкян М.Г. Конституционно-правовые ограничения права собственности: понятие и классификация // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 3. С. 6.

 

А.А. Малиновский считает, что пределы субъективного права - это предоставленная законодательством право- и дееспособному лицу совокупность конкретных правомочий, за рамками которых субъект не может осуществлять свое право. А ограничение субъективного права - это изъятие некоторых правомочий из содержания данного права <1>.

--------------------------------

<1> Малиновский А.А. Пределы субъективного права // Журнал российского права. 2005. N 11.

 

А.В. Малько приходит к выводу о том, что "правовое ограничение - это установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать, исключение определенных возможностей в деятельности лиц" <1>.

--------------------------------

<1> Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003. С. 91.

 

И.М. Приходько определяет правовые ограничения как правовое средство, направленное на удержание субъекта права в определенных рамках с целью упорядочения общественных отношений путем обеспечения интересов контрсубъекта. Правовые ограничения тесным образом связаны с такими категориями, как воля, интерес, цель, мотив и социальная ориентация. Они влияют на субъекта путем внешнего информационного воздействия, вынуждая его на ту или иную форму активности. Выполняя функции охраны и защиты, а также системообразующую, информативную, коммуникативную, оценочную и воспитательную, ограничения служат общим целям правового регулирования, способствуя поступательному развитию общества. В рамках отраслей права рассматриваемое средство служит целям регулирования, свойственным данной сфере правоотношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Приходько И.М. Ограничения в российском праве: проблемы теории и практики: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 7 - 8.

 

А.А. Троицкая, рассматривая вопросы соотношения принципа свободы личности и публичной власти, приходит к ряду весьма интересных выводов. Во-первых, с ее точки зрения, категории "предел" и "ограничение" представляют собой самостоятельные характеристики юридических возможностей - прав и полномочий субъектов конституционного права. Пределы реализации права - это нормативно устанавливаемые и обеспечиваемые государством границы, определяющие меру публичной власти или свободы личности, путем закрепления возможностей, которыми обладает субъект, либо запрета на включение некоторых возможностей в его правовой статус. Пределы прав и свобод личности, а также прав социальных общностей как коллективных субъектов конституционного права устанавливаются на основе принципа "разрешено все, что не запрещено" посредством закрепления запретов, указывающих на возможности, находящиеся за пределами прав и свобод. В отношении публичных органов действует правило "разрешено все, что прямо предписано", а пределы их юридических возможностей формулируются в конституционно-правовых нормах посредством закрепления точного объема компетенции, включающей их властные полномочия.

Во-вторых, ограничение рассматривается исследователем в качестве императивного, основанного на положениях Конституции РФ, предпринятого в установленных ею целях и в соответствии с определяемыми ею требованиями нормативного сужения круга возможностей того или иного субъекта конституционного права.

В-третьих, правила установления пределов реализации и ограничений прав в конституционном праве подчинены идее согласования таких конституционных ценностей, как свобода личности, верховенство права, суверенитет народа, легитимность и эффективность власти (последние достигаются в том числе за счет использования принципов народовластия, децентрализации власти и разделения властей). Пределы власти государства, его органов и должностных лиц устанавливаются с тем, чтобы обеспечить приоритет ценности личности, соблюдение ее прав и свобод. Пределы прав и свобод личности, в свою очередь, предусматриваются конституционным правом для защиты интересов других частных лиц, а также общих интересов. Ценностью, создаваемой и защищаемой в общих интересах посредством установления пределов прав личности, является публичная власть, способная осуществлять эффективное управление, сохраняя общественный порядок и гарантируя свободное развитие личности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Троицкая А.А. Конституционно-правовые пределы и ограничения свободы личности и публичной власти: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9 - 11.

 

Г.Ф. Шершеневич (классик русской цивилистики) использовал термин "границы права" и, описывая случаи установления этих границ, называл их "ограничениями права собственности в силу закона": вещь, составляющая объект права собственности, не служит объектом какого-либо права на нее другого лица, и установление границ права собственности имеет в виду только стеснение собственника из-за посторонних лиц в осуществлении его права <1>. При этом классический гражданско-правовой подход предполагает определение ограничений права собственности через изъятие некоторых правомочий из его содержания <2>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 245.

<2> См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 208 - 209.

 

Есть и другая (цивилистическая) точка зрения: так, по мнению В.П. Камышанского, правомочие, подлежащее ограничению, не обязательно исключается из содержания права собственности. Собственник может (продолжать) осуществлять ограниченное субъективное право настолько, насколько это возможно при соответствующем ограничении. Ограничение представляет собой: грань, предел, рубеж; удержание в известных рамках, границах; правило, ограничивающее какие-либо действия; стеснение определенными условиями; лимитирование сферы деятельности, сужение возможностей; то, что стесняет, ставит кого-либо, что-либо в какие-либо границы, рамки <1>.

--------------------------------

<1> См.: Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2000. С. 69 - 70, 101.

 

С точки зрения Б.С. Эбзеева, под пределами следует понимать границы признаваемой и защищаемой Конституцией РФ свободы индивидов. А ограничениями основных конституционных прав являются: во-первых, допускаемые Конституцией РФ изъятия из конституционного статуса человека и гражданина; во-вторых, изъятия из круга полномочий, составляющих нормативное содержание основных прав и свобод; и в-третьих, уменьшение объема социальных, политических и иных благ, причитающихся их обладателю <1>.

--------------------------------

<1> Круглый стол по теме: "Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву" // Государство и право. 1998. N 7. С. 24.

 

В целом несомненно то, что крайне важно выстроить четкую, внутренне непротиворечивую систему ограничений права собственности в связи с его главенствующей ролью в системе гражданских прав. Здесь, правда, возникает и еще одна, дополнительная, проблема, связанная с тем, является ли ограничением права собственности ограничение возможных действий собственника с имуществом. Например, речь в данном контексте может идти о противопожарных, санитарно-эпидемиологических, ветеринарных и иных требованиях. Особую актуальность получает эта проблема с учетом того, что Конституция РФ, как было показано ранее, содержит указание на то, что право (в том числе и право собственности) может быть ограничено только законом, в то время как большинство вышеназванных требований содержат подзаконные акты. Равным образом, можно говорить и о том, что право собственности и право на обладание собственностью - различающиеся права. В первом случае, говоря о субъективном праве, мы можем установить его ограничения (ограничения правомочий собственника), во втором - мы можем определить круг объектов, на которые первое субъективное право может распространяться, т.е. в этом случае речь идет о границах реализации права собственности. В этом смысле, как представляется, вполне корректно утверждать, что право на обладание собственностью является пределом реализации права собственности.

В целом же, как представляется, с учетом изложенных ранее теоретических позиций исходным, хотя и зачастую игнорируемым в нашей стране в последнее время пределом, очерчивающим границы реализации права собственности, являются социальные цели, принцип социальности в организации общества и государства. Следует помнить о том, что ч. 1 ст. 7 Конституции РФ устанавливает (провозглашает), что Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Социальное же государство исходит из такой концепции построения общества, которая базируется на принципах социальной справедливости, обеспечения благополучия граждан, солидарности и ответственности. Эти принципы должны быть положены и в основу всех правовых предписаний, в том числе и ограничивающих право собственности. Сущностными характеристиками, определяющими пределы реализации права, являются необходимость охраны труда и здоровья людей, установление гарантированного минимального размера оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Немаловажно в данном контексте отметить и тот факт, что данные пределы реализации права должны распространяться как на частную, так и на публичную собственность, поскольку право частной собственности, несомненно, подлежит ограничению во имя социальных целей государства.

Ограничения права собственности могут быть "негативными": к примеру, в качестве такого общего ограничения можно рассматривать налоги - принудительные периодические изъятия государством части имущества (денежных средств) у юридических, физических лиц, особенно в тех случаях, когда шкала налогообложения является прогрессивной. Но данного рода ограничения могут быть и "позитивными" (подталкивающими к самоограничению): к примеру, государство может поощрять благотворительность, другие формы использования объектов частной собственности в интересах нуждающихся.

Право публичной собственности также должно быть (позитивно) ограничено, т.е. должны быть предусмотрены (прописаны в законодательстве) механизмы, позволяющие направить объекты публичной собственности на обеспечение интересов малоимущих и иных лиц, которым требуется материальная поддержка.

Основоположниками идеи ограничения частной собственности как права следует считать Л. Дюги и Г. Шварца, которые предложили теорию "правовой цели". Указанная теория исходит из того, что любое имущество служит не лицу, а цели, причем главным образом направленной на обеспечение всего общежития; если человек использует свое имущество на неразумные цели, всему правопорядку в обществе ненужные, то государство либо имущество отбирает, либо принуждает имущество использовать согласно его социальному назначению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Волков А.В. Теория концепции "злоупотребление гражданскими правами". Волгоград, 2007. С. 67.

 

Эта концепция в настоящее время не разделяется большинством ученых, однако на практике любое государство, принимая законодательные акты, стремится найти баланс между принципами рыночной экономики и свободной конкуренции, основанными на частной собственности и ее максимальной защите, и принципами социального государства, т.е. государства, ограничивающего прежде всего именно право частной собственности в интересах общего блага и социальной справедливости. Поэтому в некотором смысле в Конституции РФ, провозглашающей, с одной стороны, принцип социальности государства, а с другой стороны, фундаментальность и неотчуждаемость права собственности, заложен серьезный внутренний конфликт, системное противоречие, поскольку, говоря о естественном и неотъемлемом праве частной собственности, Конституция РФ (в отличие от большинства современных западных конституций) не признает, не указывает на необходимость ограничения права собственности во имя целей социального государства. И целый ряд ученых исходят из того, что устанавливать такие ограничения даже в принципе недопустимо: "Всякие ограничения права собственности неизбежно порождают весьма острые коллизии; ведь ограничение собственности - это ограничение свободы, автономии, самостоятельности лица, которые сами по себе - единственный источник благосостояния человека" <1>. Но практика показывает иное: возникающие противоречия между правом частной собственности и публичными потребностями общества, требующими ограничения указанных прав, всегда решаются в пользу именно ограничений, которые в современном государстве приобретают системный, сложный характер и без которых немыслимо осуществление социальных функций государства. Именно это и есть главный предел реализации права собственности - ее (собственности) социальная функция, социальное предназначение.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (5-е издание, переработанное).

 

<1> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С. 156.

 

Отдельного рассмотрения требуют ограничения права собственности основного носителя власти в государстве - народа в отношении важнейших объектов права собственности - земли и природных ресурсов. Как уже отмечалось, Конституция РФ признает землю и другие природные ресурсы основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Данный подход полностью соответствует положениям международного права, которые подчеркивают суверенный характер права собственности народа, означающий возможность свободно, без каких-либо внешних или внутренних ограничений или изъятий владеть, пользоваться и распоряжаться природными ресурсами. Так, в Резолюции VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 21 декабря 1952 г. N 626 "О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов" прямо указано, что "право народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами и свободно их эксплуатировать является их неотъемлемым суверенным правом и соответствует целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций" <1>.

--------------------------------

<1> Объединенные нации. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на Седьмой сессии за время с 14 октября 1952 г. по 21 декабря 1952 г.; Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Седьмая сессия. Дополнение N 20 (A/2361). Нью-Йорк. С. 22 - 23.

 

Дальнейшее развитие этих положений нашло отражение в нормах Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "Об экономических, социальных и культурных правах", ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII <1>. Статьи Пакта предусматривают "неотъемлемое право народов для достижения своих целей полностью и свободно обладать, пользоваться и распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами. При этом ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования". Очевидно, что под "обладанием" подразумевается владение землей и природным ресурсами, право, которое в совокупности с правами пользования и распоряжения и представляет собой содержание права собственности. А это приводит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие прямых упоминаний в Конституции РФ, именно народ является собственником земли и природных ресурсов, но он же является и источником власти, и источником потенциальных ограничений (ему же принадлежащего) права собственности. Данное понятие следует отличать от государственного суверенитета и суверенных прав народа, поскольку речь идет не об осуществлении власти, не о распространении юрисдикции на определенную территорию, а именно о праве собственности (хотя в данном случае и не являющемся субъективным). При этом нельзя не отметить, что границы реализации данного права и территориальные пределы юрисдикции государства в рассматриваемом случае совпадают. Более того, "реализация" народом права собственности неотделима и от деятельности государства, от реализации функций публичного собственника. Связано это с тем, что народ в современных условиях не может существовать вне определенных публично-правовых форм, и основной из них является форма существования в рамках государственно-правового устройства. А это означает, что функции выражения и воплощения воли народа (в том числе связанные и с реализацией права собственности на землю и природные ресурсы) возложены на государство.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.

 

Но означает ли это, что права народа, права государства, этот народ представляющего, в отношении наиболее важных объектов собственности (настолько важных, что в тексте Конституции РФ им посвящен ряд специальных норм: земля и природные ресурсы) являются практически неограниченными. На первый взгляд дело обстоит именно так. Действительно, право (собственности) народа РФ в отношении земли и природных ресурсов (как было показано ранее) превалирует над аналогичным правом других (проживающих на соответствующей территории) народов на эти же объекты права собственности. Народ, принимая конституцию, устанавливает экономическую систему государства. Народ - это носитель суверенитета, и потому именно его можно назвать "естественным" собственником земли и природных ресурсов. Наконец, право собственности на землю и природные ресурсы - это, в сущности, экономическая основа суверенитета государства: без земли, без природных ресурсов невозможно обладать всей полнотой власти над территорией. Однако при этом нельзя не отметить, что данному праву народа, по сути, противостоят (столь же естественные и неотъемлемые) права его представителей - отдельных индивидов, реализующих право частной собственности. Но возможность определения границы, баланса, точек соприкосновения и взаимоограничения этих прав, безусловно, остается за народом, за носителем суверенитета. И поэтому, как представляется, корректно в данном контексте говорить не об ограничении права собственности народа (все-таки "ограничение" в силу лексического смысла данного понятия предполагает некий внешний источник, его определяющий), а о самоограничении данного права. Именно посредством принятия конституции государства и вводятся такого рода самоограничения, проводится баланс между правом частной и правом публичной собственности.

При этом нельзя не отметить, что в Конституции РФ данный баланс явно был смещен в сторону приоритета права частной собственности. Конституция РФ, устанавливая частную собственность в качестве одной из основ конституционного строя, провозгласила, развивая это положение, принципы свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции и (ничем не ограниченной) свободы экономической деятельности. В соотношении с этими нормами отмеченные ранее положения о социальном характере российского государства выглядят декларативными.

Ранее уже было показано, что государственная и муниципальная формы собственности, указываемые в Конституции РФ в контексте признания и равной защиты с частной и иными формами собственности, не регулируются как средства достижения целей социального государства; даже по отношению к ним не устанавливается социальное содержание права собственности, не предписывается его использование во имя социального блага. По сути, право публичной собственности никак не ограничено в Конституции и по аналогии с правом частной собственности сведено к классической "триаде" - ничем не лимитированному праву владения, пользования и распоряжения имуществом. А попытки государства законодательно ограничить, очертить границы реализации права публичной собственности постоянно встречают критику, в том числе звучащую и на международном уровне, связанную с тем что законодатель выходит за рамки, обозначенные Конституцией.

А между тем ограничения права собственности - это совершенно общепринятая практика в конституционном праве зарубежных государств. Ограничивается (обременяется, "самоограничивается") право публичной собственности - например признаются права иных субъектов на государственную собственность. Так, одной из тенденций, зародившейся еще в конце XVIII в., продолжившейся в XIX и даже в XX в., стало признание (следует подчеркнуть, что речь идет именно о признании, а не о предоставлении) права собственности на землю и природные ресурсы коренных (но не государствообразующих) народов; включение права собственности или элементов его содержания (прежде всего права пользования) в число "традиционных прав" этих народов. Эти положения отражены в Конституции США 1789 г., Конституционном акте Новой Гранады (Колумбии) 1811 г., Конституции Венесуэлы 1811 г., Конституции Испании 1812 г., в Конституциях Чили, Перу, Мексики, Эквадора и других стран Латинской Америки, которые были приняты в течение XIX - XX вв.

В 1991 г. соответствующие нормы были включены в Конституцию Колумбии, в 1992 г. - Парагвая и Мексики, в 1993 г. - Перу; в 1994 г. они были приняты в Боливии и Аргентине, в 1996 г. - в Эквадоре, в 1999 г. - в Венесуэле. Исследователи отмечают, что в ряде латиноамериканских конституций коренные (индейские) народы рассматриваются в качестве субъектов публичного права, осуществляющих самоуправление на своих территориях (Боливия, Гватемала, Колумбия). Вопросы собственности на землю, на которой проживают данные коренные народы (Бразилия, Боливия, Эквадор), были решены в их пользу. Наконец, были установлены общие принципы участия коренных народов в использовании природных ресурсов, в результате чего реализация права публичной собственности на землю и природные ресурсы осуществляется коренными народами (при их непосредственном участии) даже в тех случаях, когда формально публичная собственность является неделимой и принадлежит государству, например: ст. 231 Конституции Бразилии признает за индейцами не только право на постоянное владение землями, которые они традиционно занимают, но и исключительное право пользования природными ресурсами этих территорий, а также объявляет недействительными любые акты, направленные на занятие, получение в собственность этих земель и обладание ими <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Андреева Г.Н. Объекты права собственности в конституциях зарубежных стран: ретроспективный взгляд.

 

Однако и право частной собственности также зачастую конституционно ограничивается. Так, еще в 1919 г. в Конституции Мексики было определено, что государство в любое время имеет право наложить на частную собственность ограничения, требуемые общественными интересами, а также регулировать использование природных богатств, которые могут быть объектом присвоения, для обеспечения их сохранности и более справедливого распределения государственного имущества. В этих целях должны приниматься соответствующие меры для раздробления латифундий, развития мелкой земельной собственности, находящейся в эксплуатации, образования новых сельскохозяйственных общин с необходимыми земельными угодьями и водами, содействия сельскому хозяйству вообще и предотвращения уничтожения природных богатств.

Date: 2015-11-15; view: 389; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.007 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию