Глава 1. Конституционно-правовые основы права собственности 3 page

<2> Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. С. 101.

Исследователи часто критикуют концепцию субъективного конституционного права частной собственности: "Не может быть отнесено к неотчуждаемым право на собственность, поскольку владелец собственности может произвести отчуждение по своей воле - передать, подарить, наследовать и т.д." <1>. И единственный способ в какой-то степени данное противоречие разрешить - это признание того (как, например, показано у О.А. Ильичевой), что "объектом конституционно-правовой защиты частной собственности является не только основное неотчуждаемое право - право частной собственности на землю, но и само отношение частной собственности, являющееся одним из элементов основ конституционного строя Российской Федерации" <2>. Но в этом случае мы уже, в принципе, выходим за рамки собственно субъективных прав. Так, Н.Н. Соломатина предлагает следующие критерии отграничения субъективного конституционного права частной собственности от соответствующего отраслевого права:

--------------------------------

<1> Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. СПб., 2001. С. 11.

<2> Ильичева О.А. Судебная защита конституционного права частной собственности на землю гражданина Российской Федерации: понятие и сущность // Российский судья. 2007. N 1. С. 28.

12) возможность отчуждения: можно отказаться от отраслевого права - от права собственности на конкретное имущество, но невозможно отказаться от абстрактного субъективного конституционного права частной собственности - только от возможности его осуществления;

13) возможность ограничения: субъективное конституционное право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом и только в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, субъективное гражданско-правовое право частной собственности может быть ограничено на основании как закона, так и договора;

14) возможность возникновения и прекращения: субъективное конституционное право частной собственности возникает и прекращается вне зависимости от воли человека - наоборот, для возникновения (прекращения) субъективного гражданского права частной собственности необходимы волевые действия субъекта;

- возможность объективации: субъективное конституционное право частной собственности не связано с наличием у лица какого-либо имущества, т.е. не имеет объективации, в то время как право частной собственности как отраслевое возникает только в отношении конкретного объекта и прекращается в случае исчезновения (отчуждения, гибели и т.п.) этого объекта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Соломатина Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в праве частной собственности // Сб. "Гармонизация частных и публичных интересов". Саратов, 2005. С. 95 - 96.

По мнению А.П. Анисимова и А.И. Мелихова, этот перечень целесообразно дополнить пятым критерием - критерием защиты, согласно которому субъективное гражданское право собственности защищается Европейским судом по правам человека, в то время как абстрактное право устанавливается государством и не является предметом защиты Европейского суда (в противном случае происходило бы нарушение суверенитета данного государства) <1>. С данным предложением сложно согласиться, поскольку Европейский суд по правам человека, как известно, защищает "основные" права и свободы человека, но не "гражданско-правовые".

--------------------------------

<1> См.: Анисимов А.П., Мелихов А.И. Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки: Монография. Волгоград, 2009. С. 84.

А основные права и свободы, как отмечает Н.С. Бондарь, не просто проявляют себя как отдельные возможности, имеющие относительно обособленное значение, но и обнаруживают свою нормативную значимость, в том числе как единый комплекс правовых возможностей в контексте основополагающего принципа взаимоотношений индивида с государством и обществом <1>. Данную позицию разделяет и В.И. Крусс: "В конституционно-статусном измерении права и свободы выступают нормативно-регулятивными величинами, определяющими единый, равный для всех государственно-правовой масштаб урегулирования наиболее важных, основополагающих отношений по поводу свободы личности в обществе и государстве.

--------------------------------

<1> См. об этом: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.

Результатом такого урегулирования является возникновение правоотношений общего, конституционного характера между государством, с одной стороны, и каждым в отдельности человеком и гражданином - с другой. Здесь находит отражение тот факт, что конституционный статус человека и гражданина в России характеризуется не просто правообладанием индивида (его пассивным состоянием), но и активным взаимодействием с государством - носителем юридических обязанностей по отношению к своим гражданам. Являясь правоотношениями общего характера, которые возникают (как и соответствующие им основные права и свободы) непосредственно на основе Конституции, а не конкретных юридических фактов, они существуют "наряду", а в действительности - в нормативном единстве с возникающими, развивающимися и прекращающимися отраслевыми правоотношениями, в которых реализуются субъективные права и интересы конкретных субъектов права" <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., пересмотр. / Под ред. В.Д. Зорькина. С. 182.

Кроме того, нельзя не отметить, что предложенные критерии, в принципе, не отграничивают субъективное конституционное право частной собственности от отраслевого (гражданско-правового) права частной собственности. Субъективное право, как известно, это мера возможного поведения управомоченного лица, это своего рода "притязания" субъекта на возможное поведение; это право принадлежит отдельному субъекту, его использование зависит от усмотрения лица, его волеизъявления. Но субъективное право закрепляется в тех самых нормах, совокупность которых образует право объективное.

И в данном контексте, как представляется, следует выделить право на собственность, которое должно представлять собой потенциальную, еще не реализованную возможность обладать каким-либо имуществом (своего рода "абстрактное" конституционное право).

Несмотря на фундаментальный характер права на собственность, в отечественной юриспруденции его, как правило, не рассматривают как субъективное право. Это обусловлено двумя причинами. Во-первых, право на собственность представляет собой элемент правоспособности, которую ученые не признают субъективным правом, а во-вторых, право на собственность выступает не субъективным правом, а интересом, не обеспеченным обязанностью государства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Анисимов А.П., Мелихов А.И. Указ. соч. С. 84.

Таким образом представляется корректным сделать вывод о том, что в качестве субъективных прав конституционное право частной собственности и гражданско-правовое право частной собственности имеют особые содержательные отличия. Проявляются они как в предметном содержании конституционного права частной собственности - декларации его существования, так и в обозначении объектов данного права. Кроме того, поскольку любое право предполагает и возникновение соответствующих правоотношений, следует выявить конституционные правоотношения по поводу частной собственности. Как представляется, в качестве таковых должны выступать правоотношения, определяющие принципы функционирования экономической системы Российской Федерации - например: признание государством права частной собственности ведет к возникновению рыночных правоотношений. А урегулирование нормами права данных отношений становится экономической основой для осуществления иных фундаментальных прав и свобод человека.

В целом же, как представляется, на основе развития конституционно-правового регулирования в нормах гражданского права возникает явление, которое можно охарактеризовать как систему института частной собственности, элементами которой является множество субъектов - частных собственников, вступающих между собой в различные отношения по поводу имущества (имущественных прав). Следствием наличия данной системы и взаимодействия ее элементов является возникновение так называемого частного сектора экономики. И только наличие и постоянное развитие данного частного сектора позволяют сделать экономику в государстве конкурентной. Конкурентоспособность же экономики является одной из приоритетных целей нашего государства: "Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать. Зарабатывать без страха и ограничений" <1>.

--------------------------------

<1> Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. N 93.

Однако сказанное не означает, что право частной собственности должно стоять за рамками государственного контроля и вне поля государственного регулирования. Несмотря на то что, как уже было отмечено, право частной собственности Конституция РФ признает и защищает равным образом с другими формами собственности, данное положение вовсе не означает невозможность его ограничения. Наоборот, в целом ряде случаев условием возникновения (поддержания) конкуренции является ограничение права частной собственности. С другой стороны, допустимость таких ограничений дает основание отдельным исследователям сделать вывод о том, что "фактически различные формы собственности не равны между собой. В частности, законом определяется, какие виды имущества могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. К таковым относится, например, имущество, изъятое из гражданского оборота. Различны также способы приобретения и прекращения права собственности для различных субъектов. Например, государство может приобретать право собственности за счет конфискации какого-либо имущества или иного отчуждения (выкупа) для своих нужд" <1>.

--------------------------------

<1> Шуплецова Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: публичные и частные интересы. М., 2007. С. 71.

Корректность данного вывода вызывает серьезные вопросы: можно ли говорить о равенстве прав в ситуации, когда эти права в одном случае возникают, а в другом нет? Не случайно в самых ранних определениях права частной собственности (например, в рассмотренной выше Декларации прав человека и гражданина 1793 г.) очень четко указывалось, что право частной собственности означает принадлежащую каждому гражданину возможность пользоваться и располагать по усмотрению своим имуществом, своими доходами и т.д. Поэтому некорректно в такой ситуации ставить вопрос: "равны ли между собой формы собственности". С точки зрения объема правомочий (возможностей по владению, пользованию и распоряжению), несомненно, равны, хотя и объем правомочий сопоставлять здесь не всегда корректно: физическое лицо может продать любое принадлежащее ему имущество (или иным способом совершить его отчуждение). Может ли сделать то же самое собственник-государство? Теоретически да, но на практике - если речь идет о сверхсекретной военной технологии, например, и т.п., - большой вопрос. Поэтому неравенство в данном случае заключается не в формах собственности, а в субъектах, которые данное право реализуют: но подвергать данный вопрос исследованию, как представляется, бесперспективно. Очевидно и постоянно проявляется на практике неравенство (правильнее сказать, неодинаковость) субъектов права, и нет необходимости сопоставлять субъектов права, чтобы это доказать, достаточно привести в качестве примера два "полюса" - индивид и государство. Аксиоматично также и то, что два индивида не могут быть равны во всем; можно ставить вопрос лишь о формально-юридическом равенстве, о равенстве возможностей, предоставляемых правом, и это приводит к выводу о принципиальной невозможности решения поставленного вопроса. Таким образом, государственная, муниципальная, частная и иные формы собственности могут рассматриваться как равные или не равные по отношению друг другу в конституционно-правовом смысле. При этом только в таком понимании может возникнуть обобщающее понятие - "право собственности". Если же на первый план ставится не вещь (и права на нее), а собственник (субъект), то формируются несопоставимые и не корреспондирующие друг с другом различные правовые институты.

Право частной собственности в отношении наиболее важных объектов - земли и природных ресурсов особым образом урегулировано в Конституции РФ. И в данном контексте речь в Конституции идет уже не о правах человека, а о правах гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции РФ именно граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Исследование данных положений вызывает несколько очевидных вопросов: означает ли данная формулировка Конституции РФ признание права частной собственности на землю только за гражданами (объединениями граждан)? И означает ли она невозможность приобретения земли в собственность в Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства? И если нет, то не будет ли означать продажа земли иностранцу передачу ему части государственной территории Российской Федерации? В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы" <1> сформулированы определенные правовые позиции, разъясняющие данные вопросы.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1833.

Во-первых, согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым в качестве общего принципа российского законодательства установлен "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей они приравнены к российским гражданам.

Во-вторых, сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками с точки зрения Конституционного Суда РФ не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России.

В-третьих, как указывает Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель, предоставляя иностранным гражданам и лицам без гражданства право приобретать в частную собственность землю, должен исходить из приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории.

Наконец, в-четвертых, объектом права собственности на землю являются земельные участки, представляющие собой часть поверхности земли в границах территории РФ. При предоставлении земли в частную собственность приобретателю передается не часть государственной территории, а лишь земельный участок как объект гражданских прав, что не затрагивает суверенитет Российской Федерации и ее территориальную целостность.

Данные правовые позиции Конституционного Суда РФ в целом довольно системно связывают конституционное право гражданина на землю с гражданско-правовым регулированием права частной собственности на землю, распространяющимся как на граждан РФ, так и на иностранных граждан и на лиц без гражданства. Достаточно спорным выглядит лишь вывод Конституционного Суда РФ о том, что, ограничивая право собственности иностранных граждан на землю (например, устанавливая запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях РФ), федеральный законодатель тем самым устанавливает приоритет права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации. Как представляется, речь в данном случае идет совершенно не о приоритете - и в этом контексте - о равенстве или неравенстве российских граждан и иностранцев, а о различии их правового статуса, об объеме правоспособности. У граждан России он шире (на территории РФ), но это не делает их право собственности "приоритетным" по отношению к праву частной собственности иностранных граждан в Российской Федерации. В данном случае имеет место иное: право частной собственности иностранного гражданина ограничивается по объектному составу по сравнению с гражданином России, но ни о какой приоритетности речь в данном случае не идет. Да, объекты права частной собственности различаются, но объем правомочий собственника одинаков и права по владению, пользованию и распоряжению объектом собственности защищаются государством равным образом.

Осуществляя регулирование отношений, связанных с частной собственностью, Конституция РФ, как видно, относится к последней как к благу, не как к обременению, т.е. не придает какого-либо значения социальным функциям собственности, подробно исследованным еще в конце XIX в. Л. Дюги, который утверждал, что любая собственность, в том числе и частная, обязывает и потому должна использоваться в интересах общего блага. Это означает, что собственность перестает быть абсолютным правом, она превращается в социальную функцию (в том числе и для частного собственника), и только в связи с этим ей может быть предоставлена защита со стороны публичных структур <1>. И только при регламентации права частной собственности в отношении важнейших имущественных объектов - земли и природных ресурсов указанные социальные функции (или, другими словами, так называемое бремя собственности) находят определенное проявление. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

--------------------------------

<1> См.: Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства // Право и жизнь. 2001. N 36.

Таким образом, вывод о том, что в Российской Федерации частная собственность не имеет социального обременения, как в ряде современных государств, можно признать справедливым лишь частично - применительно к земле и природным ресурсам обременения прямо установлены федеральной Конституцией в виде указанных требований непричинения ущерба экологии и соблюдения прав иных лиц. С другой стороны, данный конституционный подход, а точнее, отражение в Конституции РФ ярко проявившейся в последние годы международно-правовой тенденции, направленной на отделение права частной собственности на землю и природные ресурсы от права частной собственности вообще, привел к выводам ряда исследователей, что существует самостоятельное, отделенное от права собственности на имущество в целом право частной собственности на землю (природные ресурсы) <1>. Этим правом, не являющимся правом человека и не принадлежащим всем и каждому, может обладать лицо только в той стране, народ которой избрал способ управления своими природными ресурсами и богатствами посредством передачи их в частные руки <2>. Данная позиция представляется весьма спорной, поскольку в данном случае можно говорить лишь об изменении характера права (совокупности правомочий, их объеме и т.п.) в зависимости от конкретного вида имущества. В рассматриваемой ситуации решение принимается вовсе не об установлении особого права - права частной собственности на землю, по своей природе оно не будет как-либо отличаться от права частной собственности на любое другое имущество. В данном случае речь идет исключительно о включении, точнее, о признании конкретного объекта - земли, земельных участков частью имущества, которое может находиться в частной собственности, т.е. о распространении права частной собственности на данный объект. Как представляется, это единственно возможный подход, иначе, следуя этой логике, придется разделить право частной собственности на ряд "объектных" прав частной собственности: на землю, на природные ресурсы, на объекты культурного наследия и т.п. Такое деление бесперспективно и вряд ли придаст какое-либо дополнительное значение пониманию природы права частной собственности.

--------------------------------

<1> См.: Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. М., 2004. С. 123.

<2> См.: Анисимов А.П., Мелихов А.И. Указ. соч. С. 87.

Что касается природных ресурсов, то вопросы их нахождения в частной собственности не урегулированы детально в нормах Конституции РФ. Определение понятия "природные ресурсы" содержится в абз. 15 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Под ними понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность <1>. Как отмечают исследователи, традиционно выделяется шесть видов природных ресурсов: земельные, водные, горные, лесные, фаунистические, воздушные. По каждому приняты соответствующие федеральные законы, регулирующие в числе прочих вопросы собственности на них <2>. И из результатов анализа "природоресурсных" законов видно, что за исключением земельных и водных ресурсов все остальные не могут находиться в частной собственности, более того, некоторые не могут находиться и в муниципальной собственности. Таким образом, делают вывод исследователи, налицо противоречие положений указанных федеральных "природоресурсных" законов Конституции РФ <3>. Данный вывод, как представляется, не вполне корректен. Нормы Конституции РФ, как ст. 9, так и ст. 36, не гарантируют передачу природных ресурсов в частную собственность отдельных (конкретных) лиц - данные нормы не влекут прямых правовых последствий, они говорят об абстрактной возможности, о том, что Конституция РФ допускает нахождение данных имущественных объектов в частной собственности.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

<2> Анисимов А.П., Мелихов А.И. Указ. соч. С. 75.

<3> Там же.

Невозможно при этом согласиться и с предложениями о том, что в Конституцию РФ "следует внести изменения, исключающие возможность нахождения всех видов природных ресурсов во всех формах собственности. Не говоря уже о том, что частная или любая другая форма собственности на ресурсы атмосферного воздуха выглядит просто нелепо, целесообразность закрепления частной или муниципальной собственности на лесные участки или участки недр вызывает очень большие сомнения" <1>. Во-первых, некорректно, не соответствует логике построения и текстуального содержания Конституции РФ вынесение на уровень конституционного регулирования вопроса об отдельных видах природных ресурсов (что, конечно, дополнительно потребует и их конституционного терминологического определения). Во-вторых, вопрос о собственности на атмосферный воздух, как представляется, в принципе, вряд ли может возникнуть: данный объект нематериален и не может быть закреплен в определенных границах (другое дело, например, баллон со сжатым воздухом - непонятно, возражают ли авторы и против его отнесения к муниципальной или частной собственности?). Наконец, и это, в-третьих, международный опыт свидетельствует о том, что нахождение лесов и участков недр в частной и особенно муниципальной (т.е. особой форме публичной) собственности вовсе не обязательно ведет к их нерациональному использованию или препятствует экономическому развитию страны. Наоборот, как показывает опыт, нахождение всех наиболее ценных природных ресурсов исключительно в государственной собственности - вовсе не залог процветания страны и бережного отношения к этим видам объектов.

--------------------------------

<1> Там же.

Таким образом, право частной собственности характеризуется в Конституции РФ как естественное, неотчуждаемое право человека, неограниченно распространяющееся на наиболее ценные имущественные объекты (прямо указанные в Конституции) - землю и природные ресурсы и подлежащее особой охране со стороны государства как одной из основ конституционного строя Российской Федерации. При этом возможность реализации данного права в отношении земли и природных ресурсов предоставлена только гражданам РФ, что, впрочем, не означает: (а) невозможность для иностранца (лица без гражданства) реализовать право собственности (в силу установленного "национального режима"); (б) приоритет права российских граждан перед иностранцами (лицами без гражданства) иметь в собственности землю; однако право частной собственности иностранного гражданина на землю ограничивается по объектному составу по сравнению с гражданином России, как это было показано ранее.

1.3. Право публичной собственности:

понятие, конституционные характеристики

Термин "публичная собственность" достаточно давно стал общеупотребительным в российской юридической лексике. Довольно трудно точно определить временные границы введения данного понятия в отечественную правовую терминологию, однако очевидно, что произошло это после выделения такой правовой категории, как "публичная власть". Публичная власть в Российской Федерации - это власть народа, проявляющаяся в определенных формах. Прежде всего, такой формой публичной власти является государственная власть. Эту власть олицетворяет Российская Федерация - государство. Во взаимоотношениях как внутри страны, так и вне ее эта власть представлена системой органов государственной власти, которые разделены "по вертикали" на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов РФ и "по горизонтали" - на "ветви": законодательную, исполнительную и судебную. Помимо этой системы органов, государственную власть в Российской Федерации может осуществлять и ее народ с помощью форм прямой демократии. Решения, принимаемые данной властью, являются общеобязательными, их исполнение (в случае необходимости) обеспечивается специальным аппаратом принуждения, т.е. данный тип власти можно охарактеризовать как иерархический (подчиняющий, субординирующий). Другая форма публичной власти - муниципальная власть. Это власть особого рода, она не является простым продолжением государственной власти на местах, но имеет ряд признаков, присущих государственной власти (наличие системы публичных институтов, наличие аппарата, осуществляющего властные функции, непрерывность реализации во времени и универсальный характер и т.д.).

Впервые понятие "публичная власть" как форма власти, объединяющая государственную власть и местное самоуправление, появилось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 года "Об органах исполнительной власти в Республике Коми", в котором было отмечено, что понятие "органы власти" само по себе не свидетельствует об их государственной природе. Публичная власть может быть и муниципальной. Следовательно, в Российской Федерации существуют две равноправные разновидности публичной власти - государственная власть и местная (муниципальная) власть. Каждый уровень власти обладает своими специфическими признаками. Органы государственной власти решают вопросы государственного значения, органы местного самоуправления - вопросы местного значения <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 532.

Со временем в отношении имущества, принадлежащего субъектам публичной власти, Конституционный Суд РФ стал применять категорию "публичная собственность". Так, в своем особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия" судья Г.А. Гаджиев указывал, что "конституционно-правовая концепция регулирования публичной собственности отвергла существовавшую во времена социализма доктрину единого фонда государственной собственности. Сейчас публичная собственность в России многосубъектна: это федеральный собственник - Российская Федерация, это области, края, республики, автономные округа, города федерального значения, это муниципальные образования. Поэтому Конституция Российской Федерации предоставляет возможность федеральным органам государственной власти определять общие для финансовой части государственной собственности основные правила ее функционирования для обеспечения целостности государства, единой финансовой политики, единства бюджетной системы, - но только при учете того, что в соответствии со статьей 73 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, включая право управлять бюджетными ресурсами как частью государственной собственности субъектов Российской Федерации" <1>.