Три правила статьи 1 Протокола n 1 6 page

Часто встречаемая, особенно в российской действительности, категория дел в рамках общего правила ст. 1 Протокола N 1 связана с длительным неисполнением решений, вступивших в законную силу и подлежащих принудительному исполнению: "Невозможность для заявителя. добиться исполнения судебного решения... представляла собой вмешательство в ее право на беспрепятственное пользование своим имуществом, как это предусмотрено первым предложением пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 <1> к Конвенции" <2>.

--------------------------------

<1> Ср.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 69529/01. § 39 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5; по делу "Николай Жуков против Российской Федерации" (Nikolay Zhukov v. Russia) от 5 июля 2007 г. Жалоба N 560/02. § 49 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1; по делу "Кондрашина против Российской Федерации" (Kondrashina v. Russia) от 19 июля 2007 г. Жалоба N 69533/01. § 49 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Продан против Молдавии" (Prodan v. Moldova) от 18 мая 2004 г. Жалоба N 49806/99. § 60 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г. Жалоба N 59498/00. ECHR 2002-III // РГ. 2002. 4 июля; по делу "Наталья Герасимова против Российской Федерации" (Natalya Gerasimova v. Russia) от 21 июля 2005 г. Жалоба N 24077/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2; по делу "Гридин против Российской Федерации" (Gridin v. Russia) от 1 июня 2006 г. Жалоба N 4171/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 5.

Вмешательство в право собственности может носить характер установления дополнительных имущественных обязанностей, как произошло в деле "Ж.Л. и С.Л. против Франции" <1>, в котором заявители оспорили решение государственных органов о распределении стоимости работ по проведению системы водоснабжения на всех землевладельцев, которых затронул план укрупнения сельскохозяйственных угодий. Оплата работ взималась в виде установления земельного налога исходя из презумпции заинтересованности в их проведении как части общей программы улучшения использования земель.

--------------------------------

<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Ж.Л. и С.Л. против Франции" (G.L. and S.L. v. France) от 6 марта 2003 г. Жалоба N 58811/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 8. Европейский суд согласился с доводами государства-ответчика и признал жалобу неприемлемой, как явно необоснованную.

Конституционный Суд РФ, затрагивая в ряде своих постановлений вопросы, связанные с принципом неприкосновенности собственности, не проводит разграничение между принципом "неприкосновенности собственности" и принципом "неприкосновенности права собственности" <1>. Он использует оба варианта даже в пределах одного своего акта для обозначения одного и того же правового явления, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ <2>.

--------------------------------

<1> Традиционно правовая наука различает понятия "собственность" и "право собственности", признавая, что отношения собственности (принадлежности, присвоенности благ) юридически могут быть оформлены не только правом собственности, но и системой ограниченных вещных права, правами обязательственными и исключительными. См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 16 - 47; Генкин Д.М. Указ. соч. С. 11 - 29; Маттеи У., Суханов Е. Указ. соч. С. 298 - 307; Суханов Е.А. Указ. соч. С. 6 - 25.

<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830; Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П // СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5643; от 3 июля 2007 г. N 713-О-П; от 3 июля 2007 г. N 714-О-П // СПС "КонсультантПлюс"; от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О // СПС "КонсультантПлюс".

В качестве элементов, раскрывающих содержание принципа неприкосновенности собственности, Конституционный Суд РФ выделяет: возможность свободного использования принадлежащего собственнику имущества <1>; стабильность отношений собственности; недопустимость произвольного лишения имущества или несоразмерного ограничения права собственности <2>, которое определяется как несоответствие характера ограничения конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится; предварительность и равноценность возмещения при принудительном отчуждении имущества <3>; обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества <4>; обеспечение разумной компенсации при ограничении права собственности <5>. Данное понимание принципа неприкосновенности собственности полностью корреспондирует пониманию ст. 1 Протокола N 1 Европейским судом, что прямо признается и подчеркивается Конституционным Судом РФ в своих актах <6>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П // СЗ РФ. 1998. N 15. Ст. 1794: "Товарищество... и членство в нем являются производными (вторичными) по отношению к праву собственности домовладельцев. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возникновение права собственности не может быть поставлено в зависимость от членства в товариществе".

<2> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П // СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4861; от 24 февраля 2004 г. N 3-П // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830; Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 303-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 1.

<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 4.

<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П // СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4861.

<6> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П // СЗ РФ. 2003. N 15. Ст. 1416; от 21 апреля 2003 г. N 6-П // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657; от 18 июля 2003 г. N 14-П // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102; Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 384-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 5.