Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Три правила статьи 1 Протокола n 1 5 page





 

Фактически контроль использования собственности может приводить к ситуации конфискации имущества, однако это не является основанием для исключения применения п. 2 ст. 1 Протокола N 1 и квалификации ситуации в рамках второго правила. В случае конфискации имущества как санкции за совершение правонарушения лишение лица права собственности является не основной целью, а следствием, реакцией государства на неправомерное поведение лица, поэтому подлежит применению правило о "контроле за использованием собственности", а не "лишении имущества".

В деле "Фризен против Российской Федерации" <1> муж заявительницы был признан виновным в мошенничестве в крупных размерах и приговорен к четырем годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества. Одновременно судом было принято решение о конфискации автомобиля заявительницы в целях возмещения причиненного ущерба. Заявительница оспорила данное решение, так как полагала, что ее автомобиль был изъят за преступление, в совершении которого она не обвинялась, однако национальные суды отказали ей в удовлетворении заявленного требования.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia) от 24 марта 2005 г. Жалоба N 58254/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

 

В Постановлении по делу Европейский суд указал, что "не видит оснований считать иначе, чем то, что данное дело не отличается от других дел, где власти государства-ответчика принимали решение о конфискации материальной вещи, являвшейся предметом преступления (obiectum sceleris)... или посредством которой было совершено преступление (instrumentum sceleris), даже когда такие вещи принадлежали третьим лицам <1>... Что касается дохода, полученного в результате совершенного преступления (productum sceleris), Европейский суд напоминает, что им рассматривалось дело, где решение о конфискации имущества было принято в результате уголовного преследования заявителя, судебного разбирательства по его делу и вступившего в силу обвинительного приговора в отношении него... а также иные дела, где независимо от исхода уголовного дела применялась конфискация имущества заявителей, предположительно приобретенного незаконным способом... или предназначенного для использования в незаконной деятельности... В первой ситуации Европейский суд признал, что конфискация представляет собой "штраф" по смыслу пункта 2 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... тогда как в других делах он устанавливал, что вмешательство необходимо рассматривать с точки зрения права властей государства-ответчика "контролировать использование имущества в общих интересах". Что касается данного дела, Европейский суд полагает, что нет необходимости выяснять, попадает ли оно в первую или вторую категории, поскольку в любом случае к нему применимы положения второго пункта статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <2>.

--------------------------------

<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Йилдирим против Италии" (Yildirim v. Italy) от 10 апреля 2003 г. Жалоба N 38602/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 9.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia) от 24 марта 2005 г. Жалоба N 58254/00. § 29, 31 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Тас против Бельгии" (Tas v. Belgium) от 12 мая 2009. Жалоба N 44614/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 10.

 

Вопрос изъятия в связи с уголовно-наказуемым деянием возник и в деле "Бакланов против Российской Федерации" <1>, в котором заявитель, решив переехать из Латвии в Россию, договорился о покупке квартиры и передал своему знакомому (гражданину Б.) для отправки в г. Москву денежную сумму в размере 250 тыс. долл. США. Последним сумма не было указана в таможенной декларации, и при прохождении таможенного контроля в аэропорту "Шереметьево-1" гражданин Б. был задержан по обвинению в контрабанде.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia) от 9 июня 2005 г. Жалоба N 68443/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Исмаилов против Российской Федерации" (Ysmayylov v. Russia) от 6 ноября 2008 г. Жалоба N 30352/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 3; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Грифхорст против Франции" (Grifhorst v. France) от 26 февраля 2009 г. Жалоба N 28336/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6.

 

По решению национальных судов Российской Федерации денежные средства, перевозимые через таможенную границу, как предмет контрабанды были обращены в доход государства. Не согласившись с решением, заявитель обратился с жалобой в Европейский суд, в которой признал, что "изъятие предметов контрабанды может рассматриваться как контроль за пользованием собственностью. Однако такой контроль должен иметь основания в законодательстве. Законодательство Российской Федерации на момент совершения Б. преступления и изъятия денежных средств заявителя не предусматривало такой меры" <1>. Таким образом, рассмотрение Европейским судом требований заявителя о нарушении его прав было осуществлено в рамках п. 2 ст. 1 Протокола N 1 <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia) от 9 июня 2005 г. Жалоба N 68443/01. § 31 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

<2> См. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Мамидакис против Греции" (Mamidakis v. Greece) от 11 января 2007 г. Жалоба N 35533/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7.

 

Временное изъятие имущества может квалифицироваться как контроль за использованием по смыслу п. 2 ст. 1 Протокола N 1. В Постановлении Европейского суда по делу "Коновалов Виктор против Российской Федерации" <1> поводом для рассмотрения послужила ситуация привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение таможенных правил в связи с тем, что автомобиль заявителя не был вывезен с таможенной территории РФ в установленный для этого срок. На заявителя был наложен штраф в размере стоимости автомобиля, а последний был изъят в качестве объекта нарушения таможенных правил. Позднее постановление о привлечении к административной ответственности было направлено в Федеральную службу судебных приставов для исполнения посредством продажи автомобиля, который после неоднократного снижения стоимости был реализован по цене, в три раза меньшей его оценочной стоимости. Заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и утверждал, что продажа автомобиля была незаконной, так как осуществлена в период рассмотрения судом его жалобы на действия таможенных органов, в связи с чем им был поставлен вопрос о лишении собственности в нарушение установленного законом порядка.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Коновалов Виктор против Российской Федерации" (Konovalov Viktor v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 43626/02. ECHR 2001-XI // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11.

 

Европейский суд пришел к следующему заключению: "Заявитель не оспаривает законность возложения на него штрафа за нарушение таможенных правил. Он также не оспаривает законность постановления об изъятии его автомобиля как объекта нарушения. Предполагаемое нарушение имущественных прав заявителя имело место не в результате названных действий органов государственной власти, а скорее вследствие ряда последующих действий, которые в итоге привели к тому, что заявитель утратил право собственности на автомобиль. Эти действия представляли собой задержание автомобиля с целью обеспечения уплаты штрафа, передачу автомобиля в службу судебных приставов на реализацию, с тем чтобы удержать сумму штрафа из вырученных от продажи средств, а также лишение заявителя возможности принимать участие в исполнительном производстве... Стороны не заняли очевидную позицию относительно правила, содержащегося в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, в соответствии с которым данное дело подлежит рассмотрению. Европейский суд отмечает, что изъятие автомобиля в обеспечение выплаты штрафа представляет собой временное ограничение по его использованию, что подпадает под действие второго абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, предусматривающего "контроль за использованием собственности"... То же можно сказать и о передаче автомобиля судебному приставу-исполнителю, что не подразумевало переход права собственности, поскольку исполнительное производство могло быть приостановлено в любое время и автомобиль был бы возвращен заявителю. Тем не менее продажа автомобиля привела к лишению заявителя права собственности и ситуации, к которой применимо второе правило, закрепленное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции относительно лишения собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Коновалов Виктор против Российской Федерации" (Konovalov Viktor v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 43626/02. ECHR 2001-XI. § 39, 41 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11.

 

Ситуация временного изъятия была предметом рассмотрения также в деле "Смирнов против Российской Федерации" <1>. В квартире заявителя, профессионального адвоката, был проведен обыск в рамках уголовного дела, по которому заявитель выступал представителем ряда участников. В ходе обыска были изъяты часть материалов и документов заявителя, а также системный блок персонального компьютера, используемый последним в своей профессиональной деятельности. Европейский суд отметил, что "не оспаривается, что заявитель являлся законным собственником компьютера, другими словами, компьютер был его "собственностью". Следователь постановил удержать компьютер в качестве вещественного доказательства по уголовному делу до вынесения судом приговора по делу, в котором, в частности, должно быть указано дальнейшее использование доказательств по делу. Европейский суд полагает, что эта ситуация должна быть исследована с позиции права государства контролировать пользование имуществом в соответствии с общим интересом" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смирнов против Российской Федерации" (Smirnov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 71362/01 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 3.

<2> Там же. § 54.

 

Возвращаясь к пониманию принципа неприкосновенности собственности Конституционным Судом РФ в ситуации разграничения "лишения имущества" и "временного изъятия имущества", можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева" <1>. Предметом рассмотрения в нем были положения подп. (в) п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ, позволяющие осуществлять реализацию изъятого в качестве вещественного доказательства имущества в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, по постановлению дознавателя, следователя или судьи и, по мнению заявителя по данному делу, допускающие лишение собственника принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, без судебного решения, что нарушает закрепленные в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3695.

 

Конституционный Суд РФ в указанном деле основывался на правовых позициях, сформулированных ранее при рассмотрении норм Таможенного кодекса РФ и Кодекса РСФСР об административных правонарушениях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П // СЗ РФ. 1997. N 21. Ст. 2542; от 11 марта 1998 г. N 8-П // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1458.

 

Во-первых, положения ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, распространяются на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публично- или частноправовой - они имеют место, таким образом, они применимы как для гражданско-правовых отношений, так и для отношений государства и личности в публичном праве.

Во-вторых, конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц <1> и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота.

--------------------------------

<1> Распространение норм гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ, в частности ее ст. 35, на отношения с участием юридических лиц является устоявшейся позицией Конституционного Суда РФ.

 

В-третьих, в случаях изъятия имущества у собственника (независимо от оснований такого изъятия), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

В-четвертых, лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации <1> есть принудительное прекращение права собственности. По смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ конфискация имущества может быть применена лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение: только с вынесением соответствующего судебного решения конфискация может рассматриваться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества.

--------------------------------

<1> Хотя "конфискация", т.е. безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения (ст. ст. 235, 243 ГК РФ), признается Конституционным Судом РФ одним из видов прекращения права собственности, он допускает определенную условность, разделяя "принятие компетентным органом решения о конфискации", с одной стороны, и "реальное исполнение решения и переход имущества в собственность государства" - с другой. Введенная Конституционным Судом РФ условность, с которой вряд ли можно согласиться, необходима для преодоления предельной императивности ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Цель защиты публичных интересов (напомним, в постановлениях оспаривались нормы Таможенного кодекса РФ), на наш взгляд, оправдывает позицию Конституционного Суда РФ и допускает изъятие имущества в административном порядке через положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Что касается частноправовой сферы, то здесь вопрос скорее должен решаться в пользу предельной императивности ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. См. также: Гаджиев Г.А. Указ. соч. С. 47.

 

В-пятых, от конфискации как меры юридической ответственности за совершенное правонарушение, приводящей к лишению собственника прав на определенное имущество, отличается изъятие (арест) материальных объектов собственности как процессуальная мера обеспечительного характера, так как хотя в определенной степени и ограничивается право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, но не происходит перехода права собственности, поэтому изъятие имущества без судебного решения допустимо при наличии гарантии последующего судебного контроля.

В-шестых, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, обеспечивается закрепленное ст. 46 (ч. 2) Конституции РФ право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

Если вернуться к обстоятельствам анализируемого дела, ст. 82 УПК РФ содержит не только положения о временном (на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства) хранении вещественных доказательств, но и положения, позволяющие окончательно решить правовую судьбу последних еще до завершения производства по делу. Таким образом, "в результате ее применения происходит не временное изъятие имущества, а его отчуждение, лишение собственника или законного владельца его имущества, а потому (обратим внимание на следующие слова в правовой позиции Конституционного Суда РФ. - С.Л.) последующий судебный контроль в таких случаях нельзя признать эффективной гарантией права собственности, - оно может считаться обеспеченным лишь при условии, что соответствующее решение будет принято судом исходя из конституционно значимых целей и с учетом обстоятельств конкретного... дела" <1> (выделено мной. - С.Л.).

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3695; ср. с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П и Определениях от 3 июля 2007 г. N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П.

 

Таким образом, изъятие имущества без судебного решения возможно только в тех случаях, когда оно выступает как процессуальная мера обеспечительного характера, является временным, не влечет за собой лишения лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль. Отчуждение имущества без судебного решения невозможно, так как собственник лишается своего имущества в смысле ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью примененных мер не может выступать в качестве эффективной гарантии права собственности.

Какую из двух противоположных позиций <1> Конституционного Суда РФ: обязательную необходимость предварительного судебного контроля при лишении собственника или иного законного обладателя его имущества или достаточность последующего судебного контроля - считать соответствующей смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ? Представляется правильным, что предельная императивность ч. 3 ст. 35 Конституции РФ может быть ограничена "в определенных случаях, когда изъятие имущества необходимо в публичных целях и в качестве превентивной меры" <2>, что позволяет считать "последующий судебный контроль... способом реализации конституционной гарантии права частной собственности" <3>. При этом должен быть обеспечены обязательный судебный контроль всего административного процесса и баланс интересов его участников для исключения нарушения права собственности, например, в ситуации, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является собственником конфисковываемого имущества. В Постановлении от 14 мая 1999 г. N 8-П <4> Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ конфискацию имущества независимо от того, является оно собственностью лица, допустившего нарушение таможенных правил, или нет. Однако в развитие своих выводов в Определениях от 27 ноября 2001 г. N 202-О <5> и 12 мая 2006 г. N 167-О Конституционный Суд РФ уточнил, что "лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств... В этом случае сама по себе оспариваемая норма Таможенного кодекса Российской Федерации не может быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи и лишения покупателя права собственности" <6>.

--------------------------------

<1> К сожалению, примером определенной непоследовательности Конституционного Суда РФ может также служить позиция правоприменителя в отношении ст. 113 Налогового кодекса РФ, определяющей срок давности привлечения к налоговой ответственности, что имеет косвенное отношение к гарантиям права собственности (ср. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 36-О и Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П). Обращает на себя внимание достаточно краткий временной интервал между актами.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.

<3> Там же; см. также: Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197; от 12 мая 1998 г. N 14-П // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2173; от 30 июля 2001 г. N 13-П // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412: "Федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации... при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение... приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок... не является превышением конституционно допустимого... ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации" (выделено мной. - С.Л.) (ср.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 5-П // СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1768). Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение ч. 1 п. 1. ст. 8 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающее, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Не согласившись с позицией большинства, судья Конституционного Суда РФ О. Хохрякова в Особом мнении отметила, что "применительно к регулированию порядка возмещения ущерба, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы... законодатель вправе, в частности, установить, что... командир (начальник) воинской части может и не прибегать к судебной процедуре... сам принять решение и издать приказ о возмещении ущерба путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, который подлежит исполнению независимо от того, дал военнослужащий согласие на удержание или нет. Однако при установлении такого порядка возмещения ущерба необходимым... является не только предоставление... возможности... обжаловать... но и в случае обжалования... приостановление удержаний до вынесения по... жалобе окончательного решения".

<4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П // СЗ РФ. 1999. N 21. Ст. 2669: "Федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет".

<5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 202-О // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4823.

<6> Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 167-О // СЗ РФ. 2006. N 32. Ст. 3586; см. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 7-П // СЗ РФ. 2011. N 22. Ст. 3237: "Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства. Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет"; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2769: "Положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой они... допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерно ограничивают право частной собственности, гарантированное статьей 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации".

 

Вместе с тем, на наш взгляд, Конституционным Судом РФ допускаются случаи достаточно широкого толкования термина "публичные цели" и его распространения на сферу частноправовых отношений <1>, что представляется не соответствующим императивности ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1458; от 24 февраля 2004 г. N 3-П // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830; Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П // СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5643; от 3 июля 2007 г. N 713-О-П // СПС "КонсультантПлюс"; от 3 июля 2007 г. N 714-О-П // СПС "КонсультантПлюс" (дела касались случаев принудительного выкупа акционерным обществом своих акций).

 

2.3. Общее право на уважение собственности

 

В случаях, когда отсутствуют основания рассматривать нарушения ст. 1 Протокола N 1 в рамках специальных правил, Европейский суд указывает на необходимость применения общего правила, предусмотренного в первом предложении п. 1 ст. 1 Протокола N 1. В Постановлении по делу "Иатридис против Греции" <1> Страсбургский суд подчеркнул, что "заявитель, у которого была специальная лицензия на управление кинотеатром, взятым в аренду, был выселен городским советом г. Илиополиса и не образовывал бизнеса где-либо еще... несмотря на судебное решение, отменившее решение о выселении, г. Иатридис не может вернуть кинотеатр в свое владение, поскольку министр финансов отказывается отменить передачу кинотеатра совету... При этих обстоятельствах имело место вмешательство в права собственности заявителя. Поскольку заявитель владел помещением на правах аренды, указанное вмешательство не образует ни экспроприации, ни контроля за использованием собственности, но подпадает под действие первого предложения первого пункта статьи 1" <2>.

--------------------------------

<1> Заявитель по делу был принудительно лишен властями Греции кинотеатра под открытым небом, находящегося у него на праве аренды. См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31107/96. ECHR 1999-II // СПС "Гарант".

<2> Там же. § 55.

 

Вывод Европейского суда о рассмотрении дела исходя из общего правила ст. 1 Протокола N 1, как видно из мотивировки Постановления, основан на том, что кинотеатр принадлежал заявителю на праве аренды. Вместе с тем ранее анализировались дела, в которых Европейский суд допускал применение специальных правил в отношении имущества, находящегося у лица на ином вещном праве, отличном от права собственности, что свидетельствует об определенной непоследовательности международного правоприменителя в оценке сходных обстоятельств.

Date: 2015-11-15; view: 346; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию