Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Три правила статьи 1 Протокола n 1 4 page





--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г. Серия А. Т. 31 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

<2> Там же. § 64. Европейский суд все же пришел к заключению о наличии нарушения ст. 1 Протокола N 1, но взятой не отдельно, а в сочетании со ст. 14 Конвенции - запрещение дискриминации, и подчеркнул, что установление правового режима собственности подпадает под действие п. 2 ст. 1 Протокола N 1 (Там же. § 65).

 

Близки к ситуации, рассмотренной в деле "Спорронг и Лоннрот против Швеции", обстоятельства в Постановлении Европейского суда по делу "Шассану и другие против Франции" <1>, в котором затронута исторически сложившаяся во Франции организация охоты. Начиная с XIX в. (с принятия Закона от 3 мая 1844 г.) право на охоту во Франции восстановлено и рассматривается как самостоятельное право, не являющееся составной частью правомочий собственника земельного участка. Статья L.222-1 Кодекса законов о сельском хозяйстве предусматривала, что "никто не может охотиться на собственности, принадлежащей другим, без согласия владельца или его управомоченных лиц" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III. § 36 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Позднее в целях организации и контроля над осуществлением охоты был принят Закон от 10 июля 1964 г. N 64-696, больше известный как Закон Вердей (Verdeille), предполагающий создание муниципальных ассоциаций охотников, членство в которых означало, что земельные участки всех членов ассоциации рассматриваются как единая территория, на которой разрешена равным образом охота для всех членов данной ассоциации. Закон предполагал презумпцию согласия собственников на объединение земель для охоты; право заявить о своем несогласии и потребовать исключения своего земельного участка из общей объединенной территории в соответствии с Законом Вердей имели только собственники, владеющие земельным участком, превышающим определенный минимальный размер, установленный для соответствующей коммуны <1>.

--------------------------------

<1> Единица административно-территориального деления во Франции.

 

Заявители по делу, собственники земельных участков, включенные в ассоциацию охотников, жаловались на нарушение их прав по причине того, что, являясь явными противниками охоты и выступая за охрану природного наследия, они не могли добиться исключения своих земель из объединения, так как размер принадлежащих им земельных участков был меньше минимального размера, при котором право заявлять такое требование возникает у лица в соответствии с положениями Закона Вердей.

Страсбургский суд, рассматривая обстоятельства дела, определил, что "заявители не были лишены права использовать свою собственность, сдавать ее в аренду или продавать, принудительное включение их земель в муниципальную ассоциацию охотников в качестве вклада в право на охоту не позволяло им использовать это право, непосредственно связанное с правом собственности, как им представляется. В данном случае заявители не желали охотиться на своих землях и возражали против того, чтобы третьи лица могли проникать на их территории для занятия охотой. Противники охоты по этическим соображениям, они обязаны в течение всех лет терпеть на своих землях присутствие вооруженных людей и охотничьих собак. Без сомнения, ограничение свободно распоряжаться правом пользования собственностью является вмешательством в использование прав, которые заявители имеют в качестве собственника. В связи с этим пункт 2 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции применим в данном деле" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III. § 74 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Явным проявлением правила контроля за использованием собственности явилась ситуация в деле "Хуттен-Чапска против Польши" <1>. Заявительница была одним из многочисленных домовладельцев, в отношении собственности которых в целях разрешения сложной жилищной проблемы государство установило ряд ограничений: невозможность расторжения договоров с арендаторами, запрет на повышение арендной платы, обязательность проведения ремонтных работ по обслуживанию домовладения и т.д. Европейский суд, аргументируя позицию, указал, что "заявительница никогда не утрачивала своего права на продажу ее домовладения. Не применяли власти и каких-либо мер, которые вылились бы в передачу ее права собственности. Верно, что заявительница не могла осуществлять свое право пользования собственностью в физическом смысле, поскольку дом был занят нанимателями жилья, и что ее права в отношении сдачи внаем квартир, включая право на взимание арендной платы и расторжение договоров аренды жилья, были ограничены рядом законодательных норм. Меры, предпринимавшиеся властями, нельзя считать юридическим или даже фактическим отчуждением собственности, они представляли собой средства контроля государства над использованием собственности заявительницы, которые надлежит рассматривать в контексте второй части статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хуттен-Чапска против Польши" (Hutten-Czapska v. Польша) от 22 февраля 2005 г. Жалоба N 35014/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 7.

<2> Там же (Европейский суд в обстоятельствах дела усмотрел нарушение ст. 1 Протокола N 1, подчеркнув, что "власти Польши... не сумели решить проблему так, чтобы заявительница и другие домовладельцы были бы обеспечены средствами, необходимыми для покрытия расходов по хозяйственно-техническому обслуживанию домовладений, не говоря уже о предоставлении возможности получать хотя бы минимальные доходы от сдачи квартир в аренду... С учетом всех... обстоятельств и, более конкретно, с учетом последствий функционирования схемы регулирования арендной платы, негативно отразившегося на реализации заявительницей права на беспрепятственное пользование своим имуществом... власти возложили на нее непропорциональное и чрезмерно тяжелое бремя"). Ср.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ассоциация собственников недвижимости Лодзи и другие против Польши" (Association of Real Property Owners in Lodz and others v. Poland) от 8 марта 2011 г. Жалоба N 3485/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9 ("Европейский суд принял к сведению ряд принятых общих мер по устранению недостатков... были приняты дополнительные меры, включая систему субсидий на содержание и ремонт, обязанность местных властей по обеспечению социального жилья и систему специальных компенсаций для лиц, на которых оказало отрицательное влияние законодательство о контроле аренды... общие решения, принятые государством-ответчиком, удовлетворительно устранили ранее имевшее место отсутствие правовых положений, позволяющих собственникам недвижимости получить возмещение издержек по содержанию имущества, что защищало... их от финансовых убытков в ситуации недостаточности платы со стороны арендаторов. Новая нормативная база также позволила собственникам недвижимости включить в состав арендной платы постепенную прибыль на вложенный капитал для приобретения или модернизации имущества, тогда как их право на извлечение прибыли от аренды было прямо гарантировано законом").

 

Определенной противоположностью дела "Спорронг и Лоннрот против Швеции" является дело "Рише и Ле Бер против Франции" <1>: "Имело место вмешательство в право заявителей на уважение собственности, поскольку власти воспрепятствовали в осуществлении их права строительства на участках земли, которые они сохранили, в соответствии с условиями, предусмотренными актами о продаже. Эти меры представляли собой контроль за "использованием собственности" заявителями в значении второго абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <2>.

--------------------------------

<1> Обстоятельства дела были изложены выше (см. гл. 1, § 1.2).

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рише и Ле Бер против Франции" (Richet and Le Ber v. France) от 18 ноября 2010 г. Жалобы N 8990/07, 23905/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5.

 

Как уже упоминалось, вступившее в законную силу и подлежащее принудительному исполнению решение суда понимается как актив, в отношении которого у лица имеется "законное ожидание", т.е. рассматривается как имущество по ст. 1 Протокола N 1. В связи с чем установление правил, в том числе ограничений, в целях определения порядка исполнения судебных решений может рассматриваться в качестве контроля за использованием в рамках третьего правила.

Огромное число однотипных дел <1> было разрешено Европейским судом в связи с оспариванием порядка, применяемого властями Италии по вопросу принудительного исполнения судебных решений о выселении арендаторов. В качестве примера ограничимся лишь одним из них: делом "Иммобилиаре Саффи" против Италии" <2>, в котором заявитель (компания, ставшая владельцем квартиры в г. Ливорно в результате правопреемства в ходе слияния с компанией I.B.) с сентября 1984 г. безуспешно пыталась добиться исполнения судебного решения от 7 декабря 1983 г. о принудительном освобождении арендатором занимаемой квартиры в связи с истечением срока аренды. Помещение перешло во владение компании-заявителя только в апреле 1996 г. вследствие смерти арендатора.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Лампери Баленси против Италии" (Lamped Balenci v. Italy) от 21 февраля 2002 г. Жалоба N 31260/96 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 2; по делу "Барбара Феррари против Италии" (Barabara Ferrari v. Italy) от 7 мая 2002 г. Жалоба N 35795/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 5.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Safi v. Italy) от 28 июля 1999 г. Жалоба N 22774/93. ECHR 1999-V // СПС "Гарант"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Чиккарьелло против Италии" (Ciccariello v. Italy) от 9 января 2003 г. Жалоба N 34412/97 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Причиной столь долгого неисполнения судебного решения явилась политика, проводимая властями Италии в целях избежания социального напряжения в обществе в случае, если "значительное количество судебных приказов о выселении, выданных после окончания последних законодательно продленных договоров аренды в 1982 и 1983 гг., будут исполнены в одно время" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. § 47.

 

Политика предусматривала возможность отсрочки исполнения судебных решений путем установления даты принудительного исполнения судебных приказов о выселении с учетом фактического положения арендатора и собственника, а также обстоятельств прекращения аренды, при этом исполнение в любом случае не могло быть отложено более чем на шесть, а в исключительных случаях более чем на 12 месяцев. Кроме того, ограничения касались также возможности прибегнуть к помощи полиции. Запросы об оказании содействия полицией при отказе арендатора освободить помещение рассматривались в особом порядке, в том числе с учетом критерия их приоритетности.

Компанией-заявителем в Европейском суде был поставлен вопрос о нарушении прав по ст. 1 Протокола N 1 "вследствие длительной невозможности - из-за отсутствия содействия со стороны полиции - восстановить свое право владения квартирой" <1>. По мнению заявителя, "фактически... квартира была экспроприирована с учетом того, что если бы даже теоретически компания могла бы ее продать, она не смогла бы сделать этого по рыночной цене... на практике квартиры с проживающими в них нанимателями продаются примерно на 30 - 40% дешевле, чем свободные квартиры" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) от 28 июля 1999 г. Жалоба N 22774/93. ECHR 1999-V § 43 // СПС "Гарант".

<2> Там же. § 45.

 

Европейский суд не согласился с доводом компании-заявителя, отметив, что "в указанном деле отсутствуют и фактическая экспроприация, и передача собственности, поскольку компания-заявитель не была лишена права сдавать либо продавать собственность. Поскольку выполнение вышеуказанных мер означает, что арендатор продолжал занимать квартиру, это равносильно контролю над использованием имущества. Соответственно пункт 2 статьи 1 применим" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. § 46.

 

Схожая ситуация в части контроля исполнения решения суда была рассмотрена при разрешении вопроса о приемлемости жалобы "Валерий Филиппович Шестаков против Российской Федерации" <1>. Заявителем по делу являлся один из вкладчиков крупного банка "СБС-Агро", испытывавшего, как и вся банковская система Российской Федерации, влияние финансового кризиса 1998 г. Наряду с заявителем требования о возврате внесенных денежных средств были заявлены также многочисленными кредиторами банка, в связи с чем исполнительное производство в отношении всех кредиторов банка было объединено в единое производство.

--------------------------------

<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Валерий Филиппович Шестаков против Российской Федерации" (Valeriy Filippovich Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г. Жалоба N 48757/99 // Журнал российского права. 2002. N 11.

 

В целях регулирования банковской системы в условиях финансового кризиса был принят Федеральный закон от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" <1>, предусматривающий создание Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), уполномоченного брать на себя руководство банками, а также объявлять мораторий на исполнение требований кредиторов банка.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477.

 

В период действия моратория Арбитражный суд г. Москвы утвердил текст трехстороннего мирового соглашения объединения кредиторов "СБС-Агро", самого банка и АРКО <1>, которое было принято на общем собрании объединения кредиторов большинством голосов и предусматривало условия и порядок погашения требований кредиторов, в частности заявителю по условиям соглашения немедленно возвращалось 10% его вклада, а также предоставлялись две облигации номиналом в 1 тыс. долл. США со сроком выплат в 2007 и 2008 г. соответственно.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.

 

Жалоба заявителя в Европейском суде основывалась на нарушении прав на защиту собственности, гарантируемых ст. 1 Протокола N 1, вследствие длительного неисполнения решения суда о возврате внесенного заявителем вклада и подлежащих уплате процентов.

Международный правоприменитель не согласился с доводами заявителя и подчеркнул, что "вмешательство... является контролем за использованием собственности по смыслу параграфа 2 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и преследовало законную цель в общественных интересах, как того требуют положения статьи... факторы, которые помешали исполнению судебного решения, то есть мораторий и закрытие исполнительного производства, определены законом. Законодательство содержит процессуальные гарантии в отношении кредиторов Банка, которые добивались судебного пересмотра мораториев и участвовали в переговорах и судебном утверждении мирового соглашения. Условия соглашения были утверждены большинством голосов кредиторов, и заявитель имел возможность участвовать в этом. Сама сущность финансовой организации и огромное количество кредиторов сделали невозможным получение согласия каждого кредитора. Механизм, с помощью которого мировое соглашение было одобрено большинством голосов кредиторов, не кажется неразумным или не имеющим рационального обоснования... ограничение на пользование заявителем его собственностью не накладывает на него индивидуальное чрезмерное бремя в нарушение параграфа 2 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Валерий Филиппович Шестаков против Российской Федерации" (Valeriy Filippovich Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г. Жалоба N 48757/99 // Журнал российского права. 2002. N 11.

 

Сравнивая обстоятельства и основанные на них выводы Европейского суда в деле "Валерий Филиппович Шестаков против Российской Федерации" и деле "Бяк против Финляндии", можно заметить определенную непоследовательность применяемой Страсбургским судом аргументации.

Предметом оценки в деле "Бяк против Финляндии" <1> явилась схема так называемого урегулирования долгов, применяемая в Финляндии и ряде государств - членов Совета Европы. Заявитель выступал перед банком в качестве гаранта исполнения другим лицом обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств перед банком со стороны основного должника заявитель был вынужден погасить имеющуюся перед банком задолженность, однако основной должник вместо возмещения заявителю произведенных за него расходов обратился в суд с просьбой применить в отношении его процедуру урегулирования долга. Процедура урегулирования долга, предусмотренная Законом N 57/1993 "Об урегулировании долга (физических лиц)", предполагала возможность уменьшения суммы требований либо их полного аннулирования с учетом реального финансового положения должника в случае, если последний предоставит на утверждение суда график погашения задолженности перед своими кредиторами, тем самым проявит инициативу и желание добровольно погасить задолженность.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бяк против Финляндии" (Back v. Finland) от 20 июля 2004 г. Жалоба N 37598/97. ECHR 2004-VIII // СПС "КонсультантПлюс".

 

В жалобе был поставлен вопрос о том, что практически полное аннулирование национальным судом Финляндии регрессных требований к основному должнику является нарушением права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола N 1. Заявитель утверждал, что "урегулирование долга Н. <1> спасет его от "социальной нищеты", в то же время такая нищета была приготовлена кредиторам. Вмешательство в права собственности заявителя возложило на него слишком тяжелое бремя по сравнению с Н. Заявитель не согласился с мнением властей Финляндии, что посредством урегулирования долга ему обеспечивалось возмещение большей суммы, чем та, которую он мог бы получить без такого урегулирования. Сумма, которую заявитель должен был возместить как согарант займа Н., по грубым подсчетам равнялась годовой заработной плате заявителя. Несмотря на то что заявитель был обязан выплачивать на протяжении пятнадцати лет заем, его принудили оплатить половину займа Н., обязанность Н. по уплате долгов была снижена судом до пяти лет" <2>.

--------------------------------

<1> Должник по основному обязательству, задолженность которого перед банком была погашена заявителем.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бяк против Финляндии" (Back v. Finland) от 20 июля 2004 г. Жалоба N 37598/97. ECHR 2004-VIII. § 43 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Европейский суд, изучив обстоятельства дела, пришел к заключению, что "урегулирование долгов Н. по Закону 1993 г. почти лишило заявителя удовлетворения его требования. Факты по настоящему делу похожи на лишение собственности и установление контроля над ней, но они не могут быть квалифицированы как подлежащие рассмотрению в соответствии со вторыми и третьим правилами статьи 1 Протокола N 1. Кроме того, положения, указанные во втором предложении пункта 1 статьи 1 и в пункте 2, являются только специфическими случаями вмешательства в право на беспрепятственное использование имущества, гарантированное в первом предложении пункта 1. Европейский суд должен рассмотреть, соответствовало ли вмешательство в право собственности заявителя общему правилу, указанному в первом предложении пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. § 58.

 

Таким образом, во многом схожие обстоятельства, связанные с мерами, предпринимаемыми или санкционированными государством в отношении требований кредиторов при затруднительном финансовом положении должника, квалифицируются Европейским судом абсолютно по-разному <1>.

--------------------------------

<1> Обстоятельства в деле "Бяк против Финляндии", возможно, даже ближе к "лишению собственности" по смыслу второго предложения п. 1 ст. 1 Протокола N 1. Дело представляет интерес также в связи с тем, что в нем обращается внимание на процессуальный аспект: "Хотя статья 1 Протокола 1 к Конвенции не содержит ясных процессуальных требований, рассматриваемые процедуры должны предусматривать возможность подачи дела лицом в компетентный орган власти с целью оспаривания мер, представляющих собой вмешательство в права, гарантированные указанным положением. При установлении того, было ли это условие соблюдено, необходимо уделить внимание и применяемым процедурам" (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бяк против Финляндии" (Back v. Finland) от 20 июля 2004 г. Жалоба N 37598/97. ECHR 2004-VIII. § 56 // СПС "КонсультантПлюс").

 

Для защиты имущества по ст. 1 Протокола N 1 оно необязательно должно принадлежать лицу на праве собственности. Статья 1 Протокола N 1 охраняет также права лица, владеющего имуществом, например, на праве аренды, соответственно, третье правило также применимо. В Постановлении Европейского суда по делу "Босфорус Хава Йоллари Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети против Ирландии" <1> заявителем, турецкой авиакомпанией, был поставлен вопрос о правомерности ареста, примененного со стороны государственных органов Ирландии в отношении двух его самолетов "Боинг" (Boeing) 737-300, арендованных у "Югославских авиалиний" (Yugoslav Airlines) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Босфорус Хава Йоллари Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети против Ирландии" (Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 45036/98 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Государственная авиакомпания бывшей Югославии.

 

В апреле 1993 г. Советом Безопасности ООН была принята Резолюция 820 (1993), в соответствии с которой все государства должны были налагать арест на находящиеся на их территории летательные аппараты, "основная или контрольная доля участия в которых принадлежит лицам или предприятиям, находящимся в Союзной Республике Югославии (Сербия и Черногория) или действующим с ее территории" <1>. Резолюция была введена в действие Регламентом Европейского Союза N 990/93 (EC Regulation 990/93), который вступил в силу 28 апреля 1993 г., и послужила формальным основанием сначала для задержания самолета заявителя в аэропорте г. Дублина, а впоследствии и его ареста министром транспорта (энергетики и связи) Ирландии.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Босфорус Хава Йоллари Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети против Ирландии" (Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 45036/98. § 16 // СПС "КонсультантПлюс".

 

В рамках национальных процедур по инициативе Верховного суда Ирландии был направлен запрос в Суд Европейских сообществ в отношении разъяснения ст. 8 Правил Европейского сообщества N 990/93 и правомерности наложения ареста на самолет заявителя в соответствии с ней. Суд Европейских сообществ подтвердил как правомерность применения, так и законность ареста. Учитывая краткосрочность срока аренды самолетов со стороны заявителя (четыре года), применение санкций фактически привело к ситуации, когда заявитель, не добившись отмены ареста, был вынужден возвратить самолет по окончании срока аренды, уплатив при этом стоимость арендной платы и терпя огромные убытки в связи с объективной невозможностью коммерческого использования арендованного имущества.

Не согласившись с решением Суда европейских сообществ и аналогичным решением Верховного суда Ирландии, заявитель обратился в Европейский суд с жалобой о нарушении прав по ст. 1 Протокола N 1, поскольку, по его мнению, "вмешательство в... право пользования своим имуществом (наложение ареста) являлось лишением, которое нельзя охарактеризовать как "временное", учитывая его последствия... невиновная сторона вынуждена была нести личное и чрезмерное бремя, так как власти Ирландии не смогли установить справедливый баланс между общими интересами (интересами международного сообщества, заключающимися в прекращении войны и связанными с этим существенными нарушениями прав человека и нарушениями норм гуманитарного права) и причинением ущерба отдельному лицу (существенными экономическими убытками невиновной стороны)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Босфорус Хава Йоллари Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети против Ирландии" (Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 45036/98. § 120 - 121 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Европейский суд, отметив, что "стороны... не пришли к согласию о том, являлось ли данное вмешательство в право компании-заявителя лишением имущества (первый пункт статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции) или же осуществлением контроля за использованием собственности (второй пункт этой статьи)" <1>, подчеркнул, что "режим санкций представлял собой осуществление контроля за использованием собственности, который мог принести пользу бывшей СРЮ, и что оспариваемое задержание самолета являлось мерой, направленной на обеспечение соблюдения этого режима. Хотя компания-заявитель потеряла прибыль за три года четырехлетней аренды самолета, эти убытки были составной частью описанного выше контроля за использованием собственности. Таким образом, второй пункт статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции применим к настоящему делу" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Босфорус Хава Йоллари Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети против Ирландии" (Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 45036/98. § 141 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Босфорус Хава Йоллари Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети против Ирландии" (Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 45036/98. § 142 // СПС "КонсультантПлюс".

Date: 2015-11-15; view: 322; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию