Значение обвинительного заключения

Обвинительное заключение - это процессуальный документ, в котором формулируются и подводятся итоги предварительного следствия. После утверждения обвинительного заключения прокурором оно получает юридическую силу в качестве обвинительного акта, завершающего предварительное следствие. Только после этого может состояться назначение судебного заседания, а уголовное дело вместе с обвинительным заключением стать предметом судебного разбирательства.

Все это определяет значение обвинительного заключения - важнейшего акта уголовного судопроизводства.

Значение обвинительного заключения состоит в следующем:

оно является документом, завершающим предварительное следствие, и составляется лицом, официально уполномоченным на ведение такого следствия. Если уголовное дело расследуется группой следователей, то обвинительное заключение составляется руководителем следственной группы (ч. 3 ст. 163 УПК РФ);

в нем на основе анализа собранных по делу доказательств высказывается мнение о противоправности деяния и виновности определенного лица (лиц), его совершившего;

утверждение его прокурором есть выражение воли органа уголовного преследования, направленной на выполнение задач борьбы с преступностью;

будучи врученным обвиняемому, обвинительное заключение отражает окончательное решение органа предварительного следствия и прокуратуры в отношении данного лица (лиц);

публичное изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения есть обнародование оценки, даваемой органами предварительного следствия и прокуратуры преступлению и лицу, его совершившему.

Представляется целесообразным различать процессуально-правовое, воспитательное и техническое значения обвинительного заключения.

Процессуально-правовое значение обвинительного заключения состоит в следующем:

для предварительного следствия оно является завершающим документом, в котором следователь с соблюдением процессуальной формы дает свою окончательную оценку доказательствам с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности;

в нем формулируются итоги предварительного следствия, которые должны точно соответствовать правилам, изложенным в ст. 220 УПК РФ;

оно является одним из процессуальных средств контроля над качеством проведенного следствия, его всесторонностью, полнотой и объективностью. Обнаружив пробелы и недостатки в сборе доказательств или в соблюдении процессуальных норм, следователь принимает меры к их восполнению и устранению. В этом смысле составление обвинительного заключения можно рассматривать как одну из процессуальных гарантий, обеспечивающих установление истины и правильное разрешение дела;

обвинительное заключение позволяет прокурору после проверки всесторонности, полноты и объективности проведенного следствия, равно как и качества самого обвинительного заключения, принять решение о его утверждении и направлении дела в суд (ст. 222 УПК РФ);

обвинительное заключение определяет объем (пределы) обвинения в суде в отношении лиц, указанных в нем;

обвинительное заключение определяет круг тех фактов, которые подлежат исследованию в судебном разбирательстве, равно как и лиц, действия которых могут быть предметом судебного исследования;

в силу требований закона о своевременном вручении обвинительного заключения обвиняемому (не позднее семи суток до начала судебного заседания - ч. 2 ст. 265 УПК РФ), а также мотивированности выводов, излагаемых в обвинительном заключении (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), приведения в нем доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. 220 УПК РФ), оно является важной процессуальной гарантией права обвиняемого на защиту;

изложение в обвинительном заключении сведений о потерпевшем, гражданском истце и мерах, принятых к обеспечению гражданского иска (ст. 220 УПК РФ), обеспечивает ему на суде значение одной из гарантий защиты прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Воспитательное значение. При составлении обвинительного заключения следователь проникается чувством ответственности за правильность излагаемых в нем обстоятельств, равно как и за объективность их изложения. Обвиняемый убеждается в правильности изложения в обвинительном заключении фактов, в обоснованности предъявленного ему обвинения. Публичное изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в начале судебного следствия вводит состав суда и всех присутствующих в курс рассматриваемого дела*(506). Воспитательное значение обвинительного заключения усиливается и возрастает в процессе исследования всех изложенных в нем фактов, если они, разумеется, соответствуют действительности.

Техническое значение обвинительного заключения состоит в следующем:

весь доказательственный материал, как обосновывающий обвинение, так и оправдывающий обвиняемого, приводится в определенную систему;

от стройности системы расположения доказательств в обвинительном заключении в определенной степени зависит быстрота и оперативность проведения исследования материалов дела в суде;

указание в обвинительном заключении соответствующих листов дела позволяет всем участникам процесса ссылаться на те или иные доказательства, а суду - оперативно находить их в деле и подвергать исследованию.

Разностороннее значение обвинительного заключения в полном объеме может проявиться только тогда, когда оно отвечает ряду требований:

обвинительное заключение должно быть полным и всесторонним и содержать все необходимые структурные части, а в каждой из них - все элементы, их составляющие, т.е. должно отразить все существенные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ);

обвинительное заключение должно быть объективным. Существенные для дела обстоятельства следует излагать так, как они установлены собранными по делу доказательствами;

обвинительное заключение должно быть обоснованным и мотивированным. Это означает, что все утверждения, сделанные в нем, не только базируются на материалах, имеющихся в деле, но и доказательства, на основе которых сделаны определенные выводы, приводятся в данном акте с указанием источников и листов дела, на которых они зафиксированы. Все это делает обвинительное заключение достаточно убедительным;

обвинительное заключение должно быть грамотным, что выражается, прежде всего, в правильной оценке события и обстоятельств преступления. Обвинительное заключение должно также отвечать своему назначению по форме, языку и стилю изложения, соответствовать требованиям грамматики того языка, на котором оно написано, и не содержать общих фраз, лозунгов, деклараций;

обвинительное заключение должно быть логичным, внутренне согласованным, а все его части и их элементы - составлять единое целое. Наличие противоречий делает его неубедительным, бездоказательным. Объем обвинения в резолютивной и описательной частях не должен превышать объем обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Отступление от этого требования неизбежно влечет нарушение права обвиняемого на защиту, в силу чего рассматривается как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона;

обвинительное заключение не должно содержать данных, которые не следует подвергать огласке. В нем не должно быть сведений, порочащих человеческое достоинство свидетелей, потерпевших, обвиняемых, если эти сведения не имеют прямого отношения к совершенному преступлению.

Только при условии соответствия обвинительного заключения указанным требованиям оно может иметь процессуально-правовое, воспитательное и техническое значения.

Содержание и структура обвинительного заключения

Содержание и структура обвинительного заключения должны обеспечивать выполнение предъявляемых к нему требований, соответствовать его назначению.

УПК РФ (ст. 220), раскрывая содержание обвинительного заключения, не определяет его структуры. Наука и практика выработали структуру этого акта.

Обвинительное заключение структурно должно состоять из четырех частей: вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной и приложений*(507).

Каждая из указанных частей обвинительного заключения имеет довольно четкие структурные элементы.

В юридической литературе была предпринята попытка освещения заключительного этапа предварительного расследования. Так, А.В. Гриненко считает, что обвинительное заключение состоит из двух частей: вводной и описательной*(508).

Уже поверхностное рассмотрение этого вывода не позволяет согласиться с автором суждения. Статья 220 УПК РФ в ч. 1 п. 4 указывает на то, что в обвинительном заключении должна обязательно присутствовать "формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление".

В УПК РСФСР в ст. 205 "обвинительное заключение" в ч. 1 указывалось, что "обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей". В части 2 этой же статьи раскрывалось содержание резолютивной части: "В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого и излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление".

О.И. Цоколова, комментируя ст. 220 УПК РФ, указывает: "Формулировка обвинения в обвинительном заключении должна полностью совпадать с последним предъявленным постановлением о привлечении в качестве обвиняемого"*(509).

Мы разделяем мнение О.И. Цоколовой и считаем, что формулировка предъявленного обвинения должна составлять третью самостоятельную часть обвинительного заключения.

М.С. Дьяченко полагает: "Формулировка обвинения по своему объему должна соответствовать той, которая изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого"*(510).

В.М. Быков разделяет наше мнение и считает, что обвинительное заключение состоит из четырех частей: вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной и приложений*(511).

Рассмотрим каждую из частей обвинительного заключения.

Вводная часть включает следующие элементы: наименование документа - обвинительное заключение; указание на поводы и основания возбуждения уголовного дела; фамилию, имя и отчество лица (лиц), привлеченного к уголовной ответственности; пункт, часть, статью уголовного закона, по которой лицо привлечено к уголовной ответственности. Здесь же следует указать и номер уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть включает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Начинается описательно-мотивировочная часть словосочетанием: "Проведенным расследованием установлено..."

Резолютивная часть включает: данные о личности обвиняемого; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Начинается резолютивная часть словосочетанием: "На основании изложенного..." и приводятся данные о личности; затем указывается: "обвиняется..." и приводится формулировка обвинения (п. 2, 4 ст. 220 УПК РФ).

В качестве четвертой самостоятельной части в обвинительном заключении выступают приложения. Содержание их урегулировано частями 4 и 5 ст. 220 УПК РФ.

Рассмотрим отдельные элементы описательно-мотивировочной части обвинительного заключения.

Существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Этот элемент описательной части обвинительного заключения содержит описания всех элементов состава преступления. Статья 220 УПК РФ, отражая необходимость освещения в обвинительном заключении указанных моментов, как бы реально усиливает требования ст. 73 УПК РФ, определяющей круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Приводя названные обстоятельства, следователь тут же дает ссылки на листы, тома уголовного дела, где находят отражение указанные обстоятельства.

Доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого. Решение об окончании собирания доказательств принимается только при наличии достаточных доказательств для составления обвинительного заключения (ст. 215 УПК РФ).

Законодатель подчеркивает необходимость убежденности следователя в полноте собранных доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства совершения преступления, так и вину привлеченного по делу лица. Доказательства пронизывают всю описательно-мотивировочную часть обвинительного заключения, ибо все утверждения, сделанные в нем, основываются на доказательствах и подкрепляются ссылками на них и на соответствующие листы дела.

Указание в законе на приведение в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, следует рассматривать как предписание законодателя не только обозначать их источники со ссылкой на номера томов и листов дела, но и раскрыть их содержание и дать соответствующий анализ. Такой вывод следует из определения понятия "доказательства", сформулированного в ст. 74 УПК РФ: "Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела". Следовательно, отражение в обвинительном заключении конкретного доказательства есть раскрытие его содержания, а не просто ссылка на его источник.

Однако в учебной литературе мы находим и прямо противоположное суждение. Так, М.С. Дьяченко в учебнике для вузов пишет: "По УПК РФ в обвинительном заключении доказательства не приводятся и не анализируются с тем, чтобы выводы следствия не оказывали воздействия на формирование убеждения судьи"*(512).

С этим суждением мы не можем согласиться. Видимо, автор забыл о том, что все уголовное судопроизводство проводится для того, чтобы у лиц, ведущих уголовный процесс, на базе анализа собранных доказательств формировалось правильное, объективно отражающее в их сознании реальную действительность, понимание произошедшего события. Анализ доказательств, проведенный следователем, должен способствовать достижению названной цели. В ином случае все досудебное производство лишается смысла.

Если следовать установке М.С. Дьяченко, то и государственного обвинителя, и защитника следует устранить из судебного разбирательства как лиц, влияющих на убеждение судьи. И как вывод - ликвидация состязательности как принципа уголовного судопроизводства.

Мнение М.С. Дьяченко поддержал Б.Я. Гаврилов. В учебно-методическом пособии на им же сформулированный вопрос: "Почему из обвинительного заключения исключены оценка доказательств и результат их проверки?" он отвечает: "Решение о том, чтобы в обвинительном заключении не приводить, как это было в УПК РСФСР, подробный анализ доказательств направлено на реальное осуществление в уголовном судопроизводстве одной из составляющих принципа состязательности - это создание судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В практической деятельности реализация этой правовой нормы обяжет прокурора, поддерживающего обвинение в суде, готовиться к судебному процессу путем изучения материалов уголовного дела, а не участвовать в нем, имея "на руках" только обвинительное заключение"*(513).

Приведенные суждения Б.Я. Гаврилов воспроизвел в автореферате и в тексте диссертации*(514).

Как дополнение к своей аргументации он указал на необходимость "не допустить, чтобы суд вставал на позицию стороны обвинения, излагающей в обвинительном заключении (акте) обстоятельства совершенного противоправного деяния, приводя анализ доказательств, их подтверждающих".

Справедливости ради следует отметить, что Б.Я. Гаврилов указывает и на то, что: "данные законодательные новации как прокуратурой, так и судом были восприняты негативно. По мнению Президиума Верховного Суда РФ по делу Е.С. Ашировой, отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств "лишает осужденную возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании". Толкование федерального закона в части применения ст. 220, 225 УПК РФ допустил и Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", подтвердив указанное решение Президиума Верховного Суда РФ"*(515).

Здесь же уместно полностью воспроизвести п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ: "Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу"*(516).

Мы полностью разделяем мнение Генеральной прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ и мнение судебной практики*(517).

Доказательства в уголовном судопроизводстве являются основой для принятия всех решений в уголовном деле. Анализ доказательств, их собирание, проверка, закрепление и оценка являются сердцевиной всей деятельности по уголовному делу. Оценка доказательств осуществляется на протяжении всего уголовного судопроизводства.

На заключительном этапе расследования при принятии решения об окончании расследования с составлением обвинительного заключения и при его составлении оценка доказательств приобретает особую значимость. Разграничение доказательств на обвинительные и оправдательные, казалось бы, имеет какое-то значение в плане реализации принципа состязательности. Однако такое разграничение не должно иметь значимого влияния на использование доказательств при принятии решения. Его юридическая значимость нулевая. Это разграничение не должно влиять на возможность использования доказательств различными участниками процесса, разделенными законодателем на участников со стороны обвинения или защиты.

Несмотря на это, некоторые ученые придают такому делению принципиальное значение. Например, А.В. Гриненко пишет: "Если обвинительные доказательства следователь ошибочно посчитает оправдательными, в случае направления дела в суд прокурор при поддержании государственного обвинения будет не вправе ссылаться на них при изобличении лица, поскольку утверждением обвинительного заключения сам прокурор констатировал отказ стороны обвинения от их использования для обоснования тезиса о виновности обвиняемого"*(518).

С изложенным суждением мы не можем согласиться, оно весьма спорное.

Прокурор, участвуя в суде в качестве государственного обвинителя, не связан с мнением прокурора, утвердившего обвинительное заключение, тем более что в суде чаще всего выступает в качестве государственного обвинителя не прокурор, утвердивший обвинительное заключение, а помощник прокурора. Даже в случае если в судебном заседании выступает прокурор, утвердивший обвинительное заключение, то он имеет право любое доказательство оценить вновь по своему внутреннему убеждению, сложившемуся у него в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств участниками процесса не имеет для суда решающего значения, она может меняться и в ходе рассмотрения дела судом.

Утверждая обвинительное заключение, прокурор утверждает окончательный вывод в целом по делу, а не по каждому доказательству в отдельности. Мнение участников процесса по отдельным доказательствам в ходе состязательного судебного разбирательства может меняться, может его менять и прокурор, которому п. 7 ст. 246 УПК РФ предоставляет право не только менять свое мнение по отдельным доказательствам, но вообще отказаться от уголовного преследования. Более того, Конституционный суд РФ своим постановлением от 8 декабря 2003 г. N 18-П (п. 4) признал неконституционным п. 9 ст. 246 УПК РФ, который не позволял вышестоящему прокурору опротестовывать решение суда, принятого по делу в связи с отказом государственного обвинителя от уголовного преследования не только в целом по делу, но и по отдельным эпизодам*(519).

В зависимости от особенностей процесса доказывания и специфики конкретного уголовного дела применяются систематический, хронологический и смешанный способы изложения описательной части обвинительного заключения.

Систематический способ состоит в изложении фактических обстоятельств дела в той последовательности, как они имели место в действительности, по стадиям развития преступной деятельности. Этот способ, как правило, применяется в тех случаях, когда по делу имеются прямые доказательства и обвиняемый не отрицает факта совершения им данного преступления.

Хронологический способ состоит в изложении фактических обстоятельств дела не в той последовательности, как развивалась преступная деятельность, а так, как устанавливалась предварительным расследованием. Данный способ обычно применяется, если по делу нет прямых доказательств, а обвиняемый отрицает свою причастность к совершению преступления.

Смешанный способ состоит в объединении указанных двух способов. Он применяется в тех случаях, когда отдельные эпизоды доказываются прямыми, а другие косвенными доказательствами.

Независимо от избранного способа изложения описательно-мотивировочной части обвинительного заключения оно должно быть мотивированным, когда любое положение, выдвинутое в нем, вытекает из материалов дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Собранные по делу доказательства приводятся в обвинительном заключении только в том объеме, в каком это необходимо для обоснования и мотивирования того или иного положения - вывода. Отдельные доказательства во избежание перегрузки обвинительного заключения могут не приводиться, если то или иное положение в достаточной мере подтверждено другими приведенными доказательствами.

Показания же обвиняемого, хотя и являются рядовым источником доказательств, подлежащих оценке в совокупности со всеми другими доказательствами, обязательно должны быть приведены в обвинительном заключении по каждому уголовному делу. Это одно из условий обеспечения права обвиняемого на защиту.

Показания обвиняемого и его доводы должны приводиться по возможности дословно, но вместе с тем кратко. Данный элемент обвинительного заключения составляет одну из гарантий права обвиняемого на защиту. Обязанность следователя проверить эти показания и подтвердить их или отвергнуть - это составляет важное условие постановления законного и обоснованного приговора.

Анализ доказательств, на которые ссылается сторона защиты, есть требование полноты, всесторонности, а главное - объективности расследования уголовного дела. Здесь следователь раскрывает содержание каждого обозначенного доказательства.

Сведения, характеризующие личность обвиняемого, в описательно-мотивировочной части приводятся только те, которые могут способствовать прояснению мотива, цели и других моментов совершения преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Анкетные же данные в полном объеме приводятся в резолютивной части обвинительного заключения.

Требования ст. 220 УПК РФ являются обязательными для следователя и прокурора. Нарушение этих требований служит для суда основанием к направлению дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Статья 220 УПК РФ структуру обвинительного заключения не определила. Вместе с тем в ней получили закрепление все наиболее значимые элементы, раскрывающие его содержание. Последовательность элементов, указанную в ст. 220 УПК РФ, нельзя рассматривать как строгое предписание законодателя к их последовательному размещению в обвинительном заключении. Обвинительное заключение составляется по каждому уголовному делу. Разнообразие составов преступлений, еще большее разнообразие видов преступлений, квалифицируемых даже одной нормой права, обусловили возможность и необходимость освещения различных элементов в тексте обвинительного заключения в различной последовательности. Главное состоит в том, что все названные элементы, раскрывающие содержание, должны получить полное и правильное освещение, соответствующее собранным доказательствам по делу. Доказательства, как элемент содержания, должны сопутствовать всем элементам обвинительного заключения и располагаться там, где их место обусловлено логикой изложения материала.

Сведения о потерпевшем могут, например, размещаться после сведений об обвиняемом - все предопределяется избранным следователем способом изложения фактических обстоятельств. Решающим здесь является обеспечение наглядности, убедительности, логичности, стройности, полноты и объективности, а все вместе взятое должно способствовать обеспечению защиты прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего, защите интересов общества и государства.

Данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ст. 42 УПК РФ).

Требование закона об отражении в обвинительном заключении данных о потерпевшем является определенной гарантией права последнего на защиту им своих законных интересов. Наличие таких сведений в обвинительном заключении будет способствовать более полному уяснению объема причиненного ущерба как конкретной личности, юридическому лицу, так и обществу в целом.

Сведения о личности потерпевшего, его поведении в обществе способствуют в отдельных случаях раскрытию мотива совершенного преступления, помогает правильно его квалифицировать.

Достаточно полные сведения о потерпевших представляются особенно необходимыми, если объектом преступления являются жизнь, здоровье и половая неприкосновенность потерпевшего.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Изложение в обвинительном заключении указанных обстоятельств (ст. 61 и 63 УК РФ) является конкретным выражением принципа объективности в уголовном судопроизводстве.

В силу требований ст. 220 УПК РФ эти обстоятельства должны найти отражение в обвинительном заключении.

Данный элемент в описательной части обвинительного заключения излагается там, где следователь посчитает это нужным, но чаще всего при описании сущности дела, иногда при анализе доказательств, в отдельных случаях - при освещении вопросов, характеризующих личность обвиняемого или потерпевшего, иногда особо выделяется в общем контексте обвинительного заключения.

Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Закон (ст. 220 УПК РФ) не требует отражения их в обвинительном заключении. На практике, однако, такие случаи не редки, вполне правомерны и способствуют выполнению задачи по борьбе с преступностью и причинами, ее порождающими.

Практика знает случаи включения в обвинительное заключение таких элементов, как:

обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

сведений, характеризующих личность обвиняемого, отражающих возникновение, становление и развитие антиобщественных установок, приведших к совершению преступления.

Порядок изложения элементов описательной части обвинительного заключения избирается следователем в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела.

Резолютивная часть начинается словами: "На основании изложенного обвиняется..." Она содержит, во-первых, сведения о личности: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, место жительства и (или) регистрации, номер телефона, гражданство, образование, семейное положение, состав семьи, место работы или учебы, отношение к воинской обязанности, наличие судимости, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, иные данные о личности обвиняемого.

Во-вторых, следует формулировка обвинения с указанием на квалификацию обвинения - пункт, часть, статья Уголовного кодекса, предусматривающая предъявленное обвинение.

Как было отмечено, формулировка обвинения должна полностью соответствовать содержанию окончательного обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого каждого из привлеченных по делу лиц.

Если по делу несколько обвиняемых, то резолютивная часть должна быть персональной для каждого из привлеченных по делу лиц. Обвинение должно быть персонифицировано с отражением личной роли в совершении преступления, его осуществлении во всех деталях. Только тогда достигается исключение объективного вменения.

Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием даты и места его составления и наименования прокурора, которому оно будет направлено.

В качестве самостоятельной четвертой части выступают приложения.

В приложениях даются списки лиц, подлежащих вызову в суд. В списке свидетелей должны быть раздельно указаны свидетели со стороны обвинения и свидетели со стороны защиты. Приводятся справки о движении дела, избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, мерах его обеспечения и возможной конфискации имущества, мерах по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого. Списки и справки подписываются следователем. Их форма дана в приложении к ст. 476 УПК РФ N 158.

Составляя списки лиц, подлежащих вызову в суд, следователь указывает правовой статус лица, его фамилию, имя, отчество, домашний адрес, т.е. место регистрации и место фактического проживания, для обеспечения вызова его в суд. Здесь же дается ссылка на номер тома, страницы, где помещены показания вызываемого в суд лица. Если вызывается эксперт, то указываются номер тома и страницы, где помещено данное им заключение.

Если обвиняемых несколько, то следователь указывает первым того из них, кого он считает целесообразным допросить первым, тем самым он стремится способствовать установлению фактических обстоятельств по делу объективно, с меньшими затратами сил и времени. В судебном заседании суд самостоятельно решает вопрос о последовательности допроса всех участников процесса и исследования других доказательств. Он опрашивает мнение сторон о порядке исследования доказательств, учитывает предложение следователя, изложенное в обвинительном заключении, а решение принимает самостоятельно, которое исполняется в ходе судебного заседания.

Аналогично решается вопрос о последовательности допроса свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. При этом исполняются отдельные установления закона, в частности, ст. 274 УПК РФ, определяющей порядок исследования доказательств.

В приложении к ст. 476 УПК РФ N 158 дается форма бланка обвинительного заключения. Ее анализ и сопоставление с требованиями ст. 220 УПК РФ, раскрывающей содержание обвинительного заключения, позволяет высказать несколько суждений.

Предлагаемая законодателем форма бланка исключила один из главных содержательных элементов, а именно формулировку предъявленного обвинения. Можно предполагать, что законодатель объединил формулировку обвинения с изложением: "существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значения для дела", потому что далее в форме бланка указывается: "то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей: УК Российской Федерации". Такая форма бланка размывает формулировку предъявленного обвинения и лишает обвиняемого возможности защищаться от предъявленного обвинения. Как было отмечено, формулировка предъявленного обвинения должна полностью совпадать с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Существо же обвинения при его изложении должно подкрепляться не только ссылкой на доказательства, но и их анализом, так как не всегда существо обвинения лежит на поверхности и непосредственно просматривается. Это обусловливает необходимость отдельного изложения формулировки обвинения.

Кроме того, когда преступление совершается группой лиц, то совместить описательно-мотивировочную часть с резолютивной частью обвинительного заключения нельзя, и тем более, необходимо выделение резолютивной части.

Против обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвиняемый защищался в ходе предварительного расследования, у него сложился определенный ход мысли, и лишать его возможности использовать наработанное будет неправильным.

Предложенная законодателем форма бланка не предусматривает освещения вопросов, связанных с возбуждением дела, его поводами, основанием и их проверкой в ходе расследования, что не позволяет обвиняемому и его защитнику наглядно представить ход производства по делу и лишает его возможности выявлять нарушения закона, обеспечивающего правовое положение обвиняемого.

Уголовное дело после его возбуждения получает регистрационный номер. Указание в обвинительном заключении на этот номер позволит обвиняемому в необходимых случаях иметь возможность проверить, когда и какое дело было зарегистрировано под указанным номером, тем самым пресекается возможность злоупотреблений со стороны следователя или прокурора. Это приобретает особое значение в случаях объединения и выделения уголовных дел. Однако форма бланка не предусматривает указания номера уголовного дела.

Форма бланка обвинительного заключения, если ей неуклонно следовать, после "формулировки обвинения" предлагает разместить последовательно: доказательства, подтверждающие обвинение; доказательства на которые ссылаются обвиняемый и его защитник. Законодатель работу с доказательствами ограничивает лишь перечислением их с указанием томов и листов уголовного дела, где размещены материалы с этими доказательствами, без необходимого прояснения содержания этих доказательств.

Такое приведение доказательств не только не способствует выяснению сущности дела, а приведет в замешательство как участников процесса, так и всех присутствующих в зале суда граждан.

Доказательства являются базой для изложения фактических обстоятельств, их анализ должен обеспечивать раскрытие оснований всех выводов и предложений, а этого законодатель в предложенной форме бланка не предусматривает.

Законодатель предлагает также дать сведения о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике без какой-либо увязки с существом дела, а лишь со ссылками на тома и листы дела, где находятся источники сведений.

Единственно, где законодатель предлагает раскрыть содержание, - это при освещении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и то очень кратко, дав ссылку на листы дела и тома, где находится соответствующая информация.

Мы сознательно привели все рекомендации законодателя в форме бланка обвинительного заключения и дали краткую их интерпретацию.

Приведенные суждения позволяют нам высказаться за внесение изменений и дополнений в ст. 220 УПК РФ, регламентирующую содержание и структуру обвинительного заключения. Требует пересмотра и форма бланка обвинительного заключения.

Названные суждения по содержанию и форме обвинительного заключения были отмечены в ранее опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях, учебных и учебно-методических материалах*(520). Наши суждения были восприняты законодателем. Федеральным законом от 5 июня 2007 г. за N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" гл. 57 УПК РФ, регламентирующую форму процессуальных документов, законодатель признал утратившей силу (п. 96 Закона)*(521).