Внебюджетных фондов

ВЗНОСЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ,

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ,

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ

И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ.

ОБЖАЛОВАНИЕ НЕНОРМАТИВНЫХ АКТОВ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ

1.1. Является ли неизвещение (ненадлежащее извещение) страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки нарушением, влекущим отмену решения о привлечении страхователя к ответственности либо отказ во взыскании с него штрафных санкций (п. 12 ч. 1 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)? >>>

1.2. Считается ли плательщик взносов извещенным о рассмотрении материалов проверки, если у лица, получившего уведомление, не было доверенности на получение корреспонденции налогоплательщика (п. 12 ч. 1 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)? >>>

Является ли неизвещение (ненадлежащее извещение) страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки нарушением, влекущим отмену решения о привлечении страхователя к ответственности либо отказ во взыскании с него штрафных санкций (п. 12 ч. 1 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки. В ч. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ также предусмотрено, что проверяемое лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки страхователь извещается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов (ч. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ). Форма, порядок и способ такого извещения законодательством РФ не определены.

Решение по результатам проверки выносится после рассмотрения материалов проверки на основании акта, письменных возражений (устных объяснений) страхователя, иных материалов проверки (ч. 1, 4 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

На основании такого решения в отношении проверяемого может быть возбуждена процедура принудительного взыскания (ст. ст. 19 - 22, ч. 14 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Возникает вопрос: является ли неизвещение (ненадлежащее извещение) страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки нарушением, влекущим отмену решения о привлечении страхователя к ответственности либо отказ во взыскании с него штрафных санкций?

Официальной позиции нет.

Суды кассационной инстанции придерживаются позиции, согласно которой неизвещение страхователя о рассмотрении материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. На основании этого вывода суды признают решения государственных внебюджетных фондов недействительными и отказывают во взыскании штрафов со страхователей. Есть также Постановление, при вынесении которого суд руководствовался судебной практикой по разрешению аналогичной ситуации в налоговых правоотношениях.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 по делу N А19-13806/2013

Суд установил, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Это, по мнению суда, лишает предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов, представлять письменные возражения и доказательства. На этом основании суд пришел к следующему выводу: отсутствие достаточных сведений о времени и месте рассмотрения материалов не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства уведомления страхователя, в связи с чем решение о привлечении его к ответственности является незаконным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2014 по делу N А06-6118/2013

Суд установил, что ПФР не располагал доказательствами о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени рассмотрения акта проверки. Суд указал, что допущенное нарушение порядка привлечения к ответственности является существенным, поскольку страхователь не мог реализовать свои права. Таким образом, суд отказал ПФР во взыскании штрафа, предусмотренного указанным решением.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 N А19-15120/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу N А56-43179/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу N А32-33208/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2012 по делу N А53-23541/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2014 N Ф09-70/14 по делу N А71-3463/2013

Суд установил, что материалы проверки были рассмотрены в отсутствие плательщика взносов. Суд указал, что это является нарушением процедуры, предусмотренной ст. 39 Закона N 212-ФЗ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2014 N Ф09-1051/14 по делу N А76-12252/2013

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2014 N Ф05-7401/2014 по делу N А40-176157/2013

Судами установлено, что в акте камеральной проверки не указаны время и место рассмотрения ее материалов. Документа, извещающего заявителя о дате, времени и месте такого рассмотрения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в самом тексте решения имеется ссылка только на акт камеральной проверки от 22 октября 2013 г. Доказательства того, что представитель заявителя участвовал в рассмотрении материалов проверки, отсутствуют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало соблюдение процедуры вынесения оспариваемого решения.

Суд установил, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми и служат основанием для признания решения недействительным.

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А14-1894/2013

Суд установил, что Фонд не доказал факт вручения страхователю акта проверки и уведомления его о месте и времени рассмотрения ее результатов. По мнению суда, это является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку плательщик взносов был лишен права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки. Это в совокупности с другими обстоятельствами послужило основанием для отмены решения Фонда.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2014 N Ф05-17457/2013 по делу N А40-1774/13

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2011 по делу N А12-6003/2011 (Определением ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15729/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-10862/13 по делу N А60-3549/2013

Суд установил, что материалы проверки были рассмотрены в отсутствие страхователя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, а решение вынесено без учета объяснений и возражений организации по вменяемому правонарушению. Как отметил суд, допущенные нарушения влекут существенное ущемление прав страхователя на свою защиту. На этом основании оспариваемое решение было признано неправомерным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2013 N Ф09-12799/12 по делу N А60-26122/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2011 N Ф09-4230/11 по делу N А07-21823/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2013 по делу N А12-23869/2012

Суд установил, что ПФР направил плательщику взносов акт проверки, в котором содержались сведения о дате и месте рассмотрения дела. Отдельного уведомления фонд не отправлял. Поскольку акт был получен лицом после вынесения спорного решения, суд пришел к выводу о существенном нарушении фондом процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности. Суд указал, что несвоевременное извещение лица о дате и месте рассмотрения дела лишает его возможности давать объяснения, представлять доказательства и осуществлять иные процессуальные права.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2013 по делу N А78-10086/2012

Суд пришел к выводу о том, что ПФР нарушил процедуру привлечения страхователя к ответственности, поскольку не уведомил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Это послужило основанием для отмены решения Фонда.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2012 по делу N А27-15325/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2013 по делу N А33-17568/2012

Суд установил: ПФР, привлекая страхователя к ответственности, не располагал подтверждением того факта, что последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанное обстоятельство суд признал существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. Это повлекло за собой отмену решения контролирующего органа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А06-657/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А56-25336/2012

Суд установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено ПФР по почте заказным письмом без уведомления о вручении, т.е. способом, не свидетельствующим о дате получения уведомления страхователем (его уполномоченным представителем). В том числе это обстоятельство послужило основанием для вывода суда о нарушении Фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности, влекущей незаконность принятого по результатам проверки решения. Суд также отказал ПФР в удовлетворении требований о взыскании с плательщика начисленных финансовых санкций.

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2013 N Ф09-4737/13 по делу N А34-4055/2012 (Определением ВАС РФ от 06.08.2013 N ВАС-10205/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что необеспечение проверяемому лицу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и основанием для признания решения недействительным. Фонд на момент рассмотрения материалов проверки и привлечения предпринимателя к ответственности не располагал доказательствами вручения предпринимателю извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данный факт исключает возможность рассмотрения этих материалов и вынесения решения в отсутствие заявителя. Признавая решение ПФР недействительным, суд указал, что Фонд допустил существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными правами.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2013 N Ф03-1820/2013 по делу N А59-4790/2012

Суд установил: в направленном в адрес предпринимателя извещении о времени рассмотрения акта проверки не была указана дата рассмотрения. В связи с этим суд пришел к выводу, что управление не известило предпринимателя о времени (дате) рассмотрения акта проверки, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности. Предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ. В том числе это обстоятельство послужило основанием для признания решения ПФР незаконным.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу N А56-25338/2012

Суд установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено ПФР по почте заказным письмом без уведомления о вручении, т.е. способом, не свидетельствующим о дате его получения страхователем (его уполномоченным представителем). Ссылка Фонда на письмо ФГУП "Почта России" о вручении страхователю заказных отправлений была не принята судом, поскольку данное письмо не подтверждает, что ПФР располагал сведениями о дате вручения обществу соответствующего уведомления на момент принятия решения о привлечении страхователя к ответственности.

В частности, в связи с этим обстоятельством суд пришел к выводу о нарушении Фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности, влекущей за собой незаконность принятого по результатам проверки решения. Суд также отказал ПФР в удовлетворении требований о взыскании с плательщика взносов начисленных финансовых санкций.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 N А33-8801/2012

Суд установил, что при привлечении общества к ответственности ПФР не располагал доказательствами надлежащего извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. По мнению суда, такое нарушение процедуры привлечения общества к ответственности является существенным. Плательщик взносов не мог реализовать предоставленные ему процессуальные права. Это позволило суду признать решение ПФР о привлечении к ответственности незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2012 N Ф03-374/2012 по делу N А04-3156/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2012 по делу N А56-3363/2012 (Определением ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-277/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А56-62032/2011 (Определением ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-16902/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2012 по делу N А56-14030/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 по делу N А56-42711/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2012 по делу N А53-17493/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 N Ф09-1776/12 по делу N А34-2914/2011 (Определением ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-6248/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2012 по делу N А56-25337/2012

Суд установил, что ПФР не располагал доказательствами уведомления страхователя о вызове его на рассмотрение акта проверки. По мнению суда, нарушение порядка привлечения страхователя к ответственности является самостоятельным основанием для признания решения Фонда незаконным.

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2012 по делу N А48-4161/2011

Суд установил, что страхователь не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Суд также учел, что извещение о рассмотрении материалов было составлено некорректно, поскольку в нем не были указаны точное время и дата рассмотрения материалов. Суд счел это нарушение существенным, так как страхователь был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Это в совокупности с другими обстоятельствами послужило основанием для отмены решения Фонда.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2012 по делу N А43-20186/2011

Суд установил, что решение о привлечении к ответственности было вынесено ПФР в отсутствие представителей плательщика взносов, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд счел это существенным нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности, ущемляющими права последнего. Такое нарушение свидетельствует о незаконности принятого решения. Несмотря на то что суд установил факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, во взыскании штрафа ПФР было отказано.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу N А56-49761/2011 (Определением ВАС РФ от 14.11.2012 N ВАС-14743/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Установив, что доказательства получения (вручения) страхователю уведомления о рассмотрении материалов проверки отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что страхователь не был надлежаще извещен о рассмотрении материалов проверки. По мнению суда, это свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных ему законом. Суд указал, что, поскольку ПФР нарушил порядок привлечения к ответственности, основания для взыскания со страхователя штрафных санкций отсутствуют.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2012 по делу N А56-13930/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2012 N Ф09-4449/12 по делу N А34-4813/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2012 N Ф09-2928/12 по делу N А60-27833/2011

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2012 по делу N А40-110669/11-75-446

Суд указал, что оспариваемое решение в нарушение Закона N 212-ФЗ принято в отсутствие заявителя, не извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Это послужило одним из оснований для отмены решения Фонда о привлечении к ответственности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А61-1942/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2011 N Ф09-4256/11 по делу N А07-21836/2010

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2012 по делу N А40-110667/11-99-475

Суд установил, что ПФР в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 28, ст. 39 Закона N 212-ФЗ не известил страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Тем самым были нарушены процессуальные права страхователя. Применив Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07, вынесенное по налоговому спору, суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение является безусловным основанием для отмены решения Фонда.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу N А32-14244/2011

Суд установил, что ПФР не представил доказательств извещения страхователя об изменении даты рассмотрения материалов проверки. На этом основании суд сделал вывод о существенном нарушении требований Закона N 212-ФЗ при вынесении решения и признал взыскание штрафа незаконным.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2012 по делу N А05-1563/2011

ПФР нарушил процедуру проведения проверки, не известив надлежащим образом страхователя о рассмотрении материалов проверки. По мнению суда, это является существенным процессуальным нарушением: страхователя лишили возможности реализовать право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью и использовать иные процессуальные права в соответствии с нормами Закона N 212-ФЗ. На этом основании суд признал решение Фонда незаконным. При этом факт нарушения законодательства о страховых взносах был подтвержден материалами проверки и не оспаривался страхователем.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 по делу N А65-4011/2011

Установив в том числе, что страхователь не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, суд отказал государственному внебюджетному фонду во взыскании штрафа со страхователя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу N А27-20213/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А53-24402/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2012 по делу N А08-2656/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2011 N Ф09-6782/11 по делу N А60-4659/2011

ПФР не представил доказательств уведомления страхователя о рассмотрении материалов проверки. Суд пришел к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение является существенным: страхователь не имел возможности реализовать право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью и иными процессуальными правами, предусмотренными Законом N 212-ФЗ. Суд также отметил, что решение существенно нарушает права плательщика взносов, поскольку не представляет возможности конструктивных возражений по существу выявленных правонарушений.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А32-19879/2010

Установив, что материалы проверки были рассмотрены ПФР в отсутствие представителя страхователя, не извещенного надлежащим образом, суд отказал Фонду во взыскании штрафа.

Считается ли плательщик взносов извещенным о рассмотрении материалов проверки, если у лица, получившего уведомление, не было доверенности на получение корреспонденции налогоплательщика (п. 12 ч. 1 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки. В ч. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ также предусмотрено, что проверяемое лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки страхователь извещается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов (ч. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ). Форма, порядок и способ такого извещения законодательством РФ не определены.

Возникает вопрос: является ли плательщик взносов извещенным, если у лица, получившего извещение (уведомление), не было доверенности на получение корреспонденции налогоплательщика?

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором плательщик взносов был признан не извещенным о рассмотрении материалов проверки, поскольку не была представлена доверенность лица, получившего почтовую корреспонденцию.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2012 по делу N А08-2656/2011

Суд установил, что указание на время и место рассмотрения материалов проверки содержалось в акте проверки, отправленном почтой. Копия доверенности, которая подтверждала бы полномочия лица, получившего акт, действовать от имени страхователя (в том числе получать почтовую корреспонденцию), не была представлена. Суд пришел к выводу, что Фонд не обеспечил право страхователя участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения по поводу вменяемых правонарушений. Неизвещение проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки является нарушением Закона N 212-ФЗ.