Можно ли привлечь налогового агента к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, если он уплатил налог до вынесения решения налоговым органом (ст. ст. 226, 123 НК РФ)?

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 02.09.2010.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать налог агент обязан письменно сообщить об этом в налоговый орган в течение одного месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

Если НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению, не перечислен или перечислен не полностью, налоговый орган может взыскать с налогового агента штраф в размере 20 процентов от суммы налога (ст. 123 НК РФ в редакции, действовавшей до 02.09.2010).

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если он представил уточненную налоговую декларацию до момента, когда узнал об ошибках, которые привели к занижению подлежащей уплате суммы налога, или о назначении выездной налоговой проверки по этому налогу за данный период, и уплатил недостающую сумму. А также в случае, если налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой не были обнаружены не отраженные или не полностью отраженные в налоговой декларации сведения, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка начинается со дня вынесения решения о ее назначении. В последний день выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку (п. 15 ст. 89 НК РФ). А в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке должностные лица налогового органа обязаны составить акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ), в котором в том числе должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проверки в течение 10 дней с момента истечения 15 дней, в течение которых налогоплательщик, получив акт налоговой проверки, мог представить по нему письменные возражения (п. 6 ст. 100 НК РФ). Срок для принятия решения может быть продлен не более чем на месяц.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция выражена в Письме ФНС России и заключается в том, что налоговый агент может быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, если он удержал, но не перечислил НДФЛ в бюджет, даже если во время или после выездной налоговой проверки организация уплатила НДФЛ. Аналогичное мнение высказано в судебном решении и авторской работе.

В то же время есть судебные решения, согласно которым за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговыми агентами ответственность по ст. 123 НК РФ не применяется, если налог уплачен в бюджет до вынесения налоговым органом решения по результатам проверки. Аналогичная точка зрения выражена и в работе автора.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Налогового агента можно привлечь к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, если он уплатил налог до вынесения налоговым органом решения

Письмо ФНС России от 26.02.2007 N 04-1-02/145@

Налоговое ведомство разъяснило, что если налоговый агент удержал НДФЛ, но не перечислил его в бюджет в установленный НК РФ срок, налоговый орган вправе привлечь его к ответственности по ст. 123 НК РФ, даже если организация перечислила налог во время или после проведения выездной налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Старые песни о главном, или "Новая жизнь" разъяснений Минфина ("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 8)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2005 N А43-4707/2003-31-182

Суд указал, что, даже если организация уплатила НДФЛ после принятия налоговым органом решения о назначении проверки, но до вынесения решения по результатам проверки, привлечение ее к ответственности по ст. 123 НК РФ правомерно. При этом суд отметил, что такая последовательность событий свидетельствует о наличии в действиях предприятия вины, которая является элементом налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ).

Позиция 2. Налогового агента нельзя привлечь к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, если он уплатил налог до вынесения налоговым органом решения

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2012 N Ф09-10289/12 по делу N А60-14157/2012

Суд установил, что организация до принятия налоговым органом решения уплатила выявленную в ходе проверки сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ. Это послужило одним из оснований для признания решения инспекции незаконным.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10817/09-С3 по делу N А07-12327/2009

Суд установил, что организация частично перечислила НДФЛ до вынесения инспекцией решения о привлечении налогового агента к ответственности. Суд указал, что, поскольку частично обязанность по уплате исполнена, организацию нельзя привлечь к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А44-2439/2009

Суд установил, что одну часть удержанных денежных средств организация перечислила до составления акта налоговой проверки, а другую - после него, но до вынесения решения. Так как вся сумма удержанного НДФЛ была уплачена до принятия решения, ответственность по ст. 123 НК РФ не наступает.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2008 по делу N А05-5548/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8236/09-С3 по делу N А76-8166/2009-33-147 (Определением ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-1917/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу N А32-14027/2009-19/296

Суд указал, что, поскольку инспекция на основании письма общества зачла кредиторскую задолженность по НДФЛ до принятия решения по результатам проверки, ответственности по ст. 123 НК РФ не наступает.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А32-15838/2010

Суд отметил, что ответственность по ст. 123 НК РФ наступает лишь за неперечисление налога в бюджет. Понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не идентичны. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Значит, несвоевременное перечисление налога не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Поскольку на дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности НДФЛ был уплачен, налогового агента нельзя привлечь к ответственности по указанной статье НК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2008 по делу N А06-5590/07

Суд установил, что в ходе проверки налоговый агент НДФЛ в бюджет перечислил, и указал, что ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 НК РФ не предусмотрена.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2011 по делу N А32-18828/2010

Суд указал, что ответственность по ст. 123 НК РФ наступает лишь за неперечисление налога в бюджет. Поскольку НДФЛ в данном случае был перечислен до составления акта налоговой проверки и вынесения решения, привлечь налогового агента к ответственности по данной статье нельзя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по делу N А17-6144/2007-05-20 (Определением ВАС РФ от 07.08.2008 N 10053/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 N А33-9185/07-Ф02-2808/08 по делу N А33-9185/07

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 N Ф04-3927/2009(9860-А45-27) по делу N А45-14608/2008-59/299

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 N Ф04-4797/2008(9364-А45-29) по делу N А45-3311/2008-61/54

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4425/2008(8360-А45-27) по делу N А45-12388/2007-49/166

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-782/2007(31607-А75-27) по делу N А75-4634/2006

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2008 по делу N А06-4033/07 (Определением ВАС РФ от 12.08.2008 N 10144/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2008 по делу N А05-2547/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2008 по делу N А52-203/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2007 по делу N А05-13823/2006-29

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу N А44-2421/2006-9

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 по делу N А32-2808/2008-30/36-13/128-2009-51/870

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А01-463/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2009 по делу N А53-13948/2008-С5-23

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1131/10-С3 по делу N А76-24812/2008-42-852/88

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8195/09-С3 по делу N А76-13113/2009-39-121

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7957/09-С2 по делу N А76-1659/2009-33-85 (Определением ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1556/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3131/09-С3 по делу N А76-27518/2008-33-806/18

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2009 N Ф09-1397/09-С3 по делу N А76-8998/2008-33-194 (Определением ВАС РФ от 22.07.2009 N ВАС-8942/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2009 N Ф09-464/09-С3 по делу N А76-5994/2008-46-131

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2009 N Ф09-10579/08-С3 по делу N А76-6969/08

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2008 N Ф09-8505/08-С3 по делу N А76-3584/08

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2008 N Ф09-5818/08-С2 по делу N А60-1362/08 (Определением ВАС РФ от 24.12.2008 N ВАС-16864/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-4306/08-С3 по делу N А60-34747/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 N Ф09-2397/08-С3 по делу N А76-4489/07

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2008 N Ф09-2386/08-С2 по делу N А76-18439/07 (Определением ВАС РФ от 01.08.2008 N 9834/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2006 N Ф09-4374/06-С2 по делу N А50-41303/05

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2009 по делу N А64-5461/08-19

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2007 по делу N А48-5692/06-15

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2007 по делу N А35-3449/06-С10

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2006 по делу N А35-272/64-С15

Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2006 по делу N А54-1026/2006-С11

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 N Ф04-7718/2008(17480-А03-29) по делу N А03-186/2008

Суд указал, что на дату составления инспекцией акта проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности организация перечислила в бюджет НДФЛ, поэтому состав правонарушения по ст. 123 НК РФ отсутствует.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2009 N А19-3295/08-50-Ф02-7091/08 по делу N А19-3295/08-50

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 N А19-3206/07-52-Ф02-5781/07 по делу N А19-3206/07-52 (Определением ВАС РФ от 17.12.2007 N 16771/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 N Ф04-1119/2009(1283-А45-3) по делу N А45-13967/2008-49/260

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-1028/2009(1029-А27-27) по делу N А27-6206/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 N Ф04-2308/2007(40769-А81-3) по делу N А81-4195/2005

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2008 N КА-А41/2829-08 по делу N А41-К2-21547/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2009 по делу N А65-6181/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2008 по делу N А13-9535/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу N А13-4408/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А56-45362/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А05-5928/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2006 по делу N А13-8239/2005-11

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2008 N Ф09-4108/08-С2 по делу N А76-80/08 (Определением ВАС РФ от 06.10.2008 N 12196/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1210/08-С2 по делу N А76-8227/07

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2006 N Ф09-6209/05-С2 по делу N А76-23637/05

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2007 по делу N А54-3242/2006-С22

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А33-8434/07-Ф02-1511/09 по делу N А33-8434/07 (Определением ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-10293/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что организация перечислила в бюджет НДФЛ хотя и после составления акта выездной налоговой проверки, но до принятия решения о привлечении ее к налоговой ответственности, поэтому ответственность по ст. 123 НК РФ не наступает.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008 N А74-2632/07-Ф02-1595/08 по делу N А74-2632/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2008 N А19-12036/07-43-Ф02-302/08 по делу N А19-12036/07-43

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2008 N Ф03-4402/2008 по делу N А73-3204/2008-29

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2008 по делу N А56-28738/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2008 по делу N А05-6696/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А52-3090/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2006 по делу N А56-34635/2005

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А65-18467/2011

Суд указал, что, поскольку НДФЛ был уплачен организацией до вынесения решения налоговым органом, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, отсутствуют.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А75-13164/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10299/10-С2 по делу N А76-5200/2010-33-343

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1294/10-С3 по делу N А76-24437/2009-33-549

Суд указал, что уплата организацией НДФЛ с нарушением установленного срока, но до принятия налоговым органом решения о привлечении ее к налоговой ответственности не является правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по делу N А39-1580/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу N А79-756/2007

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2008 N А19-18171/07-44-Ф02-1766/08 по делу N А19-18171/07-44 (Определением ВАС РФ от 17.09.2008 N 11188/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 N А33-11304/07-Ф02-158/08 по делу N А33-11304/07

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2767/2009(6443-А45-49), Ф04-2767/2009(6039-А45-49) по делу N А45-10933/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 N Ф04-2692/2009(5852-А45-29) по делу N А45-9675/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 N Ф04-7992/2008(18300-А45-19) по делу N А45-2759/2008-40/77

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 N Ф04-7695/2008(17399-А45-25) по делу N А45-4225/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 N Ф04-7710/2008(17453-А45-19) по делу N А45-6176/2008-17/13

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 N Ф04-4799/2008(9368-А45-19) по делу N А45-1953/2008-17/63 (Определением ВАС РФ от 12.12.2008 N ВАС-15954/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 N Ф04-1477/2008(1649-А45-19) по делу N А45-10966/2007-31/326

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 N КА-А40/3967-10 по делу N А40-21501/09-90-56

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2008 N КА-А41/3090-08 по делу N А41-К2-19068/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А12-11920/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2008 по делу N А55-606/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 по делу N А06-817/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 по делу N А65-16652/2007 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А06-7445/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А12-16660/07-С36

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А57-597/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2007 по делу N А12-2741/2007-С36

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу N А26-6967/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2008 по делу N А05-10160/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-111/2007-30А по делу N А32-9856/2006-57/313

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9213/09-С3 по делу N А76-28431/2008-35-25/24 (Определением ВАС РФ от 17.03.2010 N ВАС-2854/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-2237/09-С2 по делу N А47-7504/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2009 N Ф09-36/09-С2 по делу N А60-10365/08

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2008 N Ф09-9887/08-С2 по делу N А76-6817/08

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2008 N Ф09-5954/08-С2 по делу N А60-1871/08 (Определением ВАС РФ от 24.12.2008 N ВАС-16547/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2008 N Ф09-6026/08-С2 по делу N А60-9339/08 (Определением ВАС РФ от 15.12.2008 N 16206/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2008 N Ф09-5538/08-С3 по делу N А76-27034/07 (Определением ВАС РФ от 17.10.2008 N 13584/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-4290/08-С3 по делу N А47-8719/07

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2008 N Ф09-3555/08-С2 по делу N А76-21369/07 (Определением ВАС РФ от 24.09.2008 N 11777/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2008 N Ф09-3069/08-С2 по делу N А76-17381/07

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1343/08-С2 по делу N А60-14402/07

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 N Ф09-298/08-С2 по делу N А76-5538/07 (Определением ВАС РФ от 28.04.2008 N 5518/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А64-6646/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А33-9419/07-Ф02-902/08 по делу N А33-9419/07 (Определением ВАС РФ от 30.05.2008 N 6728/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению инспекции, несвоевременное перечисление НДФЛ налоговыми агентами является основанием для привлечения их к ответственности по ст. 123 НК РФ. Суд отклонил данный довод и указал, что, если организация уплатила налог в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения налоговым органом, состав правонарушения по ст. 123 НК РФ отсутствует.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008 N А74-2632/07-Ф02-1595/08 по делу N А74-2632/07

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2007 N Ф04-7109/2007(39146-А81-40) по делу N А81-107/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2008 по делу N А06-5589/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2006 по делу N А56-51862/2004

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 N Ф08-6021/2006-2504А по делу N А32-16650/2005-12/458

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2006 N Ф08-6337/2005-2507А

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10292/07-С2 по делу N А60-8964/07

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2007 N Ф09-7075/07-С2 по делу N А60-9453/07

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11477/06-С2 по делу N А76-946/06

Статья: Привлечение налогового агента по НДФЛ к ответственности по статье 123 НК РФ (Начало) ("Налоговая проверка", 2007, N 4)

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2009 по делу N А55-4139/2009 (Определением ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-16924/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд, установив, что НДФЛ был перечислен в бюджет до окончания выездной налоговой проверки, пришел к выводу о неправомерности привлечения организации к ответственности по ст. 123 НК РФ ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2009 N Ф09-2086/09-С2 по делу N А60-20500/2008-С6

Суд указал следующее: поскольку организация уплатила часть суммы НДФЛ с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, но до принятия налоговым органом решения о привлечении ее к налоговой ответственности, в отношении этой суммы ответственность по ст. 123 НК РФ не наступает.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2008 по делу N А05-3521/2008