Глава II. Особенности правосубъектности несовершеннолетних 4 page

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Указ. соч. С. 37.

Дееспособность малолетних в возрасте от 6 до 14 лет, в отличие от дееспособности малолетних, не достигших возраста 6 лет, дополняется сделкоспособностью. Детям в возрасте от 6 до 14 лет предоставляется право самостоятельно совершать некоторые сделки. Как отмечал В.П. Шахматов, вся дееспособность малолетних сводится к конкретной сделкоспособности <1>. Действительно, в ст. 28 ГК РФ содержится закрытый перечень тех сделок, которые могут совершать малолетние дети, достигшие 6 лет. Однако, в отличие от В.П. Шахматова, полагаем, что данная конкретная сделкоспособность, наряду со способностью к совершению некоторых других юридических действий, не являющихся сделками, свидетельствует о наличии у малолетних определенного объема дееспособности, а не конкретной сделкоспособности.

--------------------------------

<1> Шахматов В.П. Указ. соч. С. 64.

Сделкоспособность малолетних охватывается тремя группами сделок: это мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с его согласия третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. Данный перечень видов сделок, с одной стороны, является закрытым, с другой стороны, невозможно определить точный перечень всех мелких бытовых сделок, а также сделок по распоряжению средствами, предоставленными ребенку его законным представителем или третьими лицами. Кроме того, Кодекс не содержит понятия мелкой бытовой сделки и не определяет соотношение мелкой бытовой сделки и сделки по распоряжению средствами, предоставленными ребенку третьими лицами.

Представляется, что круг бытовых сделок следует определять по сделкам, в которых гражданин является потребителем и реализуются его личные семейные, бытовые потребности. Это сделки, на которые распространяет свое действие Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <1> перечень сделок, которые можно назвать бытовыми, является достаточно широким. Среди них договор: розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; договор на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и другие договоры, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности <2>. При этом в первоначальной редакции указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ личные нужды понимались как бытовые, а соответственно, потребительские. В действующей редакции Постановления <3> потребительские нужды характеризуются как личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, термин "бытовые" отсутствует, что соотносится с положениями ГК РФ. Только применительно к договору подряда (параграф 2 гл. 37 ГК РФ) законодатель использует термин "бытовой", что, однако, не может явиться основанием для ограничения мелких бытовых сделок подрядными сделками, учитывая, что дети чаще совершают сделки купли-продажи, нежели бытового подряда.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1997. N 2.

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Российская газета. N 230. 1994.

<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. N 32 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации" // БВС РФ. 2001. N 2.

Как отмечает Л.Г. Кузнецова, для мелкой бытовой сделки характерны определенные признаки. Это сделка, непосредственно направленная на удовлетворение потребностей гражданина (приобретение продуктов в магазине или на базаре, покупка предметов обихода и гигиены, школьных принадлежностей и др.) <1>. При этом, по мнению ученого, положения Закона о мелких бытовых сделках должны применяться к значительно более широкому, чем бытовые связи, кругу отношений, т.е. к отношениям по культурному, транспортному и иному обслуживанию малолетних граждан <2>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Указ. соч. С. 35.

<2> Там же.

Для уяснения понятия "бытовая сделка" следует обратиться к Толковому словарю русского языка В.И. Даля. В нем слово "бытовой" означает "относящийся до быта, до рода жизни" <1>. В свою очередь, значение слова "быт" - "род жизни, обычай и обыкновение". Таким образом, бытовая сделка буквально означает "обычная или обыкновенная сделка", сделка обычная для определенного рода жизни. Поэтому если сделки по пользованию транспортными услугами, культурными услугами (посещение театра, кино, музея), спортивными услугами и т.п. являются обыкновенными для ребенка, они охватываются понятием бытовой сделки. Это подтверждается законодательством о защите прав потребителей и практикой его применения.

--------------------------------

<1> Даль В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 175.

Л.Г. Кузнецова отмечает еще два признака мелкой бытовой сделки. Это сделка, в которой по общему правилу моменты заключения и исполнения совпадают или следуют один за другим. И совершается такая сделка на незначительную сумму <1>. При этом Л.Г. Кузнецова считает, что при оценке мелкой бытовой сделки следует учитывать все конкретные обстоятельства сделки: возраст малолетнего, характер приобретаемых им вещей и др. <2>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Указ. соч. С. 35.

<2> Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Указ. соч. С. 35.

Таким образом, при определении сделки в качестве мелкой бытовой следует принимать во внимание общие законодательно закрепленные критерии, а также конкретные обстоятельства совершения сделки. При этом два легально закрепленных признака сделки: мелкий характер и бытовая природа, должны неизбежно присутствовать, без любого из них сделка не будет охватываться дееспособностью малолетних в возрасте от 6 - 14 лет.

Системное толкование норм и институтов гражданского права позволяет дать следующее определение мелкой бытовой сделки. Мелкой бытовой сделкой является сделка незначительная по сумме, направленная на удовлетворение бытовых потребностей ребенка, т.е. его личных потребительских нужд.

По смыслу ГК РФ мелкая бытовая сделка может быть совершена ребенком как на свои собственные средства, так и на средства, предоставленные ему законными представителями или третьими лицами. Я.Р. Веберс считает, что в большинстве случаев такие сделки фактически совершаются с одобрения родителей или опекунов и на средства, предоставленные последними <1>. Л.Г. Кузнецова, напротив, отмечает, что мелкие бытовые сделки совершаются малолетними на средства, предоставленные для этой цели их родителями, усыновителями и попечителями. Общее согласие родителей на заключение малолетним мелкой бытовой сделки презюмируется в момент предоставления ими ребенку средств, необходимых для совершения сделки <2>. Представляется, что это не всегда так. Не случайно в сделкоспособности малолетних (ст. 28 ГК РФ) наряду с мелкими бытовыми сделками выделяются и сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или третьим лицом для определенной цели или свободного распоряжения. Буквальное толкование данной нормы ГК позволяет прийти к следующему выводу. Мелкие бытовые сделки могут быть совершены и на средства ребенка, и на средства его законного представителя.

--------------------------------

<1> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 156.

<2> Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Указ. соч. С. 36.

Сделки по распоряжению средствами, целевому или свободному, законного представителя или третьего лица могут выходить за пределы мелкой бытовой сделки. Именно эти сделки характеризуют состояние дееспособности малолетнего, которому родителями предоставлена большая свобода действий. Контроль за совершением подобных сделок со стороны законных представителей ребенка заключается в том, предоставляет ли родитель (разрешает предоставление третьему лицу) в распоряжение малолетнему определенную денежную сумму или нет, устанавливает или нет цель ее использования. Поэтому и весь риск нецелевого использования денежных средств, предоставленных в распоряжение ребенка, возлагается на его законных представителей.

Распоряжаться собственными средствами ребенок может только в пределах мелкой бытовой сделки, в противном случае иная сделка будет считаться ничтожной (ст. 172 ГК РФ), если только в интересах малолетнего не будет признана действительной. Само же определение мелкой бытовой сделки, ее объем и характер, как было представлено, вытекает из смысла ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Все остальные сделки, за исключением перечисленных в п. 2 ст. 28 ГК РФ, от имени малолетних совершают только их родители, усыновители или опекуны. Указанные лица несут полную имущественную ответственность по сделкам малолетнего, даже по тем сделкам, которые малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе совершать самостоятельно. Законные представители отвечают также за вред, причиненный малолетними. Таким образом, дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 6 до 14 лет полностью лишена таких элементов содержания, как способность к договорной ответственности, деликтоспособность и основная часть сделкоспособности. Способность к совершению других правомерных юридических действий, кроме сделок, у малолетних имеется в ограниченном объеме. В частности, дети, достигшие возраста 8 лет, могут выступать членами и участниками детских общественных объединений <1>, совершая юридическое действие по вступлению в такие объединения, а также другие действия, которые были рассмотрены ранее.

--------------------------------

<1> ФЗ от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // Российская газета. 1995. 25 мая.

В ГК РФ установлен дополнительный контроль за сделками родителей, усыновителей или опекунов от имени малолетних в виде предварительного разрешения ООиП на совершение сделок, влекущих уменьшение имущества подопечных (ст. 37 ГК РФ). Некоторые сделки от имени малолетнего закон прямо запрещает совершать. Это сделки по дарению от имени ребенка, за исключением дарения обычных подарков (ст. 575 ГК РФ). В отношении указанных сделок складывается типичная для гражданского оборота, но противоречащая законодательству практика. Наряду с этим сам механизм, ограничивающий дарение от имени малолетних, является малоэффективным.

Дело в том, что положения ст. 28 ГК РФ не охватывают все те юридические действия, которые фактически в обороте привыкли совершать малолетние, например сделки по дарению. Указанные сделки не относятся формально к мелким бытовым ввиду того, что, во-первых, объектом дарения могут быть не только деньги, но и иные вещи, имущественные права (требования), освобождение одаряемого от обязанности, во-вторых, дарение совершается безвозмездно, в результате сделки даритель ничего не получает взамен дара. Целью же мелкой бытовой сделки является удовлетворение личных, бытовых потребностей малолетнего, который взамен на потраченные средства получает товар, результат работы или услугу, которые потребляет сам. Сделки малолетнего по распоряжению средствами, предоставленными законными представителями или третьими лицами, ограничиваются лишь распоряжением именно этими средствами, но не имуществом, приобретенным на них. Таким образом, практически все сделки малолетнего по дарению, в которых малолетний выступает дарителем, за некоторыми исключениями, являются формально ничтожными. Однако на практике никто никогда их не реанимирует.

Несовершенна сама норма о дарении от имени малолетнего в ст. 575 ГК РФ, согласно которой законные представители ребенка не могут от его имени ничего дарить, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ. Указанная норма не защищает малолетнего ребенка от ситуации, когда его законный представитель будет раздаривать имущество ребенка каждый день по 5 МРОТ. При этом представляется необходимым получить согласие самого ребенка в возрасте от 6 до 14 лет на дарение от его имени (или по модели ст. 26 ГК РФ разрешить осуществление дарения самим малолетним с согласия его законного представителя). В отношении же малолетних до 6 лет дарение необходимо вообще запретить, в гражданском обороте принятой считается традиция, когда подарки делаются не от имени малолетних их законными представителями, а законными представителями детей от себя лично, следовательно, такие подарки должны осуществляться за счет законных представителей, но никак не за счет малолетнего.

В связи с изложенной выше проблемой актуальным является рассмотрение вопроса о том, распространяется ли ограничение, предусмотренное п. 2 ст. 37 ГК РФ, на сделки по дарению от имени малолетнего, отвечающие требованиям ст. 575 ГК РФ. Или норма ст. 575 ГК РФ имеет специальный характер и содержит более свободный режим, не требующий разрешения ООиП, по сравнению с режимом иных сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего? В ГК РФ прямого ответа на указанный вопрос не имеется. С одной стороны, применение нормы ст. 37 ГК РФ в некоторых нормально развивающихся отношениях при незначительной стоимости имущества, распоряжение которым производится (например, посредством дарения), не оправдано. При этом подобные сделки распространены в обороте и совершаются без контроля ООиП. С другой стороны, норма ст. 37 ГК РФ распространяется на все сделки, приводящие к уменьшению имущества детей, независимо от суммы, если иное не предусмотрено законом. Сделки, на которые не получено разрешения ООиП, должны считаться ничтожными. Указанная неопределенность также может способствовать злоупотреблениям правами детей, например, в случае слишком частого дарения имущества от их имени (с учетом ст. 575 ГК РФ) или совершения иных сделок с имуществом незначительным по стоимости. Именно поэтому необходимыми являются изменения в ст. 28 ГК РФ в части закрепления за малолетними в возрасте от 6 до 14 лет способности с согласия своих законных представителей совершать сделки по дарению, а также запрещение дарения от имени малолетних, не достигших 6-летнего возраста. Позиция законодателя в отношении дарения от имени малолетних является не вполне логичной. Так, в Кодексе разрешено малолетним в возрасте от 6 до 14 лет самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, а также сделки, выходящие за пределы мелкой бытовой (по распоряжению средствами, предоставленными третьими лицами), однако сделки по дарению на сумму не более 5 МРОТ разрешено совершать не самим детям, а их законным представителям от имени детей. Представляется более логичным и правильным закрепить указанную способность за малолетними, отнеся сделки по дарению обычных подарков (на сумму не более 5 МРОТ) к обыкновенным сделкам малолетнего при том, что данные сделки не требуют разрешения ООиП и совершаются с разумной частотой, характерной для указанных сделок. Кроме того, следует признать правомерными сделки по дарению, сумма которых превышают 5 МРОТ, но которые совершаются в качестве сделок по распоряжению средствами законных представителей или третьих лиц (п. 2 ст. 28 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которым с 1 сентября 2008 г. осуществляется управление имуществом несовершеннолетних, также не внесены изменения в регулирование дарения имущества от имени детей (ст. 21).

В целом указанное состояние дееспособности малолетних не должно умалять их правосубъектности. Именно механизм продееспособности (содееспособности) в юридическом смысле позволяет в полной мере реализовывать правоспособность малолетних, обеспечивая их правосубъектность. Данный механизм обеспечивается действиями родителей, усыновителей или опекунов, которые должны совершаться исключительно в интересах несовершеннолетних, при том, что дееспособность самих малолетних должна способствовать формированию у детей самостоятельности и активной позиции при регулировании со стороны законных представителей. Именно на последних, а также ООиП должна быть возложена адекватная ответственность за реализацию правоспособности несовершеннолетних, которая не являлась бы исключительно моральной.

§ 5. Особенности дееспособности несовершеннолетних

в возрасте от 14 до 18 лет

В несколько ином виде элемент продееспособности представлен в правосубъектности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку объем дееспособности детей этой возрастной группы значительно шире. В дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет имеются: способность к совершению юридических действий и ее разновидность - сделкоспособность, способность нести договорную и внедоговорную ответственность, т.е. все элементы дееспособности. Однако это не означает, что несовершеннолетние указанной группы обладают полной дееспособностью. Некоторые элементы дееспособности несовершеннолетнего, такие, как сделкоспособность и деликтоспособность, дополняются содееспособностью родителей, усыновителей, попечителей.

Реализация правоспособности происходит посредством действий самих несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в отличие от малолетних, от имени которых в основном действуют их законные представители. Однако действия несовершеннолетних не всегда являются самостоятельными, напротив, в ГК РФ определены именно те сделки, которые несовершеннолетние могут совершать самостоятельно (п. 2 ст. 26 ГК РФ). Остальные сделки, хотя и совершаются детьми, требуют обязательного согласия родителей или лиц, их заменяющих. В ГК РФ предусмотрена возможность последующего одобрения совершенной ребенком сделки, что также обеспечивает действительность этой сделки.

Практическая реализация требования об обязательном согласии (одобрении) на сделку несовершеннолетнего приводит к необходимости ответа на вопрос, кто из родителей (усыновителей) должен предоставить согласие (одобрение) на сделку несовершеннолетнего - любой из них или оба. По мнению С.А. Зинченко и В.В. Галова, достаточно одобрения любого из родителей, поскольку ст. 61 СК РФ предоставляет равные права каждому родителю <1>. Аналогичного взгляда придерживаются Е.А. Чефранова, Б.М. Верзуб, Э. Псарева <2>, считающие, что достаточно получить на сделку несовершеннолетнего согласие одного из родителей, так как у другого всегда остается право обратиться в суд для признания сделки недействительной. Напротив, Е.Л. Невзгодина придерживалась иной позиции. По ее мнению, право на представительство в отношении своих детей принадлежит каждому родителю в равной мере и должно осуществляться, как и иные права в отношении детей, с обоюдного согласия родителей. Однако представительские действия одного родителя могут быть оспорены другим только со ссылкой на нарушение интересов ребенка, но не на том основании, что совершены без согласия другого родителя <3>.

--------------------------------

<1> Зинченко С.А., Галов В.В. Представительство в гражданском предпринимательском праве. Ростов н/Д, 2004. С. 63.

<2> Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997. С. 74; Псарева Э. Защита прав несовершеннолетних при удостоверении сделок и новое законодательство // Нотариальный вестник. 1999. N 7/8; Верзуб Б.М. Некоторые вопросы взаимодействия органов опеки и попечительства и нотариата по защите прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок отчуждения недвижимого имущества // Нотариус. 2000. N 5.

<3> Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980. С. 90.

Безусловно, при возникновении ситуации, когда на совершение сделки получено согласие только одного из родителей, а другой обратился в суд с требованием признания такой сделки недействительной, суд не может руководствоваться исключительно формальным критерием - неполучение согласия одного из родителей, если будет установлено, что интересы несовершеннолетнего не нарушены и со стороны одного из родителей контроль за сделкой совершен надлежащим образом, т.е. с оценкой характера сделки и возможных правовых последствий ее совершения для ребенка, в том числе негативных. Таким образом, несогласие одного из родителей должно выглядеть явно необоснованным для того, чтобы определить его юридическую значимость. Следует отметить, что указанное не может свидетельствовать о допустимости получения на сделку несовершеннолетнего согласия только одного из родителей при наличии обоих. Представляется, что положения ст. 61 СК РФ следует понимать буквально. Если данной нормой закреплен принцип равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, то из него и следует исходить в вопросах реализации правоспособности несовершеннолетнего. Равенство прав и обязанностей родителей означает, что согласие каждого из них на сделку имеет свое значение, поскольку каждый родитель играет свою роль в воспитании ребенка, в том числе способствуя ребенку в реализации его правовых возможностей, формируя у последнего разумную активную позицию в гражданском обороте. Сочетание "за" и "против" должно приводить к более взвешенному решению. Как отмечал еще Я.Р. Веберс, регламентация в законодательстве дееспособности несовершеннолетнего в зависимости от его возраста имеет определенное воспитательное значение. Неслучайно в ГК РФ неполная дееспособность несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет дополняется содееспособностью его родителей (усыновителей, попечителя). Кроме того, согласно п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом их мнения. Поэтому равенство прав и обязанностей родителей не может соблюдаться при замене согласия одного родителя согласием другого. Подобная ситуация может оказать неправильное влияние на ребенка и способствовать формированию у него пренебрежения к мнению одного из родителей, представления о неравноправии его родителей, что противоречит основополагающим принципам семейного права, а также буквальному смыслу норм ГК РФ. Ведь в ст. 26 ГК РФ говорится о согласии родителей, усыновителей. Множественное число слова "родитель", "усыновитель" свидетельствует о том, что согласие должно быть получено от обоих родителей, лиц, их заменяющих. Не могу согласиться с позицией Н.М. Савельевой, считающей, что согласие обоих родителей должно быть получено лишь тогда, когда, во-первых, ГК РФ прямо говорит об этом (например, абз. 2 п. 1 ст. 27 ГК РФ) и, во-вторых, когда существует угроза нарушения прав и интересов несовершеннолетнего (например, при совершении сделок, влекущих уменьшение имущества детей, при приватизации жилого помещения без участия несовершеннолетних) <1>.

--------------------------------

<1> Савельева Н.М. Указ. соч. С. 68.

Действительно, в ст. 27 ГК РФ особо подчеркивается, что объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным производится по решению ООиП с согласия именно обоих родителей. Значит ли это, что во всех остальных случаях согласие родителей без указания на обоих допускает получение согласия любого родителя. Думается, что для правильного понимания смысла законоположений необходимо комплексно применять нормы ст. 26, 27, 37 ГК РФ, ст. 61 и п. 2 ст. 65 СК РФ. Для совершения сделки ребенком в возрасте от 14 - 18 лет в случаях, указанных в ст. 26 ГК РФ, всегда требуется согласие обоих родителей, лиц, их заменяющих, что отвечает принципу, закрепленному в ст. 61 СК РФ. Тем более, что п. 2 ст. 65 СК РФ предусмотрена возможность обращения родителей (одного из них) в ООиП или в суд для разрешения разногласий, возникающих между ними. Таким образом, неполучение согласия одного из родителей, когда отказ в даче согласия является необоснованным, может быть преодолено либо путем обращения в ООиП или в суд, либо в процессе получения разрешения ООиП на сделку, требующую такого контроля со стороны указанных органов согласно ст. 37 ГК РФ. Такая процедура неприменима при решении вопроса ООиП об эмансипации несовершеннолетнего, когда требуется согласие обоих родителей. Слово "обоих" подчеркивается в ст. 27 ГК РФ в отношении согласия родителей только потому, что в зависимости от наличия согласия обоих родителей или только одного из них закрепляется разный порядок эмансипации несовершеннолетнего. При отсутствии согласия хотя бы одного из родителей эмансипация может быть реализована только в судебном порядке, когда именно суд будет взвешивать мотивы несогласия одного или обоих родителей на досрочное приобретение ребенком полной дееспособности. Указанный вывод подтверждается также тем, что согласно ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, лиц, их заменяющих, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Буквальный смыл данной нормы означает, что сделка может быть оспорена одним из родителей по мотиву неполучения его согласия, так как слово "родитель" также используется в статье во множественном числе - "родителей". Отсутствие согласия одного из родителей может явиться основанием для отказа в признании сделки недействительной лишь в двух случаях. Либо несогласие родителя будет преодолено в судебном разбирательстве в результате урегулирования разногласия между родителями по поводу спорной сделки (п. 2 ст. 65 СК РФ), либо по аналогии будет применена норма ст. 172 ГК РФ. В последнем случае, несмотря на отсутствие согласия одного из родителей на сделку несовершеннолетнего, сделка может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде ребенка и в его интересах. Данный случай может применяться как исключительный, когда несогласие одного из родителей является необоснованным, противоречит интересам ребенка и является единственным формальным основанием для оспаривания сделки <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичным образом могут разрешаться коллизии, возникающие между родителями, проживающим раздельно. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет такие же права в отношении его, как и второй родитель (ст. 66 СК РФ), поэтому согласие родителя, проживающего отдельно от ребенка, на сделки подопечного имеет такую же силу, как и согласие родителя, с которым ребенок находится постоянно. Иное решение вопроса может привести к различным злоупотреблениям со стороны родителей и нарушению чаще всего прав родителя, отдельно проживающего от ребенка, что в конечном итоге затрагивает права и интересы несовершеннолетнего. В том случае, если родитель, проживающий отдельно, не участвует в воспитании ребенка, не общается с ним, вопрос о получении согласия недобросовестного родителя на сделки несовершеннолетнего должен решаться, на мой взгляд, в соответствии с п. 2 ст. 64 и п. 2 ст. 66 СК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 10 ФЗ "Об опеке и попечительстве" при назначении нескольких опекунов или попечителей (например, при устройстве ребенка в семью) представительство и защита прав и законных интересов подопечного осуществляется одновременно всеми опекунами или попечителями. В случае, если ведение дел подопечного поручается опекунами или попечителями одному из них, это лицо должно иметь доверенности от остальных опекунов или попечителей. Таким образом, согласие обоих законных представителей ребенка имеет одинаково важное значение.

Второй аргумент, использованный Н.М. Савельевой наряду с первым, представляется нелогичным. Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" <1> не использует слово "обоих" (как в ст. 27 ГК РФ) применительно к согласию родителей на сделку несовершеннолетнего возрасте от 14 до 18 лет по приватизации жилого помещения, в котором исключительно проживает ребенок. Поэтому при толковании указанного положения следует использовать тот же прием, что и в отношении ст. 26 ГК РФ, и не рассматривать положения ст. 2 вышеуказанного Закона как исключение из правила. Кроме того, Н.М. Савельевой предложен неудачный критерий, по которому следует получать согласие обоих родителей - угроза нарушения прав и интересов несовершеннолетнего. Особенности правосубъектности несовершеннолетних как раз свидетельствуют о том, что для несовершеннолетних субъектов гражданского права всегда существует угроза нарушения их прав и интересов в большей или меньшей степени. Именно поэтому законодателем закреплен особый механизм реализации правовых возможностей ребенка с дополнением структуры его правосубъектности специальным элементом продееспособности (содееспособности), обеспечивающим участие родителей, лиц, их заменяющих, а также ООиП в деятельности ребенка как субъекта права.