Раздел 1. Что такое спор?

Обучение умению спорить начинается с осознания самогó существа спора, его особенностей по сравнению с обычным диалогом.

Спор – словесное состязанье, устное или письменное прение, где каждая сторона, опровергая мнение противника, отстаивает свое[57]. Спор – словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение, свою правоту[58]. Спор в его наиболее общих чертах есть столкновение в диалоге несовместимых утверждений, точек зрения, убеждений с целью выяснения логического значения высказываний или выработки оптимального плана деятельности по реализации какой-нибудь идеи[59]. Спор, дискуссия, полемика по своей сути сходны. Это виды диалогов и монологов, в которых происходят сопоставления, столкновения различных точек зрения[60].

Задание 1. Прочитайте данные выше определения спора. Найдите типологические черты спора, упоминаемые во всех его определениях. Как вы думаете, почему существуют споры?

Задание 2. Согласны ли вы с утверждением: «Лучший способ спорить – это избежать спора»? Выскажите свое мнение и обоснуйте его: подготовьте монолог, рассчитанный на 2–3 минуты, в подтверждение или опровержение этого высказывания.

Задание 3. Перед вами три диалога. Определите, какой из них можно назвать спором. Обоснуйте свой ответ.

Диалог 1

Ханна. Что это за шум все время из-под веранды, словно кто-то скребется?

Шеннон. Я уже говорил вам.

Ханна. А я не слышала.

Шеннон. Сейчас возьму фонарик и покажу. Это игуана. Я вам ее покажу. Видите?.. Игуану. На привязи. Видите, как она рвется на волю, а эта проклятая веревка не пускает ее?

Ханна. А что это… что это – игуана?

Шеннон. Такая ящерица… очень большая, гигантская. Ребята-мексиканцы поймали и привязали.

Ханна. Зачем?

Шеннон. Они всегда так делают, привязывают игуану, она у них жиреет, а когда разжиреет как следует – съедают. Это ведь деликатес. Мясо напоминает белое куриное. По крайней мере так кажется мексиканцам.

Ханна. Мистер Шеннон, ради Бога, пойдите отпустите ее.

Шеннон. Не могу.

Ханна. Почему?

Шеннон. Миссис Фолк[61] желает полакомиться. А я должен угождать миссис Фолк. Я в ее власти. К ее услугам!

Ханна. Не понимаю, не понимаю, как человек может есть ящерицу.

Шеннон. Не будьте так строги. Будете голодны по-настоящему, тоже не откажетесь.

Т. Уильямс. «Ночь игуаны»

Диалог 2

Заслышав кашель, мать тотчас вскакивала и подходила к его[62] постели. Она щупала ему лоб, целовала его в щеку и тихо спрашивала:

— Ты не заболел, малыш?

— Нет, нет, – отвечал он, не открывая глаз.

— Я сейчас погашу свет.

— Да нет, читай.

— У тебя ничего не болит? Температуры как будто нет.

— Конечно, нет. Я здоров.

Она укутывала его одеялом до шеи, а он удивлялся, какие у нее легкие руки.

— Хочешь, мы переведем тебя в верхнюю комнату?

— Нет, здесь лучше.

— Или в соседнюю? Ее тоже можно освободить.

— Да нет, я, правда, не хочу.

Г. Белль. «Дом без хозяина»

Диалог 3

— Не убоимся взглянуть правде в глаза, – отважно провозгласил отец. – В этом доме существует угнетаемое меньшинство. Я имею в виду Целестину[63] и Весю[64].

— Да, – с жаром произнесла Цеся. – И вдобавок мне нечего носить.

Все так и вытаращили глаза.

— Что происходит? – поразился дедушка. – Внучка, ты же всегда считала, что в женщине самое важное – внутреннее содержание…

— Я изменила мнение. Человека с внутренним содержанием платье тоже украшает.

— Да ведь у тебя масса платьев, – сказала удивленная мама.

— Все Юлькины[65]. Они мне в груди широки! – со слезами в голосе воскликнула Цеся; на это никто ничего не мог возразить. – И то, в чем хорошо брюнетке, мне совершенно не идет. Каждый сразу поймет, что я ношу обноски старшей сестры, и невесть что подумает! Кроме того, разумеется, что я женственна и элегантна!

М. Мусерович. «Целестина или шестое чувство»

Вопросы для самопроверки.

Чем спор отличается от обычного диалога, в котором происходит обмен мнениями?

Раздел 2. Цели спора.

Умение спорить предполагает умение держать в поле зрения цели спора в целом и цели отдельных оппонентов, а также умения строить свои рассуждения в соответствии с этими целями.

Когда встретишь человека, который, любя спорить, вступает с тобою в борьбу против истины и очевидности, то, прекратив спор, уклонись от него... Ибо как дрянная вода делает ни к чему негожим самые лучшие вина, так и злые беседы растлевают людей добродетельных по жизни и нраву.

Преподобный Антоний Великий (251-355)

Ты горд: в спорах хочешь всегда взять верх.

Св. праведный Иоанн Кронштадтский (1829-1908)

Цели спора

Общие

Частные

Конструктивные: а) активные: · убеждение оппонента; · воздействие на публику, например, с агитационными целями; б) пассивные: · выражение собственного мнения (без расчета на убеждение оппонента); · познание разных мнений, позиций по определенному вопросу.	Деструктивные: · моральное унижение оппонента; · вовлечение оппонента в эмоциональный конфликт.
Помните! Истинные цели спора могут отличаться от целей заявленных. Не вступайте в спор и не поддерживайте его, если чувствуете, что он имеет деструктивные цели. Уйти от подобного спора – не значит потерпеть поражение!

Задание 4. а) Как вы думаете, какие общие цели преследуют данные споры? Аргументируйте свой ответ.

1. Прения адвоката и прокурора на заседании суда присяжных.

2. Спор ученых, посвященный научному вопросу.

3. Спор между родителями и ребенком о покупке новой вещи для последнего.

4. Публичный спор кандидатов в депутаты перед выборами.

б) Как вы считаете, какие причины могут заставить человека затеять спор с заведомо деструктивными целями? Всегда ли это связано с личностными особенностями участников? Если можете, приведите пример из собственного жизненного опыта.

Вопросы для самопроверки.

1. Чем общие цели отличаются от целей частных?

2. Найдите в толковом словаре значение слов конструктивный и деструктивный. Почему именно эти слова были выбраны для обозначения соответствующих групп целей?

Раздел 3. Виды спора.

Типология спора

I. Виды спора по степени подготовленности

Задание 5. Какие причины могут способствовать переходу обычного диалога в спор? Ответьте на вопрос на основании собственного жизненного опыта (активного участия в спорах и наблюдения), по возможности используйте примеры из жизни.

II. Виды спора по количеству участников

Задание 6. Приведите свои примеры спора-монолога, спора-диалога и спора-полилога. Какой из данных видов спора и по какой причине практически никогда не содержит нарушения этики (правил вежливости) и не затевается с деструктивными целями?

III. Виды спора по форме проведения

Задание 7. Как вы думаете, какова тематика письменных споров? По каким причинам оппоненты могут прибегнуть к письменной форме проведения спора?

Задание 8. Какое известное вам русское литературное произведение XIX века представляет собой фрагмент письменного спора? Кто второй оппонент в этом споре [68]? Кратко сформулируйте позиции участников этого спора.

IV. Виды спора по тематике и общим целям[69]

Задание 9. Прочитайте таблицу. Как исходное значение слов дискуссия, диспут, дебаты, полемика в языке-оригинале связано с их значением в роли терминов?

Задание 10. Как вы думаете, какая организационная форма спора более всего соответствует каждой из предложенных ниже тем? Аргументируйте свой ответ.

1. Нужна ли форма в школе?

2. Быть или не быть смертной казни как форме наказания в уголовном кодексе?

3. Существует ли сегодня современная художественная литература?

4. Согласуется ли эвтаназия [71] с медицинской этикой?

5. Можно ли разрешить приватизацию общественных городских парков?

Задание 11. К какой категории споров (по всем приведенным критериям) относится защита дипломного проекта и курсовой работы? Аргументируйте свой ответ.

Вопросы для самопроверки.

1. Дайте определение понятиям дискуссия, диспут, дебаты, полемика.

2. Чем дискуссия отличается от диспута?

3. Что означает выражение дискуссионный вопрос? (Проверьте себя по словарю).

4. Чем отличаются слова полемичный и полемический? (Проверьте себя по словарю). Составьте словосочетания с этими словами.

Раздел 4. Подготовка к спору[72] и правила участия в нем.

Для того чтобы участие в споре принесло вам пользу, а не разочарование и обиды, к нему нужно подготовиться. Особенно это нужно, если результаты спора важны для вас. В этом случае оппонент не сможет застать вас «врасплох». Помните: «после драки кулаками не машут», в споре побеждает тот, кто умеет четко, ясно излагать свои мысли и оперативно реагировать на реплики оппонента.

Участие в споре

Стратегия спора:

1. Определите предмет спора (о чем?), его цели и его характер (вид).

2. Сформулируйте собственное мнение по предмету спора.

3. Подберите аргументы, подтверждающие правильность, оптимальность вашей позиции.

4. Осмыслите возможность и характер иных мнений и аргументов, противоположных вашим, так называемых контраргументов. Подумайте, что могут возразить вам ваши оппоненты, и что вы им ответите.

5. Выберите собственную позицию и определите собственные цели в споре (активную, убеждающую или пассивную, наблюдательно-познавательную).

Изложение собственного мнения в споре складывается из 2-х частей: тезис — мысль, суждение, которое вы утверждаете и аргументы, доказательства — доводы, подтверждающие Ваше суждение и (или) опровергающие мысль, суждение оппонента.

Предметом спора может быть как сам тезис (его формулировка, его истинность), так и аргументы (их достоверность, сила и связь с тезисом).

Задание 12. Выберите одну из тем дискуссий, предложенных в задании 27. Подготовьте свое участие в дискуссии по этой теме, пройдите при этом все этапы подготовки.

Тактика спора:

Тактические приемы ведения спора

§ 1. Корректные тактические приемы убеждения и доказательства

Корректные тактические приемы убеждения и доказательства

Содержательно приемы-реакции также могут представлять собой доводы к фактам, логике и др. Деление приемов убеждения и доказательства на инициативные и приемы-реакции связано с организационным аспектом спора.

Примеры

I. Инициативные приемы.

1. Активные приемы ведения спора:

— довод к цифрам и фактам:

Димирест [77] заявил:

— Безответственная продажа страховок в аэропорту любому пассажиру или члену экипажа, которые могут без труда приобрести их как через представителя страховых компаний, так и благодаря машинам, – «страховок, сулящих крупные суммы, почти состояния в обмен на несколько долларов», представляет собой подлинную опасность и для пассажиров и для команды. Эта система свободной продажи предоставляет преступникам и маньякам золотую возможность заниматься саботажем и массовыми убийствами. Цель при этом у них может быть наипростейшая: поживиться самим или дать возможность поживиться наследникам.

— Капитан! – Миссис Аккерман[78] выпрямилась в своем кресле. Мы уже очень долго слушаем ваши рассуждения. А у вас есть факты, подкрепляющие всё это?

— Конечно, сударыня. И фактов много.

Вернон Димирест тщательно подготовился. С помощью выкладок и диаграмм он показал, что катастрофы, происшедшие в воздухе вследствие насилия или взрыва бомб, составляют полтора случая в год. Побудительные мотивы у преступников разные, но чаще всего – возможность получить деньги по страховке. Были, конечно, и такие случаи, когда бомбы не взрывались, были аварии, наводившие на мысль о саботаже, но доказательства отсутствовали.

Димирест перечислил нашумевшие катастрофы: самолеты компании «Канедиен Пасифик» – в 1949 и в 1965 годах[79]; «Уэстерн» – в1957 году; «Нейшнл» – в 1960 году и подозрение на саботаж – в 1959 году; два самолета компании «Мехикен» – в 1952 и 1953 годах; Венесуэльской компании – в 1960 году; компании «Континентл» – в 1962 году; компании «Пасифик» – в 1964 году; компании «Юнайтед» – в 1950-м и 1955-м и подозрение на саботаж – в 1965 году. В девяти из этих тринадцати случаев все пассажиры и команда погибли.

А. Хейли. «Аэропорт»

— довод к логике:

Прокурор матери с первого взгляда понравился – внимательный. Внимательно выслушал мать, хоть она говорила длинно и путано – что сын ее, Витька, хороший, добрый, что он трезвый мухи не обидит, что как же ей теперь одной-то оставаться? Что девка, невеста, не дождется Витьку, что такую девку подберут с руками-ногами – хорошая девка[80]… Прокурор всё внимательно выслушал, поиграл пальцами на столе… Заговорил издалека, тоже как-то мудрено:

— Вот ты – крестьянка, вас, наверно, много в семье росло?..

— Шестнадцать батюшка. Четырнадцать выжило, двое маленькие ишо померли. Павел помер, а за ним другого мальчика тоже Павлом назвали…

— Ну вот – шестнадцать. В миниатюре – целое общество. Во главе – отец. Так?

— Так, батюшка, так. Отца слушались…

— Вот! – Прокурор поймал мать на слове. – Слушались! А почему? Нашкодил один – отец его ремнем. А брат или сестра смотрят, как отец учит шкодника, и думают: шкодить им или нет? Так в большом семействе поддерживался порядок. Только так. Прости отец одному, прости другому – что в семье? Развал. Я понимаю тебя, тебе жалко… Если хочешь, и мне его жалко – там не курорт, и поедет он, судя по всему, не на один сезон. По-человечески всё понятно, но есть соображения высшего порядка, там мы бессильны… Судить будут.

В. Шукшин. «Материнское сердце»

Задание 13. Какие доводы и почему использует мать? Чьи доводы кажутся вам более убедительными и почему?

— довод к чувствам оппонента:

Кораблев пришел, и мы стали говорить.

— Иван Павлыч, в чем дело?

—Дело в том, Саня, – не торопясь, начал Кораблев, – что тебя собираются исключить из школы.

— За что?

— За самовольную отлучку на девять дней, за драку.

— Ах так! Прекрасно, – возразил я очень спокойно. – Но, прежде чем исключать, будьте любезны выслушать мои объяснения.

— Пожалуйста.

— Иван Павлыч, – начал я торжественно. – Вы хотите знать, за что я дал в морду Ромашову?

— Без «морд», – сказал Кораблев.

— Хорошо, без «морд». Я дал ему в морду потому, что он подлец. Во-первых, он рассказал Татариновым насчет меня и Кати[81]. Во-вторых, он подслушивает, что ребята говорят о Николае Антоновиче, а потом ему доносит. В-третьих, он без спросу рылся в моем сундучке. Это был форменный обыск. Ребята видели, как я его застал, и это верно – я его ударил. Я сознаю, что неправильно, но ведь я тоже человек, а не камень. У меня сердце не выдержало. Это может с каждым случиться.

В. Каверин. «Два капитана»

— довод к публике:

Жеглов. (обращаясь к Шарапову) Ты чего, Володь?

Шарапов. Мне кажется, что это подлость.

Жеглов. Что?

Шарапов. Я считаю, что мы, работники МУРа, не имеем права шельмовать.

Жеглов. Ты это о чем? (Шарапов молчит) Ну говори, говори при ребятах! У меня от них секретов нет.

Шарапов. Ты не должен был класть Кирпичу кошелек в карман.

Жеглов. Ах, вот в чем дело! Ну, так еще не поздно, давай вернемся и скажем, что Кирпич никакого кошелька не резал, а потом извинимся перед милейшим парнем Костей Сапрыкиным, вернее извинюсь я один, потому что я один во всем виноват…

Шарапов. Да погоди ты, Глеб…

Жеглов. Нет, это ты погоди. Да, я положил Кирпичу кошелек в карман. Но для кого я это сделал: для себя, для свата, для брата? Если бы не я, то вор Кирпич сидел бы сейчас в малине, а не в тюрьме!

Шарапов. Кошелек Кирпич украл, разве я спорю! Но не можем мы до вранья опускаться! Если закон один раз подмять, другой, потом начать им дыры в следствии затыкать, то это не закон будет, а кистень! Да, кистень!

Жеглов. Вор должен сидеть в тюрьме! (Водителю) Копытин, останови машину! Давай выйдем сейчас и спросим у ста людей, правильно ли я поступил, и ты посмотришь, прав я или нет!

Задание 14. Кто, по вашему мнению, прав в этом споре? Аргументируйте свою позицию.

— довод к авторитету:

Борис Зиновьич[82] подал Андрею[83] твердую, как щепа, руку:

— Слыхали, слыхали. Давно пора нам своих ученых заиметь.

— Какие там ученые! – отмахнулся Андрей не без досады. – Видите, пришел к вам с поклоном.

— Следовательно, считаете за унижение. Та-ак, – Борис Зиновьич поправил под спецовкой черный затрепанный галстук. – А вот академик Костинов Яков Сергеевич постоянно советуется с нами. Не стыдится. В книге своей так и написал: благодарю за помощь техников таких-то.

Д. Гранин. «Искатели»

Задание 15. Почему Борис Зиновьич обиделся? Какое толкование допускают слова Андрея? Была ли обида намеренной с его стороны? Как следовало выразить свою мысль Андрею, чтобы избежать обид?

1. Пассивные приемы ведения спора:

— изложение собственного мнения без расчета на убеждение оппонента:

— Мне кажется, – осторожно заметил Стефан Игнатьевич, – что в добре есть элемент эгоизма. Добрым поступком человек прежде всего удовлетворяет свою потребность в специфическом, остром наслаждении…

— А я думаю, – сказал Федор Иванович, почему-то темнея лицом, – что добро – страдание. Иногда труднопереносимое. Добрый порыв чувствуешь тогда, когда видишь чужое страдание. И рвешься помочь. А почему рвешься? Да потому, что чужое страдание невыносимо. Невозможно смотреть. А приятное ощущение возникает уже потом, когда всё сделано.

В. Дудинцев. «Белые одежды»

Вопросы к оппоненту (пример см. задание 24, диалог 1).

II. Приемы-реакции

а) подхват реплики:

(Суть этого приема заключается в том, что один из участников спора использует для так называемого «возвратного удара» фрагмент речи оппонента).

— Давайте, товарищи, не отвлекаться от главного! – раздался со всех сторон из динамиков зычный женский голос. На трибуне плавала и колыхалась Анна Богумиловна Побияхо, прыгали на ее груди красные бусы. – Давайте вернемся в русло, проложенное для нас исторической сессией[84]. Известно, что менделисты-морганисты отрицают влияние условий выращивания на изменение сортовых качеств. Мутагены, колхицин, рентгеновские лучи, то, что уродует организмы, – вот их арсенал. В противовес этому ложному и вредному для производства методу, Трофим Денисович, Кассиан Дамианович[85] разработали диаметрально противоположный принцип и показали на практике его действенность. Лично я в своей многолетней работе…

Она развернула тетрадку и стала читать подробный доклад о переделке пшениц – озимых в яровые и яровых в озимые. Как бы засыпающий ее голос постепенно стал тонуть в общем слитном шуме.

— Именно поэтому, – вдруг отчетливее и громче загрохотал в динамиках голос Побияхо, – именно поэтому я не могу не высказать здесь своего удивления по поводу позиции, занятой Натаном Михайловичем. Мне непонятна его подчеркнутая оппозиция по отношению к нам, его коллегам, к советской науке, непонятна его поза и действия, напоминающие действия известного крыловского персонажа по отношению к питающему его дубу…

— Натан Михайлович Хейфец! – объявил председатель.

— Сейчас я хочу вернуть Анне Богумиловне ее художественный образ, позаимствованный ею у дедушки Крылова, – заговорил Хейфец. – Анна Богумиловна! Мне помнится, лет десять назад, перед войной вы ездили в Москву с моей запиской в известный вам институт. Отвезли мешочек семян пшеницы. И вам эти семена там облучили. Гамма-лучами. В институте это зарегистрировано. Еще помню, вы сказали: «Чем черт не шутит». Вы высеяли облученные семена в учхозе, и выросло много всяких, как вы говорите, уродцев. Но два растения вы сразу же заприметили, вы все же селекционер. И вот из них-то и пошли те сорта, которыми сегодня вы по праву гордитесь. Но дуб, который дал вам эти желуди, подрывать, Анна Богумиловна, не годится. Это недостойно…

В. Дудинцев. «Белые одежды»

б) контраргумент:

(Этот прием представляет собой ответ, содержащий аргументы того же типа, что и аргументы оппонентов).

Суд был бурный. Он проходил в клубе – показательный.

Теща плакала на суде, опять говорила, что она создавала первые колхозы, рассказывала, какие она претерпела переживания, сидя в «карцере»[86], – ей очень хотелось посадить Веню. Но сельчане протестовали. Хорошо, проникновенно сказал Михайло Кузнецов, старый солдат, степенный уважаемый человек, тоже давно пенсионер.

— Граждане судьи! – сказал он. Я знал отца Венькиного – он пал смертью храбрых на поле брани. Мать Венькина надсадилась в колхозе – померла. Сам Венька с десяти лет пошел работать… А гражданка Киселева, Лизавета Васильевна… она счас плачет: знамо, сидеть на старости лет запертой в туалете – это никому не поглянется, – но все же она в своей жизни трудностей не знала.

— Я из бедняцкой семьи! – как-то даже с визгом воскликнула Лизавета Васильевна. – Я первые колхозы…

— И я тоже из бедняцкой, – возразил Михайло. – Ты первая организовала колхоз, а я первый пошел в него. Какая твоя особая заслуга перед обществом?

В. Шукшин. «Мой зять украл машину дров!»

Задание 16. Как вы думаете, в спорах на какие темы могут быть неуместны доводы к публике и к чувствам оппонента? Уместны ли, по вашему мнению, эти приемы убеждения при защите курсовой работы? Аргументируйте свой ответ.

Задание 17. Прочитайте приведенные фрагменты. Определите общие цели спора и частные цели оппонентов. Какие приемы используют участники спора? Как эти приемы связаны с их целями? Насколько удачен выбор приемов для каждого из участников? Аргументируйте свой ответ и, если можно, предложите более удачный вариант.

Диалог 1

Галина Ивановна Параскевич снова опоздала[87], на этот раз на пятнадцать минут. Лицо ее было злым и надменным, словно она явилась в стан врагов на переговоры.

— Вчера ко мне явился некий журналист и попросил рассказать о Лёне, о его жизни и его книгах. Оказывается, у Лёни осталось несколько неопубликованных рукописей, и его вдова продает их издателям за баснословные деньги. Одну рукопись она продала за двадцать пять тысяч долларов, другую – за тридцать пять.

Ольшанский молчал, терпеливо ожидая, когда Галина Ивановна перейдет к главному.

— Вы можете себе представить? – продолжала та. – Она собирается наживать капитал после Лёниной трагической смерти. Она наживается на его имени.

— Я не понимаю, почему вы пришли с этим ко мне, – спокойно ответил следователь. — Вы видите в этом какую-то связь с убийством вашего сына?

— А вы не видите? – вскинулась Параскевич.

— Нет. Я не вижу.

— Очень жаль. В таком случае придется вам открыть глаза. Леня был мягким, интеллигентным мальчиком, он вообще никогда не думал о наживе, корыстные мотивы были ему чужды. Он был весь в искусстве, творчестве, в своих книгах, он жил этим и ради этого. А его жена, эта особа, всегда хотела иметь много денег, очень много, вы даже представить себе не можете, до какой степени она была корыстолюбива и расчетлива. Я уверена, это она убила моего сына, чтобы беспрепятственно распоряжаться его творческим наследием. Она дождалась, когда Леня напишет несколько новых вещей и избавилась от моего мальчика.

Галина Ивановна расплакалась и полезла за платком. Ольшанский молча налил воды и протянул ей стакан, не пытаясь успокаивать и не произнеся ни одного сочувственного слова. Было видно, что он буквально кипит от негодования, но пока еще сдерживается.

— Не нужно так плохо думать о своей невестке, – сказал он, когда Параскевич перестала плакать. – Она не убивала вашего сына.

— Откуда вы знаете? – всхлипнула женщина. – Я уверена, что это сделала она.

— Галина Ивановна, она этого не делала, уверяю вас. У меня есть собственноручное признание убийцы, это совсем другой человек.

— Значит, вы нашли его? – Слезы на лице Параскевич мгновенно высохли. – Кто он? Кто этот подонок?

— Я пока не могу этого сказать. Существует тайна следствия, и разглашать ее не положено.

— Но я мать! – возмутилась она. Я имею право знать, кто убил моего сына. И вы обязаны мне сказать имя убийцы.

— Вы ошибаетесь. – Ольшанский сдерживался из последних сил. – Я не обязан этого говорить никому, в том числе и вам. Поверьте, я уважаю ваши чувства и понимаю ваше горе, но соблюдать интересы следствия я все-таки должен.

А. Маринина. «Чужая маска»

Диалог 2

Из-за стола встал представительный мужчина, полный, в светлом костюме. Понимающе посмотрел в зал. Да как пошел, как пошел причесывать! Говорил, что преступление всегда – а в данном случае просто полезней – лучше наказать малое, чем ждать большого[88]. Приводил примеры, когда вот такие вот, на вид безобидные пареньки пускали в ход ножи…

— Где уверенность, я вас спрашиваю, что он[89], обозленный теперь, завтра снова не напьется и не возьмет в руки топор? Или ружье? В доме – две женщины. Представьте себе…

— Он не пьет!

— Это он что, после газировки запер тещу в уборной? Пожилую, заслуженную женщину! И за что? За то, что жена купила себе шубу, а ему, видите ли, не купили кожаное пальто.

Под Веней закачался стул. И многие в зале решили: сидеть Веньке в тюрьме.

— Нет, товарищи, наша гуманность будет именно в том, что сейчас мы не оставим без последствия этот поступок обвиняемого. Лучше сейчас. Мы оградим его от большой опасности. А она явно подстерегает его.

Представительный мужчина предлагал дать Веньке три года.

Тут поднялся опять Михайло Кузнецов.

— Вы, товарищ, всё совершенно правильно говорили. Но я вам приведу небольшой пример из Великой Отечественной войны. Был у нас солдатик, вроде Веньки вон: щупленький такой же, молодой, лет двадцати, наверное. Ну пошли в атаку, и тот солдатик испужался. Бросил винтовку, упал, обхватил, значит, руками голову… Политрук хотел тут же его пристрелить, но мы, которые постарше солдаты, не дали. Подняли, он побежал с нами… И что вы думаете? Самолично, у всех на глазах, заколол двух фашистов. И фашисты были – под потолок, рослые, а тот солдатик – забыл уж теперь, как его фамилия, – не больше Веньки. Откуда сила взялась! Я это к тому, что бывает – найдет на человека слабость, стихия – ну вроде пропал, совсем пропал человек… А тут, наоборот, не надо торопиться, он еще подымется. Вы-то сами воевали, товарищ? – спросил под конец Михайло.

Представительного мужчину ничуть не смутил такой разительный пример. Он понимающе улыбнулся.

— Я воевал, товарищ. Это на ваш вопрос, Теперь, что касается примера. Он… конечно, яркий, внушительный, но совершенно не к месту. Тут вы, как говорится, спутали божий дар с яичницей. – Представительный мужчина коротко посмеялся, чуть колыхнул солидным тугим животом. – На этом примере можно доказать совершенно противоположное тому, что вы тут хотели сказать. Кстати, его судили, того солдата?

Михайло не сразу ответил. Все даже повернулись в его сторону.

— Судили, – неохотно ответил Михайло. – Но…

— Совершенно верно. Но…

— Но оставили без последствий! – повысил голос Михайло. – Только перевели в другую часть.

— Это уже другой вопрос. То обстоятельство, что он поднялся, и побежал с вами, и потом заколол двух фашистов, – это факт, который говорит сам за себя, его можно учитывать и, как видим, учли. Но есть факты, которые… материально, так сказать, учесть нельзя. Солдат испугался, бросил оружие, упал… Он испугался – это понятно. Но испугайся он один, в лесу, увидев медведя, – ну, тогда положись на волю божью, как говорят, точнее, на медвежью: задерет он тебя или не задерет? Но здесь – солдат, он шел в атаку не один, он испугался: он породил страх у всей роты!

— Ничего подобного! – сказал Михайло. – Как бежали, так и бежали!

— Вы бежали с другим настроением. Вы сами того не сознавали, но в вас уже жил страх. Струсивший солдат как бы дал вам понять, какая опасность вас ждет впереди – возможно, смерть…

— А то мы без него не знали.

— Вернемся всё же к данному конкретному преступлению…

В. Шукшин. «Мой зять украл машину дров!»

Диалог 3

Снова и снова Андрей убеждал Риту развестись, переехать к нему и зажить нормальной человеческой жизнью. Так дальше продолжаться не может. Как она выносит фальшь их положения?

Она придвинулась к нему, но он отодвинулся, требуя ответа.

Он чувствовал, как ее обижает эта незаслуженная грубость, и в то же время понимал, что ему нужно держаться настороже.

— Ты стала мне нужна, ты мне нужна каждый день. Я так больше не могу… Эта комната[90]… Подруга… Неужели ты сама не видишь, какая это грязь?

— Опять, – скучая, вздохнула она. – Неблагодарный человек.

— Кому ты лжешь? Я перестал понимать. Мужу?.. Мне?.. Не хочу тебя такую! Не хочу!

— Ты собственник, – удовлетворенно улыбнулась Рита.

Андрей с удивлением понял, что всё, о чем он говорил, имело и другое значение, льстящее ее женскому самолюбию, и, понимая только это значение, она не обижалась на его слова.

— Рита, всё зависит сейчас от нашей искренности. Всё!

— Историческая минута? – пошутила она, сохраняя ту же улыбку.

Охваченный плохо сдерживаемым гневом, он подошел к ней:

— За что ты цепляешься? Не смей юлить… Почему ты не хочешь развестись? Чего ты боишься?

В его тоне было нечто такое, что заставило ее стать серьезной.

— Да, я боюсь, – вдруг так же враждебно, как и Андрей, сказала она. – Ты один… тебе это незнакомо. А у меня есть семья. Худая, хорошая, но семья. У меня есть что-то прочное. А с тобой… Кто знает, как у нас получится, когда я приду к тебе. – Она немного успокоилась. – Ты попусту сердишься. Я верю – ты меня любишь и будешь делать все, чтобы было хорошо, но это ничего не значит. Может не получиться. Тут не застрахуешься, дружок… – Тень абажура делила ее лицо пополам: лоб, волосы, глаза, прикрытые тенью, были мягкими и молодыми, а ярко накрашенный рот, подбородок, шея казались Андрею жесткими, и голос звучал суховато, рассудительно. Когда в войну пришла «похоронка» и в райвоенкомате мне сказали: вы не зарегистрированы, пенсии вам не положено[91], я на своей шкуре почувствовала, что такое «одинокая мать». Известен тебе такой термин? Из комнаты – я не была прописана у него – меня выгнали. Я стояла на улице одна, с дочкой. В одной руке дочь, в другой – чемодан. Да, я боюсь. Вот откуда у меня страх. Я не люблю мужа. Ты это прекрасно знаешь. Но я ему благодарна. Обязана ему. Понятно? Ну, пускай привыкла… И дочка знает его как папу. Он ее любит. Чем они виноваты?.. Нет, нет! – она зажмурилась, передернула плечами.

Она открыла глаза, улыбнулась, ласково взяла его за руку, словно уговаривая большого непослушного ребенка:

— Так нельзя рубить с маху, Андрей. Мне надо как-то самой подготовиться… Привыкнуть, что ли к тебе.

— А я так не могу, – не разжимая зубов, сказал Андрей. – Я приду к твоему мужу и объясню ему всё.

— Ты можешь испортить мне жизнь, и только… Куда ты торопишься? Мы нашли друг друга, мы любим, встречаемся. Тебе мало этого? Неблагодарный. Я ведь не жалуюсь. Мне-то труднее. Знал бы ты, как мне тяжело врать…

— Вот я и не желаю твоего вранья. И сам не могу терпеть, да еще обманывать. Я хочу ясности. Я так не могу, – повторял он.

— Какой ты жестокий, – тихо сказала она. – Ну, чем я виновата? Я люблю тебя. Люблю. Больше у меня ничего нет. Чего тебе от меня надо? За что ты мучишь меня? За что?

Он вдруг весь сгорбился, большие руки повисли.

— Как же так… если ты действительно любишь… – Всю силу воли он собрал сейчас, пытаясь устоять перед внезапно нахлынувшей жалостью и болью. – Не понимаю я такой любви. Мне так вот ничего не страшно.

— Ну так как же, Рита?

Она молчала.

Д. Гранин. «Искатели»

Задание 18. Прочитайте текст. В какой момент и почему диалог превращается в спор? Каковы цели каждого участника спора? Как вы думаете, кто в этом споре «ведет», а кто «защищается» и почему роли распределяются именно так? Какие доводы приводит каждый из участников спора? Какой из доводов и «ломает» защиту одного из оппонентов и почему это происходит?

Линит сразу, без околичностей, заговорила о своем. Она говорила гладко и без запинки:

— Я много слышала о вас, мсье Пуаро, и знаю, что вы очень умный человек. Так случилось, что я крайне нуждаюсь в помощи, и мне кажется вполне вероятным, что именно вы сможете мне ее оказать. До того как я познакомилась со своим мужем, он обручился с некоей мисс де Бельфор. При этом она была моей подругой. Муж расстроил помолвку – они были не пара друг другу. К сожалению, она тяжело восприняла это… Очень сожалею, но тут ничего не поделаешь. С ее стороны были угрозы, которым я почти не придала значения, да и она, признаться, не пыталась привести их в исполнение. Вместо этого она повела себя в высшей степени странно, следуя за нами практически всюду, куда мы направляемся.

— Довольно необычная… э-э… месть.

— Весьма необычная – и смехотворная! И раздражает это, наконец.

Пуаро пожал плечами.

— Вы всегда можете уехать – переехать куда-нибудь еще, – предложил он.

— Она поедет за нами!

— Скорее всего – да.

— Чушь какая-то!

— Именно так.

— А главное, почему я… почему мы должны убегать? Словно мы…

Она осеклась.

— Вот именно, мадам: словно вы… В этом всё дело, не так ли?

— Что вы хотите сказать?

Линит молчала, в нетерпении покусывая губу, но, поскольку Пуаро не обнаруживал намерения заговорить, не выдержала и взорвалась:

— Конечно, всё сложилось крайне неудачно. Всякое бывает в жизни, мсье Пуаро.

— О да, мадам, всякое бывает. – Он помолчал. Вы, я полагаю, ходите в церковь?

— Да. – Линит была слегка озадачена.

— Значит, вы слышали в церкви отрывки из Библии. Вы слышали притчу о богатом человеке, у которого было много мелкого и крупного скота, и о бедном, у которого была только одна овечка, и как богатый отобрал ее у бедняка. Это как раз касается вас, мадам.

Линит выпрямилась на стуле. Гневно вспыхнули ее глаза.

— Я прекрасно вижу, куда вы клоните, мсье Пуаро! Вы считаете, что я, грубо говоря, украла у своей приятельницы молодого человека. Если разводить сантименты, а ни на что другое ваше поколение не способно, то, возможно, так оно и есть. Но истина еще беспощаднее. Я не отрицаю, что Джеки была без ума от Саймона, но, мне кажется, вы не допускаете, что он мог не питать к ней таких же ответных чувств. Она ему нравилась, но, я думаю, еще до встречи со мной он начал понимать, что делает ошибку. Взгляните на дело непредвзято, мсье Пуаро. Саймон обнаруживает, что любит меня, а не Джеки. Как прикажете ему поступать? Благородно перебороть себя, жениться на безразличной ему женщине и, скорее всего, поломать все три жизни, потому что едва ли при таких обстоятельствах он смог бы сделать Джеки счастливой? Будь он женат на ней ко времени нашей встречи, тогда, согласна, он мог видеть свой долг в том, чтобы оставаться с нею, – хотя я так не думаю. Если один несчастлив, то и другой страдает. Помолвка еще ни к чему не обязывает. Если совершается ошибка, то лучше признать это, пока не поздно. Я понимаю, для Джеки это был удар, страшно жалко, что так вышло, но сделанного не воротишь. Чему быть, того не миновать.

— Удивительно.

Она воззрилась на него.

— Простите?

— Очень разумно, очень логично всё, что вы говорите. Но одну вещь это все-таки не объясняет.

— Что именно?

— Ваше собственное отношение, мадам. Вот это преследование вас – вы могли воспринимать его двояко. Оно могло досаждать вам – это понятно, а могло пробудить жалость к подруге, которая в своей глубокой обиде совершенно отбросила всякие условности. Однако ничего подобного вы не переживали. Для вас ее преследование нетерпимо. А почему? Да только потому, что вы чувствуете себя виноватой.

— Как вы смеете?! Право, мсье Пуаро, это уже слишком.

— Смею, мадам, смею! Я хочу говорить с вами совершенно откровенно. Смею думать, что, как бы вы ни старались в собственных глазах приукрасить обстоятельства, вы сознательно отбили мужа у вашей подруги. Смею думать, что в какую-то минуту вы заколебались, вы поняли, что стоите перед выбором: удержаться либо сделать дальнейшие шаги. Смею думать, что инициатива исходила от вас – не от мсье Саймона Дойла. Вы красивы, мадам, богаты; вы умны, проницательны, наконец, в вас есть обаяние. Вы могли пустить в ход ваше обаяние, а могли умерить его. Жизнь одарила вас решительно всем, мадам. А жизнь вашей подруги сошлась на одном-единственном человеке. Вы знали это, но, поколебавшись, не отдернули руки. Как тот библейский богач, вы отобрали у бедняка его единственную овечку.

Повисло молчание. С усилием сдерживая себя, Линит холодно сказала:

— Всё это не имеет никакого отношения к делу.

— Нет, имеет. Я объясняю вам, почему неожиданные появления мисс де Бельфор так угнетают вас. Пусть она ведет себя не по-женски, недостойно, однако в душе вы убеждены, что она в своем праве.

— Неправда!

— Вы не хотите признаться себе в этом.

— Чего ради?

— Вы жили счастливо, мадам, – мягко сказал Пуаро, – и наверняка были великодушны и добры к другим.

— Я старалась, как могла, – сказала Линит. С ее лица сошло нетерпеливо-раздраженное выражение, и голос прозвучал почти жалобно.

— Вот поэтому сознание, что вы кому-то причинили боль, так огорчает вас – и поэтому вы не хотите признать этот факт. Простите, если докучаю вам, но психология – ей принадлежит решающее слово в вашем случае.

А. Кристи. «Смерть на Ниле»

Помните! Условия корректности активных приемов. а) доводы к фактам и цифрам: Факты и цифры должны быть тесно связаны с тезисом. Фактический статистический материал должен быть истинным, достоверным (говорящий должен назвать источник этого материала). Факты должны освещаться полностью, без купюр, без сознательного сокращения важной информации. б) доводы к оппоненту: Подобные доводы должны содержать обращение только к положительным чувствам: к совести, состраданию, пониманию. Недопустимо обращение к тщеславию и другим отрицательным качествам человека (Вы, такой умный и уважаемый человек, конечно, согласитесь …) и якобы скрытым мотивам (Вы так говорите, потому что завидуете …). в) доводы к авторитету: Если вы используете авторитет как довод, нужно ссылаться на слова или поступки авторитетного лица, а не на саму силу его авторитета. Цитировать высказывания необходимо точно, а не приблизительно. г) доводы к публике: Обращаться к публике можно только тогда, когда есть уверенность в ее поддержке, причем молчание публики – отнюдь не знак согласия. Попытка апеллировать к молчанию публики как к знаку сочувствия – некорректный прием. Нельзя перекладывать на публику бремя доказательства. Обращение к ней может усилить высказанные аргументы, но не заменить их.

§2. Некорректные тактические приемы

В некоторых случаях оппоненты используют недопустимые приемы. Для того чтобы не стать их «жертвой», научитесь распознавать эти приемы и грамотно отвечать на них.

Виды некорректных тактических приемов

1) Доводы к силе (угрозы, запугивания, шантаж, давление авторитетом и т.п.).

2) Доводы к отрицательной оценке (приклеивание ярлыков (это детский лепет, так рассуждают дилетанты и т.п.), отрицательная оценка личностных и умственных качеств оппонента).

3) Подмена тезиса, сознательное искажение слов оппонента.

4) Отвлечение от основного предмета спора, сведение спора к мелочам, не имеющим решающего значения.

5) Перекладывание бремени доказательства на оппонента, требование «доказать обратное» вместо обоснования собственных утверждений.

Приклеивание ярлыков – один из самых распространенных некорректных приемов, причем часто ярлыком становится слово иностранного происхождения, значение которого содержит отрицательный компонент. Недобросовестный оппонент может предполагать, что точного значения этого слова «обвиняемый» не знает, поэтому не сможет защититься. Обратите внимание на точное значение некоторых слов, которые являются «потенциальными ярлыками»: Демагогия — 1. Не доказанное фактами сообщение, содержащее в себе сильный полемический заряд. 2. Необоснованные требования или рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-либо // Высокопарные рассуждения ради личной выгоды.[92] Дилетантизм — занятие, увлечение наукой, искусством без достаточной специальной подготовки. Догматизм — метод мышления, опирающийся на догмы (положения, принимающиеся за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах), оперирующий неизменными понятиями, формулами без учета конкретных условий. Некомпетентный — не обладающий достаточными знаниями, недостаточно осведомленный в чем-либо. Профанация — искажение, опошление чего-либо невежественным, оскорбительным обращением. Реакционер — сторонник политической реакции, враг социального и культурного прогресса. Рутинер — тот, кто придерживается консерватизма, не приемлет нового. Софизм — формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений; словесное ухищрение, вводящее в заблуждение. (Классический пример софизма: то, что ты не терял, ты имеешь. Ты не терял рогов, следовательно, ты их имеешь.)

Помните! От ярлыков можно и нужно защищаться. Как это сделать? 1. Не начинайте оправдываться. Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает: покажите оппоненту, что знаете смысл слова-ярлыка и попросите доказать его справедливость. Если доказательств не последовало, продолжайте диалог (если в этом есть необходимость). Не считайте при этом, что проиграли! 2. Не обижайтесь, не становитесь резкими, и не отвечайте ярлыком на ярлык: не уподобляйтесь недобросовестному оппоненту, поскольку это будет вашим проигрышем. Сохраняйте спокойствие! 3. Защищаясь от ярлыков, не будьте высокомерны, не давайте понять, что знаете больше оппонента – будьте доброжелательны. 4. То, что вам кажется ярлыком, не всегда является таковым. Иногда нелестные комментарии могут быть справедливы, и с ними приходится соглашаться. Чтобы избежать этого, как можно тщательнее готовьтесь к спору и внимательно следите за каждым своим словом.

Задание 19. Представьте себя участником одной из предложенных ситуаций. Подготовьте ответ-опровержение вашим оппонентам. Помните об этике спора!

1.В компании знакомых вы посетили выставку картин современного художника. Некоторые картины вам не понравились, о чем вы сказали спутникам. Один из них отвечает вам: «Ты не художник, не искусствовед, ты недостаточно компетентен, чтобы оценивать эти картины!».

2. Вы, будучи первокурсником технического вуза, увлекаетесь философией и делаете на научной конференции доклад по этой науке, в котором излагаете свою точку зрения, не согласующуюся с общепринятой. Один из слушателей, значительно старше вас, называет ваши суждения дилетантизмом и профанацией.

3. Вы – старшеклассник и входите в состав школьного учебного комитета. На очередном заседании этого комитета было принято решение увеличить количество переводных экзаменов. Вы говорите об этом одноклассникам, объясняя решение тем, что повторение перед экзаменами улучшит качество знаний по новому «экзаменационному» предмету. Ваши одноклассники не хотят увеличивать учебную нагрузку и говорят вам, что ваши рассуждения – демагогия.

4. Вы – студент и выступаете перед своей группой с докладом на тему «Гражданский брак: за и против». Вы говорите о том, что собираетесь в будущем регистрировать свои семейные отношения и советуете то же самое и другим. Один из ваших слушателей говорит вам: «Это все догматизм. Ты просто отстал (а) от жизни».

Задание 20. Прочитайте предложенные примеры. Чем в каждом случае вызвано обращение к некорректным приемам? Как бы вы защитили себя на месте участников диалогов?

1) Довод к силе

(Разговор происходит на таможне).

— Вы совершенно уверены, мадам, что вам не следует внести кое-какие поправки в вашу декларацию? – сдержанно спросил он[93] костлявую даму весьма надменного вида, многочисленные чемоданы которой лежали раскрытыми на таможенном столе.

— Насколько я понимаю, вы предлагаете мне изобрести какие-то небылицы взамен чистой правды, которую я вам сказала[94], – раздраженно ответствовала дама. – Боже мой, вы все здесь так недоверчивы, так подозрительны. Право, можно подумать, что мы живем в полицейском государстве.

Гарри Стэндиш пропустил этот выпад мимо ушей, как полагалось видавшему виды таможенному чиновнику, и вежливо ответил:

— Я вам ничего не предлагаю, мадам. Я просто спросил, не желаете ли вы внести кое-какие поправки в заявление, сделанное вами по поводу этих вещей, платьев, свитеров и мехового жакета.

Дама ответила ледяным тоном:

— Нет, и не подумаю. Более того, когда я расскажу адвокату моего мужа об учиненном мне допросе…

А. Хейли. «Аэропорт».

2) Довод к отрицательной оценке

(Фрагмент научного заседания в биологическом институте, конец 40-х годов XX века, время борьбы официальной биологии и запрещенной тогда генетики, основателями которой считаются Т. Морган и В. Вейсман).

—Вы[95] считаете, что скандал поднимет ваш престиж? – негромко спросил Варичев[96].

— До скандала еще очень далеко. И потом, стоит ли бояться скандала тем, кто не замаран? Скандал – это факел, говорящий всем, что общество не терпит злоупотреблений ни с чьей стороны. Скандал порочит людей, но не общество. А вот уклонение, сокрытие скандала оберегает людей, но порочит общество. Пожалуйста. Выбирайте!

— Где вы берете колхицин[97]? – спросил Саул[98].

— Колхицин? Вот он! Могу показать, кто не видел. – У Светозара Алексеевича в руке уже ярко белел флакон с порошком. – Подарил эту вещь доктор биологических наук Мадсен, чью статью я сейчас цитировал. Один из крупнейших…

— Махровый реакционер, генерал от вейсманизма-морганизма, – перебил Саул.

— Один из крупнейших исследователей растительной клетки, автор нескольких известных сортов картофеля. – продолжал Посошков.

В.А. Дудинцев. «Белые одежды»

2) Подмена тезиса

(В диалоге принимают участие: Мел Бейкерсфелд – управляющий аэропортом имени Линкольна и Эллиот Фримантл – адвокат, защищающий интересы жителей Медоувуда, – городка, расположенного вблизи аэропорта.)

— Мы признаем, – сказал Мел, – что проблема шума существует, и прилагаем все усилия, чтобы с нею справиться. Была разработана схема, дающая возможность исключать из пользования взлетно-посадочную полосу два-пять, непосредственно нацеленную на Медоувуд, во всех случаях, когда вместо неё может быть использована другая полоса. Поэтому полоса два-пять используется теперь только для посадки, что не создает большого шума для Медоувуда, но зато чрезвычайно затрудняет бесперебойную работу аэропорта. Помимо этого, пилотам всех авиалиний дана инструкция применять меры для снижения шума при взлете в направлении Медоувуда с любой, даже самой отдаленной, взлетной полосы, немедленно после отрыва от земли. Командно-диспетчерский пункт следит за выполнением инструкции.

— Поскольку вы изволили упомянуть эти, с позволения сказать, меры, которые вы применяете для приглушения звука, разрешите поинтересоваться, что с ними стряслось сегодня вечером? – язвительно осведомился Эллиот Фримантл.

Мел вздохнул.

— Третьи сутки свирепствует снежный буран. – Он окинул взглядом остальных членов депутации[99]. – Мне кажется, каждому из нас это очевидно. Буран создает сложности. – Он рассказал, что взлетно-посадочная полоса три-ноль заблокирована, отчего возникла необходимость временно пользоваться для взлета полосой два-пять, а это, неизбежно, не могло не отразиться на Медоувуде. – Однако, – продолжал Мел, – коль скоро мы здесь собрались, я хотел бы сказать несколько слов о работе любого аэропорта и о шуме вообще. Вы все знаете, – во всяком случае, должны бы знать, – какие меры принимались в международном аэропорту Линкольна, чтобы по возможности уменьшить шум и облегчить жизнь тем, кто проживает в непосредственной близости от аэропорта. Некоторые из мер вам уже известны, но, помимо них, существуют и другие: испытание двигателей, например, производится в наиболее удаленных частях аэропорта и в строго установленные часы.

Эллиот Фримантл, который начал уже ерзать на стуле, прервал его:

— Но вы же сами признали, что все эти ваши так называемые «меры» на деле не применяются.

— Ничего подобного я не говорил, – резко возразил Мел. В большинстве случаев они неизменно применяются. Я признал, что сегодня они действительно не применялись ввиду совершенно исключительных обстоятельств.

А. Хейли. «Аэропорт»

3) Отвлечение от основного предмета спора

(Фрагмент описания заседания технического совета, на котором обсуждается план работы электролаборатории. Андрей Лобанов – начальник лаборатории – предлагает включить в план работу над созданием нового прибора – локатора, определителя повреждений в электросети. Долгин – член партийного комитета, заместитель начальника технического отдела).

Долгин обвинял Лобанова в том, что пересмотр плана вызван лишь желанием Лобанова заниматься локатором. Лобанов пришел в лабораторию ради локатора, это ни для кого не секрет. План, выдвинутый им, – фикция, она нужна, чтобы маскироваться. Отсталые настроения Лобанова проявляются в безразличии к нуждам производственников. Отрыв от масс, выразившийся в создании обособленности инженерных работников лаборатории, осужден партийными органами[100]. Лобанов пытается использовать ситуацию в целях получения материальных средств для занятий над локатором. Очевидно, он запланировал докторскую диссертацию, статьи. Вот в чём подоплёка происходящих событий!

Обтянутое бледной кожей гладкое лицо его поднималось все выше в скорбном негодовании. Вместо «товарищ Лобанов», Долгин употребил местоимение «он», и это придавало его словам какую-то особую, разоблачительную окраску.

— Пока что у него, – продолжал Долгин, – существует одна голая идея локатора. Используя своё служебное положение…

— Товарищ Долгин, мы здесь разбираем не поведение Лобанова,а план, – вмешался главный инженер.

Долгин запнулся. Все зашевелились, заговорили, освобождаясь от угнетающего набата этого медного голоса.

Д. Гранин. «Искатели»

§3. Защита от некорректных приемов ведения спора

От некорректных приемов ведения спора можно и нужно защищаться. Риторический опыт исследования и описания спора предлагает советы, как это сделать.

Задание 21. Прочитайте отрывок из работы «Спор: теория и практика спора», написанной одним из самых авторитетных в России теоретиков спора – Сергеем Иннокентьевичем Поварниным. Учитывая рекомендации Поварнина, проанализируйте поведение участников спора, отраженного в текстах задания 24. Какие советы вы могли бы дать каждому участнику?

Кто хорошо изучил уловки софистов и умеет сейчас же распознавать их, тот в значительной мере обезопасит себя от них. Как отвечать на каждую из них в том или другом случае – зависит от такта, находчивости и т. д. спорщика. «Прописать особое лекарство» против каждой из них и для всех обстоятельств вряд ли возможно. Можно сказать только одно: кто принимает в споре предупредительные, «профилактические» меры, тот в значительной мере охранит себя от всяких поползновений софиста[101]. Главнейшие из них такие: а) спорить только о том, что хорошо знаешь[102]. Помнить, словом, наставление щедринского ерша «карасю-идеалисту»: «Чтоб споры вести и мнения отстаивать, надо, по меньшей мере, с обстоятельствами дела наперед познакомиться»; б) не спорить без нужды с мошенником слова или с человеком «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть все время «начеку»; в) научиться «охватывать» спор, а не брести от довода к доводу; г) всячески сохранять спокойствие и самообладание в споре – правило, особенно рекомендуемое; д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы – свои и противника. Если при этом спорщик знает хорошо и умеет распознавать быстро уловки, то софист редко может надеяться на успех своих уловок.

Иные считают нужным разоблачать уловки, а вместе с ними и софиста. На это можно сказать так: когда дело идет о софизме – лучше никогда не прибегать к этому средству или в самых редких очевидных случаях.

Задание 22. А) Прочитайте приведенные фрагменты текста. Каковы цели участников спора? Какие доводы используют названные участники спора и как это связано с их целями? Оцените корректность этих доводов: если она нарушена, то в чём заключается нарушение? Какие причины в каждом случаях заставляют оппонентов использовать не вполне корректные приемы?

Диалог 1. (Мать Витьки).

В милицию мать пришла, когда там как раз обсуждали вчерашнее происшествие на автобусной станции[103]. Милиционера Витька угостил здорово – тот действительно лежал в больнице. Еще двое тоже лежали в больнице – тоже от Витькиной бляхи.

Бляху с интересом разглядывали.

— Придумал же!.. Догадайся: ремень и ремень. А у него тут целая гирька. Хорошо ещё – не ребром угодил…

И тут вошла мать Витьки… И, переступив порог, упала на колени, и завыла, и запричитала:

— Да ангелы вы мои милые, да разумные ваши головушки!.. Да справьтесь вы как-нибудь с вашей обидушкой – простите вы его, окаянного! Пьяный он был… Он тверезый последнюю рубаху отдаст, сроду тверезый никого не обидел…

Заговорил старший, что сидел за столом и держал в руках Витькин ремень. Заговорил обстоятельно, спокойно, чтобы мать все поняла.

— Ты подожди, мать. Ты встань, встань – здесь не церква. Иди, глянь.

Мать поднялась, чуть успокоенная доброжелательным тоном начальственного голоса.

— Вот гляди: ремень твоего сына… Он во флоте, что ли, служил?

— Во флоте, во флоте – на кораблях-то этих…

— Теперь смотри: видишь? – Начальник перевернул бляху, взвесил на руке. – Этим же убить человека – дважды два. Попади он вчера кому-нибудь этой штукой ребром – конец. Убийство. Да и плашмя троих уходил так, что теперь врачи борются за их жизни. А ты говоришь: простить. Ведь он же трех человек в больницу уложил. А одного при исполнении служебных обязанностей. Ты подумай сама: как же можно прощать за такие дела, действительно?

Материнское сердце, оно – мудрое, но там, где замаячила беда родному дитю, мать не способна воспринимать посторонний разум, и логика здесь ни при чем.

— Да сыночки вы мои милые! – воскликнула мать и заплакала. – Да нешто не бывает по пьяному делу?! Да всяко бывает – подрались… Сжальтесь вы над ним!.. Один он у меня – при мне-то: и поилец мой, и кормилец!..

Тяжело было смотреть на мать. Столько тоски и горя, столько отчаяния было в её голосе, что становилось не по себе. И хоть милиционеры – народ до жалости неохочий, даже и они – кто отвернулся, кто стал закуривать…

В. Шукшин. «Материнское сердце»

Диалог 2. (Госпожа Щукина).

Как ни силен был ночью припадок подагры, как ни скрипели потом нервы, а Кистунов все-таки отправился утром на службу и своевременно начал прием просителей и клиентов банка. Вид у него был томный, замученный, и говорил он еле-еле, чуть дыша, как умирающий.

— Что вам угодно? – обратился он к просительнице в допотопном салопе[104], очень похожей сзади на большого жука.

— Изволите ли видеть, ваше превосходительство, – начала скороговоркой просительница, – муж мой, коллежский асессор[105] Щукин, проболел пять месяцев, и пока он, извините, лежал дома и лечился, ему без всякой причины отставку дали, ваше превосходительство, а когда я пошла за его жалованьем, они, изволите видеть, вычли из его жалованья двадцать четыре рубля сорок шесть копеек! За что? спрашиваю. «А он, говорит, из товарищеской кассы брал и за него другие чиновники ручались». Как же так? Нешто он мог без моего согласия брать? Это невозможно, ваше превосходительство. Да почему такое? Я женщина бедная, слабая, беззащитная… От всех обиду терплю и ни от кого доброго слова не слышу…

Просительница заморгала глазами и полезла в карман за платком. Кистунов взял от нее прошение и стал читать.

— Позвольте, как же это? – пожал он плечами. – Я ничего не понимаю. Очевидно, вы, сударыня, не туда попали. Ваша просьба по существу совсем к нам не относится. Вы потрудитесь обратиться в то ведомство, где служил ваш муж.

— И-и, батюшка, я в пяти местах уже была и везде даже прошения не взяли! – сказала Щукина. – Я уж и голову потеряла, да спасибо, дай бог здоровья зятю Борису Матвеичу, надоумил к вам сходить. «Вы, говорит, мамаша, обратитесь к господину Кистунову: он влиятельный человек, для вас всё может сделать»… Помогите, ваше превосходительство!

— Мы, госпожа Щукина, ничего не можем для вас сделать… Поймите вы: ваш муж, насколько я могу судить, служил по военно-медицинскому ведомству, а наше учреждение совершенно частное, коммерческое, у нас банк. Как не понять этого!

Кистунов еще раз пожал плечами и повернулся к господину в военной форме.

— Ваше превосходительство, – пропела жалобным голосом Щукина, – а что муж болен был, у меня докторское свидетельство есть! Вот оно, извольте поглядеть!

— Прекрасно, я верю вам, – сказал раздраженно Кистунов, – но, повторяю, это к нам не относится. Странно и даже смешно! Неужели ваш муж не знает, куда вам обращаться?

— Он, ваше превосходительство, у меня ничего не знает. Зарядил одно: «Не твое дело! Пошла вон!» – да и всё тут… А чье же дело? Ведь на моей-то шее они сидят! На мое-ей!

Кистунов опять повернулся к Щукиной и стал объяснять ей разницу